СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-87/2025-ГК

г. Пермь

28 апреля 2025 года Дело № А71-6319/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1, доверенность от 03.02.2025;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.12.2024;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 12.12.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А71-6319/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульское производственное автотранспортное объединение-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее – ООО "САХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульское производственное автотранспортное объединение-1" (далее – ООО "СПАТО-1", ответчик) о взыскании 1 234 549 руб. 63 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 234 549 руб. 63 коп. долга, а также 24 491 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (далее – ООО "Автодрайв"). Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы апеллянта. По существу заявленных истцом требований, апеллянт указывает на то, что в спорный период между ответчиком и ООО "Автодрайв" заключены договоры аренды недвижимого имущества (№ 6/4 от 01.04.2021, 6/5 от 01.03.2022, 11/1 от 01.01.2023, 11/2 от 01.12.2023), согласно которым ООО "Автодрайв" передано в аренду следующее недвижимое имущество: административно-бытовой корпус (2 этаж, 1982 г. постройки): кад.Номер: 201; склад (1982 г. постройки): кад.Номер: 162, котельная: кад.Номер: 160, административно-бытовой корпус со столовой (3 этаж, 1983 г. постройки): кад.Номер: 159, помещение для эксплуатации скважин: кад.Номер: 174, по адресу УР, <...>. Апеллянт отмечает, что иные объекты недвижимости, по указанному адресу, в том числе, которые принадлежат ответчику и не были переданы в аренду ООО "Автодрайв", отсутствуют. Указывает, что с целью исполнения условий договоров аренды между ООО "Автодрайв" и ООО "САХ" был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО7388 от 19.09.2019, а также дополнительное соглашение. Факт оказания услуг ООО "САХ" по вывозу ТБО в рамках договора с ООО "Автодрайв" подтверждается актами об оказании услуг. Задолженность по вывозу ТКО у ООО "Автодрайв" перед ООО "САХ" отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается актами сверки. Заявитель жалобы считает, что акты обследования юридических лиц от 30.05.2024, 12.08.2024, являются ненадлежащим доказательством, поскольку подписаны в одностороннем порядке; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ООО "САХ" предпринял попытку попасть на территорию через проходную на территорию и/или доказательства того, что в таком доступе представителю было отказано. Дополнительно апеллянт обращает внимание на тот факт, что по смыслу акта обследования юридических лиц от 12.08.2024 представителем ООО "САХ" было установлено, что на момент осмотра выявлено: "кад. Номер :159 на момент осмотра не используется…, кад. Номер :160 котельная, деятельность не ведется, кад. Номер: 162 склад, деятельность не ведется кад. Номер :201 здание". Таким образом, ООО "САХ" само подтверждает, что вышеуказанные здания законсервированы и не используются в коммерческой деятельности, но при расчете нормативов вывоза ТБО ООО "САХ" учитывает вышеуказанные площади.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте узнал от ответчика 09.12.2024 после получения претензионного уведомления с требованием погасить взысканную с ответчика сумму задолженности в пользу ООО "САХ", к которому были приложены материалы дела № А71-6319/2024.

Заявитель жалобы также просит привлечь к участию в деле ООО "Автодрайв" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в п. 3-15 приложения к апелляционной жалобе.

Определением от 13.01.2025 суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 06.02.2025.

27.01.2025 ООО "СПАТО-1" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Автодрайв", в котором просит апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, решение суда отменить.

Суд (в составе судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.), рассмотрев в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2025, заявленное ООО "Автодрайв" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ

определил:

срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Автодрайв" восстановить на основании ст. 117 АПК РФ, признав причины пропуска срока уважительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции определением от 07.02.2025 отложил судебное заседание на 18.03.2025. Суд предложил ООО "САХ" представить подробный мотивированный отзыв на все доводы апелляционной жалобы ООО "Автодрайв".

20.02.2025 от ООО "СПАТО-1" поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. По существу заявленных истцом требований, апеллянт указывает на то, что у ООО "СПАТО-1" отсутствуют обязательства по оплате услуг ООО "САХ" за вывоз мусора по адресу: УР, <...> в период с марта 2021 г. по февраль 2024 г., поскольку вышеуказанные объекты недвижимости переданы в аренду ООО "Автодрайв". Более того, четыре из пяти объектов на вышеуказанной территории в настоящий момент не пригодны для эксплуатации по причине их плохого технического состояния.

Также ООО "СПАТО-1" просит привлечь к участию в деле ООО "Автодрайв" в качестве соответчика по настоящему делу.

Кром того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в п. 2-8 приложения к апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2025.

13.03.2025 ООО "САХ" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "СПАТО-1", в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: копии заявки ООО "Автодрайв" на заключение договора, договора аренды № 6/1 от 01.07.2018.

13.03.2025 от ООО "САХ" поступило ходатайство об отказе в части исковых требований на сумму 16 047 руб. 31 коп. по договору ТКО 2023-0008603.

Определением суда от 26.03.2025 (резолютивная часть от 18.03.2025) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А71-6319/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 17.04.2025. Также судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Автодрайв".

15.04.2025 от ООО "СПАТО-1" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что начисление оплаты за вывоз ТКО в отношении объекта недвижимости административно-бытовой корпус со столовой (3 этаж, 1983 г. постройки): кад.Номер: 159 необоснованно в связи с тем, что данный объект не эксплуатируется. Отмечает, что истцом не приведено доказательств того, что им были оказаны услуги по вывозу ТКО с территории: УР, <...> в период с марта 2021 г. по февраль 2024 г. Представленными сведениями ГЛОНАСС подтверждается, что в указанный период ООО "САХ" не заезжал на территорию, где расположены объекты недвижимости. Также, по мнению ответчика, ООО "СПАТО-1" является ненадлежащим ответчиком, поскольку все объекты недвижимости переданы в аренду ООО "Автодрайв".

К дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в п. 2-18 приложения к дополнению к апелляционной жалобе.

15.04.2025 ООО "Автодрайв" представило дополнительные пояснения, в которых заявитель просит отказать в полном объеме в удовлетворении требований ООО "САХ" о взыскании с ООО "СПАТО-1" суммы задолженности за вывоз ТКО по адресу: УР, <...> в период с марта 2021 г. по февраль 2024 г., в связи с отсутствием задолженности.

16.04.2025 от ООО "СПАТО-1" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: экспертное заключение о рыночной стоимости № К-5009/25-Э от 16.04.2025, доказательство направления экспертного заключения сторонам.

17.04.2025 ООО "САХ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит исковые требований удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ определением от 16.04.2025 произведена замена судьи Пепеляевой И.С. на судью Григорьеву Н.П.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.

Все представленные до судебного заседания документы, приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262, 268 АПК РФ.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании 17.04.2025 поддержал ходатайство об отказе от иска в части, а именно на сумму 16 047руб. 31 коп. по договору ТКО2023-0008603. Представители ответчика и третьего лица возражений на отказ от иска не заявили.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 16 047 руб. 31 коп., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

С 01.01.2019 ООО "САХ" является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (выписки из ЕГРН приобщены к материалам дела).

Во исполнение указанных положений закона, ООО "САХ" (региональный оператор) в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 №89-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, направил ответчику договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО2023-0008603 от 06.07.2023, № ТКО2024-0010597 от 19.02.2024 (далее – договоры).

Подписанные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец указывает, что им в период времени с марта 2021 г. по февраль 2024г. ответчику оказывались услуги по обращению с ТКО, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ООО "САХ" в исковой период составляет 1 218 502 руб. 32 коп. (с учетом уточнений и частичного отказа от иска).

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 10991 от 06.03.2024.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо указали, что у ООО "СПАТО-1" отсутствуют обязательства по оплате услуг ООО "САХ" за вывоз мусора по адресу: УР, <...> в период с марта 2021 г. по февраль 2024 г., поскольку вышеуказанные объекты недвижимости переданы в аренду ООО "Автодрайв". При этом задолженность за оказание услуг у ООО "Автодрайв" перед ООО "САХ" также отсутствует. Более того, четыре из пяти объектов на вышеуказанной территории (административно-бытовой корпус со столовой (3 этаж, 1983 г. постройки): кад.Номер: 159, клад (1982 г. постройки): кад.Номер: 162, котельная: кад.Номер: 160, помещение для эксплуатации скважин: кад.Номер: 174) в спорный период и в настоящий момент не пригодны для эксплуатации по причине их плохого технического состояния.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Подпунктом "б" п. 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Согласно подп. "а" п. 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (п. 8 (4) Правил № 1156).

В силу п. 8 (12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО, начиная с 01.01.2019 на территории Удмуртской Республики.

Проекты договоров между истцом и ответчиком не подписаны.

Таким образом, как указывает истец, в спорный период между сторонами действовали типовые договоры с условиями учета объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закон № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами № 505.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 7.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) суды отказали в иске о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО с собственника нежилого помещения, установив, что на основании заявки арендатора им был заключен самостоятельный договор с региональным оператором, являющийся действующим в спорный период.

По смыслу п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг, отраженных в спорных УПД, обосновать их объем и стоимость, доказать, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором.

В качестве обоснования суммы задолженности, истцом указано, что в период с марта 2021 г. по февраль 2024 г. им был осуществлен вывоз ТКО по адресу: УР, <...>, на котором находятся следующие объекты недвижимости: административно-бытовой корпус (2 этаж, 1982 г. постройки): кад.Номер … :201, договор № ТКО2023-0008603 от 06.07.2023; административно-бытовой корпус (3 этаж, 1983 г. постройки): кад.Номер … :159, договор № ТКО2024-0010597 от 19.02.2024. В подтверждение факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период истец сослался на акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные помещения переданы в аренду, что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества № 6/4 от 01.04.2021, 6/5 от 01.03.2022, 11/1 от 01.01.2023, 11/2 от 01.12.2023, предусматривающими обязанность по несению расходов по оплате вывоза ТБО с территории, указанная обязанность возложена на ООО "Автодрайв".

В соответствии с положениями ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, а также в силу ст. 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Аналогичное требование установлено ст. 695 ГК РФ в отношении ссудополучателей.

Пунктом 5 Правил № 1156 предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) указанных Правил.

Потребителем согласно п. 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Арендатор/ссудополучатель является лицом, которое в силу положений ст. 650, 689 ГК РФ приобретает объекты недвижимости во временное владение и пользование или во временное пользование, то есть становится обязанным лицом по внесению платы за вывоз образуемого в его деятельности ТКО.

Обязанность по самостоятельному заключению договоров на вывоз ТКО и соответственно по оплате услуг регионального оператора по данным договорам предусмотрена в договорах аренды недвижимого имущества, заключенных ООО "СПАТО-1" с арендатором.

Таким образом, собственником образующихся на спорных объектах недвижимости ТКО, а частности административно-бытовом корпусе (2 этаж, 1982 г. постройки): кад.Номер. 201, следовательно, и лицом, обязанным по заключению договора с региональным оператором и оплате оказанных им услуг по обращению с ТКО, являются арендатор в силу заключенных им договоров аренды.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (п. 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Учитывая факты передачи объектов недвижимости в аренду, факт отсутствия иной деятельности ответчика на спорных объектах, добросовестное поведение ООО "СПАТО-1" в связи с доведением до регионального оператора ООО "СПАТО-1" указанных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате ТКО не имеется.

При этом из материалов дела следует, что с целью исполнения условий договоров аренды между ООО "Автодрайв" и ООО "САХ" был заключен самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО7388 от 19.09.2019, а также дополнительное соглашение. Факт оказания услуг ООО "САХ" по вывозу ТБО в рамках договора с ООО "Автодрайв" подтверждается актами об оказании услуг. Задолженность по вывозу ТКО у ООО "Автодрайв" перед ООО "САХ" отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актами сверки и истцом не опровергнуто документально.

Кром того, судом апелляционной инстанции установлено, что в административно-бытовом корпусе со столовой (3 этаж, 1983 г. постройки): кад.Номер …:159, (1982 г. постройки) деятельность не ведется, что подтверждается фотографиями, актом обследования юридических лиц от 12.08.2024, подписанным представителем ООО "САХ", а также сводной таблицей о расходе электроэнергии, УПД, расчетными ведомостями начисления по активной электроэнергии и мощности, актами сверки с энергобытовой компанией, актами приема-передачи электроэнергии. В материалы дела также представлен отчет № У-04/13-017 от 08.04.2011 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объектов недвижимости, расположенных по адресу: УР, <...>, из которого следует, что здание с указанного периода не пригодно к эксплуатации.

Из акта обследования юридических лиц от 12.08.2024, составленного представителем ООО "САХ" также следует, что на момент осмотра: "кад. Номер :159 не используется…, кад. Номер :160 котельная, деятельность не ведется, кад. Номер: 162 склад, деятельность не ведется кад. Номер :201 здание". Таким образом, ООО "САХ" само подтверждает, что вышеуказанные здания законсервированы и не используются в коммерческой деятельности.

Доводи истца о том, что спорные объекты недвижимости могли эксплуатироваться в спорный период, основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт образования ТКО и, соответственно, факт оказания ответчику спорных услуг в объеме, который указан в односторонних УПД на спорную сумму.

Доводы истца о том, что вывоз ТКО осуществлялся по адресу УР, <...>, потому что на территории ответчика отсутствовали мусорные контейнеры, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, т.к. в спорный период вывоз мусора по адресу: УР, <...>, осуществлялся в рамках договора № ТКО7388 от 19.09.2021, заключенного между ООО "САХ" и ООО "Автодрайв".

Истец также указывает, что от ООО "Автодрайв" в адрес ООО "САХ" поступала заявка на заключение договора, в которой указана категория иные отросли промышленности: 60 кв.м., к указанной заявке приложен договор аренды, согласно которого арендуемая площадь составляет 60 кв.м. Таким образом, истец полагает, что ООО "Автодрайв" заключен договор только на площадь указанной в заявке. Истец заявил отказ от исковых требований в части данной площади. Истцом был осуществлен выезд, в соответствии с актом деятельность ведется, определение ведения деятельности за прошлый период определить невозможно – все спорные площади не учтены в договоре между ООО "САХ" и ООО "Автодрайв". Более того, периодичность и норматив накопления учтен в договоре с ООО "Автодрайв" только на площадь, указанную в заявке. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявка предшествует заключению договора на вывоз ТКО, однако, из материалов дела не следует, что между сторонами имеется преддоговорной спор. В заявке на заключение договора был указан правильный адрес, по которому расположены объекты недвижимости. Более того, договором на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО7388 от 19.09.2019 предусмотрено определение объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (п.18), а не из площадки помещения. Доказательств превышения согласованного объема ТКО не представлено.

Поскольку спорное помещение передано в аренду ООО "Автодрайв" и между ООО "Автодрайв" и ООО "САХ" заключен отдельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО7388 от 19.09.2019, то все споры и разногласия, возникающие между ООО "САХ" и ООО "Автодрайв" по указанному договору применительно к объекту недвижимости подлежат разрешению между ООО "САХ" и ООО "Автодрайв". Если истец полагает, что у ООО "Автодрайв" имеется задолженность по указанному объекту, он вправе обратиться с соответствующим требованием к собственнику ТКО.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы распределяются согласно ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Государственная пошлина за подачу иска на сумму 1 234 549 руб. 63 коп. составляет 25 345 руб. Истцом платежным поручением № 6695 от 05.04.2024 уплачена государственная пошлина в размере 24 491 руб. Таким образом, истцом не доплачена часть государственной пошлины.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 164 руб. 74 коп., пропорционально части отказа от иска и с учетом того, что на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции госпошлина возвращается только в размере 50% от подлежащей уплате.

При этом, поскольку в удовлетворении иска в остальной части отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. С учетом частичной оплаты государственной пошлины истцом при подаче искового заявления (24 491 руб.) и государственной пошлины подлежащей возврату истцу в связи с заявленным отказом от иска (164 руб. 74 коп.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 689 руб. 26 коп.

В связи с тем, что доводы апелляционных жалоб признаны обоснованными, государственная пошлина за их рассмотрение в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "САХ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Спецавтохозяйство" от иска в части требований о взыскании 16 047 рублей 31 коп.

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2024 года по делу № А71-6319/2024 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2024 года по делу № А71-6319/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 689 рублей 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарапульское производственное автотранспортное объединение-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева