ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А78-7889/2025

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2025 года постановленного по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у учреждения с Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 10895,49 руб., из которой по адресам: г. Чита, мкр. Осетровка, д.13 кв. 9 за период с 01.05.2025 по 30.06.2025 в размере 1683,48 руб.; г. Чита, мкр. Осетровка, д.19 кв.27 за период с 01.05.2025 по 26.05.2025 в размере 1262,84 руб.; г. Чита, мкр. Осетровка, д. 10 кв.16 за период с 01.03.2025 по 22.05.2025 в размере 7949,17 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2025 года иск удовлетворен.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, в случае наличия факта заселенности спорных помещений, обязанность по оплате ресурса возложена на нанимателей. Ссылаясь на статью 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, и судебную практику, указывает, что Министерство привлечено в качестве субсидиарного ответчика неправомерно. Также указывает на неправомерное взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчики освобождены от ее уплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с доводами жалобы, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2023 ПАО «ТГК-14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор № 02200741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя, в том числе по адресам: г.Чита мкр. Осетровка, д.13 кв. 9, д.19 кв.27, д. 10 кв.16 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель принял на себя обязательства по принятию и оплате теплоснабжающей организации тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора.

Указанные выше помещения находятся в собственности Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком.

В период с мая по июнь 2025 года на объекты ответчика поставлена тепловая энергия.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

Потребителем оплата поставленной тепловой энергии за спорный период не произведена.

Заявляя настоящие требования, истец указал на оказание услуг по поставке ресурса ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» в спорные периоды и обязанность их оплаты, с указанием того, что при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, обязанность должна быть возложена на Минобороны России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 123.21, 123.22, 210, 214, 249, 296, 299, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, и того, что исковые требования обоснованы по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Положениями статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости относятся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

Между ПАО «ТГК-14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор № 02200741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 29.11.2023 по указанным выше помещениям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 216 ГК РФ предусмотрены вещные права лиц, не являющихся собственниками, которыми являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 296 ГК РФ право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в статьях 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, то собственник, передав во владение на праве оперативного управления предприятию имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, положения, закрепленные в статье 210 ГК РФ, распространяются также на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Бремя по содержанию имущества и оплате энергоресурсов возникает у лица с момента передачи ему недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная норма, в частности, предусматривает перечень лиц, имеющих обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и момент возникновения данных обязательств применительно к моменту возникновения соответствующего права на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1.1. части 2 статьи 153 ЖК РФ); нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (пункт 1.1. части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частями 7.5, 8 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Учитывая приведенные нормы права, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс», как лицо, которому спорные помещения переданы в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе, оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Доказательств того, что спорный ресурс был оплачен, ответчиками суду не представлено.

Факт оказания услуг подтвержден представленными истцом документами, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Возражения ответчика о необоснованности начисления задолженности по объекту г. Чита, мкр. Осетровка д.19 кв. 27 за период с 01.05.2025 по 31.05.2025, ввиду заселенности квартиры с 27.05.2025, истцом были приняты, требования им уточнены, представлена пояснительная записку по расчету задолженности (л.д. 102 т. 1), который не оспорен ответчиками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Жилищный кодекс Российской Федерации внесен специальный раздел IV "Специализированный жилищный фонд", который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Части 1 и 3 статьи 100 ЖК РФ определяют, что по договору найма специализированного жилого помещения собственник такого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В договоре найма указываются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлены Правилами № 42.

Пунктом 3 Правил № 42 предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Таким образом, договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и основаниям прекращения.

Пунктом 11 Правил № 354 предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма специализированного жилого помещения.

Согласно пункту 12 Правил № 354 собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил; в частности, договоров электроснабжения, газоснабжения, отопления и т.д.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в системной взаимосвязи вышеназванных норм права, прямые договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ законодательством не предусмотрены, более того, в данном случае между истцом и ответчиком – ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор № 02200741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 29.11.2023.

Поскольку жилые помещения, расположенные в домах, в отношении которых была оказана коммунальная услуга по электроснабжению в спорный период, находились в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс", соответственно в данном случае указанное лицо, как уполномоченное на распоряжение спорными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, которым наниматели помещений специализированного жилищного фонда оплачивают потребленные им коммунальные ресурсы, в отношении с истцом являются абонентами (покупателями), т.е. лицами обязанными оплатить электрическую энергию, поставленную в квартиры, поименованные в иске.

В соответствии с приказом Минобороны России от 29.12.2020 № 742 ФГАУ "Росжилкомплекс" является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилом фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

В соответствии с пунктом 19 Устава ФГАУ "Росжилкомплекс", основным видом деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий жизни и деятельности.

В связи с изложенным следует вывод о том, что обязанность по оплате потребленной в исковой период ресурса по спорным квартирам лежит на ответчике ФГАУ "Росжилкомплекс", как уполномоченном в силу закона лице, на распоряжение спорными квартирами, которому в свою очередь наниматели должны оплачивать потребленные ими коммунальные ресурсы, вместе с тем каких либо договоров найма специализированых помещений суду не предоставлено.

Рассматривая доводы Министерства о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Собственником имущества является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении имущества учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами. Соответственно, Министерство обороны Российской Федерации с указанной даты осуществляет полномочия собственника, которым является Российская Федерация, в том числе в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пп. 71 п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Абзацем 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.03.2022 № 45-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 6 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения. Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Как установлено в настоящем деле, автономное учреждение не ликвидируется, в то же время судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499).

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Таким образом, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения. Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307- ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, от 06.12.2024 №303-ЭС24-21869.

В связи с указанным, довод Минобороны России о том, что учреждение не находится в процедуре ликвидации и является платежеспособным, а соответственно не имеется оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности - подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы с ФГАУ "Росжилкомплекс", как проигравшей стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы Министерства в этой части основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2025 года по делу №А78-7889/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора