ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2025 года Дело № А33-32926/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2025 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В., при участии:
от ответчика – акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2024 № КРАС-12/Д, диплом, паспорт,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «13» января 2025 года по делу № А33-32926/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мостоконструкция» (далее – истец, ООО «МК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 8420 рублей неустойки за задержку подачи вагонов, а также 33 940 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО».
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «МК» взыскано 33 940 рублей убытков, 4000 рублей неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска в остальной части отказано.
От ОАО «РЖД» поступило заявление о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 33 940 рублей.
Выражая свое несогласие в части взыскания 33 940 рублей убытков, ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что иск заявлен в рамках договора возмездного оказания услуг.
По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения непосредственно связаны с услугами перевозки, следовательно, неустойка, предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), является исключительной, то есть - не допускающей взыскания убытков.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО «ДВТГ ТЭО» (компанией) и ООО «МК» (заказчиком) заключен договор от 20.03.2024 № 40/ДВТГТЭО-2024/ПВ с протоколом разногласий на предоставление вагонов для перевозки грузов, согласно пункту 1.1 которого компания как резидент на территории опережающего социально-экономического развития, в рамках осуществления деятельности, связанной с перевозками, обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению определенного вида подвижного состава, в т.ч. полувагоны, платформы (далее — вагоны), являющихся собственностью, арендованных либо находящихся на ином законном основании у компании, для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика. Передача вагонов в пользование не влечет передачу права собственности на них. Компания гарантирует заказчику наличие согласия собственника вагонов (в случае предоставления арендованного подвижного состава).
Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязуется обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения. Обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки но полным перевозочным документам, а также все связанные с этим операции. Не использовать вагоны в качестве мест храпения грузов. Нормативный срок нахождения вагона компании на станциях погрузки/выгрузки устанавливается не более 3 суток, если иное не установлено в приложениях к настоящему договору. Простой вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часм. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки, дата отправления на станцию назначения, указанную компанией, определяется:
- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;
- за пределами территории Российской Федерации по данным информационных отчетов (сообщений) компании и/или информационных источников, имеющихся у компании (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).
В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение пункта 2.1.5 настоящего договора компания вправе взыскать плату в размере 3200 рублей за один вагон в сутки,
без НДС (НДС начисляется по ставке, установленной действующим на момент оказания услуги законодательством). Плата исчисляется посуточно за каждый вагон. В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик представляет компании, заверенные печатью и подписью заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».
Между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «МК» (заказчиком) заключён договор от 13.04.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «МК», примыкающего к станции Базаиха Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом владельца, согласно пункту 6 (в редакции протокола согласования разногласий) которого сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочный путь № 1 владельца. О прибывших в адрес владельца вагонах перевозчик уведомляет не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия. Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению в течение 48 часов с момента раскредитования документов (штемпель в транспортной железнодорожной накладной о выдаче оригинала накладной грузополучателю).
В соответствии с пунктом 8 договора (в редакции протокола согласования разногласий) готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочного пути № 1 в течение 48 часов с момента передачи владельцем уведомления о завершении грузовой операции. За нарушение перевозчиком сроков, установленных пунктом 6 и 8 договора, перевозчик уплачивает владельцу, при условии, что он является грузоотправителем, штраф в размере, установленном статьей 100 УЖТ РФ.
Как указано истцом, несмотря на установленные договором сроки подачи и уборки вагонов, ответчик допустил нарушение указанных сроков.
Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ446746 в отношении вагона № 53561734, собственником которого является ООО «ДВТГ ТЭО», оригинал накладной был выдан 08.06.2024 17 час. 56 мин.
В соответствии с памяткой приемосдатчика № 2634 вагон № 53561734 был подан на выставочный путь 28.06.2024 в 06 час. 49 мин.
Как указал истец, простой вагона № 53561734 по вине ответчика, с учетом нормативного срока 48 часов, за период с 10.06.2024 17 час. 56 мин. по 28.06.2024 06 час. 49 мин. составил 421 час.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 8 договора, а также статьей 100 УЖТ РФ штраф ответчика за нарушение срока подачи вагона № 53561734, согласно расчету истца, составил 8420 рублей из расчета - 421 ч. * 0,2*100.
Кроме того, истец указал на то, что в соответствии с расчетом платы за сверхнормативное нахождение полувагонов на станции погрузки/выгрузки, ООО «ДВТГ ТЭО» потребовало оплаты сверхнормативного использования вагона № 53561734 на станции погрузки Базаиха за период с 19.06.2024 по 17.07.2024, всего 29 суток, в размере 111 360 рублей. 05.08.2024 ООО «МК» в соответствии с платежным поручением № 2336 требование ООО «ДВТГ ТЭО» оплатило.
Таким образом, согласно доводам иска, ООО «МК» понесло убытки, связанные с оплатой простоя вагона № 53561734, возникшего по вине ответчика.
Убытки истца, связанные с простоем вагона № 53561734 в период с 19.06.2024 по 28.06.2024, по заявлению истца, составили 38 400 рублей из расчета 10 суток * 3.
С учетом покрытия неустойкой части убытков за период с 19.06.2024 00 час. 00 мин, по 28.06.2024 06 час. 49 мин. в размере 4460 рублей из расчета 223 час. * 0,2*100, сумма убытков составила 33 940 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены железнодорожная транспортная накладная № ЭЭ446746, памятка приемосдатчика № 2634, платежное поручение от 05.08.2024 № 2336 на сумму 111 360 рублей.
Претензией от 26.08.2024 № 290 истец просил оплатить неустойку за нарушение срока подачи вагона № 53561734 в размере 8420 рублей, а также возместить убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагона № 53561734 в размере 33 940 рублей.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока подачи вагона № 53561734 и, как следствие, наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая заявленную истцом сумму убытков, пришел к выводу о том, что настоящие требования заявлены в рамках договора возмездного оказания услуг (договора на эксплуатацию железнодорожного пути
необщего пользования АО «Мостоконструкция», примыкающего к станции Базаиха Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом Владельца от 13.04.2020), ввиду чего исключительность неустойки, предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не применима при рассмотрении настоящего дела.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также УЖТ РФ.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истцом заявлено требование о взыскании 8420 рублей неустойки за задержку подачи вагонов.
Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору (от 13.04.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования) обязанность заказчика внести плату за задержку подачи вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока подачи вагонов, следовательно, ответственность за нарушение договорного срока подачи вагона является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 договора от 13.04.2020 (в редакции протокола согласования разногласий) готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочного пути № 1 в течение 48 часов с момента передачи владельцем уведомления о завершении грузовой операции. За нарушение перевозчиком сроков, установленных пунктом 6 и 8 договора, перевозчик уплачивает владельцу, при условии, что он является грузоотправителем, штраф в размере, установленной статьей 100 УЖТ РФ.
В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт нарушения ответчиком срока подачи вагона № 53561734.
С учетом изложенного требование о взыскании 8420 рублей неустойки за задержку подачи вагонов заявлено истцом правомерно.
С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 4000 рублей.
В указанной части решение не обжалуется, следовательно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании 33 940 рублей убытков, которое было удовлетворено судом в полном объеме.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с
определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Механизм ограничения ответственности в Гражданском кодексе Российской Федерации раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пеней) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).
Обращение к тексту части 1 статьи 97 УЖТ РФ, на которой истец основывает свои требования, приводит к выводу о том, что прямого запрета на взыскание убытков эта норма не содержит.
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.
Между тем, оценивая отсутствие в части 1 статьи 97 УЖТ РФ оговорки об ограничении ответственности перевозчика законной неустойкой и о недопустимости
взыскания с него убытков сверх названной неустойки, следует учитывать юридико- технические особенности названного нормативного правового акта.
Ввиду применения законодателем различных приемов юридической техники в Гражданском кодексе Российской Федерации (презумпция зачетной неустойки с возможностью установления законом случаев взыскания исключительной, штрафной или альтернативной неустойки) и в УЖТ РФ (презумпция исключительной неустойки при необходимости прямого указания для каждого случая, когда возможно взыскание убытков), судами допускается различное толкование пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 97 УЖТ РФ, в результате которого в одних случаях удовлетворяются иски грузоотправителей о взыскании с перевозчика за просрочку доставки грузов только исключительной неустойки, а в других - иски о взыскании убытков в непокрытой этой неустойкой части.
В целях обеспечения преемственности и стабильности законодательства об ответственности за нарушение обязательств по перевозке и единообразия его толкования и применения судами, рассматривающими споры по железнодорожной перевозке грузов, необходимо при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что соответствующая неустойка имеет исключительный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377).
Руководствуясь изложенными нормами права, учитывая, что требование о взыскании убытков одновременно с неустойкой заявлено без учета названного соотношения, в удовлетворении требований истца о взыскании 33 940 рублей убытков следовало отказать.
Вывод суда первой инстанции о необходимости применения правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 № А33-26861/2021, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу правила lex posterior derogat priori (последующий закон отменяет предыдущие).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место как до, так и после такого толкования.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 13.01.2025 с изложением резолютивной части в измененной редакции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «МК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1988 рублей, с учетом оплаты последним 10 000 рублей по платежному поручению от 09.10.2024 № 3220.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы (жалоба удовлетворена в полном объеме), с ООО «МК» в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей, уплаченные ответчиком по платежному поручению от 27.01.2025
№ 828495.
Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2025 года по делу № А33-32926/2024 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. «Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостоконструкция» 4000 рублей неустойки, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1988 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоконструкция» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Н. Бутина