Решение по делу № А12-25583/2024 от 03.02.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» февраля 2025г. Дело №А12-25583/2024

Резолютивная часть решения оглашена «29» января 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльба" (404105, Волгоградская область, г.о. город Волжский, г Волжский, пркт Дружбы, д. 85а, офис 4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Групп" (603011, <...>, литера АВ; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльба» (далее – ООО «Эльба», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Групп» (далее – ООО «Тройка Групп», ответчик) о взыскании по договору № 877 от 18.07.2024г. задолженности в сумме 182 749,50 рублей; пени за период с 26.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга из расчёта 3% за каждый день; расходов по уплате госпошлины в сумме 6 482 рублей; расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Истец ООО «Эльба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства истец ООО «Эльба» уточнил размер заявленных исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 182 749,50руб., пени за период с 26.07.2024г. по 30.09.2024г. в размере 367 326,50руб., пени за период с 30.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга из расчёта 3% за каждый день; судебных расходов. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ООО «Тройка Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных исковых требований не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023г. регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые 5 абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного судопроизводства от 27.09.2024г. направлено ООО «Тройка Групп» посредством почтовой связи по месту регистрации.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО «Тройка Групп» была возвращена с истечением срока хранения письма.

Определением суда от 23.12.2024г. осуществлён переход по общим правилам искового производство, по делу назначено предварительное судебное заседание на 29.01.2025г. Ответчику ООО «Тройка Групп» предоставлена возможность предоставить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО «Тройка Групп» была получена 02.01.2025г.

29.01.2025г. завершено предварительное судебное заседание и назначено открытое судебное заседание.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лиц, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд считает, что ответчик ООО «Тройка Групп» обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Тройка Групп».

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования ООО «Эльба» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тройка Групп» (поставщик) и ООО «Эльба» (покупатель) был заключен договор поставки № 877 от 18.07.2024г., согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 Договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами на счете, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 Договора, согласно которому цены на продукцию устанавливаются в счете на оплату к договору (п.4.1); покупатель осуществляет оплату продукции, транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке продукции на складе поставщика вручную, услуг по хранению продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в счете к договору для оплаты продукции (п.4.2); моментом оплаты продукции признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата составления иного документа, подтверждающего оплату продукции покупателем (п.4.3).

В соответствии с п.6.2 Договора, в случае нарушения срока поставки, установленного в соответствии с условиями договора, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 3% от стоимости, оплаченной, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. В случае нарушения срока поставки более чем на 10 календарных дней, покупатель имеет право отказаться от товара полностью или в части, потребовав возврата уплаченных за него денежных средств.

17.07.2024г. ООО «Тройка Групп» направило в адрес ООО «Эльба» счет № 0002651 на оплату поставленной продукции. Стоимость продукции составляет 365 499руб., предоплата 50%, доплата 50% по факту поставки 14 дней. Срок поставки 2-3 дня.

ООО «Эльба» была произведена оплата аванса по договору № 877 от 18.07.2024г. в размере 182 749,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 378 от 23.07.2024г.

16.08.2024г. ООО «Эльба» в адрес ООО «Тройка Групп» была направлена досудебная претензия о возврате предоплаты по договору № 877 от 18.07.2024г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ООО «Тройка Групп» не произвёл поставку товара по договору № 877 от 18.07.2024г., истец ООО «Эльба» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО «Тройка Групп» (поставщик) и ООО «Эльба» (покупатель) был заключен договор поставки № 877 от 18.07.2024г.. Сторонами были определены условия поставки товара, сроки поставки, стоимость товара и порядок и срок оплаты товара.

Стоимость продукции составляет 365 499руб., что не оспаривалось ответчиком ООО «Тройка Групп» в ходе судебного разбирательства.

Установлена предоплата 50%, доплата 50% по факту поставки 14 дней. Срок поставки 2-3 дня.

Факт наличия отношений по поставке товара между ООО «Эльба» и ООО «Тройка Групп» подтверждается договором и счетом на оплату товара.

Ответчиком ООО «Тройка Групп» не оспаривался факт наличия между сторонами взаимоотношений, вытекающих из договора поставки товара.

Отзыв суду ответчиком ООО «Тройка Групп» не представлен.

Таким образом, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ООО «Эльба» ответчику ООО «Тройка Групп» денежных средств в качестве предварительной оплаты товара в размере 182 749,50 рублей подтверждается материалами дела (платежным поручением) и ответчиком не оспорено.

В платежном поручении о перечислении денежных средств в назначении платежа указано: аванс в размере 50% по счету № 0002651 от 17.07.2024г.

При этом счет на оплату в адрес истца ООО «Эльба» был выставлен ответчиком ООО «Тройка Групп».

В рассматриваемом случае возникновение у поставщика обязательства по поставке товара покупателю обусловлено наступлением определенного события - получением денежных средств в качестве аванса за поставку товара.

Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара предусмотрены в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в адрес суда не направил, иск не оспорил.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик ООО «Тройка Групп» не воспользовался своим правом на представление возражений и доказательств по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором , а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, оценив содержание претензии, направленной истцом в адрес ответчика с предложением о расторжении договора, суд расценивает, как предложение расторгнуть договор № 877 от 18.07.2024г., что свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из вышеизложенного, суд также находит требование ООО «Эльба» о взыскании предварительной оплаты в размере 182 749,50 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Тройка Групп» своих обязательств по передаче товара, и, соответственно, нарушения требований ст. ст. 454, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ООО «Эльба» заявлены требования о взыскании пени за период с 26.07.2024г. по 30.09.2024г. в размере 367 326,50руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком ООО «Тройка Групп» период начисления и размер пени не оспорены, ходатайство о снижении размера пени не заявлено.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из срока нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд полагает, что размер ответственности, заявленный истцом, не является чрезмерно завышенным и не приводит к ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств поставке товара.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик ООО «Тройка Групп» не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений, а также не представил доказательств тяжёлого материального положения. Также ответчиком не был представлен контр расчёт пени, соответствующий критерию её соразмерности.

Истцом ООО «Эльба» заявлен ко взысканию период с 26.07.2024г. по 30.09.2024г.

Период начисления пени ответчиком ООО «Тройка Групп» не оспаривался.

Вместе с этим пеня подлежит начислению с 30.07.2024г. по 21.09.2024г., поскольку исходя из п. 4.2 Договора, покупатель осуществляет оплату продукции, транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке продукции на складе поставщика вручную, услуг по хранению продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в счете к договору для оплаты продукции. Согласно счету на оплату срок поставки определён 2-3 дня с даты внесения предоплаты по договору.

Предоплата истцом ООО «Эльба» произведена 23.07.2024г., следовательно, последний день исполнения обязательств по поставке товара: 26.07.2024г. С 27.07.2024г. у истца возникло право требовать взыскания с ответчика пени, однако указанный день является выходным днём, соответственно пеня подлежит начислению с 30.07.2024г.

Днём окончания срока начисления пени является 21.09.2024г., поскольку истцом в адрес ответчика было направлено письмо с указанием на расторжение договора 16.08.2024, возвращено органом почтовой связи 21.09.2024г. Договор считается расторгнутым 21.09.2024г. (дата возвращения письма с требованием о расторжении договора).

С учётом изложенного пеня подлежит взысканию с ООО «Тройка Групп» в пользу ООО «Эльба» за период с 30.07.2024г. по 21.09.2024г. в размере 296 054,19руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца ООО «Эльба», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика ООО «Тройка Групп».

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

Истец ООО «Эльба» также просит взыскать с ответчика ООО «Тройка Групп» пеню, начисленную на сумму долга по договору № 877 от 18.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Договор № 877 от 18.07.2024г. считается расторгнутым с 21.09.2024г.,

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учётом изложенного требование о начислении пени с даты отказа истца ООО «Эльба» от заключенного договора удовлетворению не подлежат.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

20.08.2024 года между ООО «Эльба» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказал ООО «Эльба» услуги по представлению интересов в арбитражном суде Волгоградской области по делу о взыскании задолженности.

Стоимость юридических услуг составила 20 000руб., ООО «Эльба» была оплачена, что подтверждается отметкой в договоре.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ООО «Эльба» в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, представление интересов Общества в суде первой инстанции представителем не осуществлялось).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Однако, с учётом размера заявленных исковых требований и размера требований, удовлетворенных судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тройка Групп» в пользу истца ООО «Эльба» расходы по оплате услуг представителя в размере 17 408,63руб.

ООО «Эльба» при подаче иска произвело оплату государственной пошлины в размере 6 482руб., что подтверждается платежным поручением № 502 от 16.09.2024г.

Поскольку исковые требования ООО «Эльба» удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «Тройка Групп» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 482руб.

Поскольку истцом уточнялись исковые требования, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «Тройка Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 706руб., а с истца в размере 1 814руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка Групп" (603011, <...>, литера АВ; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльба" (404105, Волгоградская область, г.о. город Волжский, г Волжский, пркт Дружбы, д. 85а, офис 4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 182 749,50руб., пени за период с 30.07.2024 по 21.09.2024 в сумме 296 054,19руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 482 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 408,63руб.

В остальной части требований и судебных расходов отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка Групп" (603011, <...>, литера АВ; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 706руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльба" (404105, Волгоградская область, г.о. город Волжский, г. Волжский, пркт Дружбы, д. 85а, офис 4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 814руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко