АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
17 декабря 2025 года Дело № А60-37224/2025
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Э. Забродиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37224/2025 по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 103 950 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, паспорт.
от ответчика: ФИО2 лично, паспорт, при участии в веб-конференции.
Определением суда от 04.07.2025 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Судом приобщена к делу адресная справка в отношении ответчика, поступившая 24.07.2025 г., согласно которой, не представляется возможным однозначно определить запрашиваемое лицо – ФИО2.
Также по информации из картотеки арбитражных дел 29.07.2025 г. в материалы дела поступил отзыв ответчика.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Наличие данного основания подтверждается тем обстоятельством, что в материалы дела фактически указанный отзыв ответчика от 29.07.2025 г. не поступил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний данного состава суда (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").
Определением суда предварительное судебное заседание было назначено на 30.09.2025 г.
Судом приобщены к делу отзывы ответчика, поступившие 29.07.2025 г. и 29.09.2025 г., которые были направлены почтовой связью.
В частности, в отзыве, поступившем 29.09.2025 г., приведены следующие доводы.
С исковыми требованиями я не согласна по следующим доводам
1. 27 июня 2025 года мне на почту пришло уведомление о суде с ФИО1, от ДВК ПРАВО. На официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ, я увидела информацию. К данному исковому заявлению я не имею никакого отношения. Я никогда не видела и не знакома с ФИО3 связи с этим я не заключала и не подписывала никаких документов с ФИО3 В Екатеринбург я не езжу.
2. Согласно определению от 27 августа 2025г. Предоставляю о себе следующие сведения:
1. Копия паспорта.
2. Уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета.
3. Адрес электронной почты.
4. Номер телефона.
Также предполагаю, что возможна подделка документов, Считаю, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.
Содержание доводов отзывов ответчика в предварительном судебном заседании было доведено до сведения представителя истца.
Истец по данным доводам не смог дать исчерпывающих пояснений. В связи с этим суд откладывает предварительное судебное заседание.
При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").
Суд откладывает предварительное судебное заседание на 28.10.2025 г.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для извещения третьих лиц, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").
Суд назначает дело к судебному разбирательству на 04.12.2025 г.
При этом к дате судебного заседания было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании. Вместе с тем, к началу судебного заседания к созданной судом веб-конференции полноценно не подключился (не было изображения и звука). При этом на стороне суда какие-либо технические проблемы для проведения веб-конференции отсутствовали.
От ответчика в материалы дела 24.11.2025 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.
Также от ответчика 24.11.2025 г. поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в отношении которого истец возражал.
Данное ходатайство суд признал необоснованным и отклонил, в том числе по причине отсутствия доказательств перечисления на депозит Арбитражного суда Свердловской области необходимых денежных средств. Кроме того, в данном случае судом не установлена невозможность исследования обстоятельств дела без проведения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств.
В материалы дела 24.11.2025 г. от ответчика также поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО4, а также о вызове его в качестве свидетеля.
Данные ходатайства суд рассмотрел в условиях совещательной комнаты и пришел к следующим выводам.
Во-первых, из обстоятельств спора не следует, что имеется риск принятия судебного акта о правах и обязанностях указанного лица.
Во-вторых, в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения дела по имеющимся материалам без свидетельских показаний указанного лица.
В-третьих, заявляя ходатайства на данной стадии арбитражного процесса по делу, ответчик действует в целях затягивания арбитражного процесса по делу, учитывая его процессуальное бездействие на предыдущих стадиях арбитражного процесса.
Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Таким образом, суд признал ходатайства необоснованными и отклонил.
После разрешения указанных ходатайств к веб-конференции подключился ответчик, которого суд допустил до участия в судебном заседании.
Суд приобщил к делу итоговую позицию истца, поступившую 24.11.2025 г.
Также суд приобщил к делу ходатайство истца об уточнении исковых требований, поданное только в судебном заседании, в котором приведены, в частности, следующие мотивы.
В поданном мной Исковом заявлении расчет суммы неустойки произведен на момент подачи искового заявления. Прошу увеличить период начисления неустойки, а так же взыскать с Титовой АС. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 15.03.2025г по 28.10.2025 .г
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 125, 126 АПК, 395 ГК РФ, ПРОШУ СУД:
1. Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 70 000 руб. в качестве основного долга по договору аренды нежилого помещения.
2. Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 79800,00 руб. в качестве неустойки за просрочку оплаты по договору.
3. Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 8 467,13 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
4. Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 12913,40 руб. в качестве компенсации денежных средств, уплаченных истцом за рассмотрение дела в суде (госпошлина).
5. Прошу суд продолжить начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2025 г., до момента фактического исполнения обязательств по оплате со стороны Ответчика.
При этом истец пояснил, что с учетом данного уточнения он не предъявляет к взысканию в части судебных расходов расходы на представителя.
Суд принял увеличение исковых требований в части неустойки и уточнение требований в части судебных расходов с учетом пояснений истца и не принял к рассмотрению дополнительное требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое ранее им не заявлялось.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 26.11.2024 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 во временное владение и пользование за плату, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, площадью 86,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> на 11 месяцев.
15.03.2024 г. Договор был расторгнут в одностороннем, внесудебном порядке, по инициативе Арендодателя, в связи с неоднократным невыполнением Арендатором условий по оплате арендных платежей, в том числе, по невнесению обеспечительного платежа.
Согласно п. 2 Соглашения о расторжении Договора аренды нежилого помещения, Арендатор обязуется произвести возврат задолженности по арендной плате, включая коммунальные платежи, в размере 70000.00 (Семьдесят тысяч) рублей, в течении 15 календарных дней, с даты подписания настоящего соглашения. Арендатор с суммой задолженности согласился, но взятое на себя обязательство не выполнил.
20.05.2025 г. в адрес Арендатора была направлена претензия, на которую ФИО2 не ответила по настоящую дату.
До настоящего момента времени ответчиком не было предпринято попыток погашения образовавшейся задолженности.
На основании изложенного, с учетом ходатайства от 04.12.2025 г. об уточнении исковых требований, истец просил взыскать:
1. Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 70 000 руб. в качестве основного долга по договору аренды нежилого помещения.
2. Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 79800,00 руб. в качестве неустойки за просрочку оплаты по договору.
3. Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 12913,40 руб. в качестве компенсации денежных средств, уплаченных истцом за рассмотрение дела в суде (госпошлина).
4. Прошу суд продолжить начисление неустойки с 29.10.2025 г., до момента фактического исполнения обязательств по оплате со стороны Ответчика.
Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Также, согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что считает его необоснованным по следующим причинам:
Во-первых, ответчик полагает, что не заключал данный договор.
Во- вторых доступ к счету ответчика и печати имел бывший муж сестры ответчика по настоящему делу - ФИО4.
Необходимые платежи и сделки, которые данное лицо мог заключать были оговорены устно. Доверенность на совершение такого рода сделок ответчик данному лицу не предоставляла.
В-третьих, подпись в договоре не ответчика по делу, а ФИО4, он расписался в договоре аренды нежилого помещения от 26 ноября 2024 года своей подписью, это видно из предоставленной копии паспорта.
Ответчик просил отказать истцу в полном объеме, либо в случае принятия положительного судебного акта уменьшить неустойку, предусмотренную договором до 0,1 % в день размера, предусмотренного деловым оборотом, а также судебной практикой.
В свою очередь, возражая относительно указанных доводов по существу, истец пояснил, что доводы ФИО2 считает несостоятельными, по следующим причинам.
Арендные платежи с расчетного счета ИП ФИО2 поступали на расчетный счет истца, что подтверждает факт наличия признанных с ее стороны договорных отношений. Полномочия представителей явствовали из обстановки. Помещение было снято под торговлю автозапчастями. Магазин «Газелька» проработал с декабря 2024 г. по март 2025 г. Деньги поступали на расчетный счет в банке УБРиР, со счетов ИП ФИО2 открытых в АО Т Банк и ПАО Сбербанк. Выписку банка и копии платежных поручений истец представил в материалы дела. Так же часть денег поступала на карту Сбербанка, под предлогом того, что счета были периодически заблокированы. Оплата проходила с Тинькофф банка, отправителем числился ФИО5, с пометкой «за Титову», квитанции прилагаю. Все общение по задолженности велось с ФИО6, как выяснилось позже, являющейся родственницей ответчицы. По данным из открытых источников в сети интернет ФИО6 ИНН <***> так же является учредителем и руководителем организации ООО «Автоспар» ИНН<***> юридический адрес которого совпадает с адресом регистрации Ответчика и имеет одинаковый с ФИО2 ОКВЭД 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (454008, <...>)
ИП ФИО2 было открыто 19.09.2022 года и проработало 3 года.
За этот период деятельности, ИП ФИО2 многократно была ответчиком в Арбитражных судах, за неисполнение своих обязательств по договорам. Все иски, поданные на ФИО2 удовлетворены полностью:
Дело№ А76-10840/2024 Дело № А76-20835/2024 Дело № А76-36336/2023 Дело № А40-163861/23-189-1387 Дело №А60-30189/2023 Дело № А60-15406/2023
Прошу применить принцип эстоппель в отношении Ответчика ФИО2 А.С, исходя из ее недобросовестного поведения. А так же применить положения п. 5 ст. 166 ГК РФ об утрате права недобросовестного лица заявлять о недействительности сделки, в частности, если его поведение после ее заключения давало иным лицам основание полагаться на действительность такой сделки.
Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Ответчик осуществлял оплату за арендуемое помещение, заявив о том, что обязательство по оплате не наступило только после предъявления к нему исковых требований.
На претензии отправленные почтой по адресу регистрации Ответчик не реагировала, на связь выйти не пыталась. В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента (принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Данные доводы истца суд признал обоснованными с учетом представленных истцом доказательств осуществления ответчиком платежей по договору, а также с учетом положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как следует из положений п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
В свою очередь, из п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В связи с этим суд усматривает явно противоречивое поведение ответчика, что не допускается.
Суд также обращает внимание на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).
Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В рассматриваемой ситуации ответчик допускает противоречивое поведение.
Таким образом, в результате указанного противоречивого поведения ответчика суд критически оценивает его доводы, представленные в процессуальных документах по настоящему делу в качестве возражений на иск.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг заявленный истцом размер задолженности ответчика по договору.
На основании данных доводов, суд отклонил указанные возражения ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части долга.
Кроме того, рассмотрев заявленные требования в части неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.2 Договора аренды от «26» ноября 2024, в случае не внесения Арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.3 настоящего Договора, Арендодатель вправе требовать от Арендатора, а Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,5% (ноль целых, пять десятых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Приведенный расчет, в свою очередь, не был оспорен ответчиком.
Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанные заявления ответчика, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В данном случае суд усматривает основания для снижения неустойки, поскольку ее размер превышает величину, обычно применяемую в предпринимательской деятельности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).
Таким образом, в рамках реализации дискреционных полномочий суд снижает заявленную истцом неустойку в пять раз, до суммы, составляющей 15 960 руб. 00 коп., исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга по арендной плате (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
От окончательной цены иска (149 800 руб. 00 коп.) государственная пошлина составляет 12 490 руб. 00 коп.
Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом приведенных положений, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца по делу в полном объеме в вышеуказанной сумме. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату ему из бюджета.
Судом установлено, что после принятия искового заявления к производству по настоящему делу ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя (Дата прекращения деятельности: 08.07.2025), что учтено судом при изготовлении резолютивной части решения по делу.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 85960 (восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., в том числе 70 000 руб. 00 коп. – долг и 15 960 руб. 00 коп. – неустойка по 28.10.2025 г. с продолжением её начисления на указанную сумму долга в размере 0,1 % от суммы долга в день, начиная с 29.10.2025 г. по день фактической уплаты долга, а также 12 490 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 424 (четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2025 г. № 49 в составе суммы 2 716 руб. 00 коп.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья А.С. Воротилкин