Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-253/2025

20 марта 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 100 000 руб. и почтовых расходов,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее –истец, ГКУ «Амурупрадор», учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (далее – ответчик, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192», общество) о взыскании штрафа в размере 1 100 000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 03.03.2023 № А.2023.0172, почтовых расходов в сумме 498 руб.

Определением суда 20.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

27.02.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

12.02.2025 в суд от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 12.03.2025 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.03.2025 истцом в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок в суд направлено заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 9673).

Изучив представленные доказательства, суд считает требования ГКУ «Амурупрадор», подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

03.03.2023 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ГКУ «Амурупрадор», государственный заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (далее - ООО «ДЭП № 192», подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № А.2023.0172 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Серышевском муниципальном округе, Мазановском районе Амурской области (далее - Объект) (далее - Контракт).

Максимальное значение цены контракта составляет 295 248 725 (двести девяносто пять миллионов двести сорок восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 41 копейка, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.12.2025. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполняемых работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Никакие иные работы подрядчика не являются приоритетными в ущерб работам по контракту.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта государственный заказчик вправе выдавать письменные предписания подрядчику об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке и запрещении выполнения работ (при совершении действий в связи с нарушением подрядчиком условий контракта - с использованием ЕИС путем направления электронных уведомлений, п. 16.4 Контракта), в следующих случаях:

- нарушения технологии и сроков выполнения работ;

- применения некачественных материалов;

- обнаружения отступлений от действующих нормативных документов;

- невыполнения распоряжений и предписаний Государственного заказчика;

- неблагоприятных погодных условий;

- иных причин, влияющих на качество и сроки выполнения работ.

Так, Подрядчику были выданы следующие предписания:

1.При проведении осмотра автомобильной дороги «Белоярово - Дружное» вцелях обеспечения безопасности участников дорожного движения Подрядчику быловыдано предписание от 18.01.2024 № 4-24/А.2023.0172/ГКУ/АД об устранениинедостатков, угрожающих безопасности дорожного движения, в соответствии скоторым Подрядчику необходимо было устранить следующие замечания:

-Выполнить работы по очистке полосы отвода на участке км 0+000 - км 4+000автомобильной дороги «Белоярово - Дружное» от сорной растительности, кустарникаи мелколесья - в срок до 20.03.2024.

В ходе проверки исполнения предписания от 18.01.2024 № 4-24/А.2023.0172/ГКУ/АД установлено, что Подрядчиком предписание в установленный Государственным заказчиком срок не исполнено, что подтверждается актом проверки исполнения предписания № /4-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 20.03.2024.

2.В связи с неисполнением предписания от 18.01.2024№ 4-24/А.2023.0172/ГКУ/АД выдано повторное предписание об устранениинедостатков, угрожающих безопасности дорожного движения, № 4.1-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 20.03.2024 сроком исполнения до 01.04.2024.

При проверке исполнения предписания № 4.1-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 20.03.2024 выявлено, что Подрядчик в очередной раз не устранил в срок недостатки, указанные в предписании, что зафиксировано в соответствующем акте проверки исполнения предписания № /4.1-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 10.04.2024.

3.При проведении осмотра автомобильной дороги «Серышево - Введеновка» вцелях обеспечения безопасности участников дорожного движения Подрядчику быловыдано предписание об устранении недостатков, угрожающих безопасностидорожного движения от 21.02.2024 № 5-24/А.2023.0172/ГКУ/АД, в соответствии с которым Подрядчику необходимо устранить следующие замечания:

-Выполнить работы по очистке полосы отвода на автомобильной дороге«Серышево-Введеновка» от сорной растительности, кустарника и мелколесья - в срокдо 20.03.2024.

В ходе проверки исполнения предписания от 21.02.2024 № 5-24/А.2023.0172/ГКУ/АД установлено, что Подрядчиком предписание в установленный Государственным заказчиком срок не исполнено, что подтверждается актом проверки исполнения предписания № /5-24/А.2023.0172/ПСУ/АД от 20.03.2024.

4.В связи с неисполнением предписания от 21.02.2024 № 5-24/А.2023.0172/ГКУ/АД выдано повторное предписание об устранении недостатков,угрожающих безопасности дорожного движения, № 5.1-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от20.03.2024 сроком исполнения до 01.04.2024.

При проверке исполнения предписания № 5.1-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 20.03.2024 выявлено, что Подрядчик в очередной раз не устранил в срок недостатки, указанные в предписании, что зафиксировано в соответствующем акте проверки исполнения предписания № /5.1-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 10.04.2024.

5.При проведении осмотра автомобильной дороги «Серышево - Казанка» вцелях обеспечения безопасности участников дорожного движения Подрядчику быловыдано предписание об устранении недостатков, угрожающих безопасностидорожного движения от 28.03.2024 № 6-24/А.2023.0172/ГКУ/АД в соответствии скоторым Подрядчику необходимо устранить следующие замечания:

-Выполнить работы по очистке полосы отвода на автомобильной дороге«Серышево - Казанка» от сорной растительности, кустарника и мелколесья - в срокдо 08.04.2024.

В ходе проверки исполнения предписания от 28.03.2024 № 6-24/А,2023.0172/ГКУ/АД установлено, что Подрядчиком предписание в установленный Государственным заказчиком срок не исполнено, что подтверждается актом проверки исполнения предписания № /6-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 10.04.2024.

6.При проведении осмотра автомобильной дороги «Белогорск - Серышево -Фроловка» в целях обеспечения безопасности участников дорожного движенияПодрядчику было выдано предписание об устранении недостатков, угрожающихбезопасности дорожного движения от 28.03.2024 № 7-24/А.2023.0172/ГКУ/АД всоответствии с которым Подрядчику необходимо устранить следующие замечания:

-Выполнить работы по очистке полосы отвода на автомобильной дороге«Белогорск - Серышево - Фроловка» от сорной растительности, кустарника имелколесья - в срок до 08.04.2024.

В ходе проверки исполнения предписания от 28.03.2024 № 7-24/А.2023.0172/ГКУ/АД установлено, что Подрядчиком предписание в установленный Государственным заказчиком срок не исполнено, что подтверждается актом проверки исполнения предписания № /7-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 10.04.2024.

7.При проведении осмотра автомобильной дороги «Серышево - БольшаяСазанка» в целях обеспечения безопасности участников дорожного движенияПодрядчику было выдано предписание об устранении недостатков, угрожающихбезопасности дорожного движения от 28.03.2024 № 8-24/А.2023.0172/ГКУ/АД всоответствии с которым Подрядчику необходимо устранить следующие замечания:

-Выполнить работы по очистке полосы отвода на автомобильной дороге «Серышево - Большая Сазанка» от сорной растительности, кустарника и мелколесья - в срок до 08.04.2024.

В ходе проверки исполнения предписания от 28.03.2024 № 8-24/А.2023.0172/ГКУ/АД установлено, что Подрядчиком предписание в установленный Государственным заказчиком срок не исполнено, что подтверждается актом проверки исполнения предписания № /8-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 10.04.2024.

8.При проведении осмотра автомобильной дороги «Серышево - Сапроново -Новокиевский Увал» км 6+100 мост через Падь в целях обеспечения безопасностиучастников дорожного движения Подрядчику было выдано предписание обустранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения от15.05.2024 № 1/А.2023.0172/ГКУ/ДС в соответствии с которым Подрядчикунеобходимо устранить следующие замечания:

-Незамедлительно выполнить начатые в 2023 году работы по восстановлениюсопряжения моста с насыпью (деформационный шов, заборную стенку, переходныеплиты с бетонированием проезжей части, установка металлического барьерногоограждения на проходах, окраска перил, нанесение горизонтальной и вертикальнойразметки мостового сооружения) - в срок до 20.07.2024.

В ходе проверки исполнения предписания от 15.05.2024 № 1/А.2023.0172/ГКУ/ДС, установлено, что Подрядчиком предписание в установленный Государственным заказчиком срок не исполнено, что подтверждается актом проверки исполнения предписания № 1 от 22.07.2024.

9.При проведении осмотра автомобильной дороги «Серышеево - Сапроново -Новокиевский Увал» км 9+320 мост через Падь в целях обеспечения безопасностиучастников дорожного движения Подрядчику было выдано предписание обустранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения от16.05.2024 № 2/А.2023.0172/ГКУ/ДС в соответствии с которым Подрядчикунеобходимо устранить следующие замечания:

-Выполнить установку металлического барьерного ограждения на мосту иподходах, окраску перильного ограждения, нанесения вертикальной разметки 2.7 набетонное ограждение мостового сооружения - в срок до 20.07.2024.

В ходе проверки исполнения предписания от 15.05.2024 № 2/А.2023.0172/ГКУ/ДС, установлено, что Подрядчиком предписание в установленный Государственным заказчиком срок не исполнено, что подтверждается актом проверки исполнения предписания № 2 от 22.07.2024.

10.При проведении осмотра автомобильной дороги «Бичура - Маргаритовка»км 5+000 - км 10+000 Государственный заказчик выдал Подрядчику предписание от30.05.2024 № 14-24/А.2023.0172/ГКУ/АД об устранении недостатков, угрожающихбезопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, в соответствиис которым Подрядчику необходимо устранить следующие замечания:

-Выполнить работы по устройству и восстановлению водоотводных кюветов научастке км 5+000 - км 10+000 автомобильной дороги «Бичура-Маргаритовка» - всрок до 30.06.2024.

В ходе проверки исполнения предписания от 30.05.2024 № 14-24/А.2023.0172/ГКУ/АД установлено, что Подрядчиком предписание в установленный Государственным заказчиком срок не исполнено, что подтверждается актом проверки исполнения предписания № /14-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 26.07.2024.

11. При проведении осмотра автомобильной дороги «Серышево - Большая Сазанка» Государственный заказчик выдал Подрядчику предписание от 09.08.2024 № 19-24/А.2023.0172/ГКУ/АД об устранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, в соответствии с которым Подрядчику необходимо устранить следующие замечания:

- Выполнить работы по восстановлению профиля гравийного покрытия на всем протяжении автомобильной дороги «Серышево - Большая Сазанка» - в срок до 21.08.2024.

В ходе проверки исполнения предписания от 09.08.2024 № 19-24/А.2023.0172/ГКУ/АД установлено, что Подрядчиком предписание в установленный Государственным заказчиком срок не исполнено, что подтверждается актом проверки исполнения предписания /19-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 21.08.2024.

Согласно п. 6.1.2 Подрядчик обязан исполнять предписания Государственного заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 5.2.2 Контракта. За свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение срока, указанного в предписании. Для участия в составлении предписания, фиксирующего дефекты и сроки их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в уведомлении Государственного заказчика.

Согласно пункту 6.1.23 контракта подрядчик обязан выполнять выданные государственным заказчиком и его уполномоченными представителями требования, предписания и распоряжения, отчитываться за их выполнение и нести ответственность за их неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Размер штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составил 1 100 000 руб. Подрядчику направлялись претензии от 17.04.2024 № 02-2037, от 26.07.2024 № 02-4024, от 31.07.2024 № 02-4115 и от 13.09.2024 № 02-4996 с требованием выплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (неисполнение в установленный срок предписаний Государственного заказчика).

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ «Амурупрадор» в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ГКУ «Амурупрадор» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках государственного контракта от 03.03.2023 № А.2023.0172 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определяемый в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Соответственно, в данном случае, за нарушение пункта 6.1.2, 6.1.23 контракта (неисполнение в установленный срок предписаний Государственного заказчика), заказчик был вправе начислить штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением № 1042.

Подпунктом «г» пункта 3 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения - обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела акты проверки исполнения предписаний: №4-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 18.01.2024, №4.1-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 20.03.2024, №5-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 21.02.2024, №5.1-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 20.03.2024, №6-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 28.03.2024, №7-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 28.03.2024, №8-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 28.03.2024, № 1/А.2023.0172/ГКУ/АД от 15.05.2024, № 2/А.2023.0172/ГКУ/АД от 16.05.2024, № 14-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 30.05.2024, №19-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 09.08.2024 в установленный срок исполнены не были.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении предписаний Государственного заказчика №4-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 18.01.2024, №5-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 21.02.2024, №4.1-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 20.03.2024, №5.1-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 20.03.2024, №6-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 28.03.2024, №7-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 28.03.2024, №8-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 28.03.2024 со ссылкой на то, что работы по очистке полосы отвода предусмотрены Контрактом только в вручную, отклонены судом как противоречащие условиям раздела 1 и раздела 4 сметного расчета стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту, позиции № 15, 16, 51, 67, 68, 69, 70 сметного расчёта стоимости работ), предусматривающих выполнение работы по очистке полосы отвода, в том числе и механизированным способом, что позволяло подрядчику устранить выявленные учреждением нарушения в установленный срок.

Довод ответчика о том, что предписание № 14-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 30.05.2024 исполнено в полном объеме, опровергнут истцом представленными в дело доказательствами.

Так, при проведении осмотра автомобильной дороги Государственный заказчик выдал Подрядчику предписание № 14-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 30.05.2024 об устранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги «Бичура - Маргаритовка», в соответствии с которым на км 5+000 - км 10+000 наблюдается значительное переувлажнение земельного полотна из-за отсутствия водоотводных кюветов, с требованием устранить выявленные замечания в срок до 30.06.2024.

26.07.2024 в ходе совместного осмотра участка автомобильной дороги «Бичура - Маргаритовка» км 5+000 - км 10+000 было выявлено, что нарушения, указанные в предписании № 14-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 30.05.2024, согласно акту проверки исполнения предписания об устранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения, не устранены.

26.07.2024 при проведении осмотра автомобильной дороги Государственным заказчиком выдано Подрядчику повторное предписание № 18- 24/А.2023/0172/ГКУ/АД на выполнение работ восстановлению водоотвода сроком выполнения до 31.08.2024.

Как пояснил истец, в данном случае предписание исполнено в полном объеме. Таким образом, со стороны ответчика исполнено предписание № 18-24/А.2023/0172/ГКУ/АД от 26.07.2024, но предписание № 14-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 30.05.2024 в установленный срок Подрядчиком не было исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, несвоевременное исполнение предписаний является виной подрядчика.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении предписаний Государственного заказчика № 1/А.2023.0172/ГКУ/АД от 15.05.2024, № 2/А.2023.0172/ГКУ/АД от 16.05.2024 со ссылкой на обстоятельства приобретения металлического барьерного ограждения и товарного бетона подлежат отклонению, поскольку относятся к рискам предпринимательской деятельности.

Так, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 03.03.2023 № А.2023.0172 или отсутствие вины подрядчика в неисполнении обязательств, обществом не представлено, суд, проверив расчет штрафа и признав его верным, приходит к выводу о том, что требования о взыскания с общества штрафа в сумме 1 100 000 руб. (100 000 руб. х 11) за не исполнение обязательств (неисполнение в установленный срок предписаний Государственного заказчика), предусмотренных контрактом, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца, что суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что просрочка в выполнении работ повлекла для истца неблагоприятные последствия, а также принимая во внимание критерии несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 330 000 руб. (то есть по 30 000 руб. за неисполнение в установленный срок каждого из одиннадцати предписаний).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предъявив списки почтовых отправлений от 19.04.2024, 29.07.2024, 01.08.2024, 24.09.2024, 15.01.2025 истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату отправки претензий и иска в адрес ответчика на общую сумму 498 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 498 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ (без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 58 000 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, на ответчика приходится государственная пошлина в размере 17 400 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ДЭП № 192» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по государственному контракту на выполнение работ от 03.03.2023 № А.2023.0172 за неисполнение подрядчиком предписаний: №4-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 18.01.2024, №4.1-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 20.03.2024, №5-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 21.02.2024, №5.1-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 20.03.2024, №6-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 28.03.2024, №7-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 28.03.2024, №8-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 28.03.2024, № 1/А.2023.0172/ГКУ/АД от 15.05.2024, № 2/А.2023.0172/ГКУ/АД от 16.05.2024,№ 14-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 30.05.2024, №19-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 09.08.2024 в размере 330 000 руб., почтовые расходы в сумме 498 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать в связи со снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 400 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

СудьяН.С. Заноза