Решение по делу № А76-26437/2025 от 19.11.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

19 ноября 2025 года Дело № А76-26437/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулимовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод Новотранс» (ИНН <***>)

о взыскании 166 400 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.06.2025, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» (далее – истец, общество АО «ФГК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее – ответчик, общество «Новотранс») о взыскании расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 147 500 руб. 26 коп., штрафа согласно условий договоров за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 18 900 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела отзыв не представил.

В судебном заседании 18.11.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.11.2025 до 17 час. 30 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения иска в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее – ответчик, подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов: от 01.06.2022 № ФГК-572-9; от 23.03.2023 № ФГК-283-9; от 12.02.2024 № ФГК-131-9; от 10.02.2024 № ФГК-132-9 на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту вагонов (далее – договор, договоры). Договоры являются однотипными, содержание договоров аналогично.

В соответствии с условиями договоров, ответчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложений № 1 к договорам (п. 1.1 договоров).

Во исполнение условий договоров ответчиком выполнен ремонт 6 вагонов истца: № 61268736; 54024021; 63746622; 64026636; 62354451, 63529820, что следует из актов о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектных ведомостей, оформленных между сторонами.

Согласно условиям договора, ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, иди ином законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В пункте 2.1.15 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан организовать замену и установку деталей и узлов с оформлением акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт по форме приложения № 13 к настоящему договору. При замене деталей и установки узлов и принятии их подрядчиком на ответственное хранение к акту выполненных работ подрядчик прилагает результаты проведенного неразрушающего контроля и определения ремонтопригодности снятым деталям и узлам по форме Приложения № 25 к настоящему договору. Сторонами предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в разделе 6.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2 договора).

Пунктом 6.1.4 установлено, что гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон заказчика как деталь подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона. Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствие с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов-деталей.

В соответствии с п. 6.1.7 вышеуказанного договора Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ- 36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационных неисправностей колесных пар, а также неисправностей узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102, 104, 110, 219»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 30 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 150-ти суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М).

Согласно пункту 6.1.8 договора гарантийный срок не распространяется: - на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе эксплуатации при составлении акта о повреждении формы ВУ-25; - в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствие с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05) грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при достижении ими 10 001 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - по истечении 30-ти суток), а так же в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА- 2005-05 (код «102»), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 30 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечении 6-ти месяцев); - при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

Таким образом, если после проведения планового ремонта вагоны были отцеплены в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей при этом пробег составил менее 30 000 км, что в соответствии с условиями договоров является гарантийным случаем.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановые ремонты, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта.

На основании пункта 6.5 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

В силу п. 6.6 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе, стоимость детали заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно- регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт, по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику, а размере 50% от их стоимости.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Все расходы заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии, с приложением копий документов: - акта-рекламации формы ВУ-41М; - документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; - фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента; - акта о выполненных работах (оказанных услугах): - расчетно-дефектной ведомости: - расчета суммы возмещения затрат; - счета-фактуры; - платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: - акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги; - калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); - акта выполненных работ; - счета-фактуры; - платежного поручения.

В соответствии с п. 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течении гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов-считаются полными сутками).

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, выполняя плановый деповский ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие должно проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантировать его исправную работу до следующего планового ремонта.

Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 установлено, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» произведен плановый ремонт вагонов № 61268736; 54024021; 63746622; 64026636; 62354451, 63529820, что следует из актов о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектных ведомостей, оформленных между сторонами.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта.

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока деповского ремонта, предусмотренного договором, у данных вагонов обнаружены дефекты/выявлены неисправности:

- по вагонам: № 54024021; 63746622, 62354451 - неисправность – тонкий гребень (код – 102);

- по вагону: № 63529820 - неисправность – излом пружин (код – 214);

- по вагону № 64026636 – завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы, возникающей в пределах действия гарантийного срока (код – 219);

- по вагону № 61268736 – неисправность - наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта (код – 238).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии: от 14.05.2025 №580/АТОЧлб/ю; от 14.05.2025 № 592/АТОЧлб/ю; № 593/АТОЧлб/ю; от 26.05.2025 № 628/АТОЧлб/ю; от 04.06.2025 № 679/АТОЧлб/ю, № 683/АТОЧлб/ю с требованием возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов.

Однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ в размере 147 500 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу спорных грузовых вагонов № 61268736; 54024021; 63746622; 64026636; 62354451, 63529820 они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки данных вагонов послужили эксплуатационные неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Иного материалы дела не содержат.

21.08.2022 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 63529820 собственности АО «ФГК».

Согласно данных ИВЦ ЖА 2612 следующий ремонт вагона № 60299013 определен датой 21.08.2025.

Однако указанный вагон 29.10.2024 был забракован в текущий ремонт на станции Металлургическая по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Согласно акту – рекламации формы ВУ-41М от 03.11.2024 № 1090 комиссионным осмотром вагона № 63529820 выявлена неисправность – излом пружин (код-214) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009г п. 11.1, п. 12.1, 12.2 общего руководства по ремонту «Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771» РД 32 ЦВ 082-2018, «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм руководство по капитальному ремонту», утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества, протокол № 54 от 18-19.05.2011 п.5.1.

Согласно вышеуказанному акту – рекламации формы ВУ – 41М виновным в обнаруженном дефекте признан ООО «КВРЗ «Новотранс».

В пункте 6.1.7 договора Стороны дополнительно согласовали, что Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ- 36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационных неисправностей колесных пар, а также неисправностей узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102, 104, 110, 219»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 30 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 150-ти суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее - Положение), утв. протоколом от «16-17» октября 2012 № 57 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, нормативы периодичности производства деповских ремонтов, устанавливаются по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом основании (далее – владелец), по одному из критериев (пункт 3.3 Положения): - по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей; - по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты.

Согласно указанному Положению нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110 000 км пробега) или 3 года (160 000 км пробега).

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 63529820 составили 15 004 рубля 23 копейки без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона № 63529820 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 25.04.2025 № 12545, счетом-фактурой от 09.05.2025 № 1895353/05000550, актом выполненных работ от 09.05.2025 № 63529820.

Расходы по оплате провозной платы за передислокацию вагона в ремонт по железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ057431 составили 78 рублей 00 копеек, что подтверждается актом оказанных услуг от 10.05.2025 № 4000005146/2025052, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг от 10.05.2025 № 4000005146/2025052, счетом-фактурой от 10.05.2025 № 0001008/05001671.

27.06.2024 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 64026636 собственности АО «ФГК».

20.04.2025 вагон № 64026636 был отцеплен в текущий ремонт на станции Орск по причине эксплуатационной неисправности – завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы «219», возникающей в пределах действия гарантийного срока.

При этом пробег вагона № 64026636 на момент его отцепки 20.04.2025 в текущий отцепочный ремонт согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 составлял 11 117 км, т.е. менее 30 000 км пробега после деповского ремонта.

В соответствии с разделом 6 указанного договора в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии Заказчик в претензионном порядке направляет Подрядчику копии документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили

9 313 руб. 31 коп. без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона № 64026636 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 25.03.2025 № 8280, счетом-фактурой от 20.04.2025 № 1895353/04001049, актом выполненных работ от 20.04.2025 № 41046636.

В соответствии с п. 6.6 указанного договора подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт.

Расходы по оплате провозной платы за передислокацию вагона в ремонт по железнодорожной транспортной накладной № ЭХ526669 составили 859 руб. 00 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 20.04.2025 № 4000005146/2025044, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг от 20.04.2025 № 4000005146/2025044, счетом-фактурой от 20.04.2025 № 0001008/04005907.

Расходы по оплате провозной платы за передислокацию вагона из ремонта по железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ263239 составили 859 рублей 00 копеек, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.04.2025 № 4000005146/2025046, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг от 30.04.2025 № 4000005146/2025046, счетом-фактурой от 30.04.2025 № 0001008/04009869.

26.03.2023 произведен деповской ремонт грузового вагона № 61268736 собственности АО «ФГК».

09.04.2025 вагон № 61268736 отцеплен в текущий ремонт на станции Челябинск-Главный по причине технологической неисправности наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта – «238», возникающей в пределах действия гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Согласно акту – рекламации формы ВУ-41М от 18.04.2025 № 511 комиссионным осмотром вагона № 61268736 выявлена неисправность – наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта (код-238) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение п. 10.6, 7.13, 21.1 общего руководства по ремонту «Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов с боковыми скользунами постоянного контакта тип 2 по ГОСТ 9246» РД 32 ЦВ 082-2021, нарушение руководства по техническому обслуживанию и ремонту «Скользуны постоянного контакта» РД 32 ЦВ 116-2011 п. 2, ,4, 6.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 14 409 рублей 05 копеек без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона № 61268736 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 25.03.2025 № 8280, счет-фактурой от 18.04.2025 № 1895353/04001433, актом выполненных работ от 18.04.2025 № 61268736.

В соответствии с условиями Договоров произведены плановые виды ремонта вагонов № 54024021, 63746622, 62354451 собственности АО «ФГК».

Вагоны № 54024021, 63746622, 62354451 отцеплены в текущий ремонт по причине эксплуатационной неисправности колесных пар № 5-44492-2001, 39-520030-1987, № 1175-36731-2007, 1175-2742-2007, № 5-297024-2008 (тонкий гребень, код 102). При этом пробег вагонов на момент их отцепки в текущий отцепочный ремонт согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 составлял менее 30 000 км пробега после деповского ремонта.

В соответствии с п. 6.1.7 договора Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ- 36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационных неисправностей колесных пар, а также неисправностей узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102, 104, 110, 219»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 30 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 150-ти суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М).

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагонов № 54024021, 63746622, 62354451 составили 106 977 рублей 67 копеек без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагонов № 54024021, 63746622, 62354451 со стороны АО «ФГК» подтверждена платежными поручениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ, железнодорожными транспортными накладными.

Вышеперечисленные неисправности устранены в эксплуатационном вагонном депо Челябинск/Оренбург Южно-Уральской железной дороги в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца в размере 147 500 руб. 26 коп., возникшие в связи с устранением недостатков выполненных работ по ремонту вагонов № 61268736; 54024021; 63746622; 64026636; 62354451, 63529820, являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс».

Причины неисправностей зафиксированы в рекламационных актах.

По факту отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41, кроме того истцом в обоснование исковых требований по каждому вагону в материалы дела представлены, первичные акты, телеграммы, расчеты сумм расходов за ремонт вагонов, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), справки ОАО «РЖД», платежные поручения, заключения, протоколы соответствия, уведомления, листки учета комплектации грузового ремонта после ремонта и т.д.

Согласно указанным документам во всех случаях виновным в возникновении неисправности признан ответчик.

При этом документы составлены с участием уполномоченного представителя ОАО «РЖД», который в силу специального законодательства, а также условий рассматриваемого договора вправе устанавливать лицо, виновное в выходе деталей вагонов из строя. Ответчиком вышеуказанные доказательства документально не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков и неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2» (2016), утверждено Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016, ВС РФ указал, что ремонт вагона необходимо делать так, чтобы качество работ обеспечивалось в течение всего гарантийного срока эксплуатации, а если не обеспечивается, то подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного пользования.

Исходя из высказанного суд приходит к выводу, что для рассмотрения данного дела установлены все фактические обстоятельства, и предоставлены истцом относимые и допустимые документальные доказательства.

Поскольку в пределах гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15- 16906).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что расходы в размере 147 500 руб. 26 коп., являются для общества «ФГК» убытками и подлежат взысканию с общества ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» как подрядчика, выполнившего некачественный деповский/капитальный ремонт вагонов.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 18 900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8. и 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру Подрядчика. Если устранение дефектов производит депо (предприятия) Подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов, проанализировав уведомления ВУ-23 и ВУ-36, справки ОАО «РЖД», суд установил, что истцом верно определен период простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 18 900 руб. 00 коп., штрафа суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Вагон № 63529820 был переведен в нерабочий парк 07.05.2025 в 06:11 (согласно ВУ–23 от 07.05.2025 № 2903), в рабочий парк переведен 09.05.2025 в 14:09 (согласно ВУ–36М от 09.05.2025 № 1883). Простой в ремонте составил 3 суток, штраф за нахождение вагона № 63529820 в нерабочем парке составил 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вагон № 61268736 был переведен в нерабочий парк 09.04.2025 в 08:22 (согласно ВУ–23 от 09.04.2025 № 0), в рабочий парк переведен 18.04.2025 в 15:36 (согласно ВУ–36М от 18.04.2025 № 0). Простой в ремонте составил 3 суток, штраф за нахождение вагона № 61268736 в нерабочем парке составил 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Штраф за нахождение вагонов № 54024021, 62354451 в нерабочем парке составил 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей:

- вагон № 54024021 был переведен в нерабочий парк 05.04.2025 в 20:20 (согласно ВУ–23 от 05.04.2025 № 1456), в рабочий парк переведен 15.04.2025 в 13:27 (согласно ВУ–36М от 15.04.2025 № 0). Простой в ремонте составил 3 суток штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

- вагон № 62354451 был переведен в нерабочий парк 13.05.2025 в 07:27 (согласно ВУ–23 от 13.05.2025 № 0), в рабочий парк переведен 13.05.2025 в 15:22 (согласно ВУ–36М от 13.05.2025 № 1943).Простой в ремонте составил 1 сутки штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 гражданского кодекса российской федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в пункте 7.14. договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеется разногласий при его заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванные договоры, согласился с его условиями, в том числе с размером штрафа, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер штрафа является несоразмерным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 18 900 руб. 00 коп. штрафа суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту вагонов подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере являются обоснованными.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На сумму заявленных исковых требований в размере 166 400 руб. 26 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 320 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 13 320 руб. 00, что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 11.07.2025 №20976.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, в соответствии с нормами статьи

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 320 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167–171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод Новотранс» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК», (ИНН <***>) задолженность по договорам за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 147 500 руб. 26 коп., штраф за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 18 900 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 320 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru