Постановление по делу № 11АП-17606/2023 от 26.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 декабря 2023 года Дело № А65-15119/2023

№ 11АП-17606/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айтим Кофе" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу № А65-15119/2023 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Нефтеюганский район, пгт Пойковский, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айтим Кофе", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании расторгнутым с 02.03.2023г. лицензионного договора №347 от 14.09.2022г., признании недействительным приложения №2, акта приема-передачи секрета производства от 14.09.2022г., взыскании 410 000 руб. паушального взноса, 4900 руб. оплаты камеры видеонаблюдения, 20 921,93 руб. оплаты дополнительного товара, 1500 руб. арендной платы, 7880,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель Булах Инна Александровна, Нефтеюганский район, пгт Пойковский обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Айтим Кофе", г. Казань о о признании расторгнутым с 02.03.2023г. лицензионного договора №347 от 14.09.2022г., признании недействительным приложения №2, акта приема-передачи секрета производства от 14.09.2022г., взыскании 410 000 руб. паушального взноса, 4900 руб. оплаты камеры видеонаблюдения, 20 921,93 руб. оплаты дополнительного товара, 7500 руб. арендной платы, 7880,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение в части суммы арендной платы до 1500 руб., в части оплаты доп.товара до 20 921,93 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу № А65-15119/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал лицензионный договор №347 от 14.09.2022г. расторгнутым со 02.03.2023г. С общества с ограниченной ответственностью "Айтим Кофе", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Нефтеюганский район, пгт Пойковский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 410 000 руб. паушального взноса, 20 921,93 руб. оплаты дополнительного товара, 4 900 руб. оплаты камеры видеонаблюдения, 7 880,61 руб. процентов с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 435 821,93 руб. с 30.05.2023г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 40 860,60 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 218,55 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 17 863,94 руб. госпошлины. В оставшейся части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том,что истцу не был передан секрет производства. Также заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов, полагает его завышенным и чрезмерным. Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу № А65-15119/2023 в части взыскания 123 000,00 руб. паушального взноса и расходов на представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.12.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца поступили возражения, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, следовательно, суд апелляционной инстанции проверят законность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) 14.09.2022г. заключен лицензионный договор №347 о передаче неисключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE», по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату секреты производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE», коммерческое обозначение «ITEAM COFFEE», указанные в Приложении №1 к договору (пункт 1.2).

В пункте 1.1 договора определен его предмет: по настоящему договору лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение (далее - паушальный взнос) неисключительную лицензию на право пользования секрета производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE», коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE».

Секретом производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE» признаются принадлежащие лицензиару сведения любого характера, которые имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых введен режим коммерческой тайны. Лицензиару принадлежит исключительное право использования Секретов производства (ноу-хау) любым, не противоречащим закону, способом.

Использование лицензиатом секретов производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE», коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE», предоставляются для открытия и эксплуатации 1 (одной) кофейни самообслуживания «ITEAM COFFEE» (далее по тексту кофейня) в помещении, принадлежащем лицензиату на условиях собственности или аренды (пункт 1.3).

В силу пункта 1.5. договора секреты производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE», коммерческое обозначение «ITEAM COFFEE» предоставляются лицензиату в виде письменных документов или могут передаваться путем предоставления доступа к облачному хранилищу данных Яндекс.Диск.

Стороны понимают и признают, что секреты производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE», передаваемые по договору, не подлежат государственной регистрации, вследствие чего предоставление права использования секретов производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE» по договору также не подлежит государственной регистрации (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.2 договора лицензиар предоставляет лицензиату право пользования секретами производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE», коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE», а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение (паушальный взнос). Порядок, размер, сроки оплаты паушального взноса и иных платежей по настоящему договору отражены в разделе 6 договора «Финансовые взаимоотношения сторон».

В силу пункта 3.1.1 договора лицензиар обязан в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней, исчисляемых от даты оплаты лицензиатом паушального взноса - передать лицензиату секреты производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE» следующим способом: • путем предоставления доступа к облачному хранилищу данных Яндекс.Диск, Доступ к облачному хранилищу предоставляются Лицензиату путём направления на адрес его электронной почты ссылки. Так же указанные документы могут направляться в виде письменных документов. При авторизации лицензиата и предоставлении доступа к облачному хранилищу данных Яндекс. Диск лицензиат обязуется распечатать акт приёма - передачи документов (далее акт), подписать его и направить в адрес лицензиара. Датой предоставления доступа к облачному хранилищу данных кофейни «ITEAM COFFEE» считается дата направления ссылки на адрес электронной почты лицензиата. Надлежащим подписанием акта приема-передачи признается также обмен подписанными скан-копиями акта с помощью электронной почты по адресам, указанным в настоящем договоре. В случае, если в течение 5 (пяти) дней акт не будет подписан лицензиатом и не вернется к лицензиару, акт считается подписанным, с предоставлением права пользования секрета производства (ноу-хау) кофейни «ITEAM COFFEE».

В силу пункта 3.1.2 договора с даты оплаты лицензиатом паушального взноса и до 14 сентября 2025 года оказывать лицензиату следующие услуги:

- оказать консультативное содействие, связанное с открытием и функционированием Кофейни;

- консультирование по вопросам настройки CRM согласно стандартам лицензиара;

- предоставление контактов рекомендованных поставщиков товаров, с указанием номера телефона; консультирование, предоставление информации, рекомендаций, ответов осуществляется лицензиаром на основании письменного запроса лицензиата. Стороны согласовали, что обмен документами между сторонами может осуществляться посредством, электронной почты, мессенджеров или иным способом, позволяющим достоверно определить лицо (сторону), выразившее волю. В случае отсутствия запросов со стороны лицензиата, обязательства лицензиара за отчетный период считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме, составление акта сторонами не предусмотрено.

Согласно пункту 6.1 договора вознаграждение лицензиара по настоящему договору состоит из:

- разового (паушального) платежа в размере 410 000 рублей, 30% которого выплачивается за пользование секретом производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE», 70% за поставку оборудования и продукции, в соответствии со спецификацией (Приложение № 3). В случае расторжения договора по инициативе любой из сторон, паушальный платеж возврату не подлежит.

В силу пункта 6.4 договора оплата денежных средств по настоящему договору осуществляется на основании счетов, предъявляемых лицензиаром. Лицензиар направляет по электронной почте копии счетов, а оригиналы указанных документов передаются почтовой или курьерской связью. Копии счетов направляются по электронной почте по запросу Лицензиата. В случае неполучения счетов лицензиат должен известить об этом лицензиара по телефону или электронной почте. Лицензиар ответственности за получение лицензиатом счета не несет. Дубликаты счетов фактур лицензиат может получить только в офисе лицензиара. Дубликаты счетов и счетов-фактур за прошлые периоды предоставляются только по письменному запросу лицензиата.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено право лицензиата на расторжение договора в случае, если лицензиар нарушает условия договора, при условии, что эти нарушения не вызваны действиями лицензиата.

В силу п.14.4 договора уведомление о расторжении договора должно быть направлено заинтересованной стороной другой стороне не менее чем за тридцать календарных дней до момента расторжения.

Условиями договора стороны установили, что при ведении деятельности лицензиат обязан использовать определенное оборудование – кофейный автомат Coffeemar G 23, приобретаемый у лицензиара в количестве 1 шт. и/или рекомендованных поставщиков, указанных лицензиаром и одобренных им, и определенную согласно стандартам лицензиара продукцию для наполнения кофейного аппарата Coffeemar G 23 (раздел «Определения, термины и общие положения» договора).

Спецификацией №1 от 14.09.2022г. к договору стороны установили, что лицензиар обязуется поставить лицензиату:

- оборудование, в том числе: кофейный автомат Coffeemar G 23/Nero УК 1 шт, модем 1 шт, пинпад 1 шт., короб для вендинга 1 шт., диспенсер встраиваемый 1 шт, стойка под кофемашину 1 шт.

- продукцию: сливки сухие 3 кг, напиток РАФ 1 шт; горячий шоколад 1 кг; дозатор для стеклянных бутылок 3 шт; кофе Iteam 2 кг, сироп ароматизированный 3 шт, стакан брендированный Iteam coffee 100 шт, крышка салатовая для стакана 100 шт, размешиватель деревянный 250 шт, сахар брендированный Iteam coffee 1 кг, картхолдер книжка с тесненным логотипом 1 шт., брендированный бокс «Welcome бокс Iteam coffee» 1 шт.

Пунктом 4.4.3 договора определено, что срок изготовления оборудования составляет 45 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет лицензиара паушального платежа. Дата поступления паушального взноса является датой начала срока изготовления оборудования и основанием для комплектации оборудования продукцией.

С момента окончания изготовления оборудования и комплектации оборудования продукцией в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, лицензиар направляет лицензиату уведомление об окончании изготовления оборудования и комплектации оборудования и готовности к отгрузке (пункт 4.4.4).

Для организации отгрузки оборудования лицензиат направляет лицензиару заявку на отправку груза (пункт 4.4.5).

Поставка оборудования и продукции лицензиату осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента получения лицензиаром заявки на отправку груза, при условии 100% оплаты паушального платежа и стоимости оборудования (продукции) по договору (пункт 4.4.6).

Поставка оборудования и продукции осуществляется путем его доставки лицензиату до пункта выдачи транспортной компании (пункт 4.4.7).

Право выбора вида транспорта и определения других условий доставки принадлежит лицензиату. Доставка осуществляется за счет лицензиата (пункт 4.4.8).

Лицензиар одновременно с оборудованием передает следующие документы:

- товарная накладную (№ ТОРГ-12), которая составляется на каждую партию товара в двух экземплярах (один экземпляр возвращается Лицензиару после подписания Лицензиатом);

-технический паспорт в количестве 1 экземпляр.

Количество продукции, поставляемой в комплекте с оборудованием стороны, согласовывают в спецификации (приложение № 3).

Приобретение дополнительного комплекта продукции, товаров осуществляется по отдельному запросу лицензиата на основании заключенного между сторонами договора поставки (пункт 4.4.11).

Лицензиар обязуется обеспечить поставку товара до пункта выдачи транспортной компании, в соответствии со спецификацией, если в течение 45 рабочих дней не направит лицензиату письменный мотивированный отказ от поставки в целом, либо с указанием иных сроков поставки (пункт 4.4.12).

Риск случайной гибели и повреждения товара переходят к лицензиату в момент- получения товара (лицом, уполномоченным получать товар от имени лицензиата (в том числе, лицом, чьи полномочия не подкреплены доверенностью, но явствуют из обстановки в которой действует/такое лицо), либо а момент получения товара третьи лицом, если лицензиат заключил с лицензиаром договор в интересах третьего лица, а именно с момента отгрузки оборудования (пункт 4.4.13).

Поставка считается оконченной после передачи лицензиату (или указанному им третьему лицу) последней единицы /товара, указанного в спецификации, а также передачи лицензиату (или указанному им третьему лицу) документов, указанных в пункте 4.4.9. настоящего Договора (пункт 4.4.14).

В пункте 4.5 договора регламентирован порядок приемки товара лицензиатом.

Лицензиат (либо указанное им в спецификации третье лицо) обязуется осмотреть и принять товар по количеству и внешним свойствам (приёмка по внешним дефектам) в день фактического получения товара.

Передача товара лицензиату оформляются актом приема-передачи товара по форме приложения № 4 (или товарные накладные). Акт приема-передачи (или товарные накладные) товара подписываются сторонами и подтверждают исполнение обязательств по договору.

Лицензиар направляет акт приема-передачи товара по форме приложение №4 и товарные накладные лицензиату в комплекте с оборудованием или по электронной почте (скан-копии), при этом, если лицензиат в течение 3 (трех) рабочих дней не направит ответным письмом 1 (один) экземпляр акта приема-передачи товара и товарной накладной почтой в адрес лицензиара и скан-копию по электронной почте, либо возражения к нему, товар считается принятым, а акт приема-передачи товара и товарная накладная подписанным со стороны лицензиата.

Истец 19.09.2022г. произвел оплату по счету №218 от 17.09.2022г., выставленному лицензиаром на основании лицензионного договора №347 от 14.09.2022 г., на сумму 410 000,00 рублей, что подтверждается платежным документом – подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» от 19.09.2022, чеком по операции от 19.09.2022.

Таким образом, поставка оборудования, поименованного в спецификации №1 (Приложение №3 к Договору) должна была быть осуществлена не позднее 23 ноября 2023 года.

27.09.2022г. истец произвел оплату по счету №00641 на сумму 4 900 руб. за камеру видеонаблюдения для установки на приобретаемый кофейный автомат, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк», подтверждением платежа.

04.10.2022г. истец произвел оплату по счету №00641 на сумму 20 921,93 руб. за дополнительный товар из 12 пунктов, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк», подтверждением платежа.

По истечении указанного срока оборудование поставлено не было.

Спустя более чем 4 месяца по состоянию на 01.02.2022г. оборудование также не было поставлено, в связи с чем истец направил ответчику претензию о расторжении договора, требовал возвратить 410 000 руб. паушальный взнос, 4 900 руб. за видеокамеру на кофейный аппарат, 20 921,93 руб. за дополнительный товар. Претензия направлена на электронный адрес из договора iteamcoffee@yandex.ru.

Письмом №22 от 08.02.2023г. ответчик уведомил истца об окончании изготовления оборудования и готовности к отгрузке, просил направить заявку.

Однако, из текста переписки посредством WhatsApp по номеру +79509478262 (л.д.103), зафиксированному в договоре в разделе реквизиты сторон, заверенному нотариусом, установлено отсутствие готового к отправке товара на протяжении периода с 01.02.2023 по 14.03.2023.

16.03.2023г. истец направил на электронную почту ответчика повторно претензию о расторжении договора, возврате денежных средств.

Письмом №30 от 03.04.2023г. ответчик повторно уведомил об окончании изготовления оборудования, готовности к отгрузке, необходимости направить заявку.

Из текста переписки посредством WhatsApp по номеру +79509478262, зафиксированному в договоре в разделе реквизиты сторон, свидетельствует отсутствие товара у ответчика.

Истец ссылался на отсутствие поставки оборудования на дату обращения с иском в суд, надлежащих документов, подтверждающих своевременную поставку, не представлено ответчиком. Ответчик факт не поставки товара не отрицал.

Истец указал, что право пользования секретом производства (ноу-хау) и коммерческим обозначением фактически передано не было, акт приема-передачи неисключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE» от 14.09.2022г. полагает не соответствующим действительности.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт от 14.09.2022 на передачу секрета производства и коммерческого оборудования.

Однако как пояснил истец, секрета производства на электронную почту, равно как ссылки на Яндекс.диск в соответствии с п.1.5 договора ответчик ему не направил.

Таким образом, в нарушение п.п. 4.4.3-4.4.6. договора к договору, ответчиком не исполнена обязанность по поставке оборудования и продукции в согласованный сторонами срок (до 23 ноября 2023 года).

В этой связи истец утратил экономическую целесообразность исполнения вышеуказанного договора.

Истец полагает, что в отсутствие встречного исполнения обязательств по поставке товара и передаче секрета производства со стороны ответчика, перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о признании расторгнутым с 02.03.2023г. лицензионного договора №347 от 14.09.2022г., признании недействительным приложения №2, акта приема-передачи секрета производства от 14.09.2022г., взыскании 410 000 руб. паушального взноса, 4900 руб. оплаты камеры видеонаблюдения, 20 921,93 руб. оплаты дополнительного товара, 1500 руб. арендной платы, 7880,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнений).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договором в целом.

Проанализировав представленный в материалы дела лицензионный договор от 14.09.2022г., исходя из предмета обязательств сторон, арбитражный суд расценил договор как смешанный, содержащий как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указано в пункте 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 названной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу статей 1466 и 1469 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом путем предоставления права использования секрета производства.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на надлежащее с его стороны исполнение обязательств по договору в части передачи ноу-хау.

По доводам ответчика, обязательство по передаче секрета производства (ноу-хау) исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи неисключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE» от 14.09.2022 г., подписанным сторонами.

В свою очередь, согласно спецификации №1 от 14 сентября 2022 года, ответчик был обязан передать кофейню самообслуживания (оборудование).

Истец, указывал на то, что акт приема передачи секрета производства (ноу-хау) датирован 14.09.2022г., т.е. той же датой, что и заключение спорного договора. Вместе с тем, оплата паушального взноса произведена истцом 19.09.2022г.

В силу пункта 3.1.1 договора лицензиар обязан передать состав секрета производства в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней, исчисляемых от даты оплаты лицензиатом паушального взноса.

Таким образом, позиция истца состояла в том, что подписание акта приема передачи в виде приложения к договору не свидетельствует об исполнении обязательств по передаче секрета производства (ноу-хау), поскольку он был подписан ранее фактической передачи документации.

При этом истцом в материалы дела представлен также акт приема-передачи товара, выполненный в форме приложения №4, содержащий подпись истца.

Оба акта являются регламентированной договором формой акта приема-передачи (в нем присутствует порядковый номер страниц приложений, надпись в правом верхнем углу Приложение №4).

Арбитражный суд согласился с доводами истца и не принял во внимание акт приема-передачи неисключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE» от 14.09.2022 г., акт приема-передачи товара, поскольку они подписаны в форме приложений к лицензионному договору. При этом, ответчик по неоднократному запросу суда не представил доказательства направления ответчиком истцу ссылки на франшизный пакет, содержащий документы, составляющие секрет производства (п.1.1-1.15 акта).

Кроме того, в судебном заседании под аудиозапись истец и ответчик не отрицали факт отсутствия поставки кофейни.

По условиям договора секрет производства подлежал направлению на адрес электронной почты либо в виде письменных документов.

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством переписки (ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Доказательства в виде переписки могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицироваться.

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки в мессенджере «WhatsApp» судом первой инстанции установлено, что фактически все взаимодействие по исполнению договора происходило с истцом указанным способом. Как усматривается из представленной в материалы дела многочисленной переписки, использование указанного способа переписки в период действия договора не вызывало возражений сторон.

Если бы франшизный пакет был бы направлен ответчиком истцу, ответчику не представило бы сложности представить доказательства этого обстоятельства в виде скриншотов с электронной почты либо переписки в мессенджере «WhatsApp».

При этом письменных доказательств передачи ответчиком истцу франшизного пакета (ссылки на Яндекс.диск, иных доказательств), доказательств передачи и открытия доступа истцу к полному перечню информации секрета производства (ноу-хау) в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец отрицал получение методик, рекомендаций, иного содержимого акта о передачи секрета производства.

По результатам исследования материалов дела, арбитражный суд на основании положений ст.ст.67,68,71 АПК РФ пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что секрет производства (ноу-хау) ответчиком истцу передан.

Суд также отметил, что с учетом предмета спорного договора его существенными условиями являются условия о предоставлении комплекса исключительных прав, а также по передаче кофейного аппарата, которые не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Удовлетворяя требования о признании лицензионного договора №347 от 14.09.2022г. расторгнутым со 02.03.2023г., с учетом направления претензии о расторжении на согласованную в договоре электронную почту ответчика 01.02.2023г., арбитражный суд исходил из установленного факта отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору, нарушения лицензиаром условий договора о передаче секрета производства, а также о поставке товара являются существенными и лишают лицензиата того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы ответчика, что факт передачи секрета производства (ноу-хау) подтверждается актом передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), следовательно, обязательства по передаче секрета-производства (ноу-хау) исполнены им в полном объеме, отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств обеспечения ответчику доступа к электронным материалам через сеть Интернет и надлежащего информирования его об этом.

Таким образом, как подписание акта о передаче товара, так и подписание акта от 14.09.2022г. передаче ноу-хау не является надлежащим доказательством передачи товара/ передачи секрета производства, поскольку ответчик подписал их в качестве приложений к договору в день подписания самого договора, учитывая установленные в договоре сроки на поставку и изготовление товара (45 рабочих дней с даты оплаты паушального взноса – п.4.4.3 договора), а также сроки на направление ответчиком истцу секрета производства (3 рабочих дня с даты получения паушального взноса – п.3.1.1 договора) и дату оплаты паушального взноса 19.09.2022г.

Формальное подписание акта в отсутствие доказательств на направление ссылки на Яндекс.диск, в совокупности с остальными доказательствами, надлежащим доказательством исполнения обязательств ответчиком не является.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В силу пунктов 1,2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Поскольку материалами дела подтвержден факт непоставки истцу оборудования и продукции, предусмотренной договором, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца паушального взноса в части, отведенной на оплату оборудования и продукции.

Исковые заявления мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче состава секрета производства, а также оборудования и продукции истцу.

В силу п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Бремя доказывания наличия надлежащего и равноценного встречного исполнения по спорному договору отнесено судом на ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 410 000 руб. паушального взноса, 20 921,93 руб. оплаты дополнительного товара, 4 900 руб. оплаты камеры видеонаблюдения, поскольку истцом денежные средства были перечислены, ответчиком не были поставлены оборудование и продукция, предусмотренные договором, так и не был передан состав секрета производства (ноу-хау), согласованный в договоре, в связи с чем у ответчика отсутствует встречное равноценное исполнение.

Заявленное требование о признании недействительным приложения к договору №2, акта приема-передачи секрета производства от 14.09.2022г. судом суд отклонил, судебный акт в данной части сторонами не обжалуется.

В отношении суммы 1 500 руб. арендной платы за февраль 2023г. по квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 27.01.2023г. для размещения кофейного аппарата, суд в иске отказал, т.к. истцом не доказано, что истец понес расходы в результате своей предпринимательской деятельности, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Также истец заявил о взыскании 7 880,61 руб. процентов, начисленных на сумму паушального взноса, стоимости камеры видеонаблюдения на кофейном аппарате, оплаты дополнительного товара, за период со 02.03.2023 по 29.05.2023, а также по день фактической оплаты долга.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов истца, установил, что расчет не превышает рассчитанного в соответствии с условиями закона, договора, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов удовлетворены в сумме 7 880,61 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором поручения от 28.04.2023г., согласно которому адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание юридической помощи по составлению иска о взыскании с ООО «Айтим кофе» денежных средств по лицензионному договору №347 от 14.09.2022г.

В силу п.4 договора стоимость услуг составляет 45 000 рублей, квитанцией №000144 от 28.04.2023г. истец оплатил оказанные услуги поверенному, фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждено материалами дела.

В положения статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Ответчик в процессе рассмотрения спора заявлял о чрезмерности судебных расходов. Истец возражал, приложил ставки адвоката в ХМАО-Югра.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08 и от 29.09.1999 №48 консультационные услуги (досудебные) не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Учитывая объем оказанных услуг, суд счел обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., из которых: составление искового заявления – 29 000 руб. за минусом консультационной работы, дополнительное обоснование - 5 000 руб., расчет процентов – 5 000 руб., подача ходатайств от 24.06.2023 – 2 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязалсяность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание и учел время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 Постановления N 1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства.

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 41 000 руб., однако с учетом принципа пропорциональности расходов (отказа в иске на сумму 1 500 руб.) подлежащим отнесению на ответчика в размере 40 860,60 руб.

Расходы на оплату нотариуса в сумме 9 250 руб., подтвержденные протоколом осмотра нотариуса, квитанцией, также подлежат удовлетворению, отнесению на ответчика в пользу истца пропорционально на сумму 9 218,55 руб.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована исключительно несогласием с оценкой доказательств, однако такое несогласие в силу ст.270 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально.

Выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 41 000 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также правовым позициям, изложенным в Постановлении N 1 от 21.01.2016, оснований для переоценки верных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, истец судебный акт об отказе во взыскании части судебных расходов не обжалует.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей госпошлины платежным поручением от 21.11.23г. №741. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу № А65-15119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

Е.В. Коршикова