АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва

1 ноября 2025 г.

Дело № А40-205182/2025-161-317

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Эколайн" (ИНН: <***>) к ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) о взыскании 1 007 640,38 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколайн" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 1 007 640,38 руб. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения по доводам позиции истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе перевозки, осуществляемой ответчиком (перевозчиком), были повреждены грузовые вагоны №№ 96656491, 94753498, 94913399, 94914595, 94756897 и 94762697, находящиеся во владении истца, следовавшие по железнодорожным накладным №№ 00481197, 00598206, 00652449, 34281886, 34634108 и 34719876.

Так, на железнодорожных станциях Восточно-Сибирской железной дороги до завершения перевозочного процесса представителями перевозчика выявлены неисправности поверхности катания колесных пар вагонов, вследствие чего подвижной состав был переведен в нерабочий парк.

С целью проведения расследования причин образования повреждений, ООО "Максима Логистик" по поручению истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору № Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 организован комиссионный осмотр неисправных узлов вагонов.

В актах комиссионного осмотра, составленных с участием представителя ответчика, отражено, что на колесных парах указанных выше вагонов имеются односторонние ползуны и выщербины.

По утверждению истца, причины возникновения указанных неисправностей указывают на вину перевозчика, последний повредил вагоны, принадлежащие истцу посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Поскольку направленные претензии с требованиями о возмещении убытков, вызванных повреждением вагонов оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из возражений ответчика следует, что истец не доказал вину перевозчика и наличие дефектов на момент приемки вагонов, последние могли сформироваться после, в процессе естественной эксплуатации, до размеров, требующих отцепки.

Также, истцом нарушена процедура извещения о проведении осмотра вагонов.

Кроме того, в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 и Руководящим документом РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, причиной образования выщербин и ползунов является естественный износ в процессе эксплуатационного взаимодействия в системе "тормозная колодка-колесо-рельс", но не нарушение правил эксплуатации со стороны перевозчика. При этом ответчиком отмечено, что устаревшие классификаторы, в которых указывались иные причины, были отменены.

Не обосновано, по мнению ответчика, и требование о взыскании убытков в связи с обточкой колесных пар, поскольку данная процедура является регламентированным способом восстановления профиля колеса и относится к расходам собственника на содержание имущества. Расчет утраты товарной стоимости (УТС), произведенный истцом, противоречит Методическим рекомендациям Минюста России, согласно которым УТС не рассчитывается для отдельных деталей.

Ответчик также указал, что в расчете исковых требований были необоснованно включены работы, не связанные с устранением выщербин и ползунов, например, покраска рамы, кузова, нанесение трафарета, а также контрольные операции, обязательные для каждого вагона, поступившего в ремонт.

С учетом приведенных обстоятельств, по мнению ответчика, истцу надлежит отказать в иске.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Причиной появления на колесных парах "выщербин" и "ползунов", из-за которых вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, явилось повреждение поверхности катания колесных пар, при этом возникновение указанных неисправностей по вине ответчика определены представленными в материалы дела актами комиссионного осмотра.

Отсутствие неисправностей спорных вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их перевозчиком (ответчиком) к перевозке, при этом вагоны были повреждены в перевозочном процессе, поэтому, приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Несмотря на то, что неисправности "выщербина" и "ползун" устраняются только путем обточки поверхности катания обода колеса, вне зависимости от того была ли колесная пара до ее повреждения новая или нет, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, но из-за повреждения колесных пар ответчиком, и, поскольку, с каждой такой обточкой обод колеса уменьшается, что приводит к уменьшению стоимости колесной пары и в последующем полному выводу из эксплуатации, соответствующий довод ответчика признается несостоятельным.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода колеса, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам, что привело к возникновению убытков у истца, которые ответчик обязан возместить в отсутствие установленных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт несения убытков, а именно: акты выполненных работ, расчетно-дефектные и дефектные ведомости, содержащие сведения о проведении поврежденным колесам спорных вагонов текущего ремонта, в рамках которого и были устранены односторонние ползуны и выщербины по ним.

Суд отмечает, что инициатива по проведению комиссионного осмотра неисправных вагонов истца должна была исходить от ответчика, с учетом пункта 81 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Акты комиссионного осмотра были составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда перевозчик уже не исполнил своей обязанности, установленной пунктами 43, 93 Правил перевозок грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно было быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона и направлении его для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица. Кроме того, в актах комиссионного осмотра отражено описание выявленных односторонних ползунов. К актам осмотра прилагаются фотоматериалы, однозначно свидетельствующие о наличии односторонних ползунов на поверхности катания колес.

Довод ответчика о том, что неисправности колесных пар вызваны естественным износом и образовались не по вине перевозчика, документально не подтвержден. Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев и (или) вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, ссылки ответчика на иную судебную практику, отклоняются судом, поскольку при рассмотрении указанных дел имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с установленными при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства возникновения убытков по вине ответчика, размер убытков подтвержден документально, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности при этом, в материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств, требование истца по иску подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина относится на ответчика (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Эколайн" (ИНН: <***>) 1 007 640 руб. 38 коп. убытков и 55 229 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов