419/2023-129019(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск

09 октября 2023 года Дело № А35-5895/2023 Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снопковой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 25.09.2023 с перерывом до 02.10.2023 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОМЕД» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАМЕД» о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 - по пост. доверенности от 23.06.2023; от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 162028 руб. 00 коп., в том числе: 133243 руб. 10 коп. основного долга по договору № 12 от 13.08.2020, 28784 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 26.06.2023, а также 5861 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Определением суда от 03.07.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, для чего определением от 03.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика за поставленный истцом товар, а также на документальное подтверждение наличия указанной задолженности.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил; представитель ответчика в заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Истец 02.10.2023 письменно уточнил требования, уменьшив период и размер процентов, просил взыскать с ответчика 133243 руб. 10 коп. основного долга по договору № 12 от 13.08.2020, 21343 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.06.2023.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕОМЕД» (305023, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2019 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТАМЕД» (305004, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЕОМЕД» (далее - истец, поставщик) и ООО «ВИТАМЕД» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 12 от 13.08.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар, наименование, количество и цена которого указываются в счетах и товарных накладных, при условии оплаты покупателем 100% стоимости товара в течение 5 дней после поставки товара.

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар в общей сумме 197588 руб.60 коп. по УПД: № 528 от 20.07.2020, № 621 от 13.08.2020; № 757 от 01.10.2020; № 863 от 29.10.2020; № 208 от 23.03.2021.

Поставленный товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью директора ответчика - ФИО2 на указанных УПД, скрепленных печатью ООО «ВИТАМЕД», и ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, оплата поставленного товара от ответчика в адрес истца в полном объеме не поступила.

Как пояснил истец в заявлении, товар на сумму 133243 руб. 00 коп. ответчиком не оплачен, в результате чего у ООО «ВИТАМЕД» перед ООО «ЛЕОМЕД», сложилась задолженность в сумме 133243 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара ООО «ЛЕОМЕД» обратился в адрес ООО «ВИТАМЕД» с претензией № 3 от 09.02.2023 (л.д.18), в которой содержалось требование о погашении образовавшейся задолженности.

На основании п.6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель обязуется оплатить поставщику пени от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму долга ответчика в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28784 руб. 89 коп. за период с 27.07.2020 по 26.06.2023.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом его уточнения.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара по договору в сумме 133243 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности – УПД (л.д.12-15), и ответчиком не оспаривался.

Как пояснил истец, ответчик принял товар без каких-либо замечаний к количеству, ассортименту и качеству, что также следует из подписанных ответчиком УПД.

Как следует из пункта 4.1 договора, покупатель обязуется оплачивать 100 % от стоимости товара, в течение 5 дней после поставки товара.

По условиям заключенного договора (п.4.1) ответчику была предоставлена отсрочка платежа в течение 5 дней, при этом ответчиком был принят товар по следующим УПД: № 528 от 20.07.2020, № 621 от 13.08.2020; № 757 от 01.10.2020; № 863 от 29.10.2020; № 208 от 23.03.2021 соответственно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме. Так, в связи с частичной оплатой поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 133243 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов с печатью ООО «ВИТАМЕД», представленным в дело (л.д.17).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик таких доказательств не представил.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Таким образом, ответчиком наличие задолженности надлежащим образом документально не опровергнуто.

При этом истцом в материалы дела представлены документальные доказательства поставки в адрес ответчика товара в спорной сумме.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 133243 руб. 10 коп. основного долга по договору № 12 от 13.08.2020, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как было отмечено выше, на основании п.6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель обязуется оплатить поставщику пени от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Вместе с тем, в договоре размер (ставка) пеней сторонами не был установлен, в связи с чем суд находит условие п.6.1 договора о неустойке не согласованным сторонами.

Согласно ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, ООО «Леомед», с учетом уточнений, правомерно произвело начисление 21343 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за периоды с 27.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.06.2023 (с учетом действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория).

Суд, в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по

заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются. Как следует из уточнения к исковому заявлению, истец с учетом вышеуказанного срока действия моратория, учел период взыскания процентов пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 21343 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.06.2023.

Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, уточненное требование истца о взыскании 21343 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.06.2023 также подлежит удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара в спорной сумме, суд

приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 154586 руб. 55 коп., в том числе: 133243 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки № 12 от 13.08.2020, 21343 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.06.2023.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежным поручениям № 87 и № 88 от 26.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере 5861 руб. 00 коп.

Вместе с тем, после уточнений сумма исковых требований была истцом уменьшена в связи с неосновательным обращением в части периода взыскания процентов. Сумма требований после уточнения составила 154586 руб. 55 коп. (первоначально – 162028 руб. 00 коп.).

С учетом этого, 5592 руб. 00 коп.. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся части госпошлина в размере 269 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 49, 65, 70, 102, 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОМЕД» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАМЕД» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАМЕД» (305004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОМЕД» (305023, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2019 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 154586 руб. 55 коп., в том числе: 133243 руб. 10 коп. долга по договору поставки № 12 от 13.08.2020,

21343 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.06.2023, а также 5592 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь