СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11495/2024-ГК
г. Пермь
27 февраля 2025 года Дело № А60-17935/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2024, ответчик: ФИО2 (лично),
от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года по делу № А60-17935/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: общество с ограниченной отвлеченностью "МК-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер СТ" (далее – ООО
"Лидер СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 84 602 руб. 28 коп. убытков, в том числе 30 855 руб. 00 коп. стоимости работ, выполненных с недостатками, 9 070 руб. 00 коп. стоимости запасных частей при выполнении ответчиком работ, 43 108 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 1 569 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 30 855 руб. 00 коп. за период с 03.11.2023 по 29.02.2024, 3 384 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной отвлеченностью "МК-Авто" (далее – ООО "МК-Авто").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе положений об исследовании доказательств и даче участниками дела пояснений. Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств некачественного выполнения работ по дефектовке, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, полагает, что подписанный без замечаний между сторонами акт выполненных работ подтверждается факт надлежащего качества работ. Кроме того, апеллянт не согласен с одновременным взысканием с него стоимости некачественно выполненных работ с учетом запасных частей и стоимости устранения недостатков работ, полагает, что сумма 43 108 руб. 00 коп. не подлежит взысканию, поскольку является оплатой по договору с иным лицом – ООО "МК-Авто", а также обращает внимание, что в данную сумму включены дополнительные работы и услуги.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2025.
ООО "Лидер СТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
ООО "МК-Авто" явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, вынесенным в составе судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., Балдина Р.А. при ведении протокола секретарем Моор О.А., судебное разбирательство отложено на 24.02.2025 на 10 час. 45 мин.
До начала судебного заседания от заявителя жалобы в материалы дела поступила развернутая жалобы контрольного расчета с указанием технического регламента, от ООО "Лидер СТ" в материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу со сравнительной таблицей выполненных работ и дополнительным доказательством – дефектный акт № 9934 ООО "МК- Авто".
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Григорьеву Н.П.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2025 в составе судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С. при ведении протокола секретарем Морозовой А.М., при участии тех же представителей сторон отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (дефектный акт № 9934 ООО "МК-Авто") на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин невозможности его представления суду первой инстанции не приведено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер СТ" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 17.10.2022 № ТО-91/22 (далее - договор от 17.10.2022)
В силу п. 2.7. договора от 17.10.2022 заказ-наряд - документ, установленной исполнителем формы, являющийся основанием для оказания сервисных услуг, одновременно является актом приема-передачи автомобиля и актов о выполненных работах. Перечень, стоимость и сроки оказания услуг, а также гарантийный срок на работы и запасные части, оборудование и материалы устанавливается в заказ-наряде (п. 3.1. договора от 17.10.2022).
Окончательная стоимость услуг, использованных запасных частей и материалов указывается в счете исполнителя на оплату (п. 4.4. договора от 17.10.2022).
В соответствии с п. 3.10. договора от 17.10.2022 в течение 1 рабочего дня с даты фактического завершения оказания сервисных услуг исполнитель передает заказчику заказ-наряд по ремонту автомобиля. При отсутствии обоснованных претензий со своей стороны заказчик подписывает заказ-наряд и передает его исполнителю. В случае, если у заказчика имеются претензии по качеству оказанных сервисных услуг, перечень выявленных недостатков и необходимых доработок указывается заказчиком в представленном
исполнителем заказ-наряде, либо заказчик в течение 1 рабочего дня с даты получения заказ-наряда направляет претензию исполнителю. На основании указанной претензии стороны в течение 2 рабочих дней с даты получения исполнителем претензии заказчика либо заказ-наряда с отметкой о выявленных недостатках, составляют акт о недостатках, порядке и предварительных сроках их устранения (п. 3.11. договора от 17.10.2022).
Заказчик, обнаруживший недостатки (явные недостатки) по качеству оказанных сервисных услуг при приеме - передачи автомобиля от исполнителя, вправе ссылаться на них в дальнейшем только в случаях, если в заказ-наряде или письменной претензии составленной в соответствии с п. 3.12 договора, были оговорены указанные недостатки (п. 3.12. договора от 17.10.2022).
В силу п. 8.1. договора от 17.10.2022 исполнитель гарантирует надлежащее качество результата оказанных услуг и используемых для ремонта автомобиля запасных частей (оборудования) и материалов, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.
Исполнителем по договору устанавливаются гарантийные сроки на отдельные виды работ в соответствии с заказ-нарядом. Указанные сроки исчисляются с даты подписания сторонами заказ-наряда (п. п. 8.2., 8.4. договора от 17.10.2022).
Между сторонами подписан наряд-заказ от 19.10.2023 № 340 на общую сумму 58 165 руб., из которой 45 305 руб. - общая стоимость ремонтных работ, 12 860 руб. - общая стоимость запасных частей; установлены следующие гарантийные сроки: 1 день на техническое обслуживание, 3 дня на текущий ремонт при пробеге 1000 км., на проверочные, дефектовочные и диагностические работы гарантия не предоставляется.
Впоследствии, между сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 19.10.2023, согласно которому общая стоимость услуг по ремонту автомобиля составляет 58 165 руб. 00 коп.
Платежным поручением от 27.10.2023 № 1374 на сумму 58 165 руб. 00 коп., заказчик произвел оплату по наряд-заказу от 19.10.2023 № 340.
Как следует из иска, ремонт автомобиля осуществлялся в период с 18.10.2023 по 27.10.2023, а после возврата автомобиля заказчиком 03.11.2023 обнаружены недостатки работ, о чем он письмом (претензия) от 02.11.2023 сообщил ИП ФИО2
Из пояснений заказчика следует, что письмо (претензия) от 02.11.2023 ИП ФИО2 не получено, в связи с чем заказчик обратился к ООО "МК-Авто", ранее осуществлявшей ремонт автомобиля в рамках договора подряда от 04.09.2023 № 2-09.
Между ООО "МК-Авто" и ООО "Лидер СТ" подписан заказ-наряд от 07.11.2023 № 0000009934 на сумму 43 108 руб. 00 коп., из которой 27 324 руб. 00 коп. - стоимость выполненных работ, 15 784 руб. 00 коп. - стоимость расходных материалов и запасных частей.
Также между ООО "МК-Авто" и ООО "Лидер СТ" подписан акт об оказании услуг от 07.11.2023 № 0000009934 на сумму 43 108 руб. 00 коп.
Платежным поручением от 16.02.2024 № 1871 на сумму 43 108 руб. 00 коп., заказчик произвел ООО "МК-Авто" оплату работ по акту об оказании услуг от 07.11.2023 № 0000009934.
Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по ремонту автомобиля, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с подрядчика 84 602 руб. 28 коп. убытков, в том числе 30 855 руб. 00 коп. стоимости работ, выполненных с недостатками, 9 070 руб. стоимости запасных частей, 43 108 руб. 00 коп., 43 108 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 1 569 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 30 855 руб. 00 коп. за период с 03.11.2023 по 29.02.2024.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 397, 401, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта заключения сторонами договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, повлекшего поломку автомобиля, необоснованного уклонения ответчика от проведения последующего ремонта и возникновения у него обязанности по возмещению понесенных истцом в связи с ненадлежащим качеством ремонта убытков.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.
Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из толкования п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе
воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре. Кроме того, предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Пункт 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
При этом одновременное предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков и соразмерном уменьшении установленной за работу цены не предусмотрено положениями статьи 723 ГК РФ.
По смыслу вышеприведенной нормы, способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, каждая из которых направлена на восстановление нарушенного права. То есть законодателем не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Таким образом, одновременное предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков и соразмерном уменьшении установленной за работу цены не предусмотрено положениями статьи 723 ГК РФ, фактически освобождает заказчика от оплат данных работ по договору, что противоречит принципам возмездности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 309-ЭС17-6243).
Судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "Лидер СТ" заявлены как требование об уплате стоимости устранения недостатков в сумме 43 108 руб. 00 коп., так и требование о взыскании перечисленной оплаты, которое фактичекски представляет требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на суммы полученной оплаты 30 855 руб. 00 коп. и 9 070 руб. 00 коп.
В результате удовлетворения обоих требований суд первой инстанции фактически лишил ответчика права на оплату работ, качество и факт выполнения которых истцом не оспаривается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмо (претензия) от 02.11.2023 фактически направлена ответчику 03.11.2023 и, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления
EN074456407RU, вручено только 27.11.2023. При этом неудачная попытка вручения предпринята почтовой организацией лишь 08.11.2023.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец обратился к ООО "МК-Авто" за выполнением работ по устранению недостатков и работы фактически выполнены до вручения ответчику претензии с требованием об устранении недостатков.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в случае обнаружения заказчиком дефектов и недостатков в работах (их результатах) именно подрядчик был обязан исправить все выявленные дефекты.
В силу пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
Договор от 17.10.2022 не предусматривает право истца на устранение недостатков до обращения к ответчику, а п. 3.11. договора от 17.10.2022 прямо предусматривает, что стороны в течение 2 рабочих дней с даты получения исполнителем претензии заказчика либо заказ-наряда с отметкой о выявленных недостатках, составляют акт о недостатках, порядке и предварительных сроках их устранения.
Ограничение вмешательства заказчика в устранение недостатков (и, соответственно использования им санкции абз. 4 р. 1 ст. 723 ГК РФ), служит интересам обеих сторон, так как защищает их от непрофессионализма заказчика и обеспечивает менее затратное устранение недостатков силами подрядчика в сравнении с теми расходами, которые может при этом понести заказчик.
Из материалов дела следует, что истец не дождавшись вручения ответчику требования об устранении недостатков, самостоятельно обратился за их устранением ООО "МК-Авто".
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует вывод об игнорировании ответчиком требований истца об устранении недостатков работ и, как следствие, о возникновении у истца права на их самостоятельное устранение с предъявлением расходов подрядчику в сумме 43 108 руб. 00 коп.
Проверив обоснованность требований о взыскании 30 855 руб. 00 коп. стоимости работ, выполненных с недостатками и 9 070 руб. 00 коп. стоимости запасных частей при выполнении ответчиком работ, фактически представляющих соразмерное уменьшении стоимости работ, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем,
чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное в свою очередь предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным к оплате работам расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.
Поскольку ответчик отрицал факт выполнения работ с недостатками, указанные обстоятельства могли бы быть устранены путем проведения судебной экспертизы по определению наличия недостатков, их характера и причин возникновения, а также цены невыполненных (выполненных некачественно) работ, результатом которых воспользоваться невозможно, пропорционально к общей стоимости работ.
Вопрос о проведении экспертизы был поставлен судом первой инстанции.
Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что проведение такой экспертизы возможно исключительно при условии непосредственного исследования экспертом результата работ.
В связи с тем, что в настоящее время результат ремонтных работ, выполненных ответчиком, претерпел изменения в ходе выполнения работ ООО "МК-Авто", проведение экспертизы невозможно исходя из фактического отсутствия предмета исследования.
Поскольку невозможность объективного определения качества выполненных ответчиком ремонтных работ обусловлена несоблюдением истцом порядка уведомления ответчика о наличии таких недостатков и предъявления требования об их устранении, негативные последствия такой невозможности не могут быть возложены на ответчика.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы
кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ с недостатками надлежащими доказательствами не подтвержден, требования о взыскании 30 855 руб. 00 коп. стоимости работ, выполненных с недостатками и 9 070 руб. 00 коп. стоимости запасных частей также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер СТ" следует отказать в полном объеме.
Обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года по делу № А60-17935/2024 отменить.
В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТ"
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Н.П. Григорьева И.С. Пепеляева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:
Дата 15.05.2024 0:09:16
Кому выдана Григорьева Наталия Петровна