АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«16» ноября 2023 года Дело № А38-3632/2022 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Бурковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Сенькино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора купли-продажи незаключенным

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, ФИО2

с участием представителей:

от истца – адвокат Лузан Л.Н. по доверенности,

от ответчика – адвокат Ильин Н.А. по доверенности,

от третьих лиц, УФНС по РМЭ – ФИО3, ФИО4 по доверенности,

от ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с измененным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Сенькино», о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2018 незаключенным.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что между предпринимателем и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи от 15.03.2019, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство МАЗ 551605 с государственным регистрационным номером <***> стоимостью 500 000 руб. Истцом указано, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям в письменной форме. ФИО2 подтвердил факт подписания договора купли-продажи от 15.03.2019. По утверждению истца, возникшие из договора обязательства исполнены сторонами надлежащим образом. Поэтому 16.03.2019 органом ГИБДД осуществлена регистрация транспортного средства за новым собственником имущества.

При осуществлении налогового контроля в отношении предпринимателя ФИО1 ей стало известно о том, что обществом «Транспортно-строительная компания «Сенькино» в качестве оправдательных документов представлены копия договора купли-продажи от 24.12.2018 и приходного кассового ордера № 60 от 24.12.2018 на сумму 1 250 000 руб. В договоре указано, что продавец ФИО1 обязалась передать в собственность ответчика как покупателя транспортное средство МАЗ 551605, а покупатель обязался уплатить продавцу денежную сумму в размере 1 250 000 руб. Из расходного кассового ордера следует, что денежные средства в наличной форме переданы продавцу генеральным директором ответчика.

Участником спора указано, что договор купли-продажи от 24.12.2018 им не подписывался и это подтверждается заключением эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН», поэтому такой договор следует признать незаключенным, поскольку отсутствует согласованное волеизъявление сторон сделки, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение гражданских прав и обязанностей.

Требование предпринимателя обосновано правовыми ссылками на статьи 8, 153, 154, 160, 420, 432 ГК РФ (т.1 л.д. 6-8, 26, т.3 л.д. 114-117, т.4 л.д. 95-96).

В судебном заседании истец поддержал требование и дополнительно указал, что поскольку волеизъявление является составной частью фактического состава гражданско-правовой сделки, то отсутствие такого элемента не влечет возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей (протокол и аудиозапись заседания от 09.11.2023).

В судебном заседании, письменном отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик исковое требование не признал, считая договор купли-продажи от 24.12.2018 действительным и заключенным, из которого возникли взаимные гражданские права и обязанности. Им указано, что во исполнение условий договора предпринимателем в собственность общества передано транспортное средство МАЗ 551605, а последним исполнено встречное обязательство по оплате имущества в сумме 1 250 000 руб., наличные деньги переданы предпринимателю директором ответчика из кассы юридического лица 24.12.2018.

По утверждению ответчика, фактическая передача владения транспортным средством вместе с ключами и документами на него осуществлена предпринимателем обществу в апреле 2018 года. Автомобиль имел технические недостатки, по этой причине договор купли-продажи формально подписан был только 24.12.2018 после проведения обществом восстановительного ремонта в целях совершения регистрационных действий в органах ГИБДД. В январе 2019 года ответчик обратился в органы ГИБДД, представив подлинник договора купли-продажи, однако выяснилось, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в связи с наличием неисполненных предпринимателем обязательств перед кредиторами. Вместе с тем указанный запрет был снят только в марте 2019 года, поэтому регистрационные действия совершены органами ГИБДД лишь 16.03.2019.

По мнению участника спора, передача права собственности обществу подтверждается принятием транспортного средства на баланс юридического лица. При этом истцом не оспаривается фактическая передача имущества, а его возражения сводятся к стоимости товара, дате заключения договора и наименованию покупателя. Кроме того, в ходе налоговой проверки установлена реальность сделки по отчуждению имущества именно по договору от 24.12.2018, поэтому налоговым органом правомерно начислена истцу дополнительная сумма обязательного платежа. Также в ходе проверки правоохранительными органами установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 24.12.2018 выполнена именно ФИО1, признаки совершения ФИО2 уголовного преступления не выявлены, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 66-68, т.4 л.д. 68-71, 98-103, т.5 л.д. 107-112).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о доказанности заключения между сторонами договора купли-продажи от 24.12.2018, исполнения продавцом обязательства по передаче товара и покупателем денежного обязательства по его оплате (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.11.2023).

Третье лицо, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему возражало против удовлетворения иска. Налоговым органом сообщено о том, что в отношении предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в ходе которой установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за соответствующий период на сумму доходов, полученных предпринимателем от продажи транспортного средства. На основании результатов проверки налоговым органом принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налогового контроля установлено, что транспортное средство МАЗ 551605 реализовано предпринимателем ФИО1 в пользу ООО «Транспортно-строительная компания «Сенькино», что подтверждается представленными органами ГИБДД и ответчиком копиями договора купли-продажи от 24.12.2018, расходного кассового ордера № 60 от 24.12.2018 на сумму 1 250 000 руб. Вместе с тем в ответ на требование налогового органа налогоплательщиком представлен оправдательный документ в виде копии договора купли-продажи от 15.03.2019, по условиям которого предпринимателем отчуждено транспортное средство в пользу ФИО2 по цене 500 000 руб. При этом представленный договор не содержал подписи продавца – ФИО1, которая не смогла объяснить причины её отсутствия. Также истцом не подтверждено надлежащими документами получение указанных в договоре денежных средств.

По мнению участника спора, исходя из совокупности находящихся в материалах дела доказательств, действительным и заключенным необходимо считать договор купли-продажи от 24.12.2018 и критически отнестись к заключению эксперта ФИО5 (т.1 л.д. 73-75, т.3 л.д. 77-78, 128-129, т.4 л.д. 83-84).

В судебном заседании третье лицо поддержало свою позицию, просило отказать в удовлетворении иска (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.11.2023).

Третье лицо, ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 возражал против требования истца и сообщил, что между предпринимателем ФИО1 и обществом «Транспортно-строительная компания «Сенькино» заключен договор купли-продажи от 24.12.2018, предметом которого было транспортное средство МАЗ 551605. Фактически транспортное средство передано во владение юридического лица в апреле 2018 года с техническими недостатками, которые были устранены им в целях осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД. При этом исполнение денежного обязательства в сумме 1 250 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 60 от 24.12.2018, денежные средства переданы истцу в наличной форме. В органы ГИБДД ответчиком представлен подлинник договора от 24.12.2018. Как в ходе налоговой проверки, так и в ходе проверки правоохранительными органами установлено взаимное исполнение сторонами условий договора купли-продажи от 24.12.2018.

По утверждению третьего лица, по просьбе предпринимателя ФИО1 им подписан договор купли-продажи от 15.03.2019 на сумму 500 000 руб. Необходимость формального подписания такого договора ФИО1 объяснила уменьшением налоговой базы по продаже транспортного средства. Вместе с тем указанный договор не предполагал его реального исполнения, поскольку имущество уже было передано. Поэтому третье лицо просило отказать в удовлетворении иска.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 года ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство МАЗ 551605 с государственным регистрационным номером <***>, VIN <***>, а покупатель уплатил денежные средства в размере 500 000 рублей до подписания договора (т.1 л.д. 39).

По итогам проведенной выездной налоговой проверки решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл № 4608 от 21.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в связи с неуплатой или неполной уплатой налога в результате занижения налоговой базы. Налоговым органом установлено, что предпринимателем не отражен доход, полученный от реализации транспортного средства МАЗ 551605 обществу «Транспортно-строительная компания «Сенькино». В целях подтверждения факта совершения сделки налоговым органом от общества получена копия договора купли-продажи от 24.12.2018 транспортного средства стоимостью 1 250 000 руб. Налоговым органом указано, что оплата произведена наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 60 от 24.12.2018; денежные средства выданы директором ООО «Транспортно-строительная компания «Сенькино» ФИО2 из кассы юридического лица (т.2 л.д. 2-47).

Как указано ответчиком, 24 декабря 2018 года между ФИО1 как продавцом и ООО «Транспортно-строительная компания «Сенькино» как покупателем подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство МАЗ 551605 с государственным регистрационным номером <***>, VIN <***>, а покупатель обязался уплатить денежные средства в размере 1 250 000 руб. (т.1, л.д. 13). Денежные средства в наличной форме переданы директором юридического лица ФИО2 продавцу по расходному кассовому ордеру № 60 от 24.12.2018 (т.1 л.д. 14).

Тем самым в отношении одного и того же транспортного средства участниками сделки представлены два разных договора купли-продажи.

В ходе налогового контроля главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок проведен допрос свидетеля ФИО2 Согласно протоколу от 12.04.2022 свидетель сообщил, что с 01.08.2018 осуществляет полномочия директора ООО «Транспортно-строительная компания «Сенькино», параллельно выполняет функции бухгалтера. В апреле 2018 года приобрел у ФИО1 транспортное средство МАЗ 551605, одновременно с передачей транспортного средства ему была переданы ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическая карта. Договор купли-продажи от 24.12.2018 подписал от имени юридического лица собственноручно. Стоимость транспортного средства определена в размере 1 250 000 руб., наличные денежные средства переданы лично ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № 60 от 24.12.2018, на котором содержится её подпись. Свидетель подтвердил подлинность представленных ему на обозрение договора купли-продажи от 24.12.2018 и расходного кассового ордера. На бухгалтерский учёт юридического лица транспортное средство принято 24.12.2018. Спорное транспортное средство ФИО2 лично не приобреталось. При этом свидетелем подтверждено подписание договора купли-продажи от 15.03.2019 в связи с необходимостью ФИО1 уменьшить налоговую базу по продаже автомобиля. На регистрацию в органы ГИБДД представлялся договор от 24.12.2018 (т.2 л.д. 59-63).

Также в период налоговой проверки была допрошена ФИО1

Как следует из протокола от 28.10.2021 она сообщила, что по договору купли-продажи от 15.03.2019 транспортное средство МАЗ 551605 передано ФИО2, стоимость автомобиля составила 500 000 руб. При этом договор купли-продажи от 24.12.2018 предприниматель не подписывала, денежные средства в размере 1 250 000 по расходному кассовому ордеру № 60 от 24.12.2018 не получала. Подпись в договоре не принадлежит ФИО1, подлинность документов не подтвердила (т.2 л.д. 64-70).

Постановлением от 25.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, части 1 статьи 327 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т.1, л.д. 41-44).

24.08.2022 директором ООО «Транспортно-строительная компания «Сенькино» составлена бухгалтерская справка № 22, в которой отражены операции по поступлению 24.12.2018 на баланс общества транспортного средства МАЗ 551605 и по выдаче ФИО1 денежных средств в размере 1 250 000 руб. по договору купли-продажи от 24.12.2018 (т.2 л.д. 72).

Также ООО «Транспортно-строительная компания «Сенькино» представило документы об уплате транспортного налога за период со 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года (т.2 л.д. 98-108).

Согласно представленным органом ГИБДД сведениям и карточкам учета транспортное средство МАЗ 551605 с 25.08.2007 по 15.03.2019 было зарегистрировано за ФИО1, с 16.03.2019 по 19.05.2022 – за ООО «Транспортно-строительная компания «Сенькино», с 20.05.2022 – за ФИО6 (т.5 л.д. 99-102).

Между тем индивидуальный предприниматель ФИО1 отрицала факт подписания договора купли-продажи от 24.12.2018 и подлинность подписей, имеющихся в договоре и расходном кассовом ордере № 60 от 24.12.2018, а также получения по нему денежных средств в размере 1 250 000 руб. Истец настаивал на продаже спорного транспортного средства ответчику по договору купли-продажи от 15.03.2019 по цене 500 000 рублей.

По утверждению ответчика, подлинник расходного кассового ордера № 60 от 24.12.2018 утрачен, в связи с чем комиссией ООО «Транспортно-строительная компания «Сенькино» составлен акт № 1 от 26.07.2021 о неисправимых повреждениях документов, согласно которому кассовые документы за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 признаны поврежденными в результате аварии технических коммуникаций (т.2, л.д. 71, 141).

В связи с возникшими у сторон разногласиями арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН» ФИО5.

На разрешение эксперта в определении суда от 23.12.2022 был поставлен вопрос: Кем от имени ФИО1 выполнены подписи в договоре купли-продажи от 24.12.2018 и на копии расходно-кассового ордера от 24.12.2018 – ФИО1 или иным лицом?

В результате исследований представленных материалов и объектов экспертизы эксперт ФИО5 пришла к выводу о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» представленного на исследование договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2018, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Также подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «Подпись» представленной на исследование копии расходно-кассового ордера № 60 от 24.12.2018, выполнена не ФИО1, а другим лицом (т.3, л.д. 27-50).

Как дополнительно указано экспертом, основанием для категорического отрицательного вывода послужили результаты проведенного исследования (т. 4 л.д. 53). Для дачи категорического положительного вывода об исполнителе подпись от имени ФИО1 и подпись ФИО1 являются малоинформативной. Для дачи категорического отрицательного вывода с учетом проведенного исследования, подписи являются информативными, так как по результатам сравнительного исследования подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.12.2018 с образцами подписи ФИО1 выявлено 8 различающихся частных признаков и 5 общих признаков подписи (включая различие по транскрипции), а по результатам сравнительного исследования подписи от имени ФИО1 в копии расходного кассового ордера № 60 от 24.12.2018 с образцами подписи ФИО1 выявлено 7 различающихся частных признаков и 3 общих признака подписи (включая различие по транскрипции), что свидетельствует о том, что содержащейся в спорных подписях и образцах подписи ФИО1 достаточно для дачи категорического отрицательного вывода о тождестве исполнителей. С учетом результатов исследования как подписи, так и почерка ФИО1, автоподлог был исключен (т.5 л.д. 56).

Кроме того, арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза давности изготовления документа, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО7. На разрешение эксперта в определении от 23.12.2022 были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли момент времени исполнения (наложения) рукописного текста в виде подписи в графе «Продавец» на бланк договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2019 года между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомашины «МАЗ-551605» регистрационный знак <***>/RUS дате, указанной на данном договоре как дата его заключения - 15.03.2019 года? Если не соответствует, то в какой момент времени исполнены дата заключения договора «15 марта 2019 года» и подпись в графе «Продавец» данного договора?

- Подвергался ли бланк договора купли-продажи от 15.03.2019 термическому, световому или химическому воздействию (искусственному старению)?

В результате исследований представленных материалов и объектов экспертизы эксперт ФИО7 установила, что договор купли-продажи от 15.03.2019 подвергался высокотемпературному тепловому воздействию. Однако эксперту не представилось возможным установить, какому именно - внешнему агрессивному, или в процессе изготовления документа в результате перегрева валиков блока термического закрепления, или в результате ненадлежащего хранения исследуемого документа.

Также ответить на первый вопрос в отношении текста документа эксперту не удалось ввиду отсутствия соответствующих физико-химических методик. Ответить на поставленный вопрос в отношении подписи, расположенной в строке «Продавец», эксперту также не представилось возможным по причине её непригодности для проведения полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями методики (т.3 л.д. 5-17).

В судебном заседании 21 июля 2023 года экспертом ФИО5 даны, а в материалы дела представлены дополнительные пояснения по вопросам участников дела (аудиозапись заседания от 21.07.2023, т.4 л.д. 49-60).

Относительно возможности проведения экспертизы по копии расходного кассового ордера № 60 от 24.12.2018 экспертом указано, что на исследование были представлены копии спорного документа на бумажном носителе и в виде изображения в формате РDF. В рамках производства экспертизы установлено, что представленные копии являются копиями одного и того же документа. В процессе исследования копии спорного документа на бумажном носителе установлено, что копия выполнена электрофотографическим способом, в этом случае применяется общая методика исследования почерка и частная методика исследования подписи, как и для любого другого почеркового объекта. Методика исследования почерковых объектов, выполненных электрофотографическим способом, отсутствует, однако общая методика допускает исследований копий. При этом в методике отсутствует конкретизация понятия «копия», следовательно, исследоваться могут копии документов.

В спорном изображении подписи края штрихов ровные, отсутствуют прерывистость (дискретность) штрихов, утолщение штрихов, наложение штрихов друг на друга. Поэтому электрофотографическое изображение было признано пригодным для идентификационного исследования. Точечная структура штрихов спорной подписи прерывистостью не является. Морфология штрихов изображения спорной подписи - специфика КМУ, на котором данное изображение получено.

На возражения ответчика и третьего лица эксперт ФИО5 разъяснила, что эксперт-почерковед исследует только изображение рукописного объекта и решает вопрос только об исполнителе рукописного объекта, с которого была изготовлена копия; перед ним ставилась задача по установлению исполнителя спорной подписи и не более того. Также им указано, что согласно ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверке подлежат только средства изменений, к которым не относятся оборудование, позволяющее проводить исследование в ультрафиолетовой и инфракрасной зонах спектра, а также микроскоп МС-ВП поэтому поверка данного оборудования не требовалась. Со ссылкой на страницы экспертом указано расположение синтезирующей и выводной частей заключения.

Эксперт сообщила, что подписи от имени ФИО1 в спорных документах и подпись ФИО1 высоковыработанные, а также подробно пояснила, что высоковыработанные подписи устойчивы к действию сбивающих факторов, в том числе к письму стоя, на вертикальной поверхности (что мало вероятно при подписании данного рода документов) и т.п. факторам, поэтому даже при изменении ряда общих признаков подписи в зависимости от условий ее выполнения, частные признаки в высоковыработанных подписях сохраняются неизменными. В данном случае сделан вывод о том, что спорные подписи выполнены не ФИО1 на основании выявленного комплекса различающихся признаков, основными из которых являются различающиеся частные признаки, различия существенны (выходят за пределы вариационности подписи ФИО1).

При этом в совокупность различающихся частных признаков включено 8 (при исследовании подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 24.12.2018) и 7 (при исследовании подписи от имени ФИО1 в копии расходного кассового ордера № 60 от 24.12.2018) признаков подписи, что является достаточным для категорического отрицательного вывода. Подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 24.12.2018 признана экспертом пригодной для идентификационного исследования по следующим признакам: штрихи подписи четкие, хорошо просматриваются точки начала, пересечения и окончания движений, отсутствует наложение штрихов друг на друга. Пригодность изображения подписи от имени ФИО1 в копии расходного кассового ордера №60 от 24.12.2018 пригодна для идентификационного исследования по признакам: края штрихов ровные, отсутствуют прерывистость (дискретность) штрихов, утолщение штрихов, наложение штрихов друг на друга, точки начала и окончания движений просматриваются.

Тем самым эксперт установил, что подписи от имени ФИО1 в представленных на исследование спорных документах содержат достаточный объем информации для дачи категорического отрицательного вывода.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключения являются конкретными, логичными, ясными и полными, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми доказательствами. Сомнений в обоснованности выводов экспертов судом не установлено.

При таких обстоятельствах заключения судебной экспертизы от 26.01.2023 №6828, от 20.02.203 №21 имеют силу достоверных доказательств по делу.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Судебно-экспертное бюро» от 17.07.2023 по своему содержанию представляет субъективное мнение специалиста ФИО8 относительно экспертного заключения ФИО5 по результатам судебной экспертизы (о необъективности и неполноте исследований), которое не исключает бесспорно доказательственного значения заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы (т.4 л.д. 1-28). По этим причинам рецензия не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о купле-продажи транспортного средства МАЗ 551605 с государственным регистрационным номером <***> по цене 1 250 000 рублей в рамках договора от 24.12.2018.

Арбитражный суд признает позицию ответчика и налогового органа ошибочной, противоречащей нормам права и письменным доказательствам по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведенных положений неподписание договора одной из его сторон может свидетельствовать о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

Доказательств реального исполнения договора купли-продажи от 24.12.2018 ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Кроме того, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором

В договоре от 24.12.2018 отсутствует указание на то, что документ имеет силу акта приема-передачи. Следовательно, передача имущества подлежала оформлению другим двусторонним документом (актом, накладной, иное).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 (водитель ООО «Транспортно-строительная компания «Сенькино») сообщил, что в апреле 2018 года с директором общества приехал на стоянку в г. Йошкар-Оле, они долго ждали продавца. Далее ФИО2 передал ключи и документы на автомобиль МАЗ с прицепом, который ФИО9 довез до гаража в д. Сенькино. ФИО10 была в плохом состоянии, поэтому ремонтировали до декабря 2018 года, в январе поехали регистрировать в ГИБДД, где было отказано по причине ареста на транспортное средство и прицеп (протокол и аудиозапись заседания от 23.05.2023).

При этом свидетель лично не видел продавца транспортного средства, с ФИО1 не знаком, при передаче ключей и документов не присутствовал.

В материалы дела не представлен акт, подтверждающий передачу транспортного средства и документов к нему по спорному договору.

Исходя из изложенного, судом признается недоказанным факт передачи индивидуальным предпринимателем транспортного средства обществу.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 861 ГК РФ общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут производиться, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, установлен в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Между тем превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

Однако факт получения от общества денежных средств по расходному кассовому ордеру № 60 от 24.12.2018 истцом оспорен. Заключением эксперта установлено неподписание платежного документа ФИО1 Напротив, ответчиком не представлено иных доказательств оплаты им предпринимателю стоимости имущества, предусмотренной договором купли-продажи от 24.12.2018 в размере 1 250 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Лишены юридического обоснования и логики доводы покупателя о получении транспортного средства с существенными недостатками в апреле 2018, выполнении восстановительных работ до декабря месяца и подписании договора лишь 24.12.2018 по цене 1 250 000 рублей, значительно превышающей стоимость автомобиля по договору от 15.03.2019 в размере 500 000 рублей. Более того, судом принято во внимание, что спорное транспортное средство реализовано ответчиком ФИО6 за 105 000 рублей (т.5 л.д. 102).

Как установлено судебным экспертом, договор купли-продажи от 24.12.2018 и платежный документ в виде копии расходного кассового ордера № 60 от 24.12.2018 не подписаны истцом.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В связи с изложенным, неподписание документов продавцом свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение 24.12.2018 договора с ООО «Транспортно-строительная компания «Сенькино».

Вместе с тем грузовой автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности с оплатой соответствующих сумм налогов по ЕНДВ и транспортного налога до 15.03.2019, что подтверждается налоговым уведомлением от 03.08.2020 о начислении налога за период с января по март 2019 года (т.1 л.д. 18).

Третьим лицом, ФИО2, подтверждено подписание договора купли-продажи того же транспортного средства от 15.03.2019 (протокол и аудиозапись заседания от 19.04.2023). Осуществление предпринимательской деятельности на свой риск требует от каждой стороны осмотрительности и заботливости при фиксации документов подписью.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 договора от 15.03.2019 передача имущества произведена при подписании договора, который одновременно является актом приема-передачи. Согласно пункту 2 покупатель приобрел у продавца вышеуказанный автомобиль за 500 000 рублей; расчет произведен до подписания договора.

Договор оформлен путем составления одного документа, подписан его сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Следовательно, договор купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому признается законным.

По утверждению ФИО1, в период проведения выездной налоговой проверки, на комиссиях в УФНС по РМЭ был предоставлен на обозрение оригинал договора от 15.03.2019 с наличием подписи продавца. Вместе с тем в опровержение довода истца третье лицо не представило суду видео- или аудиозапись допроса ФИО1, лишь пояснив, что такие записи не велись или не сохранились.

Истец настаивал, что до 28 октября 2021 года не знал о документах, датированных 24.12.2018, договор купли-продажи от 24.12.2018 с ответчиком не заключал и не подписывал, денежные средства от ООО ТСК «Сенькино» никогда не получал. Данные пояснения отражены в протоколе допроса ФИО1 в УФНС по РМЭ от 28.10.2022 (г.2 л.д. 66).

Ссылка ответчика на отсутствие подписи в копии договора от 15.03.2019, представленного истцом в правоохранительные органы, является ошибочной.

По ходатайству ответчика из Медведевского РОВД МВД по РМЭ истребован материал проверки КУСП №1757 от 25.02.2022, проведенной старшим уполномоченным ОУР ФИО11 В материалах проверки на листе 14 имеется копия договора купли-продажи от 15.03.2019 спорного транспортного средства, в которой отражена подпись продавца (т.4 л.д. 127).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что в ходе допроса 28.02.2022 ФИО1 сообщила о договоре купли -продажи от 15.03.2019, который потом направила посредством Ватсап переписки 03.03.2022. На обозрение арбитражного суда истец представил переписку от 28.02.2022 о направлении в 19 час. 14 мин. фотоснимка (предположительно с оригинала) договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2019 руководителю свидетеля ФИО12 При этом ФИО11 указала, что при проведении проверки не зафиксировала способ получения документа, и у нее не имелось причин для проверки подлинности представленных потерпевшим документов (протокол и аудиозапись заседания от 19.09.2023).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 был подписан и заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2019.

Ответчиком представлено в качестве доказательства заключение ООО «Судебно-экспертное бюро» от 14.04.2023 №11-П/23, в котором эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО1, изображения которых представлены в копии паспорта транспортного средства и в копии договора купли-продажи от 24.12.2018 выполнены одни лицом (т.4 л.д.74-82).

Заключение специалиста не является заключением эксперта применительно к статье 86 АПК РФ, соответственно, не может приниматься как доказательство, подтверждающее юридически значимые по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие воли и одобрения истца на заключение договора с ответчиком 24.12.2018 и, напротив, совершение сделки 15.03.2018, арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ признает договор купли-продажи от 24.12.2018 транспортного средства МАЗ 551605 с государственным регистрационным номером <***> незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика, поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 14 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2018 года незаключенным.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Сенькино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и по оплате экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова