Решение по делу № А53-41427/2024 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

28 апреля 2025 г.Дело № А53-41427/24

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 620 353 946,14 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 39 395 572 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО1, доверенность от 02.12.2024, диплом, ФИО2, доверенность от 04.12.2024, диплом, ФИО3, доверенность от 24.02.2025, диплом

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность № 38 от 13.12.2024, диплом (до перерыва); представитель ФИО5, доверенность от 16.12.2024. диплом

установил:

акционерное общество "Металлокомплект-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 840 850,92 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № А-21/6 от 26.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 24.10.2024 в размере 9 513 095,22 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определением суда от 25.02.2025 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект-М" о взыскании штрафа в размере 39 395 572 руб. по договору поставки № А-21/6 от 26.01.2022.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, встречные исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на встречный иск, возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу, возражений на отзыв. Суд приобщил отзыв и возражения к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов. Суд приобщил пояснения и документы к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство рассмотрено судом в совещательной комнате, суд определил в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" о приостановлении производства по делу отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.04.2025 до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца первоначальному иску требования поддержал, встречные исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между АО "Металлокомплект-М" (покупатель) и ООО "Новоросметалл" (поставщик) заключен договор поставки от 26.01.2022 №А-21/6, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификациях.

В спецификациях определяется наименование, ассортимент (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена н стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость настоящего договора определяется на основании подписанных спецификаций за весь период действия договора путем сложения стоимости продукции по каждой спецификации. Цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору, стоимости предварительно оплаченной продукции изменению не подлежит.

Истец по первоначальному иску указывает, что в период действия договора перечислил на расчетный счет ответчика по первоначальному иску денежные средства в сумме 17 478 233 783,99 руб., ответчиком поставлена продукция на сумму 16 867 392 933,07 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2024, согласно которому задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составляла 868 923 433,09 руб.

Истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчика претензии от 11.09.2024 №01/09, № КЦ-0197 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

В ответ на претензию истца, ответчик по первоначальному иску в письме от 25.09.2024 №24/548 указал, что оплата денежных средств со стороны истца осуществлена в качестве выплаты авансов в соответствии с условиями подписанных сторонами спецификаций от 30.08.2024 №№ 323, 324, 325, срок поставки по которым не истек.

Кроме того, письмом от 25.09.2024 №24/542/1 ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке по спецификациям от 30.08.2024 №323, 324, 325.

В ответ на письмо ответчика, истец в письме от 25.09.2024 №КЦ-0211 указал, что срок поставки товара по спецификациям от 30.08.2024 №323, 324, 325 составляет календарный месяц, в связи с чем, поставка должна быть осуществлена до 30.09.2024. Истец предложил ответчику осуществить поставку продукции в количестве и ассортименте, указанном в письме, в срок до 30.09.2024 включительно.

В сентябре 2024 года ответчиком поставлена продукция на сумму 258 082 582,17 руб., между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2024, согласно которому задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составляет 610 840 850,92 руб.

Ответчик по первоначальному иску в письме от 02.10.2024 №24/563 указал, что фактическое выполнение поставки не в полном объеме обусловлено блокированием отгрузки покупателем в сентябре и последующим отказом от приемки продукции в период допоставки. Ответчик указал, что поставки в сентябре были приостановлены по инициативе истца, в связи с намерением пересмотра согласованных цен и желанием в одностороннем порядке утвердить собственные правила ценообразования. Ответчик выразил готовность осуществления допоставки продукции.

Истец в письме от 08.10.2024 №КЦ-0225 указал, что согласно подписанному сторонами акту сверки от 02.09.2024, задолженность ООО «Новоросметалл» перед АО «Металлокомплект-М» составляет 868 923 433,09 рублей, в связи с чем, в пользовании ООО «Новоросметалл» на начало поставочного периода (месяц поставки сентябрь) находились денежные средства в размере 868 923 433,09 рублей. Истец указал покупателю в лице АО «МК-М» экономически не выгодно не использовать в своей производственной и торговой деятельности денежные средства в существенном для покупателя размере 868 923 433,09 рублей и одновременно с этим не получать готовую продукцию от поставщика для ее последующей продажи. Истец указал, что отказывается от участия в комиссионных совещаниях с ответчиком в целях согласования цен на поставляемую продукцию периода поставки октябрь месяц и далее.

В претензии от 09.10.2024 №КЦ-0228, направленной в адрес ответчика 09.10.2024, истец по первоначальному иску заявил об одностороннем отказе от договора поставки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара и несоответствия объема поставляемой продукции.

Ответчик в письме от 17.10.2024 №24/589/1 указал, что покупатель подтвердил свою готовность к приемке продукции за пять дней до окончания согласованного договором периода поставки. В результате чего, исполнение обязательств в срок оказалось невозможным, как вследствие недостаточных складских возможностей покупателя, так и по причине логистических ограничений. Начиная с 00 часов 00 минут 1 октября 2024 года все отправленные в адрес АО «МК-М» транспортные средства с металлопрокатом не приняты покупателем.

Неисполнение поставщиком требований претензии о возврате денежных средств послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска, ответчик указывает, 04.09.2024 представителем истца в адрес представителя ответчика было направлено сообщение о приостановлении приемки продукции, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.10.2024. Кроме того, в претензии, направленной 11.09.2024 в адрес ответчика, истец потребовал возврата уплаченных денежных средств, в то время как срок поставки продукции по спецификациям от 30.08.2024 не истек. Для исполнения обязательств по договору ответчиком были зафрахтованы дополнительные транспортные средства и в период с 25.09.2024 по 30.09.2024 в адрес ответчика осуществлялась поставка, однако 01.10.2024 истец приостановил приемку товара. Ответчик указывает, что сроки поставки продукции по ранее согласованным спецификациям им не нарушались. Кроме того, ответчик указывает, что спорным договором поставки не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, полагает, что договор является действующим, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО "Новоросметалл" указало, что с 04.09.2024 ответчик приостановил приемку товара до окончания переговоров по согласованию цены поставляемой продукции. В рамках переговоров ответчик по встречному иску потребовал снижения стоимости поставляемой продукции, однако не получив согласия от истца по встречному иску, 11.09.2024 потребовал возврата аванса, то есть до истечения согласованного срока поставки товара. Истец по встречному иску указывает на невозможность поставки продукции до 24.09.2024 ввиду несогласования ответчиком по встречному иску отгрузки товара. За период с 25.09.2024 по 30.06.2024 истец по встречному иску физически не смог обеспечить погрузку и перевозку месячного объема продукции. Таким образом, ввиду отказа покупателя от приемки продукции в рамках согласованных спецификаций от 30.08.2024 № 323, 324,325 истец по встречному иску произвел начисление штрафа на основании п. 6.4 договора, размер которого составил 39 395 572 руб.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований ссылается на предоплату товара, а также отсутствие поставки товара в согласованный срок, а также невозвращение денежных средств после уведомления ответчика о расторжении договора.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания суммы предоплаты.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает следующее.

Спецификациями от 30.08.2024 №323,324,325 стороны предусмотрели поставку продукции на условиях 100% предоплаты в срок до 30.09.2024 по адресам грузополучателя:

<...>;

г. Анапа, х. ФИО6 Балка, ул. Маяковского, д. 1Б.

Ответчиком по первоначальному иску не оспаривается тот факт, что в срок, согласованный спецификациями, оплаченный истцом товар поставлен не был. Доказательства исполнения договора в части поставки товара ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены

Кроме того, как видно из представленных истцом по первоначальному иску документов, в период срока действия договора ответчиком поставлялась продукция в объеме, не соответствующим условиям спецификаций.

Так, спецификацией №263 предусмотрена поставка 615 тонн продукции, фактически ответчиком по первоначальному иску поставлено 76,125 тонн. Спецификацией №264 предусмотрена поставка 370 тонн продукции, фактически поставлено 73,345 тонн. Спецификацией №265 предусмотрена поставка 880 тонн продукции, фактически поставлено 121,675 тонн. Спецификацией №265/1 предусмотрена поставка 760 тонн продукции, фактически поставлено 353,215 тонн. Спецификацией №267/1 предусмотрена поставка 2670 тонн продукции, фактически поставлено 693,170 тонн. Спецификацией №267/2 предусмотрена поставка 1977 тонн продукции, фактически поставлено 970,845 тонн. Спецификацией №268 предусмотрена поставка 2920 тонн продукции, фактически поставлено 380,305 тонн. Спецификацией №268/1 предусмотрена поставка 2540 тонн продукции, фактически поставлено 1130,075 тонн. Спецификацией №268/2 предусмотрена поставка 1406 тонн продукции, фактически поставлено 808,510 тонн. Спецификацией №269 предусмотрена поставка 520 тонн продукции, фактически поставлено 138,425 тонн. Спецификацией №272/4 предусмотрена поставка 1370 тонн продукции, фактически поставлено 224,528 тонн. Спецификацией №278 предусмотрена поставка 5435 тонн продукции, фактически поставлено 3415,715 тонн. Спецификацией №280 предусмотрена поставка 3670 тонн продукции, фактически поставлено 1661,383 тонн. Спецификацией №282 предусмотрена поставка 1930 тонн продукции, фактически поставлено 600,545 тонн. Спецификацией №283 предусмотрена поставка 1800 тонн продукции, фактически поставлено 535,750 тонн. Спецификацией №287 предусмотрена поставка 780 тонн продукции, фактически поставлено 478,44 тонн. Спецификацией №289 предусмотрена поставка 300 тонн продукции, фактически поставлено 144,98 тонн. Спецификацией №290 предусмотрена поставка 205 тонн продукции, фактически поставлено 92,760 тонн. Спецификацией №291/1 предусмотрена поставка 940 тонн продукции, фактически поставлено 469,450 тонн. Спецификацией №297/1 предусмотрена поставка 5365 тонн продукции, фактически поставлено 420,470 тонн. Спецификацией №297/2 предусмотрена поставка 4945 тонн продукции, фактически поставлено 2477,170 тонн. Спецификацией №297/3 предусмотрена поставка 2472 тонн продукции, фактически поставлено 1544,355 тонн. Спецификацией №299 предусмотрена поставка 2480 тонн продукции, фактически поставлено 543,370 тонн. Спецификацией №299/1 предусмотрена поставка 1936 тонн продукции, фактически поставлено 169,265 тонн. Спецификацией №299/2 предусмотрена поставка 1770 тонн продукции, фактически поставлено 889,925 тонн. Спецификацией №300 предусмотрена поставка 1240 тонн продукции, фактически поставлено 173,960 тонн. Спецификацией №300/1 предусмотрена поставка 1066 тонн продукции, фактически поставлено 147,505 тонн. Спецификацией №300/2 предусмотрена поставка 920 тонн продукции, фактически поставлено 600,125 тонн. Спецификацией №301 предусмотрена поставка 780 тонн продукции, фактически поставлено 173,645 тонн. Спецификацией №301/1 предусмотрена поставка 606 тонн продукции, фактически поставлено 142,315 тонн. Спецификацией №301/2 предусмотрена поставка 465 тонн продукции, фактически поставлено 303,110 тонн. Спецификацией №302/1 предусмотрена поставка 900 тонн продукции, фактически поставлено 148,755 тонн. Спецификацией №303/3 предусмотрена поставка 600 тонн продукции, фактически поставлено 119,886 тонн. Спецификацией №305/3 предусмотрена поставка 120 тонн продукции, фактически поставлено 47,29 тонн. Спецификацией №309 предусмотрена поставка 230 тонн продукции, фактически поставлено 75,430 тонн. Спецификацией №312 предусмотрена поставка 5610 тонн продукции, фактически поставлено 1028,175 тонн. Спецификацией №312/1 предусмотрена поставка 4580 тонн продукции, фактически поставлено 1440,380 тонн. Спецификацией №312/2 предусмотрена поставка 2742 тонн продукции, фактически поставлено 163,905 тонн. Спецификацией №313/1 предусмотрена поставка 550 тонн продукции, фактически поставлено 53,340 тонн. Спецификацией №313/2 предусмотрена поставка 496 тонн продукции, фактически поставлено 347,600 тонн. Спецификацией №314 предусмотрена поставка 500 тонн продукции, фактически поставлено 197,760 тонн. Спецификацией №314/1 предусмотрена поставка 300 тонн продукции, фактически поставлено 199,345 тонн. Спецификацией №319 предусмотрена поставка 400 тонн продукции, фактически поставлено 18,195 тонн. Спецификацией №320 предусмотрена поставка 400 тонн продукции, фактически поставлено 36,655 тонн. Спецификацией №320/1 предусмотрена поставка 373 тонны продукции, фактически поставлено 218,420 тонн. Спецификацией №320/2 предусмотрена поставка 155 тонн продукции, фактически поставлено 54,585 тонн.

По спецификациям №№265/3, 265/4, 266,271, 271/1,271/2, 272/3,273,273/1, 273/2, 278, 280, 281, 282, 283, 284 285, 286, 288, 281/1, 290, 294, 302, 303, 303/1, 303/2, 304, 304/1, 304/2, 304/3, 305, 305/1, 305/2, 306, 306/1, 306/2, 306/3, 307, 307/1,313, 315, 316, 317, 318, 319, 319/2, 321 поставка продукции ответчиком по первоначальному иску не осуществлена.

Таким образом, на момент направления претензии от 11.09.2024 о возврате аванса и впоследствии одностороннего отказа от исполнения договора от 09.10.2024 ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 30) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном продавцу до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Истец по первоначальному иску выразил волю на отказ от договора в претензии от 09.10.2024 №КЦ-0228.

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что поставка приостановлена самим истцом в ходе переписки сотрудниками организаций, судом отклоняется, поскольку переписка с сотрудником через мессенджер не может свидетельствовать о выражении воли организации на согласие с приостановкой поставки, тогда как официальная переписка между сторонами свидетельствует о готовности истца осуществить приемку товара (письмо от 25.09.2024 №КЦ-0211).

Ответчиком по первоначальному иску обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом представленная в материалы дела справка ООО "Новоросметалл" об остатках готовой продукции на складе ответчика по состоянию на 01.09.2024 не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре не предусмотрено иное; товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как указывалось судом ранее, материалами дела подтверждается, что ответчик по первоначальному иску допустил просрочку в поставке товара.

При этом, поскольку в договоре поставки не предусмотрено иное, истец по первоначальному иску правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты, о чем письменно и надлежащим образом известил ответчика, который до получения соответствующего уведомления поставку недостающего товара не обеспечил.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства.

Довод ответчика о том, что односторонний отказ покупателя от исполнения договора не предусмотрен условиями договора, судом отклоняется, поскольку указанная возможность предусмотрена нормами действующего законодательства.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Также суд учитывает, что ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору, как и доказательств, свидетельствующих о том, что причиной нарушения срока поставки послужили виновные действия или бездействия истца.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт приобретения или сбережения ответчиком по первоначальному иску денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 610 840 850,92 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 24.10.2024 в размере 9 513 095,22 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика по первоначальному иску перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения начального периода взыскания процентов.

Спецификациями от 30.08.2024 №323,324,325 стороны предусмотрели поставку продукции в срок до 30.09.2024.

Письмом от 25.09.2024 №КЦ-0211 истец по первоначальному иску указал необходимость поставки товара в срок до 30.09.2024.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с 01.10.2024.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 01.10.2024 по 24.10.2024, размер которых составил 7 610 476,18 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом произведен перерасчет процентов за период с 25.10.2024 по 15.04.2025 (дату вынесения решения), размер которых составил 60 634 150,66 руб.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 24.10.2024 в размере 7 610 476,18 руб., за период с 25.10.2024 по 15.04.2025 в размере 60 634 150,66 руб., а также проценты, начисленные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 610 840 850,92 руб., за период с 16.04.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект-М" о взыскании штрафа в размере 39 395 572 руб. по договору поставки № А-21/6 от 26.01.2022 судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом по встречному иску произведен расчет штрафа на основании п. 6.4 договора, предусматривающего, что в случае отказа покупателя от приемки поставленной продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему штраф в размере 20% от стоимости поставленной, но не принятой продукции.

Как указывает истец по встречному иску, факт отказа ответчика по встречному иску от приемки продукции подтверждается аннулированными УПД, по которым транспортные средства, с подлежащей поставке продукцией, прибыли по адресам ответчика, однако в приемке товара было отказано.

Согласно п.1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено ненадлежащее исполнение истцом по встречному иску обязательств по поставке товара в установленный спецификациями срок.

При этом материалами дела подтверждается, что до истечения срока поставки товара ответчиком по встречному иску принят товар на сумму 258 082 582,17 руб., между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2024, согласно которому задолженность истца по встречному иску составляет 610 840 850,92 руб.

Представленные истцом по встречному иску универсальные передаточные документы с содержащейся отметкой «аннулировано» не свидетельствует о непринятии товара ответчиком по встречному иску.

Указанные документы, представленные истцом по встречному иску, не могут быть приняты судом как надлежащее и допустимое доказательство, поскольку носят односторонний характер и не подтверждают отказ ответчика от приемки товара.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства доставки товара до покупателя и его отказ от приемки товара, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по платежному поручению 22.10.2024 №30387 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 565 929,80 руб., с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 303 170 руб.; поскольку судом в удовлетворении встречного иска отказано полностью, то исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 610 840 850,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 24.10.2024 в размере 7 610 476,18 руб., за период с 25.10.2024 по 15.04.2025 в размере 60 634 150,66 руб., проценты, начисленные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 610 840 850,92 руб., за период с 16.04.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 565 929,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 303 170 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова