Решение по делу № А56-94995/2021 от 25.11.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 ноября 2025 года Дело № А56-94995/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром флот» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 139, корпус 1, строение 1, помещение 1-Н (часть помещения 530), ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северная Гавань» (адрес: 197343, Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57а, помещение 128-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2025), ФИО2 (доверенность от 25.12.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.12.2024), ФИО4 (доверенность от 12.04.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром флот", (далее – истец, ООО "Газпром флот"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Северная Гавань", (далее - ООО "СК Северная Гавань"), о взыскании 1 563 693,44 доллара США неустойки за задержку возврата судна по договору от 30.11.2020 N ГФ-20-395 (далее - договор), 32 700 036 долларов США неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 2 823 130,06 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования ООО "СК Северная Гавань", уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Газпром флот", о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Газпром флот" от договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оформленного уведомлением от 17.09.2021 N ГФ-19/3609; о признании расторгнутым договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ; а также о взыскании с ООО "Газпром флот" в пользу ООО "СК Северная Гавань" с последующим зачетом в счет погашения перечисленного аванса по договору: стоимости выполненных работ в размере 22 887 348,91 доллара США и неустойки, рассчитанной за нарушение судовладельцем срока оплаты выполненных подрядчиком работ, в размере 37 394,25 доллара США; расходов на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в размере 74 188 503 руб. 72 коп., что эквивалентно 1 007 756,36 доллара США по курсу ЦБ РФ (73,6175 руб. по состоянию на 05.07.2021) на дату, когда обязательство должно быть исполнено; расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей, инструментов и принадлежностей (далее - ЗИП) в размере 11 300 797 руб. 32 коп., что эквивалентно 156 981,25 доллара США по курсу ЦБ РФ (71,9882 руб. по состоянию на 11.10.2021) на дату, когда обязательство должно быть исполнено; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 839 529 руб. 52 коп., начисленных на сумму расходов по COVID-19; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 543 908 руб. 92 коп., начисленных на сумму расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, ЗИП и материалов.

В ходе рассмотрения дела ООО "СК Северная Гавань" был заявлен частичный отказ от встречных требований о взыскании стоимости выполненных работ по договору, не зачтенных авансом в размере эквивалентном 14 370 426,11 доллара США с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору за период с 18.09.2021 по 25.02.2022 в размере эквивалентном 159 020,60 доллара США, с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также неустойки, начисленной в долларах США на сумму задолженности за выполненные работы (14 370 426,11 доллара США), исходя из ставки 3,65% годовых, начиная с 26.02.2022 по день фактической уплаты долга с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; о взыскании суммы расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, ЗИП и материалов в размере 91 034 600,13 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму таможенных расходов за период, начиная с 12.10.2021 по 25.02.2022 и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

По первоначальному иску суд взыскал с ООО "СК Северная Гавань" в пользу ООО "Газпром флот" 1 563 698,44 доллара США неустойки за задержку возврата судна, начисленной на основании договора за период с 16.05.2021 по 27.05.2021; 32 700 036,61 доллара США неосновательного обогащения в виде аванса, не освоенного по договору; 2 823 130,06 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал; при этом суд указал, что присужденные суммы подлежат уплате в рублях по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на момент осуществления платежа.

По встречному иску судом принят отказ от требований в указанной ООО "СК Северная Гавань" части, с прекращением в данной части производства по делу; суд признал недействительным односторонний отказ ООО "Газпром флот" от договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, оформленный уведомлением от 17.09.2021 N ГФ-19/3609; признал договор расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ; взыскал с ООО "Газпром флот" в пользу ООО "СК Северная Гавань" с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО "Газпром флот" аванса по договору стоимости выполненных ООО "СК Северная Гавань" работ в размере 22 887 348,91 доллара США и сумму неустойки, рассчитанную за нарушение судовладельцем срока оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 37 394,25 доллара США; взыскал с ООО "Газпром флот" в пользу ООО "СК Северная Гавань" с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО "Газпром флот" аванса по договору сумму расходов на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в размере 74 188 503 руб. 72 коп., что эквивалентно 1 007 756,36 доллара США по курсу ЦБ РФ (73,6175 руб. на 05.07.2021) на дату, когда обязательство должно быть исполнено; взыскал с ООО "Газпром флот" в пользу ООО "СК Северная Гавань" с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО "Газпром флот" аванса по договору сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму расходов по COVID-19 за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 839 529 руб. 52 коп.; взыскал с ООО "Газпром флот" в пользу ООО "СК Северная Гавань" 210 346 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В порядке статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет встречных требований, с ООО "СК Северная Гавань" взыскано в пользу ООО "Газпром флот" 13 154 365,59 доллара США с оплатой в рублях по курсу доллара, установленного ЦБ РФ, на момент осуществления платежа; с ООО "Газпром флот" взыскано в пользу ООО "СК Северная Гавань" 4 849 875 руб. 52 коп. денежных средств.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суд указал, что удовлетворение данных требований возможно после окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, либо его отмены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда от 16.08.2022 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "СК Северная Гавань" в пользу ООО "Газпром флот" взыскано 250 000 долларов США неустойки за задержку возврата судна, начисленной за период с 16.05.2021 по 27.05.2021; 32 700 036,61 доллара США неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору; 515 838,18 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.09.2021 по 31.03.2022; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; взысканные в долларах США суммы подлежат уплате в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на дату осуществления платежа, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Принят отказ ООО "СК Северная Гавань" от встречного иска в части требований о взыскании с ООО "Газпром флот" в пользу ООО "СК Северная Гавань" стоимости выполненных работ по договору, не зачтенную авансом, в размере, эквивалентном 14 370 426,11 доллара США, с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору за период с 18.09.2021 по 25.02.2022 в размере, эквивалентном 159 020,60 доллара США, с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также неустойки, начисленной в долларах США на сумму задолженности за выполненные работы (14 370 426,11 доллара США), исходя из ставки 3,65% годовых, начиная с 26.02.2022 по день фактической уплаты долга с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, ЗИП и материалов в размере 91 034 600 руб. 13 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму таможенных расходов за период, начиная с 12.10.2021 по 25.02.2022 и по день фактической уплаты долга; производство по делу в указанной части прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным односторонний отказ ООО "Газпром флот" от договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, оформленный уведомлением от 17.09.2021 N ГФ-19/3609; признал договор расторгнутым ООО "Газпром флот" по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ; взыскал с ООО "Газпром флот" в пользу ООО "СК Северная Гавань" с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО "Газпром флот" аванса по договору стоимость выполненных ООО "СК Северная Гавань" работ в размере 22 887 348,91 доллара США и сумму неустойки, рассчитанную за нарушение судовладельцем срока оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 37 394,25 доллара США; взыскал с ООО "Газпром флот" в пользу ООО "СК Северная Гавань" с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО "Газпром флот" аванса по договору сумму расходов на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в размере 74 188 503 руб. 72 коп., что эквивалентно 1 007 756,36 доллара США по курсу ЦБ РФ (73,6175 руб. на 05.07.2021) на дату, когда обязательство должно быть исполнено; взыскал с ООО "Газпром флот" в пользу ООО "СК Северная Гавань" с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО "Газпром флот" аванса по договору сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму расходов по COVID-19 за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 839 529 руб. 52 коп.; взыскал с ООО "Газпром флот" в пользу ООО "СК Северная Гавань" сумму расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, ЗИП и материалов в размере 11 300 797 32 коп., что эквивалентно 156 981,25 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату, когда обязательство должно быть исполнено (71,9882 руб. на 11.10.2021); взыскал ООО "Газпром флот" в пользу ООО "СК Северная Гавань" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму расходов на таможенное оформление ЗИП, материалов и оборудование за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 543 908 руб. 92 коп., а также проценты, начисленные на сумму таможенных расходов, начиная с 26.02.2021 по день фактической уплаты долга; взыскал с ООО "Газпром флот" в пользу ООО "СК Северная Гавань" 210 346 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО "СК Северная Гавань" в пользу ООО "Газпром флот" взыскано 9 416 394,02 доллара США с оплатой в рублях по курсу доллара, установленного Банком России, на момент осуществления платежа; с ООО "Газпром флот" в пользу ООО "СК Северная Гавань" взыскано 5 393 784 руб. 44 коп., а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-94995/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ООО "СК Северная Гавань", уточнив встречные исковые требования, просило признать недействительным односторонний отказ ООО "Газпром флот" от договора на основании пунктов 2, 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, оформленный уведомлением от 17.09.2021 N ГФ-19/3609; признать расторгнутым договор по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ; взыскать с ООО "Газпром флот" в пользу ООО "СК Северная Гавань" с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО "Газпром флот" аванса по договору: стоимость выполненных ООО "СК Северная Гавань" работ в размере, эквивалентном 22 887 348,91 доллара США и неустойку, рассчитанную за нарушение судовладельцем срока оплаты выполненных подрядчиком работ за период с 21.08.2021 по 31.12.2023 в размере 1 152 544,05 доллара США; взыскать с ООО "Газпром флот" в пользу ООО "СК Северная Гавань" с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО "Газпром флот" аванса расходы на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в размере 74 188 503 руб. 72 коп., что эквивалентно 1 007 756,36 доллара США по курсу ЦБ РФ (73,6175 руб. по состоянию на 05.07.2021) на дату, когда обязательство должно быть исполнено; взыскать с ООО "Газпром флот" в пользу ООО "СК Северная Гавань" с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО "Газпром флот" аванса расходы на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов в размере 11 300 797 руб. 32 коп., что эквивалентно 156 981,25 доллара США по курсу ЦБ РФ (71,9882 руб. по состоянию на 11.10.2021) на дату, когда обязательство должно быть исполнено; взыскать с ООО "Газпром флот" в пользу ООО "СК Северная Гавань" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму расходов на таможенное оформление ЗИП, материалов и оборудование за период с 12.10.2021 по 31.12.2023 в размере 2 515 569 руб. 76 коп., а также проценты, начисленные на сумму таможенных расходов (11 300 797 руб. 32 коп.), начиная с 01.01.2024 по день фактической уплаты долга; взыскать с ООО "Газпром флот" в пользу ООО "СК Северная Гавань" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму расходов по COVID-19 за период 06.07.2021 по 31.12.2023 в размере 17 763 573 руб. 36 коп., а также проценты, начисленные на сумму расходов по COVID-19 (74 188 503 руб. 72 коп.), начиная с 01.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение от 02.04.2024 отменено в части даты начала начисления до фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами, которой апелляционный суд признал дату - с 01.10.2022. В остальной части решение суда от 02.04.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны лишь на основании доводов истца по первоначальному иску, возражения ответчика надлежащим образом не рассмотрены, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса; также суд кассационной инстанции указал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, по ходатайству ответчика определением от 28.03.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Вопросы ООО «СК Северная гавань»:

1. Какова общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, оказанных услуг (с учетом материалов и прочих затрат), предусмотренных Договором и ремонтной ведомостью к Договору (Приложение A1.1, А1.2, А2.1, А2.2 к Договору), за исключением работ/материалов/услуг, принятых и неоспариваемых Судовладельцем?

2. Какова общая сумма понесенных Подрядчиком предусмотренных Договором расходов сверх Цены Договора: расходов на таможенное оформление ввоза иностранных материалов и расходов на организацию и проведение противоэпидемических мероприятий по недопущению распространения COVID-19?

3. Какова общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, оказанных услуг (включая услуги на привлечение плавтехсредств) и понесенных расходов, неучтенных Договором и ремонтной ведомостью к Договору (Приложение A1.1, А1.2, А2.1, А2.2 к Договору) и согласованных Судовладельцем к выполнению и оплате, за исключением работ/материалов/услуг, принятых и неоспариваемых Судовладельцем?

4. Была ли необходимость в выполнении Подрядчиком работ, использовании материалов, оказании услуг, несения расходов, неучтенных в Договоре и ремонтной ведомости к Договору (Приложение A1.1, А1.2, А2.1, А2.2 к Договору) для достижения результата, определенного Договором?

5. Обладали ли выполненные Подрядчиком работы по дефектации оборудования и систем буровых установок, предусмотренные ремонтной ведомостью к Договору (Приложение А1.1, А1.2, А2.1, А2.2 к Договору), потребительской ценностью на дату расторжения Договора (17.09.2021)?

Вопросы ООО «Газпром флот»:

1. Какова общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ (включая материалы), предусмотренных Договором от 30.11.2020 № ГФ 20-395 (далее - Договор) и ремонтными ведомостями (приложения А 1.1, А1.2, А2.1, А2.2 к Договору, далее - Ремонтные ведомости), за исключением работ/материалов, принятых и неоспариваемых Судовладельцем, а также за исключением работ по дефектации?

2.1. Какова общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по дефектации, предусмотренных Договором и Ремонтными ведомостями, за исключением стоимости работ по дефектации, принятых Судовладельцем?

2.2. Какова общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по дефектации, предусмотренных Договором и Ремонтными ведомостями и не принятых Судовладельцем, по результатам которых Подрядчиком были фактически выполнены работы в рамках исполнения Договора?

2.3. Обладали ли потребительской ценностью на дату расторжения Договора (17.09.2021) выполненные Подрядчиком и не принятые Судовладельцем работы по дефектации, по результатам которых была установлена необходимость выполнения работ, которые не были выполнены Подрядчиком, учитывая тот факт, что в мае 2021 года обе ППБУ были возвращены Судовладельцу и эксплуатировались по назначению? Какова стоимость не имеющей потребительской ценности дефектации?

3. Какова общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком дополнительных работ (включая материалы), не предусмотренных Договором и Ремонтными ведомостями, за исключением работ/материалов, принятых Судовладельцем? Была ли необходимость в немедленном выполнении указанных дополнительных работ в интересах Судовладельца в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта ремонта?

4.1. В каком размере Подрядчиком фактически понесены расходы на привлечение плавтехсредств (судов, плавкрана, услуги по судозаходу, пользование причалом, таймчартер, обеспечение ГСМ, прием ТБО, проведение такелажных работ и пр.), предусмотренное Договором и Ремонтными ведомостями?

4.2. В каком размере Подрядчиком фактически понесены расходы на привлечение плавтехсредств (судов, плавкрана, услуги по судозаходу, пользование причалом, таймчартер, обеспечение ГСМ, прием ТБО, проведение такелажных работ и пр.), не предусмотренное Договором и Ремонтными ведомостями?

4.3. В односторонней Исполнительной ремонтной ведомости (ИРВ) ППБУ «Полярная звезда» к акту № 4 от 21.08.2021 (строки № п/п 16,17) указаны те же самые расходы (Тайм-чартер судна «Арги» в кол-ве 4,9 суток; Обеспечение ГСМ судна «Арги» в кол-ве 43,619 тонн) на ту же самую общую сумму (177 873,98 долл. США (без НДС)), что и в односторонней ИРВ ППБУ «Полярная звезда» к акту № 6 от 01.10.2021 (строки № п/п 29,30), подтверждаемые одними и теми же документами, (задвоение расходов) или различные расходы? Если в указанных строках указаны различные расходы, то в чем состоит различие отраженных в ИРВ ППБУ «Полярная звезда» к акту № 4 от 21.08.2021 (строки № п/п 16,17) расходов по сравнению с расходами, заявленными Подрядчиком в ИРВ ППБУ «Полярная звезда» к акту № 6 от 01.10.2021 (строки № п/п 29,30), на какую сумму имеет место различие и какими документами подтверждается факт несения указанных расходов?

5.1. Какова общая стоимость фактически понесенных и непринятых Судовладельцем прочих затрат, предусмотренных в Ремонтных ведомостях (Приложение А1.1. «Прочие затраты/Other costs»; Приложение А2.1. «Прочие затраты/Other costs»)?

5.2. Какова общая стоимость фактически понесенных и непринятых Судовладельцем прочих затрат, которые не были предусмотрены в Ремонтных ведомостях (Приложение А1.1. «Прочие затраты/Other costs»; Приложение А2.1. «Прочие затраты/Other costs»)?

6. Какова рыночная стоимость фактически организованных и оплаченных Подрядчиком выполненных противоэпидемиологических мероприятий по недопущению распространения COVID-19, заявленных Подрядчиком в одностороннем акте сдачи-приемки выполненных мероприятий, связанных с недопущением распространения COVID-19 от 28.06.2021, по состоянию на момент осуществления указанных мероприятий с учетом обстоятельств места их проведения?

6.1. Учитывая ответ на вопрос 6, определить размер фактически понесенных расходов на противоэпидемиологические мероприятия по недопущению распространения COVID-19 в соответствии с Порядком подтверждения затрат подрядных организаций, связанных с ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с целью выполнения строительства, технического диагностирования, текущего обслуживания и ремонта на объектах ПАО «Газпром»?

7.1. Каковы объем и рыночная стоимость фактически осуществленных и оплаченных Подрядчиком услуг/работ по таможенному оформлению ввоза иностранных материалов, которые были использованы в работах, предусмотренных Договором и Ремонтными ведомостями?

7.2. Каковы объем и рыночная стоимость фактически осуществленных и оплаченных Подрядчиком услуг/работ по таможенному оформлению ввоза иностранных материалов, которые были использованы в работах, не предусмотренных Договором и Ремонтными ведомостями?

8. Произведен ли Подрядчиком в рамках Договора согласно исполнительной документации монтаж материалов (ТМЦ), перечисленных в Акте приема-передачи от 09.05.2021 (том 2 л.д. 144-146) и отраженных Подрядчиком в актах сдачи-приемки № 1 от 23.07.2021 и № 3 от 21.08.2021? Какова стоимость не смонтированных материалов (ТМЦ) на полупогружной плавучей буровой установке (далее - ППБУ) «Северное сияние»?

9. Возможно ли было выполнение Подрядчиком всех работ по Договору, предусмотренных в Ремонтных ведомостях и не выполненных Подрядчиком до даты расторжения Договора (17.09.2021), в период с даты окончания прохождения обеими ППБУ бурового сезона (15.10.2021 для ППБУ «Полярная звезда», 19.11.2021 для ППБУ «Северное сияние») до 31.01.2022 с учетом особенностей технологии производства работ, требований к последовательности выполнения работ, а также учитывая факт поставки материалов для выполнения работ 23.12.2021,29.12.2021,26.01.2022 согласно протоколам входного контроля материалов от 26.01.2022 № 1310.01 (л.д. 58-59 том 72), от 29.12.2021 (л.д. 53-57 том 72), таможенным декларациям от 23.12.2021 (л.д. 1-9 том 75)?

Производство по делу приостановлено.

От экспертной организации поступило заключение эксперта от 02.07.2025 № 1334/10-3-25, 1335/10-3-25, 1336/11-3-25.

Протокольным определением от 24.07.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.10.2025 ответчик уточнил встречные исковые требования, согласно которым просил: - признать недействительным односторонний отказ ООО «Газпром флот» от договора от 30.11.2020 № ГФ-20-395 на основании пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оформленный уведомлением от 17.09.2021 № ГФ-19/3609; - признать договор расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ; - взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по договору стоимость выполненных Подрядчиком работ в размере эквивалентном 22 720 880,77 долларов США и сумму неустойки, рассчитанную за нарушение Судовладельцем срока оплаты выполненных Подрядчиком работ за период с 21.08.2021 по 17.09.2021гг. в размере эквивалентном 37 394,25 долларов США; - взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по договору сумму расходов, оплачиваемых сверх цены договора: на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в размере эквивалентном 1 024 487,20 долларов США и расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов в размере эквивалентном 152 981,28 долларов США, а всего расходов в размере эквивалентном 1 177 468,48 долларов США; - взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по договору сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму расходов, оплачиваемых сверх цены договора: на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 за период с 06.07.2021 по 17.09.2021 в размере эквивалентном 12 974,50 долларов США и расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов за период с 04.08.2021 по 17.09.2021 в размере эквивалентном 1 231,19 долларов США, а всего процентов в размере эквивалентном 14 205,69 долларов США; - взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 212 000,00 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 1 008 740,00 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, ПАО «Газпром».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства судом в отношении заявленного истцом юридического лица не установлены.

В суд от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребованию подлежат доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 06.11.2025 стороны поддержали заявленные требования и возражения, дали необходимые пояснения по вопросам касательно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром флот» (Судовладелец) и ООО «СК Северная гавань» (Подрядчик) 30.11.2020 года заключен стандартный Договор Бимко на ремонт судна (кодовое название: «РИПЕРКОН») за № ГФ-20-395 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик должен осуществить ремонт, техническое обслуживание и освидетельствование полупогружных плавучих буровых установок (ППБУ) «Полярная звезда» и «Северное сияние» в период очередного освидетельствования Российского морского регистра судоходства (РС).

Указанный Договор был заключен между ООО «Газпром флот» и ООО «СК Северная гавань» на основании поручения Председателя Правления ПАО «Газпром» ФИО7 от 25.11.2020 № 01-9, на что указано в письмах Судовладельца № ГФ-23/4624 от 21.12.2020 (том 87 л.д. 14-15), от 29.01.2021 № ГФ-23/336 (том 2 л.д. 26-27).

Пунктом 12 Задания Судовладельца (Приложение А к Договору) указано, что результатом выполненных работ является полная готовность Судна к выполнению работ по строительству скважин в соответствии с техническими характеристиками Судна и требованиями надзорных органов РФ, компаний, назначенных надзорными органами, включая, но не ограничиваясь, производителей оборудования или специалистов, имеющих право выполнять подобные работы, требованиями заказчиков буровых работ, подтвержденными соответствующими документами по результатам ремонта, включая, но не ограничиваясь, отметками в паспортах на оборудование, отчетами от сервисных организаций (заводов-изготовителей), надзорных органов РФ или аккредитованных Ростехнадзором организаций и Классификационного общества, подтверждающими продление срока эксплуатации оборудования, механизмов, систем и корпусных конструкций Судна на следующие 5 лет.

Исходя из определения терминологии разделов договоров, пункты договора по определению (пункт 1 части II Договора) именуются Боксами (далее - пункт, Бокс) в первой части Договора (I часть Договора). Далее, в части II Договора в разделе (статье по терминологии Договора) 1 «Определения» зафиксированы основные понятия, используемые в рамках Договора, влияющие на возникающие отношения, в том числе понятие «дополнительных работ», «цена Договора», «Работы по Спецификации» и т.д.

Согласно условиям Договора срок выполнения работ – с 30.11.2020 по 15.05.2021 (Бокс 6 Договора).

В соответствии с Боксом 10 Договора цена установлена в размере 130 308 203,45 долларов США, в том числе:

-ППБУ «Полярная звезда» - 68 675 590,98 долларов США, в том числе НДС 20%;

-ППБУ «Северное сияние» - 61 632 612,47 долларов США, в том числе НДС 20%.

В отношении ценообразования действуют положения раздела 5 (по формулировкам истца «статьи»), из которого следует, что цена Договора оплачивается Судовладельцем в соответствии с Боксом 10, в которой учтены все статьи, перечисленные в Спецификации работ, на которые была согласована фиксированная цена.

Все платежи по Договору производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты на основании счета, выставленного Подрядчиком в долларах США.

Согласно разделу «Финансовые положения» подраздела (а) «Цена» части (ii), если по какой-либо статье из перечисленных в Спецификации работ и/или Дополнительных работ фиксированная цена не была определена, то цена должна быть рассчитана со ссылкой на согласованный тариф, а в случае отсутствия согласованного тарифа по рыночным ставкам, действующим в месте выполнения работ.

Также данным разделом в части определения «цена Договора» установлено, что обоснованные и документально подтвержденные расходы на таможенное оформление (таможенные сборы, таможенные пошлины, расходы на оплату услуг таможенного представителя, СВХ), понесенные Подрядчиком при таможенном оформлении, необходимом в соответствии с законодательством Российской Федерации для ввоза на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, поставка которых согласована сторонами, компенсируются Подрядчику сверх цены Договора на основании дополнительного соглашения, после согласования ПАО «Газпром».

Обоснованные и документально подтвержденные дополнительные расходы, которые вынужден будет понести Подрядчик на организацию и проведение в ходе выполнения работ противоэпидемиологических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, также компенсируются сверх цены Договора на основании дополнительного соглашения после согласования ПАО «Газпром».

Как следует из подраздела (b) «Оплата», оплата работ по Договору производится в следующем порядке:

-первый авансовый платеж в размере 45 000 000 долларов США, с учетом НДС 20%, в том числе:

по ППБУ «Полярная звезда» - 23 715 000 долларов США, в том числе НДС 20%,

по ППБУ «Северное сияние» - 21 285 000 долларов США, в том числе НДС 20%, производится Судовладельцем в течение 10 рабочих дней, следующих за датой предоставления Подрядчиком счета на оплату аванса и копии акцепта Банка ГПБ (АО) (с отметкой банка) о принятии от Подрядчика заявления о переводе расчетного счета Подрядчика, указанного в статье 15 Договора в статус Отдельного.

В случае задержки получения Подрядчиком оферты Банка ГПБ (АО) по причинам, зависящим от Судовладельца, срок выполнения работ увеличивается на период такой задержки на основании дополнительного соглашения, согласованного с ПАО «Газпром»;

второй авансовый платеж в размере 20 154 101,73 доллар США 49 центов, в том числе НДС 20%, в том числе:

по ППБУ «Полярная звезда» - 10 622 795,49 долларов США, в том числе НДС 20%/,

по ППБУ «Северное сияние» - 9 531 306,24 долларов США, в том числе НДС 20%, производится Судовладельцем в срок до 20.01.2021 на основании счета, выставленного Подрядчиком до 30.12.2020.

Зачет сумм авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение D) в соответствии с этапами работ (Приложение L).

Расчеты за выполненные работы в соответствии с Приложением L осуществляются в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом зачтенной суммы авансового платежа.

Также подразделом (b) «Оплата», часть (iii) предусмотрено, что, если Судовладелец не произведет платежи за выполненные работы в соответствии с условиями Договора, то Судовладелец будет обязан оплатить неустойку в размере из расчета процентной ставки, указанной в Боксе 17 (для статьи 5(b)(iii) - 3,65% годовых), от общей суммы невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, с учетом суммы общей ответственности Судовладельца, предусмотренной в боксе 15 (b) Договора (статья 6(b)(iv)(2)) 10% цены Договора.

В свою очередь, подразделом 6 «Исключительная договорная неустойка, ответственность и гарантии возмещения» частью (а) Договора «Исключительная договорная неустойка» предусмотрено, что, в том случае, когда происходит задержка возврата судна сверх срока выполнения работ, Подрядчик выплачивает исключительную неустойку в максимальном размере, указанном в боксе 16 Договора (для статьи 6(а): дневная ставка - 0,1% от цены договора, максимальная ответственность: 10% от цены Договора), за каждый день задержки, с учетом суммы общей ответственности Подрядчика, предусмотренной в Боксе 15(а) Договора (для статьи 6(а), (b) (iv)(1)) 10% цены Договора.

Согласно Боксу 19 окончательная дата возврата судна (статья 9(а)(iii)) ППБУ «Полярная звезда» - 15 мая 2021 года; ППБУ «Северное сияние» - 15 мая 2021 года, что соответствует положениям подраздела (статьи) 4 «Сдача судна, возврат судна и приемка судна» подраздела 4(с) «Возврат судна» пункта (i) - возврат судна Судовладельцу осуществляется в течение срока действия Договора, однако не позднее срока, указанного в боксе 19 Договора.

Разделом (статьей) 9 «Прекращение действия Договора» сторонами согласован порядок прекращения действия договора, в том числе:

Согласно подраздела (а) «По вине Подрядчика» Судовладелец по согласованию с ПАО «Газпром» будет вправе прекратить действие Договора путем подачи нотиса в письменном виде Подрядчику в том случае, если:

(i) предполагается несостоятельность Подрядчика в соответствии со статьей (9(с) (предполагаемое банкротство);

без правового основания Подрядчик (А) не осуществляет работы или значительную их часть в течение непрерывного срока, по крайней мере, 10 рабочих дней, при условии, что после этого Судовладелец направляет Подрядчику, по крайней мере, за 5 рабочих дней письменный нотис о своих намерениях прекратить действие Договора в соответствии с настоящей статьей 9(а), а в течение этого срока Подрядчик не исправит своих нарушений, или (В) четко не определит своих намерений не продолжать работы по Договору;

Подрядчик не возвратит судно в том состоянии, которое предусмотрено Договором, к окончательной дате возврата судна, указанной в боксе 19 (если такое предусмотрено), которая может быть уточнена в соответствии со статьями 2(а)(iii) и 8(а) (другие случаи);

произойдет повреждение судна в период выполнения работ, за которые Подрядчик отвечает по условиям Договора и обоснованно рассчитанная стоимость ремонта такого повреждения превышает совокупный размер ответственности Подрядчика;

Подрядчик не выполняет обязанность, установленную подпунктом 2.2 пункта 2 Условий Банковского сопровождения (Приложение F).

С учетом данных требований, в случае прекращения Договора по основаниям, предусмотренным статьями 9(а) (i), (ii) и (v), Судовладелец будет обязан оплатить часть цены договора, которая относится к работам, осуществленным до даты прекращения, в том числе материалы и оборудование, закупленные Подрядчиком до даты прекращения Договора, после их передачи Судовладельцу, при этом способ и механизм приемки таких материалов будут оформлены дополнительным соглашением к Договору.

Однако Судовладелец будет вправе засчитывать при платеже:

(А) любые суммы, причитающиеся по статье 6(а), и

(В) любые расходы и/или претензии, не вычтенные иным образом, которые он может понесет и в связи с прекращением Договора.

До того предела, когда суммы (А) и (В) превысят совокупный размер ответственности Подрядчика, Судовладелец будет свободен от обязательств платить эквивалентную сумму из какой-либо неоплаченной части цены Договора. После этого Судовладелец имеет право вывести судно с места выполнения работ беспрепятственно и без вмешательства со стороны Подрядчика или тех лиц, за которых он несет ответственность.

В случае, если объем принятых Судовладельцем работ будет меньше суммы ранее выплаченного аванса, Судовладелец имеет право требовать, а Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты прекращения вернуть на расчетный счет Судовладельца разницу между суммой полученных и суммой принятых работ вместе с процентной ставкой, указанной в боксе 17 (для статьи 4(b)(ii) – ключевая ставка Банка России для статьи 5(b)(iii) – 3,65% годовых), начисляемой с даты оплаты аванса до фактической даты возврата аванса.

В случае прекращения Договора по основаниям, предусмотренным статьями 9(а) (iii) и (iv) Судовладелец будет вправе требовать незамедлительного возвращения судна без оплаты компенсации Подрядчику и получить возмещение (А) любых сумм, уже выплаченных Подрядчику, вместе с банковским процентом, указанным в боксе 17, исчисляемым с даты оплаты аванса до фактической даты возврата аванса и (В) все другие расходы, которые Судовладелец обоснованно понес в связи с настоящим Договором в пределах таких сумм, которые не исключены по условиям настоящего Договора на иных основаниях, но в любом случае, исключая расходы Судовладельца по подаче судна в место выполнения работ, после чего обязательства сторон по настоящему Договору прекращаются.

В свою очередь стороны согласовали возможность прекращения договора со стороны Подрядчика согласно подразделу (b) «Неисполнение обязанностей Судовладельцем», а именно:

Судовладелец окажется неплатежеспособным, как предусмотрено в статье 9(с) (Предполагаемое банкротство);

без всякого правового оправдания Судовладелец (А) не заплатит какие-то суммы, причитающиеся по данному Договору в течение 10 (десяти) рабочих дней, при условии, что после этого Подрядчик направляет Судовладельцу, по крайней мере, пятидневный письменный нотис о своем намерении прекратить действие Договора в соответствии с настоящей статьей 9(b); при этом, в течение этого срока Судовладелец не исправит своего нарушения, или (В) четко укажет о своем намерении не исполнять данный Договор;

происходит повреждение имущества, принадлежащего Подрядчику, в период производства работ, которое Судовладелец обязан возместить по условиям настоящего Договора, и при этом согласованная рассчитанная стоимость ремонта данного повреждения превышает совокупный размер ответственности Судовладельца.

После этого Подрядчик имеет право на получение возмещения любой неоплаченной части цены Договора, которая относится к работам, выполненным до даты прекращения Договора, вместе с (А) любыми убытками, которые Подрядчик может понести, или по обязательствам перед Субподрядчиками и другими лицами, которые могут возникнуть по причине прекращения Договора, кроме иным образом исключенных, а также с (В), обоснованными расходами Подрядчика, возникшими в ожидании оплаты (А) при размещении судна, но при этом расчеты по (А) и (В) всегда будут находиться в пределах совокупного размера ответственности Судовладельца.

Как следует из материалов дела, к 15 мая 2021 года работы по ремонту ППБУ «Полярная звезда» и «Северное сияние» Подрядчиком не были завершены в полном объеме.

ППБУ «Северное сияние» возвращена Подрядчиком Судовладельцу 09 мая 2021 года, а ППБУ «Полярная звезда» - 27 мая 2021 года, что подтверждается подписанными актами приемки судна из ремонта.

В свою очередь, со стороны истца согласно условиям Договора были осуществлены следующие платежи: в сумме эквивалентной 65 154 101,73 долларов США, что составило 4 807 435 855 руб. 39 коп. (платежные поручения от 15.12.2020 № 11721, № 11722, от 31.03.2021 № 2791, № 2792).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает на следующие обстоятельства.

В связи с тем, что к 15.05.2021 большая часть работ по Договору Подрядчиком была не выполнена, а выполненные работы не отвечали требованиям качества, на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец отказался от Договора, направив ответчику уведомление от 17.09.2021 № ГФ-19/3609 (том 1 л.д. 31).

В письме от 24.09.2021 № 2102 (том 9 л.д. 74-76) ответчик указал на незаконность одностороннего отказа от Договора на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, однако выразил готовность считать отказ Судовладельца от Договора повлекшим правовые последствия по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

В связи с расторжением Договора, истец направил ответчику претензию от 29.09.2021 № ГФ-19/3739 (том 9 л.д. 77-79) с требованием возврата суммы неосвоенного аванса и начисленных на нее в соответствии со статьей 9(а) Договора процентов, а также об уплате 1 563 698,44 долл. США неустойки за задержку возврата ППБУ «Полярная звезда» (рассчитанной следующим образом: 130 308 203 доллара США 45 центов (цена Договора) х 12 дней (количество дней просрочки) х 0,1% (ставка неустойки)) в срок не позднее 03.10.2021.

В свою очередь ответчик требования истца не признал и письмом от 01.10.2021 № 2123 (том 9 л.д. 80-86) потребовал от истца оплаты выполненных ответчиком до расторжения Договора работ и приобретенных запасных частей, инструментов и принадлежностей (далее – ЗИП), материалов и оборудования, не вовлеченных в выполненные работы и находящихся на его складах и в пути, а также компенсации расходов на таможенное оформление и проведение противоэпидемических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока компенсации понесенных Подрядчиком расходов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за задержку возврата судна, суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Изложенные обстоятельства также послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Газпром флот» от Договора от 30.11.2020 № ГФ-20-395 на основании пунктов 2, 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, оформленного уведомлением от 17.09.2021 № 19/3609 и признать Договор расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ. Также ответчиком заявлены требования, с учетом их уточнения, о взыскании с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса стоимости выполненных работ по Договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395, неустойки, начисленной на сумму задолженности за выполненные работы, суммы расходов, оплачиваемых сверх цены Договора: на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 и на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранного оборудования, запасных частей и материалов; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму соответствующих расходов.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с доводами сторон, пришел к следующим выводам.

Оценив представленный в материалы дела договор, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суд посчитал его смешанным, в соответствии с чем руководствуется при принятии решения главами 22, 27, 29, 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда установлены в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

Такой отказ возможен в случае, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Соответственно, право заказчика на односторонний отказ может быть реализовано только в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ.

При этом применение пункта 2 статьи 715 ГК РФ должно осуществляться в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства в целях недопущения злоупотребления предоставленными заказчику правами.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, заказчик не имеет права на расторжение договора подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случаях, когда нарушение сроков выполнения работ было вызвано непосредственными действиями (бездействием) заказчика.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ обязывает заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, расторжение Договора возможно только при наличии определенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из материалов дела и признается сторонами, уведомление от 17.09.2021 № ГФ-19/3609 об отказе Судовладельца от Договора получено Подрядчиком 17.09.2021. Однако у сторон имеются разногласия относительно правовых оснований для отказа от Договора.

Истец, полагая, что Договор расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основывает свою правовую позицию тем, что большая часть работ не была выполнена Подрядчиком к установленному Договором сроку - 15.05.2021.

В результате исследования и оценки материалов дела судом установлено непосредственное участие ПАО «Газпром» в заключении Договора, изменении его условий, а также контроле за его надлежащим исполнением и расходованием денежных средств, в том числе посредством организации и проведения производственных совещаний, выдачи обязательных к исполнению ООО «Газпром флот» поручений и указаний, назначения представителем Судовладельца – Технического надзора - ООО «Система СПб», номинированного ПАО «Газпром» для выполнения функций технического надзора за выполнение ремонтом Судна (п.2. дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2021 к Договору).

Указанный вывод суда о непосредственном участии ПАО «Газпром» в исполнении Договора подтверждается также организационной схемой управления проектом, в соответствии с которой во главе управления проектом ремонта, технического обслуживания и освидетельствования ППБУ находится ПАО «Газпром» (Д 307, Д647) (том 29 л.д. 76), схемой взаимодействия участников проекта, представленной в приложении № 1 к Положению о порядке проведения и приемки работ по Договору (том 8 л.д. 102), а также условием п. 9 (а) части II Договора, устанавливающего необходимость согласования ПАО «Газпром» прекращения действия Договора по инициативе Судовладельца в приведенных данным пунктом случаях.

В ходе судебного разбирательства судом установлены существенные изменения обстоятельств исполнения Договора, из которых стороны исходили при его заключении, в частности, предусматривающие изменение условий выполнения ремонтных работ на условия «на плаву», влекущие за собой необходимость дополнительных работ и расходов, и как следствие продление срока выполнения ремонтных работ.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в экспертном заключении.

В ходе проведенного исследования по вопросу № 5.1. ООО «Газпром флот» экспертами на основании представленных материалов были сделаны выводы об изменении по инициативе Судовладельца условий выполнения работ на условия «на плаву» со ссылкой на соответствующие письма (Письма ПАО «Газпром» № 06/47-2222 от 22.06.2021 г. и № 06/47-2388 от 05.07.2021 г.).

Доводы ООО «Газпром флот» об ошибочности соответствующих выводов экспертов о месте и способе выполнения работ, а также об изменении способа выполнения работ по инициативе Судовладельца суд признает несостоятельными, поскольку изначальное выполнение ремонтных работ посредством «докования судов» подтверждается содержанием разделов 1 «КОРПУС И ДОК» ремонтных ведомостей к Договору, предусматривающих в составе ремонтных работ позиции по постановке ППБУ в док и вывода после ремонта из дока (поз .1.1.0.1 – 1.1.4.2 для ППБУ «Полярная звезда»; поз. 1.1.0.1 – 1.1.1.3.2 – для ППБУ «Северное сияние»).

Кроме того, подтверждением изменения условий выполнения работ на условия «на плаву» является п. 6 протокола производственного совещания сторон от 22.12.2020 № 06/47/01-14 (том 29, л.д. 71-78), в котором стороны решили: «обеспечить выполнение дефектации, уточнение видов и объемов работ на техническое обслуживание и ремонт ППБУ «на плаву» до постановки ППБУ в закрытую акваторию порта Восточный», а также п. 12 протокола производственного совещания сторон от 25.03.2021 № 06-33, устанавливающего необходимость, с учетом полученного опыта проведения ремонтных работ ППБУ «на плаву», последующего проведение ремонта ППБУ в заводских условиях с обязательной постановкой в сухой док (том 76, л.д. 51-54).

Довод ООО «Газпром флот» о том, что Подрядчик, заключая Договор и приступая к его исполнению, осознавал, что выполнение работ будет осуществляться как «на плаву», так и с возможностью перемещения ППБУ в Док не состоятелен, поскольку анализ позиций ремонтных ведомостей к Договору данный довод Судовладельца не подтверждает.

В указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о том, что отказ Судовладельца от Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ является недействительным, поскольку срок выполнения работ был продлен, в связи с чем суд соглашается с переквалификацией одностороннего отказа от Договора на основании положений статьи 717 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции ответчика, в обоснование своих доводов Подрядчик ссылается на графики выполнения работ от 06.02.2021 и 11.02.2021, предусматривающие разделение выполнения работ на два этапа (до и после бурового сезона) с конечным сроком выполнения работ 31.01.2022, подписанные представителем Технического надзора ПАО «Газпром» - ООО «Система СПб», представителем группы технического надзора Судовладельца - ФИО8 и экипажем Судовладельца, а также на подтверждение отраженных в графиках договоренностей на производственных совещаниях, что, по мнению Подрядчика, свидетельствует об одобрении Судовладельцем в порядке статьи 183 ГК РФ действий ФИО8 и экипажей ППБУ по согласованию графиков выполнения работ от имени Судовладельца, а также совершения Судовладельцем действий по исполнению Договора с учетом новых сроков выполнения работ и ведения соответствующей деловой переписки.

Графики выполнения работ от 06.02.2021 и 11.02.2021 Подрядчик направил Судовладельцу письмом от 11.02.2021 № 1663 (том 2 л.д. 28) вместе с проектом дополнительного соглашения № 2 к Договору об увеличении срока выполнения работ до 31.01.2022.

Указанное соглашение Судовладельцем не было подписано, поскольку, как считал Судовладелец, предложенные Подрядчиком графики выполнения работ не соответствовали срокам выполнения работ, установленным в боксе 6 Договора. Как указывает истец, Судовладелец неоднократно обращал внимание Подрядчика на существенную задержку выполнения работ и неизменность срока выполнения работ, установленного Договором, который может быть изменен только путем подписания дополнительного соглашения к Договору (письма от 04.01.2021 № ГФ-34/2, от 12.01.2021 № ГФ-34/11, от 29.01.2021 № ГФ-23/336, от 17.03.2021 №ГФ-23/964, от 13.04.2021 № ГФ-23/1347, от 21.04.2021 № ГФ-19/1463).

Так, еще в письме Судовладельца от 29.01.2021 № ГФ-23/336 Судовладелец указывал на то, что в нарушение требований Договора Подрядчиком были направлены графики выполнения работ, содержащие сроки выполнения работ, не соответствующие условиям договора и предусматривающие разделение работ на два этапа (до бурового сезона и после бурового сезона до 31.01.2022), подобные изменения условий сроков выполнения работ Судовладельцем не согласовывалось и согласовано быть не может, так как это не только противоречит условиям Договора, но и ведет к срыву бурового сезона.

После направления Подрядчиком новых графиков от 06.02.2021 и 11.02.2021 вместе с проектом дополнительного соглашения № 2 об изменении срока окончания работ на 31.01.2022, которое, как указано выше, не было подписано Судовладельцем, Судовладелец в письме от 17.03.2021 № ГФ-23/964 указывал, что согласование поставок отдельных позиций материалов за рамками срока проведения ремонта производятся Судовладельцем вынужденно в связи с существенными задержками поставки материалов и выполнения работ Подрядчиком и не подтверждает согласование изменения срока выполнения работ по Договору, которое возможно только путем подписания дополнительного соглашения.

В письме от 13.04.2021 № ГФ-23/1334 Судовладелец указывал, что срок выполнения работ установлен не позднее 15.05.2021, то есть последовательно исходил из того, что представленными Подрядчиком графиками срок окончания выполнения работ не был изменен.

Как указывает истец, о том, что разделение выполнения работ на два этапа Договором не предусмотрено, Судовладелец указывал также в письме от 08.07.2021 № ГФ-23/2616, адресованном Подрядчику и ПАО «Газпром».

Вместе с тем материалами дела доводы истца не подтверждаются.

Как следует из положений заключенного Договора, абзацем 6 раздела 6 Задания Судовладельца, являющегося приложением А к Договору, предусмотрено, что после проведения предварительного осмотра в течение (но не позднее) одного календарного месяца, Подрядчик представляет на согласование Судовладельцу подробный поэтапный план-график выполнения Работ (Приложение H), с учетом выполнения операций Подрядчика по перемещению ППБУ, закупки ЗИП и материалов для выполнения работ, привлечения сервисных специалистов заводов-изготовителей оборудования и т.д.

Указанное не отрицается истцом. В феврале 2021 года сторонами Договора с участием Технического надзора ПАО «Газпром» были разработаны и согласованы графики выполнения Работ на ППБУ, предусматривающие разделение общего периода выполнения работ на 2 этапа: до бурового сезона со сроком окончания ремонта не позднее 27 мая 2021 года и после бурового сезона со сроком окончания работ не позднее 31 января 2022 года.

Соответствующие графики выполнения работ по каждой буровой платформе были предварительно согласованы по отдельным разделам ремонтной ведомости экипажами соответствующих ППБУ, а впоследствии, 06.02.2021 г. и 11.02.2021 г., общим сводом согласованы представителями Подрядчика (ФИО9), Технического надзора ПАО «Газпром» (ФИО10) и Судовладельца (ФИО8).

Довод истца о том, что ФИО8 не обладал полномочиями на изменение условий Договора касательно сроков выполнения работ, а, соответственно, графики выполнения работ от 06.02.2021 и 11.02.2021, в которых изменяются конечные сроки выполнения работ, подписаны им с превышением предоставленных полномочий, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В пункте 3 (а) (i) Части II Договора установлено, что наблюдение за работой осуществляется Представителем(ями) Судовладельца, как указано в Боксе 12, или иными лицами, которые могут быть время от времени назначены Судовладельцем с соответствующим письменным уведомлением Подрядчика.

Представитель(и) Судовладельца должны иметь полномочия действовать от имени Судовладельца по всем вопросам, относящимся к исполнению Договора, включая, в том числе, подтверждения планов, чертежей, расчетов и документов, а также согласование и подписание Форм «Изменение объема работ» и счетов.

Согласно Боксу 12 части I Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2021) представителями Судовладельца являются Группа технического надзора и/или другие представители, номинированные письмом Судовладельца или ПАО «Газпром».

Как следует из писем от 15.01.2021 № ГФ-52/101 (том 76 л.д. 5) и от 30.03.2021 № ГФ-23/1132 (том 76 л.д. 8), ООО «Газпром флот» подтверждало полномочия ФИО8 действовать от имени Судовладельца по вопросам, относящимся к исполнению Договора.

Также обоснованы и ссылки ответчика на тот факт, что полномочия ФИО8 подтверждались Судовладельцем на производственных совещаниях ПАО «Газпром», проводимых с участием уполномоченных представителей Подрядчика, Судовладельца и Технического надзора (том 76 л.д. 9 – 24), в которых прямо указывалось, что ФИО8 является уполномоченным представителем Судовладельца.

В частности, в 5 протокола от 19.01.2021 № РД 06/47/01-5 (том 76 л.д. 12-15) указано: «ООО «СК Северная гавань» совместно с уполномоченным представителем Заказчика (ФИО8) и ООО «Система СПб» утвердить сформированный график выполнения работ (приложение Н к Договору) ...».

Об этом же свидетельствует и пункт 4 протокола от 22.01.2021 № РД 06/47/01-10 (том 76 л.д. 16-18), где участники совещания уполномочили рабочую группу в составе Подрядчика (И.А. Киркиченко), Заказчика (ФИО8, экипажи ППБУ) и Технического надзора (ФИО10) согласовать укрупненный директивный график производства работ.

При указанных обстоятельствах принятие сторонами Договора соответствующих решений в ходе производственных совещаний, проводимых с участием уполномоченных представителей Судовладельца, свидетельствует об одобрении Судовладельцем в порядке статьи 183 ГК РФ действий ФИО8 и экипажей ППБУ по согласованию графиков выполнения работ от имени ООО «Газпром флот».

Таким образом, стороны фактически исполняли обязательства по Договору в соответствии с согласованными в графиках сроками, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон по согласованию выполнения работ и ремонтных ведомостей II этапа, о закупках ЗИП, материалов и оборудования, в частности: письма ООО «Газпром флот» от 24.08.2021 № ГФ-23/3301, от 04.03.2021 № ГФ-95/793, от 05.03.2021 № ГФ-21/817; от 23.06.2021 № ГФ-23/2379; от 25.06.2021 № ГФ-20/2434; от 08.07.2021 № ГФ-23/2615; от 20.07.2021 № ГФ-23/2763; от 20.07.2021 № ГФ-23/2772, от 28.03.2021, от 03.08.2021 № ГФ-23/2992; от 18.08.2021 № ГФ53/3243, от 02.07.2021 № ГФ-23/2532; от 01.08.2021 № ГФ-23/2498; от 13.08.2021 № ГФ-23/3160; от 14.09.2021 № ГФ-23/3535, от 30.04.21 № ГФ23/1640, от 18.05.21 № ГФ-23/1769; письма ООО «СК Северная гавань» от 27.08.2021 №№ 2070, 2071, от 21.06.2021 № 1933; от 29.06.2021 № 1956; от 20.07.2021 № 1995, от 22.07.2021 № 1998; от 27.07.2021 № 2008; от 19.08.2021 № 2052, от 30.04.21 № 1835; от 12.05.2021 № 1859, а также подтверждение Судовладельцем необходимости согласования с РМРС переноса сроков освидетельствования и ремонта винто-рулевых колонок в письмах от 13.04.2021 № ГФ 23/1334 (том 76 л.д. 242-243) и от 29.04.2021 № ГФ-23/1603 (том 76 л.д. 246) с указанием на то, что вопрос внесения соответствующих изменений в Договор в настоящий момент рассматривается в обществе.

В данном случае суд исходит из того, что стороны согласовали графики выполнения работ и фактически исполняли работы в соответствии с вновь утвержденными графиками.

Таким образом, изменение сроков выполнения работ по Договору, в том числе промежуточных в рамках отдельных этапов, фактически было согласовано сторонами путем подписания соответствующих графиков, предусматривающих иные сроки исполнения Договора по сравнению с обозначенными изначально в Боксе 6 части I Договора.

Согласно ч.1. ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Подписание уполномоченными представителями Судовладельца и Подрядчика графиков выполнения работ, составление которых обусловлено условиями Договора, устанавливающих новые сроки их производства, указывает на соблюдение сторонами письменной формы изменения Договора, что привело приданию соответствующим изменениям юридической силы. Данный вывод следует из совокупного толкования положений ст. 434, 452 ГК РФ применительно к обстоятельствам дела.

Кроме того, из последующих конклюдентных действий сторон также усматривается, что они изменили условия Договора в части сроков производства работ. Вывод о том, что конклюдентные действия сторон по исполнению договора в соответствии с графиками выполнения работ должны расцениваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (несмотря на отсутствие соответствующего дополнительного соглашения к Договору), подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Намерение истца отразить достигнутые сторонами договоренности в отношении новых сроков выполнения работ, согласованных в соответствующих графиках от 06.02.2021 и 11.02.2021 подтверждается письмом от 30.04.2021 № ГФ-19/1627 (том 76 л.д. 175-177), в котором ООО «Газпром флот» запрашивало согласование ПАО «Газпром» стоимости дополнительных работ для формирования проекта дополнительного соглашения к Договору, письмом от 24.08.2021 № ГФ-23/3301 (том 76 л.д. 178), в котором ООО «Газпром флот» со ссылкой на поручение Председателя Правления ПАО «Газпром» ФИО7 с целью подготовки проекта дополнительного соглашения запросило у Подрядчика актуализированные ремонтные ведомости по фактически выполненным ООО «СК Северная гавань» работам в п. Находка с учетом включения дополнительных объемов работ и затрат, а также по планируемым к выполнению работам после бурового сезона, включая согласованные дополнительные объемы работ и исключив работы, которые не требуется выполнять в соответствии с результатами проведенной дефектации, принятыми соответствующим решениям в ходе совместных производственных совещаний с ПАО «Газпром» (протокол № 06-33 от 25.03.2021 (том 76 л.д. 28-31), № РД 06-75 от 21.07.21, № РД 06/47/01/-58/03/07/09-40 от 29.07.21) (том 76 л.д. 42-46), а также указаниями материнской компании ПАО «Газпром» в письме от 22.06.2021 № 06/47-2222 (том 76 л.д. 88-89) о неисполнении ООО «Газпром флот» принятых на производственном совещании решений о внесении изменений в Договор, в том числе в части переноса окончательного срока выполнения ремонтных работ на ППБУ с разделением на 1 и 2 этапы и необходимости предоставления в Департамент (ФИО11) соответствующего проекта дополнительного соглашения.

Так, в частности пунктами 1, 4 протокола совещания под руководством заместителя председателя Правления – начальника Департамента ПАО «Газпром» ФИО12 от 25.03.2021 № 06-33 (том 76 л.д. 28-31) при участии со стороны Судовладельца ФИО13 стороны решили:

1. ООО «Газпром флот» и ООО «СК Северная гавань» с учетом текущего статуса выполнения ремонтных работ обеспечить внесение соответствующих изменений в Договор в части актуализации ремонтной ведомости с учетом внесенных изменений по фактически выполненным ремонтным работам на ППБУ «Северное сияние» и ППБУ «Полярная звезда», а также в части переноса окончательного срока выполнения ремонтных работ с учетом выделения на 1 и 2 этапы.

4. ООО «СК Северная гавань» и ООО «Газпром флот» обеспечить получение продления классификационных документов РС на ППБУ «Северное сияние» и ППБУ «Полярная звезда» до начала бурового сезона 2021 года с устранением замечаний в течение года.

Пунктами 2,4 протокола производственного совещания от 21.07.2021 № 06-75 (том 76 л.д. 42-43) стороны решили:

2. ООО «Газпром флот» обеспечить загрузку в АСЭЗ дополнительного соглашения к Договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395 с ООО «СК Северная гавань», предусматривающее:

- разделение работ по ремонту ППБУ «Полярная звезда» и ППБУ «Северное сияние» на этапы (1-й этап – работы в п. Находка, подэтап 1.1. – работы по ППБУ «Северное сияние» в п. Мурманск до бурового сезона, 2-й этап – работы после бурового сезона) с уточнением срока, места проведения работ и стоимости каждого из этапов, с пролонгацией действия Договора до 31.05.2022 включительно;

- актуализацию ремонтных ведомостей (приложение А1.1, А1.2, А.2.1 и А.2.2 к Договору) с учетом включения дополнительных работ и затрат, фактически выполненных и понесенных в рамках 1-го этапа работ в районе г. Находка, планируемых к выполнению в рамках подэтапа 1.1. и 2 этапа, а также исключение работ, которые не планируются к выполнению в соответствии с результатами дефектации в рамках 1-го этапа работ;

- определение порядка приемки ЗИП и материалов, закупленных ООО «СК Северная гавань» и не вовлеченных на всех этапах ремонта.

4. ООО «Газпром флот» подписать дополнительное соглашение к Договору № ГФ-20-395 от 30.11.2020 с ООО «СК Северная гавань» по итогам выполнения п.3 настоящего Протокола.

Доводы ООО «Газпром флот» о том, что Судовладельцем в письме от 27.01.2021 № ГФ-23/269 (том 2 л.д. 24-25) указывалось на несоответствие указанных в графиках сроков выполнения работ срокам, установленным в Боксе 6 Договора, суд находит несостоятельными, поскольку это письмо было представлено Судовладельцем до подписания Представителями Судовладельца графиков выполнения работ по Договору.

Кроме того, в письме от 27.01.2021 № ГФ-23/269 (том 2 л.д. 24-25) Судовладелец со ссылкой на решения совещаний под председательством начальника Управления ПАО «Газпром» ФИО14 22-25.01.2021 подтвердил факт повторной проработки рабочей группой, состоящей из специалистов ООО «СК Северная гавань», ООО «Газпром флот» (включая экипажи буровых установок) и Департамента ПАО «Газпром», графиков с учетом информации по срокам поставки ЗИП и прибытия сервисных специалистов, графиков задействования ППБУ «Северное сияние» в буровом сезоне 2021 года, а также выделения первоочередных работ, требуемых для ремонта и последующего предъявления буровых установок надзорным органам и продления разрешительных документов и паспортов на оборудование.

По результатам работы указанной комиссии участниками Договора были составлены и подписаны спорные графики выполнения работ (том 8 л.д. 136 – 202), которые были направлены Подрядчиком в адрес Судовладельца вместе с соответствующим проектом дополнительного соглашения письмом от 11.02.2021 № 1663 (том 2 л.д. 28).

Судебная практика допускает изменение сроков выполнения работ по договору строительного подряда путем согласования сторонами графиков выполнения работ. В частности, в Определении от 01.09.2020 №306-ЭС20-11511 по делу №А55-11792/2019, отказывая подателю кассационной жалобы в передаче её для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал, что факт изменения сторонами сроков выполнения работ подтверждается путем подписания графиков выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исходя из вышеизложенного, судом дана оценка всем доводам, изложенным в правовой позиции истца в отношении всех этапов выполненных ответчиком работ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как было указано выше, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения Договора является односторонней оспоримой сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке.

При оценке наличия у Судовладельца права на расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке суд исходит из следующего.

Истец, отказываясь от Договора, ссылался на положения статей 715 и 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, указанные нормы права предусматривают возможность расторжения договора по инициативе заказчика лишь в том случае, когда подрядчиком нарушаются согласованные с заказчиком сроки выполнения работ, либо имеются факты уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков, либо имеются существенные и неустранимые недостатки результата работ.

В свою очередь, положения статьи 717 ГК РФ предусматривают, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по Договору выполнялись ООО "СК Северная гавань" в соответствии со сроками, согласованными сторонами в графиках выполнения работ от 06.02.2021 и 11.02.2021, являющимися в силу пункта 15 (b) части II Договора неотъемлемой частью Договора.

Учитывая факт согласования сторонами Договора новых сроков выполнения работ в соответствующих графиках, оформление которых прямо предусмотрено условиями Договора, срок выполнения работ в данном случае ответчиком не нарушен.

Объем и качество выполненных Подрядчиком работ в рамках I этапа подтверждается подписанными экипажем ППБУ и Техническим надзором ПАО «Газпром» отчетами и справками о выполненных работах (тома 22-28), акты сдачи-приемки выполненных работ направлены в адрес ООО "Газпром флот" в установленном Договором порядке.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств уклонения Подрядчика от устранения выявленных недостатков, а также доказательств их существенности и невозможности устранения, в связи с чем законных оснований для расторжения Договора по пункту 3 статьи 723 ГК РФ у Судовладельца не имелось.

Наличие рекламационных актов, на которые истец ссылается в своих доводах, не свидетельствуют о том, что после устранения одних недостатков появляются новые (скрытые) недостатки, которые сразу невозможно установить. Свидетельство некачественности выполненных работ суду не представлено, так как отсутствует повторность рекламаций одних и тех же недостатков.

Материалами дела подтверждается, что часть выявленных недостатков была устранена Подрядчиком на основании соответствующих обращений Судовладельца, а по оставшимся недостаткам срок их устранения перенесен Судовладельцем на период после окончания бурового сезона по дополнительному уведомлению ООО «Газпром флот» о возможной дате начала работ.

Отложение Судовладельцем сроков устранения выявленных недостатков свидетельствует об их несущественном характере, не влияющем на работоспособность ППБУ в целом.

Также согласно предписанию ООО «Газпром газобезопасность» № 1 от 01.08.2021 (том 2 л.д. 101) срок восстановления работоспособности системы регистрации и контроля угла наклона райзера ППБУ «Полярная звезда» установлен до начала бурового сезона 2022г.

Кроме того, пунктом 4 протокола совещания под руководством заместителя председателя Правления – начальника Департамента ПАО «Газпром» ФИО12 от 25.03.2021 № 06-33 при участии со стороны Судовладельца ФИО13 (том 76 л.д. 28-31) стороны определили возможность устранения выявленных замечаний на ППБУ в течение года.

Ссылка на рекламационные акты после 17.09.2021, то есть после отказа Судовладельца от Договора, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от выполнения принятых на себя обязательств, являющемся основанием к отказу Судовладельцем от Договора.

При этом, мотивированного отказа от приемки всего объема выполненных работ истец не заявлял.

Условиями п. 4 (с) (iii), (iv) части II Договора предусмотрено, что при возврате Судна выявленные дефекты и ошибки, допущенные при выполнении Работ, перечисляются в Акте, подготовленном Сторонами, а работы, которые должны быть завершены после Возврата Судна отражаются в Акте возврата Судна.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, на момент возврата ППБУ о наличии недостатков в выполненных Подрядчиком работах Судовладельцем в порядке указанных статей Договора, а также статьи 720 ГК РФ не заявлялось.

Отсутствие каких-либо замечаний в отчетах, справках о выполненных работах, актах возврата ППБУ, подписанных Судовладельцем, свидетельствует о надлежащем качестве выполненных Подрядчиком работ и отсутствии претензий Судовладельца по факту их выполнения.

Также судом при оценке обстоятельств продления сроков выполнения работ по Договору приняты во внимание следующие обстоятельства, на которые обращает внимание ответчик: введение Судовладельцем прохождения персоналом Подрядчика обязательной 14-дневной обсервации, необходимость первоочередного выполнения в I этапе значительного объема дополнительных работ, согласованных сторонами в соответствующих актах на изменение объемов работ для подготовки ППБУ к буровому сезону, перенос по указанию Судовладельца выполнения отдельных работ во II этап исполнения Договора, длительное согласованием Судовладельцем и ПАО «Газпром» актов на дополнительные работы и стоимости их выполнения, что повлекло перенос их выполнения на II этап исполнения Договора, досрочное истребованием Судовладельцем ППБУ «Северное сияние» из ремонта (09.05.2021 вместо 15.05.2021).

Довод истца о том, что в соответствии с ранее заключенным договором подряда от 10.01.2020 № 33600/02-20 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2021 к нему, Подрядчик выполнял работы и фактически находился на ППБУ «Полярная звезда» и ППБУ «Северное сияние» с января 2020 года, не могут быть приняты во внимание, так как по Договорам проводились определенные виды работ и нахождение на ППБУ работников ответчика не могут повлиять на оценку взаимоотношений по конкретному Договору.

Таким образом, само по себе нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения отдельных работ по Договору, на которое указывает Судовладелец, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о явной невозможности выполнения всего объема работ к окончательному сроку, не может являться основанием для отказа Заказчика от Договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 9(а) Договора предусмотрено, что прекращение действия Договора Судовладельцем по вине Подрядчика требует согласования ПАО «Газпром».

При этом, как указывает ответчик, несмотря на соответствующее обращение Судовладельца в п.1. на стр. 5 письма от 12.05.2021 № ГФ-33/1681 (том 84, л.д. 3-8) к ПАО «Газпром» поручение, либо согласование со стороны ПАО «Газпром» на расторжение Договора с ООО «СК Северная гавань» получено ООО «Газпром флот» не было.

Более того, письмом от 07.10.2021 № 06/47-3664, направленным в адрес Подрядчика, начальник Департамента ПАО «Газпром» ФИО11 сообщил об отсутствии согласия соответствующего Департамента ПАО «Газпром» на расторжение Договора.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца о наличии оснований для одностороннего отказа Судовладельца от Договора, выраженного в уведомлении от 17.09.2021 № ГФ-19/3609, в связи с чем приняты доводы ответчика о переквалификации одностороннего отказа Судовладельца от Договора на статью 717 ГК РФ, так как отсутствует при сложившихся обстоятельствах возможность продолжать договорные отношения и Договором не было предусмотрено иных оснований для одностороннего отказа Судовладельца от Договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08, поддержанная правовая позиция Верховным судом в определении от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставляет стороне расторгнутого договора требовать от другой возврата полученного до расторжения договора в случае неравноценности произведенных исполнений. В силу прямого указания в пункте 4 статьи 453 ГК РФ к иску о возврате предоставленного до расторжения имущества подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из закона, договора или существа обязательства.

Таким образом, как правомерно отмечает истец, после расторжения Договора, несмотря на его квалификацию, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и, в случае их неэквивалентности, Подрядчик, как исполнитель, вправе требовать оплаты выполненных до даты расторжения Договора работ, а Судовладелец вправе требовать возврата перечисленной по Договору предоплаты как неосновательного обогащения, в случае отсутствия доказательств выполнения работ на эту сумму.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 2 (d) Договора по окончании выполнения этапа работ в соответствии с приложением L, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по форме (Приложение D), который представляется Подрядчиком Судовладельцу в течение трех календарных дней по окончании выполнения этапа работ. Акт сдачи-приемки подписывается сторонами только после предоставления Подрядчиком отчетной документации. Судовладелец в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта направляет Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Как указывает истец, подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела не представлены.

Как установлено материалами дела, на момент получения одностороннего отказа ООО "Газпром флот" от исполнения Договора", ООО "СК Северная гавань" заявило о выполнении работ по Договору на общую сумму 53 819 130,27 долларов США, в том числе НДС 20%, что отражено в направленных в адрес ООО «Газпром флот» актах сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения D к Договору с приложением соответствующих им исполнительных ремонтных ведомостей, сформированных Подрядчиком на основании подписанной сторонами отчетной исполнительной документации по выполненным работам (отчеты и справки о выполненных работах, отчеты сервисных специалистов и пр.), подтверждающей физические объемы выполненных работ и согласований ПАО «Газпром» о внесении изменений в ремонтную ведомость, подтверждающих стоимости работ, неучтенных ремонтной ведомостью к Договору, в том числе:

-по акту № 1 от 23.07.2021 на сумму 13 033 311,62 долларов США, в том числе НДС 20% (том 9, л.д. 87-88);

-по акту № 2 от 23.07.2021 на сумму 13 676 863,42 доллара США, в том числе НДС 20% (том 9 л.д. 89);

Исполнительные ремонтные ведомости к актам № 1 и № 2 и соответствующие им расчеты стоимости работ подписаны со стороны истца 23.07.2021 главным инженером ФИО13 без замечаний (том 81 л.д. 5-203; том 82, л.д. 1-142).

- акт № 3 от 21.08.2021 на сумму 6 447 347,29 долларов США, в том числе НДС 20% (том 9 л.д. 129-130);

- акт № 4 от 21.08.2021 на сумму 5 938 694,98 доллара США, в том числе НДС 20% (том 9 л.д. 131-132);

Акты и исполнительные ремонтные ведомости к актам № 3 и № 4 были направлены в адрес истца 21.08.2021г. электронным письмом от 21.08.2021 (том 9 л.д. 133), оригиналы актов переданы представителю Судовладельца по акту приема-передачи 23.08.2021 (том 9 л.д. 134), повторно направлены письмом № 2123 от 01.10.2021 (том 9 л.д. 80-86), письмом от 26.11.2021 № 2244 (том 62 л.д. 9-11).

- акт № 5 от 01.10.2021 на сумму 4 081 825,19 долларов США, в том числе НДС 20% (том 10 л.д. 1-2);

- акт № 6 от 01.10.2021 на сумму 3 692 722,86 доллара США, в том числе НДС 20%. (том 10 л.д. 3-4).

- акт № 7 от 01.10.2021 на сумму 3 959 987,81 доллара США, в том числе НДС 20%. (том 10 л.д. 5-6).

- акт № 8 от 01.10.2021 на сумму 2 187 755,15 доллара США, в том числе НДС 20%. (том 10 л.д. 7-8).

Акты и исполнительные ремонтные ведомости к актам № 5 - № 8 были направлены в адрес истца письмом № 2123 от 01.10.2021 (том 9 л.д. 80-86), повторно письмом от 26.11.2021 № 2244 (том 62 л.д. 9-11).

- акт № 9 от 10.11.2021 на сумму 471 495,96 долларов США, в том числе НДС 20% (том 10 л.д. 82-83).

- акт № 10 от 10.11.2021 на сумму 241 959,44 долларов США, в том числе НДС 20% (том 10 л.д. 84-85).

- акт № 11 от 10.11.2021 на сумму 87 166,55 доллара США, в том числе НДС 20% (том 10 л.д. 86-87).

Акты и исполнительные ремонтные ведомости к актам № 9 - № 11 были направлены в адрес истца письмом от 26.11.2021 № 2244 (том 62 л.д. 9-11).

Приемка физических объемов выполненных Подрядчиком работ, указанных в актах №№ 1-11, проведена сторонами до момента возврата буровых платформ истцу в соответствии с разделом 6 Положения о порядке проведения и приемки работ (том 8 л.д. 89-104) путем подписания экипажами ППБУ Судовладельца и Техническим надзором ПАО «Газпром» документов, подтверждающих фактически выполненный объем работ: отчетов и справок о выполненных работах (тома 22 – 28) по форме приложения М к Договору, иной исполнительной документации.

Представленные Подрядчиком Акты сдачи-приемки выполненных работ были оставлены Судовладельцем без подписания в установленный Договором пятидневный срок (п. 2 (d) части II Договора), мотивированного отказа Судовладелец от их подписания в указанный срок также не представил.

При этом Судовладелец признал факт выполнения Подрядчиком работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2021 № 1 на сумму 13 033 311 долларов США 62 цента и № 2 на сумму 13 676 863 доллара США 42 цента. Сторонами подписаны расчеты стоимости работ и исполнительные ремонтные ведомости к названным актам (том 81 л.д. 5- 203; том 82, л.д. 1-142).

Кроме того, Судовладелец в письме от 15.10.2021 № ГФ-19/3981 указал, что им могут быть приняты следующие имеющие для Судовладельца потребительскую ценность выполненные работы Подрядчика общей стоимостью 4 559 544,00 долларов США:

на сумму 1 669 672,25 долл. США по акту Подрядчика от 21.08.2021 №4;

на сумму 307 201,12 долл. США по акту Подрядчика от 01.10.2021 № 5;

на сумму 201 287,64 долл. США по акту Подрядчика от 01.10.2021 № 6;

на сумму 2 268 030,17 долл. США по акту Подрядчика от 21.08.2021 №3;

на сумму 111 448,68 долл. США по акту Подрядчика от 01.10.2021 № 7;

на сумму 1 904,16 долл. США по акту Подрядчика от 01.10.2021 № 8 (стоимость и объемы принимаемых Судовладельцем работ отражены в актах от 30.09.2021 № 3 и 4 и исполнительных ремонтных ведомостях к ним в редакции Судовладельца, направленных в адрес Подрядчика письмом от 15.10.2021 № ГФ- 19/3981 (том 10 л.д. 101-110)).

Однако в ходе рассмотрения дела истец отказался считать принятыми Судовладельцем часть материалов, ранее отраженных в исполнительных ремонтных ведомостях к акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2021 № 1 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2021 № 3, в связи с их возвратом Подрядчику, что подтверждается, по мнению истца, актом приема-передачи от 09.05.2021г. (том 2 л.д. 144-146).

Подрядчик полагает, что выполненные им работы, указанные в актах №№ 1-11 (за исключением принятых Судовладельцем работ) необоснованно не приняты Судовладельцем, поскольку необходимость и факт их выполнения подтверждены составленными Подрядчиком актами на изменение объемов работ (в отношении дополнительных), подписанными экипажами ППБУ, Техническим надзором ПАО «Газпром» и Группой технического надзора Судовладельца, отчетами и справками о выполненных работах, подписанными экипажами ППБУ и Техническим надзором ПАО «Газпром», письмами ПАО «Газпром» о согласовании внесения изменений в ремонтную ведомость, справкой Технического надзора ПАО «Газпром» - ООО «Система СПб» от 22.12.2021, протоколами производственных совещаний.

Как полагает истец, существенным обстоятельством при предъявлении к оплате работ является не только сам факт выполнения таких работ и сдачи этих работ Судовладельцу, а их выполнение в строгом соответствии с Договором.

Судовладелец отказался принять и оплатить заявленные Подрядчиком работы со ссылкой на то, что выполнение данных работ не подтверждается, и, кроме того, выполнение отраженных в актах №№ 3-11 дополнительных работ не было предусмотрено Договором, а порядок изменения Договора в части необходимости выполнения дополнительных работ не соблюден.

С учетом принятых уточнений исковых требований со стороны истца, сумма требований, заявленная ко взысканию с ответчика в качестве неотработанного аванса с учетом проведенного сторонами взаимозачета от 04.03.2022г. на сумму 1 522 284 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи двести восемьдесят четыре) доллара США 37 центов, составляет 32 700 063,00 долларов США.

С учетом принятых уточнений исковых требований со стороны ответчика, сумма требований, заявленная ко взысканию с истца в качестве стоимости выполненных по Договору работ с последующим зачетом в счет неотработанного аванса, составляет 22 720 880,77 долларов США. Кроме того, ответчиком также заявлено о взыскании стоимости понесенных сверх цены Договора расходов на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 и расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей, инструментов и принадлежностей (далее - ЗИП) с последующим зачетом в счет неотработанного аванса в общем размере 1 177 468,48 долларов США.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Следовательно, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с возникновением между сторонами спора по фактически выполненным Подрядчиком объемам работ, понесенным расходам, их стоимости, необходимости выполнения и факта согласования Судовладельцем дополнительных работ и расходов, суд в порядке статьи 82 АПК РФ в определении от 28.03.2025 назначил по делу судебную экспертизу.

В ходе проведения исследования экспертами на основании имеющихся материалов дела были предоставлены ответы на все поставленные вопросы кроме вопроса ООО «Газпром флот» № 9 о возможности выполнения Подрядчиком всех работ по Договору, предусмотренных в Ремонтных ведомостях и не выполненных Подрядчиком до даты расторжения Договора (17.09.2021), в период с даты окончания прохождения обеими ППБУ бурового сезона (15.10.2021 для ППБУ «Полярная звезда», 19.11.2021 для ППБУ «Северное сияние») до 31.01.2022 с учетом особенностей технологии производства работ, требований к последовательности выполнения работ, а также учитывая факт поставки материалов для выполнения работ 23.12.2021,29.12.2021,26.01.2022 согласно протоколам входного контроля материалов от 26.01.2022 № 1310.01 (л.д. 58-59 том 72), от 29.12.2021 (л.д. 53-57 том 72), таможенным декларациям от 23.12.2021 (л.д. 1-9 том 75), ответ на который, согласно мнению экспертов, не может быть разрешен ввиду его предположительного характера.

При ответе на вопрос № 1 ООО «СК Северная гавань» эксперты пришли к выводу, что общая стоимость всех фактически выполненных Подрядчиком работ, оказанных услуг, использованных материалов, изначально предусмотренных Договором и ремонтной ведомостью к Договору (Приложение А1.1, А1.2, А2.1, А2.2 к Договору), за исключением ранее принятых и неоспариваемых Судовладельцем, составляет 10 376 050 долларов США 47 центов с учетом НДС 20%.

В ответе на вопрос № 2 ООО «СК Северная гавань» экспертами определена общая сумма понесенных Подрядчиком предусмотренных Договором расходов сверх Цены Договора: расходов на таможенное оформление ввоза иностранных материалов и расходов на организацию и проведение противоэпидемических мероприятий по недопущению распространения COVID-19, в размере 85 287 456 рублей 29 копеек с учетом НДС 20 % или 1 177 468 долларов США 48 центов с учетом НДС 20%.

Согласно ответу на вопрос № 3 ООО «СК Северная гавань» общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, оказанных услуг (включая услуги на привлечение плавтехсредств) и понесенных расходов, не учтенных Договором и ремонтной ведомостью к Договору (Приложение А1.1, А1.2, А2.1, А2.2 к Договору) и согласованных Судовладельцем к выполнению и оплате, за исключением работ/материалов/услуг, принятых и неоспариваемых Судовладельцем, составляет 12 344 830 (двенадцать миллионов триста сорок четыре тысячи восемьсот тридцать) долларов США 42 (сорок два) цента с учетом НДС 20%.

Отвечая на вопрос № 4 ООО «СК Северная гавань», эксперты пришли к выводу о наличии необходимости в выполнении Подрядчиком работ, использовании материалов, оказании услуг, несения расходов, неучтенных в Договоре и ремонтной ведомости к Договору (Приложение А1.1, А1.2, А2.1, А2.2 к Договору) для достижения результата, определенного Договором.

В ответе на вопрос № 5 ООО «СК Северная гавань» эксперты определили, что выполненные Подрядчиком работы по дефектации оборудования и систем буровых установок, предусмотренные ремонтной ведомостью к Договору (Приложение А1.1, А1.2, А2.1, А2.2 к Договору), обладали потребительской ценностью на дату расторжения Договора (17.09.2021).

Ответом на вопрос № 1 ООО «Газпром флот» экспертами определена общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ (включая материалы), предусмотренных Договором от 30.11.2020 № ГФ-20-395 и ремонтными ведомостями (приложения А1.1, А1.2, А2.1, А2.2 к Договору), за исключением работ/материалов, принятых и неоспариваемых Судовладельцем, а также за исключением работ по дефектации, в размере 6 929 169 (шесть миллионов девятьсот двадцать девять тысяч сто шестьдесят девять) долларов США 88 (восемьдесят восемь) центов с учетом НДС 20%.

Согласно ответа на вопрос № 2.1 ООО «Газпром флот» общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по дефектации, предусмотренных Договором и Ремонтными ведомостями, за исключением стоимости работ по дефектации, принятых Судовладельцем, составляет 3 446 880 долларов США 59 центов с учетом НДС 20%.

В соответствии с ответом на вопрос № 2.2 ООО «Газпром флот» общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по дефектации, предусмотренных Договором и Ремонтными ведомостями и не принятых Судовладельцем, по результатам которых Подрядчиком были фактически выполнены работы в рамках исполнения Договора, составляет 3 446 880 долларов США 59 центов с учетом НДС 20%.

В ответе на вопрос № 2.3. ООО «Газпром флот» эксперты определили, что выполненные Подрядчиком и не принятые Судовладельцем работы по дефектации, по результатам которых была установлена необходимость выполнения работ, которые не были выполнены Подрядчиком, обладали потребительской ценностью на дату расторжения Договора (17.09.2021). Кроме того, экспертами определено, что потребительская ценность указанных работ не зависит от последующих действий с объектами, в отношении которых производились работы по дефектации, включая возврат ППБУ Судовладельцу в мае 2021 года и их эксплуатации по назначению. Работы по дефектации, выполненные Подрядчиком и не имеющие потребительской ценности, на дату расторжения Договора отсутствуют.

Ответом на вопрос № 3 ООО «Газпром флот» экспертами определена общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком дополнительных работ (включая материалы), не предусмотренных Договором и Ремонтными ведомостями, за исключением работ/материалов, принятых Судовладельцем, в размере 12 344 830 долларов США 42 цента с учетом НДС 20%. Также экспертами установлено, что выполненные Подрядчиком указанные Дополнительные работы являлись необходимыми для целей получения результата работ во исполнение Договора № ГФ-20-395 от 30.11.2020 г.

В соответствии с ответом на вопрос № 4.1 ООО «Газпром флот» размер фактически понесенных Подрядчиком расходов на привлечение плавтехсредств (судов, плавкрана, услуги по судозаходу, пользование причалом, тайм-чартер, обеспечение ГСМ, прием ТБО, проведение такелажных работ и пр.), предусмотренных Договором и Ремонтными ведомостями, составляет 0 (ноль) долларов США.

Согласно ответу на вопрос № 4.2. ООО «Газпром флот» Подрядчиком фактически понесены расходы на привлечение плавтехсредств (судов, плавкрана, услуги по судозаходу, пользование причалом, тайм-чартер, обеспечение ГСМ, прием ТБО, проведение такелажных работ и пр.), не предусмотренные Договором и Ремонтными ведомостями, в размере 8 107 043 доллара США 44 цента с учетом НДС 20%.

В ответе на вопрос № 4.3 ООО «Газпром флот» эксперты определили, что в односторонней Исполнительной ремонтной ведомости (ИРВ) ППБУ «Полярная звезда» к акту № 4 от 21.08.2021 (строки № п/п 16,17) указаны те же самые расходы (Тайм-чартер судна «Арги» в кол-ве 4,9 суток; Обеспечение ГСМ судна «Арги» в кол-ве 43,619 тонн) на ту же самую общую сумму (177 873,98 долл. США (без НДС)), что и в односторонней ИРА ППБУ «Полярная звезда» к акту № 6 от 01.10.2021 (строки № п/п 29,30), подтверждаемые одними и теми же документами, что является задвоением расходов. При этом в рамках исследования по данному вопросу эксперты отметили, что соответствующие позиции № 16 и № 17 (номера строк д329.1.1 и д329.1.3 соответственно) в ИРВ ППБУ «Полярная звезда» к акту № 4 являются зачеркнутыми и не учитываются в общей сумме стоимостей работ/услуг по соответствующей ИРВ.

Ответом на вопрос № 5.1. ООО «Газпром флот» общая стоимость фактически понесенных и непринятых Судовладельцем прочих затрат, предусмотренных в Ремонтных ведомостях (Приложение А1.1 «Прочие затраты/Other costs»; Приложение А2.1. «Прочие затраты/Other costs»), определена экспертами в размере 1 526 866 долларов США 62 цента с учетом НДС 20%.

Согласно ответу на вопрос № 5.2 ООО «Газпром флот» общая стоимость фактически понесенных и непринятых Судовладельцем прочих затрат, которые не были предусмотрены в Ремонтных ведомостях (Приложение А1.1. «Прочие затраты/Other costs»; Приложение А2.1. «Прочие затраты/Other costs») составляет 2 450 022 доллара США 24 цента с учетом НДС 20%.

Отвечая на вопрос № 6 ООО «Газпром флот», эксперты определили, что рыночная стоимость фактически организованных и оплаченных Подрядчиком выполненных противоэпидемиологических мероприятий по недопущению распространения COVID-19, заявленных Подрядчиком в одностороннем акте сдачи-приемки выполненных мероприятий, связанных с недопущением распространения COVID-19 от 28.06.2021 г., по состоянию на момент осуществления указанных мероприятий с учетом обстоятельств места их проведения составляет 74 206 578 рублей 81 копейку с учетом НДС 20% или 1 024 487 долларов США 20 центов с учетом НДС 20%.

В ответе на вопрос 6.1. ООО «Газпром флот» с учетом ответа на вопрос 6, эксперты определили размер фактически понесенных расходов на противоэпидемиологические мероприятия по недопущению распространения COVID-19 в соответствии с Порядком подтверждения затрат подрядных организаций, связанных с ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с целью выполнения строительства, технического диагностирования, текущего обслуживания и ремонта на объектах ПАО «Газпром» в размере 74 206 578 рублей 81 копейку с учетом НДС 20 % или 1 024 487 долларов США 20 центов с учетом НДС 20%.

По вопросу № 7.1 ООО «Газпром флот» экспертами определены объем и рыночная стоимость фактически осуществленных и оплаченных Подрядчиком услуг/работ по таможенному оформлению ввоза иностранных материалов, которые были использованы в работах, предусмотренных Договором и Ремонтными ведомостями, в размере 10 943 041 руб. 48 копеек с учетом НДС 20 % или 151 078 долларов США 33 цента с учетом НДС 20 %.

По вопросу № 7.2 ООО «Газпром флот» экспертами определены объем и рыночная стоимость фактически осуществленных и оплаченных Подрядчиком услуг/работ по таможенному оформлению ввоза иностранных материалов, которые были использованы в работах, не предусмотренных Договором и Ремонтными ведомостями, в размере 137 836 рублей 01 копейку с учетом НДС 20 % или 1 902 доллара США 95 центов с учетом НДС 20%.

Ответом на вопрос № 8 ООО «Газпром флот» экспертами определено, что подрядчиком в рамках Договора, согласно исполнительной документации произведен монтаж материалов (ТМЦ), перечисленных в Акте приема-передачи от 09.05.2021 (том 2 л.д. 144-146) и отраженных Подрядчиком в актах сдачи-приемки № 1 от 23.07.2021 и № 3 от 21.08.2021.

Стоимость не смонтированных материалов (ТМЦ) на полупогружной плавучей буровой установке «Северное сияние» не определялась в силу отсутствия не смонтированных материалов.

Ответ на вопрос № 9 ООО «Газпром флот» о возможности выполнения Подрядчиком всех работ по Договору, предусмотренных в Ремонтных ведомостях и не выполненных Подрядчиком до даты расторжения Договора (17.09.2021), в период с даты окончания прохождения обеими ППБУ бурового сезона (15.10.2021 для ППБУ «Полярная звезда», 19.11.2021 для ППБУ «Северное сияние») до 31.01.2022 с учетом особенностей технологии производства работ, требований к последовательности выполнения работ, а также учитывая факт поставки материалов для выполнения работ 23.12.2021, 29.12.2021, 26.01.2022 согласно протоколам входного контроля материалов от 26.01.2022 № 1310.01 (л.д. 58-59 том 72), от 29.12.2021 (л.д. 53-57 том 72), таможенным декларациям от 23.12.2021 (л.д. том 1-9 том 75) экспертами не представлен. В обосновании причин невозможности ответа на поставленный ООО «Газпром флот» вопрос эксперты указали на его предположительный характер, поскольку «возможность выполнения указанных работ определяется исходя из состава и размера материальной базы у Подрядчика, необходимой для производства работ по Договору в обозначенные сроки, наличия достаточного количества сотрудников и прочих факторов, в т.ч. субъективных».

Суд находит несостоятельными доводы ООО «Газпром флот», что эксперты намеренно уклонились от исследования по указанному вопросу, поскольку оснований для сомнений в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В рамках рассмотрения судебного спора судом устанавливаются фактические обстоятельства дела, то есть события и явления, которые имели место в действительности и имеют значение для разрешения правового спора.

Формулировка вопроса № 9 ООО «Газпром флот» предполагает оценку обстоятельств, которые фактически не имели место в действительности, могли произойти или не произойти, в том числе по причинам, не зависящими от действий или бездействия Подрядчика, в частности от обстоятельств, сроков и места возврата ППБУ после бурового сезона, сроков допуска персонала Подрядчика на ППБУ и т.п.

ООО «Газпром флот» с заключением эксперта не согласилось в полном объеме. В обоснование своих доводов истцом были предоставлены возражения на заключение эксперта от 02.10.2025 и экспертное заключение (рецензия) № 09 от 30.09.2025г. о проверке достоверности и объективности заключения эксперта № 1334/10-3-25, 1335/10/-3-25, 1336/11-3-25 от 02.07.2025 по материалам арбитражного дела № А56-94995/2021, выполненного ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, в отношении которого судом отмечается следующее.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Однако, такая форма доказательств как рецензия (экспертное заключение) назначенной судом экспертизы не предусмотрена нормами процессуального права. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Из содержания рецензии не усматриваются, какие именно противоречия имеются в выводах судебных экспертов, отсутствует указание на недостоверность используемых источников, или конкретные нарушения положений АПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приведшие к необоснованности их выводов.

В рецензии эксперты ООО "Альянс Судебных Экспертов" делают выводы о необоснованности выводов судебных экспертов, основываясь лишь на иной оценке доказательств, которые были представлены экспертам-рецензентам в одностороннем порядке стороной истца – ООО «Газпром флот», что уже не может свидетельствовать об объективности выводов экспертов-рецензентов, поскольку достоверно установить какие документы, кроме заключения эксперта от 02.07.2025г., исследовались экспертами-рецензентами для составления рецензии не представляется возможным.

В рецензии содержится вывод о ненадлежащей квалификации судебных экспертов со ссылкой на то, что специальных знаний в области проведения ремонтных работ оборудования, дефектации, эксплуатации судового оборудования эксперты не имеют (страница 14 рецензии). Вместе с тем кандидатуры экспертов и их специальность были известны представителям ООО «Газпром флот» до назначения судом экспертизы из поступившего ответа ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 28.02.2025 № 688 (том 95 л.д. 116).

При этом в ходе судебного заседания 13.03.2025 по вопросу о назначении судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения, которому будет поручено её проведение представителями ООО «Газпром флот» было поддержано поручение проведения судебной экспертизы именно в ФБУ Северо-западный РЦСЭ Минюста России (аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025, 10-я минута).

Кроме того, суд отмечает, что рецензия выполнена по заказу ООО «Газпром флот, что прямо указано в тексте самой рецензии, ввиду чего она не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку составлена по инициативе лица, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы.

Представленные ООО «Газпром флот» возражения на заключения эксперта не опровергают выводы судебной экспертизы. Возражения по своему содержанию является изложением несогласия с выводами судебной экспертизы.

Кроме того, возражения составлены и подписаны представителем ООО «Газпром флот», в отношении которого не представлено документов о наличии у него специальных познаний в области строительства и ремонта судов, а равно в области оценочной деятельности.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение экспертов ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 02.07.2025 признано судом объективным, полным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, его достоверность сторонами не опровергнута, экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется, существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, отсутствуют, выводы экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании вышеизложенного суд не установил оснований для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайство истца было отказано.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. Вопрос об относимости и (или) допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), как и оценка выводов эксперта на наличие противоречий в заключении, либо их несоответствия фактическим обстоятельствам спора является исключительной прерогативой суда, и на качество судебно-экспертных услуг влияние не оказывает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется ввиду следующих установленных судом по делу обстоятельств.

Цена Договора, установленная в боксе 10 Договора, является твердой, однако в силу статьи 1 Договора может быть скорректирована с учетом дополнительных работы или уменьшения объема работ.

Объем согласованных к выполнению работ определен сторонами в ремонтных ведомостях, являющихся приложением к Договору (приложение А 1.1, А1.2, А2.1, А2.2) (том 3 л.д 108-234; тома 4 – 7, том 8 л.д. 1-88).

Судовладелец полагает, что не обязан оплачивать проведение дефектации в сумме 3 446 880,59 долларов США с НДС 20% в отношении не выполненных Подрядчиком ремонтных работ, поскольку проведение Подрядчиком дефектации без выполнения ремонтных работ по результатам дефектации не имеет для Судовладельца потребительской ценности. При этом часть проведенной Подрядчиком дефектации принята Судовладельцем в исполнительных ремонтных ведомостях от 23.07.2021 к актам №№ 1-2.

Согласно статье 1 Договора дефектация представляет собой определение технического состояния корпуса ППБУ, механизмов, оборудования, устройств и систем ППБУ для обоснования необходимости выполнения работ.

По условиям Договора результаты дефектации должны быть направлены Судовладельцу, после чего с Судовладельцем согласовывается необходимый объем работ (раздел 6 Приложения А к Договору). По умолчанию Подрядчик должен выполнять все работы, указанные в ремонтной ведомости, при этом по результатам дефектации объем работ может быть уменьшен (статья 2(а)(iii) Договора).

Таким образом, проведение дефектации фиксирует техническое состояние ППБУ на определенную дату и необходимо для определения объема последующих ремонтных работ. Результаты дефектации ППБУ в той части, в которой Подрядчиком до даты расторжения Договора не выполнены ремонтные работы, могут иметь потребительскую ценность для Судовладельца лишь в случае, когда техническое состояние ППБУ до завершения ремонтных работ иным лицом остается неизменным. В противном случае результаты проведенной дефектации утрачивают свою актуальность и Судовладельцу для завершения ремонтных работ потребуется проведение повторного исследования технического состояния ППБУ.

Стороны в своих письменных позициях по делу указывают, что ППБУ после возврата Подрядчиком Судовладельцу в мае 2021 года эксплуатировались Судовладельцем в рамках бурового сезона 2021 года для выполнения производственной программы ПАО «Газпром».

По утверждению истца, техническое состояние ППБУ очевидно не соответствует отраженному в выполненной Подрядчиком дефектации, а потому такая дефектация не может быть использована Судовладельцем для последующего завершения ремонта, не имеет для Судовладельца потребительской ценности и не подлежит оплате. При этом Подрядчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по ремонту судна, проводя дефектацию в отношении работ, которые Подрядчик не успевал выполнить до начала бурового сезона, очевидно осознавал отсутствие для Судовладельца потребительской ценности от проведения такой дефектации.

Однако суд находит соответствующие доводы истца и его отказ в принятии стоимости выполненных Подрядчиком работ по дефектации необоснованным в силу того, что факт выполнения Подрядчиком работ по дефектации подтверждается подписанными сторонами соответствующими актами дефектации, отчетами о выполненных работах и Судовладельцем не оспаривается.

В обоснование своей позиции ООО «Газпром флот» указывает на возможность полной оплаты выполненных Подрядчиком работ по дефектации только при условии завершения работ по Договору в полном объеме, что судом признается ошибочной позицией и основанной на неверном толковании норм, регулирующих подрядные взаимоотношения сторон.

Как следует из материалов дела и условий Договора, дефектация как самостоятельный вид работ установлена изначально в ремонтных ведомостях и имеет свою стоимость, так как целью дефектации является определение необходимого объема работ по ремонту, в том числе и установление отсутствия необходимости в выполнении ремонтных работ, что также имело место в процессе исполнения Договора.

Таким образом, позиция Судовладельца об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ по дефектации, предусмотренных ремонтной ведомостью, в условиях последующего невыполнения самих ремонтных работ, является ошибочной и влечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне Судовладельца.

Эксперты при ответе на вопрос № 5 ООО «СК Северная гавань» и вопрос № 2.3 ООО «Газпром флот» указали, что выполненные Подрядчиком и не принятые Судовладельцем работы по дефектации, по результатам которых была установлена необходимость выполнения работ, которые не были выполнены Подрядчиком, обладали потребительской ценностью на дату расторжения Договора (17.09.2021) и что потребительская ценность указанных работ не зависит от последующих действий с объектами, в отношении которых производились работы по дефектации, включая возврат ППБУ Судовладельцу в мае 2021 года и их эксплуатации по назначению. Работы по дефектации, выполненные Подрядчиком и не имеющие потребительской ценности, на дату расторжения Договора отсутствуют.

В обосновании данного вывода экспертами на стр. 351 заключения указано, что «…работы по дефектации обладают потребительской ценностью в силу того, что результаты соответствующих работ по дефектации могут быть использованы для обоснования необходимости выполнения работ в целях улучшения технического состояния корпуса ППБУ, механизмов, оборудования, устройств и систем ППБУ.»

При этом в ответах на вопросы № 2.1 и 2.2. ООО «Газпром флот» эксперты определили, что общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по дефектации, предусмотренных Договором и Ремонтными ведомостями, за исключением стоимости работ по дефектации, принятых Судовладельцем и общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по дефектации, предусмотренных Договором и Ремонтными ведомостями и не принятых Судовладельцем, по результатам которых Подрядчиком были фактически выполнены работы в рамках исполнения Договора, составляет 3 446 880 (три миллиона четыреста сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят) долларов США 59 (пятьдесят девять) центов с учетом НДС 20 %.

Факт выполнения Подрядчиком дефектации подтверждается отчетами о выполненных работах (тома 22 – 28) со ссылками на соответствующие акты дефектации (по ППБУ "Северное сияние" – тома 44 – 48, по ППБУ "Полярная звезда" – тома 54 – 60), содержащими перечень выполненных работ в соответствии с указанными в ремонтной ведомости, подписанными представителями Подрядчика и Судовладельца в лице уполномоченных представителей экипажа ППБУ и технического надзора - ООО «Система СПб, и не оспаривается истцом.

Кроме того, необходимость оплаты оставшейся стоимости выполненной Подрядчиком дефектации, отраженной частично в исполнительных ремонтных ведомостях к актам № 1 и № 2 (том 81 л.д. 5- 203, том 82, л.д. 1-142) согласована сторонами в графе 20 названных исполнительных ремонтных ведомостей от 23.07.2021, где указано, что «Приемка затрат на дефектацию произведена пропорционально исполнению ремонтных работ по соответствующему подразделу. Зачет остатка производится по окончании очередного этапа работ по подразделу или по факту завершения Договора.».

Доводы истца об отсутствии для него потребительской ценности в указанных работах ввиду эксплуатации оборудования в рамках бурового сезона, что требует проведения повторной дефектации, являются несостоятельными, поскольку согласованными сторонами графиками выполнения работ от 06.02.2021 и от 11.02.2021 сторонами также принимался во внимание факт использования установок в рамках бурового сезона 2021 года до выполнения работ II этапа.

При этом следует учесть, что после расторжения договора с ООО «СК Северная гавань» истец не лишен был возможности использовать результаты дефектации для дальнейшего осуществления работ с привлечением третьего лица.

Кроме того, пунктом 3 задания Судовладельца (Приложение А к Договору) на стр. 19 Договора указано, что «в соответствии с требованиями стандартов API, требованиями компании поставщика бурового и технологического оборудования NOV, других иностранных производителей, а также требованиями инструкций по эксплуатации и паспортов на оборудование каждые 5 лет необходимо производить дефектацию и ремонт бурового и технологического оборудования, что полностью соответствует ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», что свидетельствует о том, что результаты дефектации определяют состояние оборудования и систем буровых установок с перспективой на 5 лет, учитывая их эксплуатацию в данный период.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что произведенный ответчиком дозачет дефектации в отношении 3-х дизель-генераторов CAT 3616 № 1PD00597-1PD00602 в размере 1 252 800,00 долларов США подлежит исключению, как необоснованный, ввиду следующего.

В строке 2.1.1.0 Ремонтной ведомости для ППБУ «Северное сияние» (приложение А 2.1. к Договору) наименование работ определено как «Произвести дефектацию, сформировать и согласовать объем необходимого ремонта с Заказчиком», стоимость данных работ в отношении 6 дизель-генераторов определена в размере 2 088 000,00 долларов США с НДС.

В примечаниях/комментариях к данной позиции указано, что в случае отсутствия необходимости проведения любых ремонтных работ (кроме дефектации) стоимость составит 800 000 USD.

В исполнительной ремонтной ведомости (далее – ИРВ) от 23.07.2021 к акту № 1 по данной позиции Подрядчиком заявлены, а Судовладельцем приняты работы по дефектации в отношении 3 дизель-генераторов на сумму 835 200,00 долларов США с НДС. При этом в примечаниях/комментариях к данной позиции указано, что приемка затрат на дефектацию произведена пропорционально исполнению ремонтных работ по соответствующему подразделу. Зачет остатка производится по окончании очередного этапа работ по подразделу или по факту завершения Договора. Данная исполнительная ремонтная ведомость подписана со стороны Судовладельца (том 9 л.д. 91-109).

В ИРВ к акту № 7 в связи с досрочным завершением Договора по инициативе Судовладельца Подрядчиком заявлен дозачет работ по дефектации по данной позиции в отношении оставшихся 3-х дизель-генераторов на сумму 1 252 800,00 долларов США с НДС.

Факт выполнения работ по дефектации в отношении 6 дизель-генераторов подтвержден путем подписания сторонами отчета о выполненных работах № 44-СС от 03.05.2021, в котором указано на выполнение работ в отношении 6 дизель-генераторов ППБУ «Северное сияние» № 1PD00597-1PD00602 со ссылкой на соответствующие формуляры, составленные ООО «Сахалин Машинери» (официальным представителем производителя двигателей Caterpillar) в отношении 6 двигателей с серийными номерами: №№ 1PD00597, 1PD00598, 1PD00599, 1PD00600, 1PD00601, 1PD00602.

Также факт выполнения работ по дефектации 6-ти дизель-генераторов ППБУ «Северное сияние» подтверждается отчетом о выполненных работах, актами и исполнительными ремонтными ведомостями (том 69 л.д 27-47), составленными ООО «Сахалин Машинери» в рамках исполнения договора подряда № СКСГ-СМ-3012 от 30.12.2020, заключенного с ООО «СК Северная гавань» в целях исполнения Договора с Судовладельцем.

Поскольку в рамках проведенной дефектации дизель-генераторов специалистами ООО «Сахалин Машинери» была установлена необходимость последующего ремонта, довод Судовладельца о применении к дефектации стоимости 800 000 USD также является несостоятельным.

Обоснованность заявленной Подрядчиком стоимости работ по дефектации также подтверждена заключением эксперта при ответе на соответствующие вопросы сторон.

Таким образом, в связи с досрочным прекращением Договора, Ответчик обоснованно предъявил стоимость выполненных работ по дефектации к оплате Судовладельцу и с учетом выводов экспертного заключения стоимость данных работ подлежит взысканию с Судовладельца в пользу ответчика в размере 3 446 880 (три миллиона четыреста сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят) долларов США 59 (пятьдесят девять) центов с учетом НДС 20 %.

Кроме того, как указывает ответчик, Судовладельцем не приняты к оплате выполненные Подрядчиком работы и расходы, изначально предусмотренные в ремонтных ведомостях к Договору (кроме работ по дефектации) в следующих размерах:

- 5 007 076,94 долларов США с НДС 20% – стоимость работ и материалов, предусмотренных ремонтными ведомостями,

- 395 226,31 долларов США с НДС 20% – стоимость материалов, перечисленных в Акте приема-передачи от 09.05.2021 г. и не принимаемых Судовладельцем к оплате в рамках подписанных исполнительных ремонтных ведомостей к актам приема-передачи выполненных работ № 1 от 23.07.2021 и № 3 от 21.08.2021,

- 3 976 888,86 долларов США – стоимость прочих затрат Подрядчика, предусмотренных разделом 10 ремонтных ведомостей.

В общий объем, не принимаемых Судовладельцем работ, выполнение которых было предусмотрены ремонтными ведомостями к Договору (кроме работ по дефектации) входят, в том числе работы по техническому обслуживанию и ремонту дизель-генераторов Caterpillar.

Как установлено судом для выполнения данных работ, Подрядчиком была привлечена компания ООО «Амур Машинери» (ранее ООО «Сахалин Машинери»), являющаяся уполномоченным представителем компании CATERPILLAR Inc. - производителя используемых на ППБУ дизель-генераторов и осуществляющая свою деятельность под техническим наблюдением РМРС.

Выполнение работ как по дефектации, так и техническому обслуживанию и ремонту дизель-генераторов ППБУ «Полярная звезда» и ППБУ «Северное сияние» осуществлялось представителями ООО «Амур Машинери» (ранее ООО «Сахалин Машинери») на основании заключенных с Подрядчиком договора поставки № СМ-24/12 от 24.12.2020 (том 30 л.д. 2-96) и договора подряда № СКСГ-СМ-3012 от 30.12.2020, непосредственно на судах в условиях «на плаву» в соответствии с требованиями сервисной Информационной Системы CATERPILLAR (SIS), определяющей порядок проведения работ и используемых запасных частей, на что указывается в письме ООО «Амур Машинери» от 03.11.2023 № АМС73/23.

В соответствии с программой предъявления ППБУ в объеме 2-го очередного освидетельствования по Правилам РС 22590.360119.002ПО работы, выполняемые представителями ООО «Амур Машинери» по ремонту дизель-генераторов, подлежали обязательному освидетельствованию РМРС, результаты которого отражены в журналах технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте по каждой ППБУ.

Полный перечень выполненных работ и используемых запасных частей и материалов указан в формулярах, составленных ООО «Амур Машинери» непосредственно на судах по результатам проведенной инспекции оборудования, отчетах о выполненных работах, составленных по результатам исполнения договоров подряда с ООО «СК Северная гавань», а также актах выполненных работ, подписанных между Подрядчиком и ООО «Амур Машинери» (том 69 л.д. 27-47). Кроме того, факт поставки ООО «Амур Машинери» материалов, необходимых для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дизель-генераторов подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (том. 30 л.д. 97-186, том 31 л.д. 1-85).

В отношении стоимости материалов, предусмотренных ремонтными ведомостями, но замененных в процессе выполнения работ на эквивалентные без увеличения стоимости, заявленных ответчиком в сумме 141 943,06 долларов США с нДС 20% в общем объеме работ, предусмотренных ремонтной ведомостью к Договору, судом установлено следующее.

Пунктом 2 (а) (v) Договора предусмотрено, что в случае отсутствия оговоренных материалов или оборудования, необходимых для использования на Судне, Подрядчик имеет право использовать другие подходящие материалы или оборудование эквивалентного стандарта вместо отсутствующих при условии согласования их с Классификационным обществом и Судовладельцем, которые не должны беспричинно задерживать свое согласие.

Как указано ответчиком, изначально объём и стоимость применения указанных материалов были предусмотрены сторонами при подписании Договора в ремонтных ведомостях. Однако в процессе выполнения работ сторонами была согласована замена указанных в ремонтной ведомости материалов на эквивалентные, что подтверждается подписанными сторонами актами на изменение объема работ и материалов № СГ-ГФ/СС-140 от 18.03.2021, № СГ-ГФ/СС-277/1 от 25.04.2021, № СГ-ГФ/СС-256 от 15.04.2021, № СГ-ГФ/СС-061 от 26.02.2021, № СГ-ГФ/СС-063 от 26.02.2021, № СГ-ГФ/СС-278 от 25.04.2021, № СГ-ГФ/ПЗ-313 от 12.02.2021, № СГ-ГФ/ПЗ-218 от 07.04.21, оформленными в порядке, предусмотренном в согласованном сторонами Положении о порядке проведения и приемки работ по Договору № ГФ-20-395 от 30.11.2020г.

Факт выполнения работ с использованием согласованных сторонами измененных материалов подтвержден отчетами/справками о выполненных работах, содержащими ссылки на соответствующие строки ремонтной ведомости и акты на изменение объема работ и материалов, подписанными представителями Подрядчика и Судовладельца в лице уполномоченных представителей экипажа ППБУ и технического надзора - ООО «Система СПб», а также справкой Технического надзора ПАО «Газпром» от 22.12.2021г.

Довод Судовладельца о том, что значительная часть справок и отчетов о выполненных работах, представленных Подрядчиком в качестве доказательства выполнения работ, не подписана экипажами ППБУ, и в силу этого они не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения и принятия данных работ Судовладельцем является необоснованным по следующим основаниям.

Боксом 12 части I Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2021г. (том 1 л.д. 24) стороны согласовали, что группа Технического надзора и/или другие представители, номинированные письмом Судовладельца или ПАО «Газпром» являются представителем Судовладельца.

В п.3 (а) (i) Части II Договора установлено, что Представитель(и) Судовладельца имеют полномочия действовать от имени Судовладельца по всем вопросам, относящимся к исполнению Договора, включая, в том числе, подтверждения планов, чертежей, расчетов, и документов, а также согласование и подписание Форм «Изменение объема работ» и счетов.

Согласно п.2. дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2021г. к Договору функции Технического надзора возложены на ООО «Система СПб», номинированное ПАО «Газпром».

Приложением 1 к дополнительному соглашению от 12.02.2021г. (том 1 л.д. 25-26) определены функциональные обязанности Технического надзора в рамках выполнения ремонта по Договору, в соответствии с которыми ООО «Система СПб» обязано, в том числе осуществлять контроль объемов выполняемого Подрядчиком ремонта ППБУ, включая оценку соответствия выполненных ремонтных работ согласованным ремонтным ведомостям, оперативное согласование изменения объемов работ ремонтной ведомости по результатам дефектации оборудования и систем ППБУ (п.15); осуществлять контроль качества выполняемого Подрядчиком ремонта ППБУ, включая приемку выполненных Подрядчиком работ с подписанием исполнительной документации и контроль затрат по ремонту ППБУ для безусловного исполнения бюджета ремонтных работ (п.16).

Указанное выше не опровергает довод Судовладельца о том, что помимо Технического надзора – ООО «Система СПб», номинированного ПАО «Газпром», и обозначенного в качестве представителя Судовладельца в боксе 12 Договора, представителем Судовладельца могут быть и иные лица, номинированные письмом ООО «Газпром флот» или ПАО «Газпром», т.е. о существовании одновременно нескольких представителей Судовладельца.

В частности, в таблице 4 заключения эксперта (стр. 17-18) экспертами отражены все иные представители Судовладельца, кроме ООО «Системы СПб», номинированные письмами ООО «Газпром флот», по вопросам, относящимся к исполнению Договора.

Учитывая указанные обстоятельства суд находит обоснованными выводы экспертов о том, что «выполненные Подрядчиком работы и (или) оказанные услуги и (или) используемые материалы считаются принятыми сторонами Договора, если ранее указанные отчеты и справки о выполненных работах надлежащим образом подписаны представителями Подрядчика и представителями Судовладельца, а именно техническим надзором, т.е. ООО «Система СПб» и (или) иными представителями, номинированными письмом Судовладельца или ПАО «Газпром». Исходя из данной формулировки следует, что факт принятия Судовладельцем выполненных работ и (или) оказанных услуг и (или) используемых материалов следует из наличия хотя бы одной подписи указанных представителей Судовладельца».

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что весь выполненный Подрядчиком объем работ, предусмотренный ремонтными ведомостями к Договору, в заявленной сумме 5 007 076,94 долларов США с НДС 20%, подтверждается соответствующими отчетами/справками о выполненных работах со ссылками на соответствующие строки ремонтной ведомости (том 22 - 28, том 69 л.д. 57-108), подписанными экипажами ППБУ и Техническим надзором - ООО «Система СПб», а также справкой Технического надзора ПАО «Газпром» от 22.12.2021г. (том 18 л.д. 1-40), правовых оснований для отказа Судовладельца от их приемки и оплаты суд не находит.

Кроме того, суд считает необоснованным доводы Судовладельца об отказе в приемке и оплате предусмотренных ремонтными ведомостями ранее принятых в составе подписанных истцом исполнительных ремонтных ведомостей к актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.07.2021 и № 3 от 21.08.2021 материалов со ссылкой на их отсутствие на ППБУ в связи с их возвратом Подрядчику по акту-приема передачи от 09.05.2021г. (том 2 л.д. 144-146), поскольку представленный Судовладельцем в материалы дела акт приема-передачи материалов подписан представителем экипажа ППБУ «Северное сияние» в одностороннем порядке, что не может являться надлежащим доказательством факта передачи спорых материалов Подрядчику.

Экспертами при ответе на вопрос № 8 ООО «Газпром флот» определено, что подрядчиком в рамках Договора, согласно исполнительной документации произведен монтаж материалов (ТМЦ), перечисленных в Акте приема-передачи от 09.05.2021 (том 2 л.д. 144-146) и отраженных Подрядчиком в актах сдачи-приемки № 1 от 23.07.2021 и № 3 от 21.08.2021.

В ходе исследования при ответе на данный вопрос, а также вопрос № 1 ООО «СК Северная гавань» и вопрос № 1 ООО «Газпром флот» стоимость таких материалов, предусмотренных ремонтными ведомостями и оспариваемых Судовладельцем на основании одностороннего акта их возврата Подрядчику, определена экспертами в размере 395 226,31 долларов США с учетом НДС.

Общая стоимость всех фактически выполненных Подрядчиком работ, оказанных услуг, использованных материалов, изначально предусмотренных Договором и ремонтными ведомостями, за исключением ранее принятых и неоспариваемых Судовладельцем определена экспертами в вопросе № 1 ООО «СК Северная гавань» в сумме 10 376 050,47 долл. США с учетом НДС 20%.

Общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ (включая материалы), предусмотренных Договором от 30.11.2020 г. № ГФ-20-395 и ремонтными ведомостями (приложения А1.1, А1.2, А2.1, А2.2 к Договору), за исключением работ/материалов, принятых и неоспариваемых Судовладельцем, а также за исключением работ по дефектации, определена экспертами в вопросе № 1 ООО «Газпром флот» в размере 6 929 169,88 долларов США с учетом НДС 20%.

При этом, согласно исследованию экспертов, в указанные суммы включена стоимость понесенных Подрядчиком прочих затрат в размере 1 526 866,62 долларов США, предусмотренных разделом 10 ремонтных ведомостей, в отношении которых судом установлено следующее.

Сумма прочих затрат, входящая в состав цены Договора помимо непосредственно стоимостей самих работ и материалов, была предусмотрена при подписании Договора в Приложениях А1.1. и А2.1. в общем размере 5 971 426,55 долларов США с НДС 20%, в том числе:

- 2 999 157,31 долларов США с НДС 20% по ППБУ «Полярная звезда» (том 64, л.д. 122);

- 2 972 269,24 долларов США с НДС 20% по ППБУ «Северное сияние» (том 64, л.д. 123).

Размер указанных затрат сформирован сторонами в Приложениях А1.1. и А2.1. в фиксированных значениях без привязки к объемам выполнения работ по Договору.

Подрядчиком неоднократно направлялись в адрес Судовладельца и ПАО «Газпром» документы на согласование размера фактически понесенных Подрядчиком прочих расходов.

Письмом от 10.07.2021 № 1963 ООО «СК Северная гавань» представило в адрес Судовладельца и ПАО «Газпром» первичные учетные документы, обосновывающие фактически понесенные затраты по транспортно-заготовительным и накладным расходам (тома 65-68), которое оставлено Судовладельцем без ответа и удовлетворения. Электронным письмом от 19.07.2021 (том 69, л.д. 1-2) заместителем начальника отдела Департамента 647 ПАО «Газпром» был предложен порядок формирования статей прочих затрат (10 раздел) в рамках исполнения Договора.

Ранее, в письме ПАО «Газпром» от 22.06.2021 № 06/47-2222 (том 76 л.д. 88-89), направленном в адрес Судовладельца, инвестором прямо указывалось на необходимость обеспечить актуализацию ремонтной ведомости с учетом внесенных изменений по фактически выполненным ремонтным работам на ППБУ с учетом статей прочих затрат раздела 10 ремонтных ведомостей к Договору, предоставив соответствующие документы (проект дополнительного соглашения к Договору, согласованную между сторонами Договора исполнительную ремонтную ведомость по 1-му этапу выполнения работ по ремонту ППБУ) в Департамент ПАО «Газпром» в срок до 25.06.2021г.

Также письмом от 05.07.2021 № 06/47-2388 (том 79 л.д. 52-53) ПАО «Газпром» указало Судовладельцу на необходимость отражения в исполнительных ремонтных ведомостях по I этапу условий выполнения работ «на плаву» на территории РФ с учетом актуализации статей прочих затрат раздела 10 ремонтных ведомостей.

Письмом от 26.10.2021 № 2174 (том 69 л.д. 3-4) Подрядчик повторно обратился в адрес Департамента ПАО «Газпром» о согласовании размера транспортно-заготовительных и накладных расходов Подрядчика в составе Цены Договора с приложением пакета обосновывающих данные расходы документов, но не получил ответа.

Доводы Судовладельца о том что, что предъявленные Подрядчиком к оплате прочие расходы, заявленные Подрядчиком в исполнительной ремонтной ведомости ППБУ «Полярная звезда» (дополнительная 3-я) «Прочие затраты» к акту № 6 и исполнительной ремонтной ведомости ППБУ «Северное сияние» (дополнительная 3-я) «Прочие затраты» к акту № 8, не являются работами и в любом случае не подлежат дополнительной компенсации, поскольку в силу требований пункта 11 Задания Судовладельца и статьи 704 ГК РФ входили в цену Договора суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено судом Цена Договора определена сторонами в Боксе 10 части I Договора твердой денежной сумме в размере 130 308 203,45 долларов США с НДС 20% с разбивкой по каждой ППБУ.

Согласно сводным расчетам ремонтных ведомостей (том 3 л.д. 108-109, том 6 л.д. 1) Цена Договора формируется из стоимостей материалов по каждой ППБУ, сформированной в приложениях А1.2 и А2.2, и стоимостей работ, сформированных в приложениях А.1.1 и А2.1. В свою очередь общая стоимость работ по каждой ППБУ сформирована девятью разделами (№№1-9), определяющими виды выполняемых работ в отношении определенных систем и оборудования ППБУ, а также 10-м разделом, определяющим общую стоимость сопутствующих/накладных расходов/затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ.

Положения пункта (а) ст. 10 Договора, а также ст. 3(а) (iv) и (vi) на которые ссылается истец в качестве обоснования своих доводов о необоснованности взыскания с истца таких прочих затрат, как страхование, аренда помещения, питание, проживание персонала, транспортные расходы и т.п., понесенные ответчиком в рамках исполнения Договора, свидетельствуют о том, что сопутствующие затраты Подрядчика, необходимые для исполнения Договора, уже учтены в составе Цены Договора, и не подлежат дополнительной оплате сверх ее стоимости, установленной в Боксе 10 части I Договора.

Отвечая на вопрос № 5.1 ООО «Газпром флот» эксперты определили, что общая стоимость фактически понесенных и непринятых Судовладельцем прочих затрат, предусмотренных в ремонтных ведомостях (Приложение А1.1 «Прочие затраты/Other costs»; Приложение А2.1. «Прочие затраты/Other costs»), составляет 1 526 866 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) долларов США 62 (шестьдесят два) цента с учетом НДС 20 %.

Экспертами в силу своей квалификации, знаний и опыта понесенные Подрядчиком документально подтвержденные, направленные на реализацию Договора с учетом изменившихся обстоятельств выполнения ремонтных работ на условия «на плаву», затраты на аренду помещений, аренду транспорта и техники, на информационно-аналитическое сопровождение проекта, на оплату труда административно-управленческого персонала, включая оплату суточных и страховых взносов, начисленных на заработную плату, на организацию доставки ТМЦ, на проживание и питание персонала на берегу и на ППБУ, на страхование ответственности, на автотранспортные услуги, на услуги РМРС, на услуги спецтехники отнесены по своему содержанию к одной из категорий издержек, отраженных в 10 разделе ремонтных ведомостях в пределах установленной стоимости в отношении данной категории.

Доводы Судовладельца об ином распределении понесенных Подрядчиком затрат или их несоответствии указанным экспертами категориям являются исключительно субъективным мнением стороны истца, не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оставшиеся суммы понесенных Подрядчиком прочих расходов, превышающие предельные размеры, установленные для соответствующих категорий издержек, отраженных в 10 разделе ремонтных ведомостей, определенные экспертами в общем размере 2 450 022 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч двадцать два) доллара США 24 (двадцать четыре) цента с учетом НДС 20 % при ответе на вопрос № 5.2 ООО «Газпром флот» отнесены к расходам, которые не были предусмотрены в Ремонтных ведомостях (Приложение А1.1. «Прочие затраты/Other costs»; Приложение А2.1. «Прочие затраты/Other costs»).

При этом в ходе исследования при ответе на вопрос № 5.2. ООО «Газпром флот» экспертами сделан вывод о том, что наличие данных затрат, являющихся по своей сущности накладными, т.е. дополнительными к основным затратам, направленными на обеспечение процесса выполнения работ и исполнения Договора, связанных с управлением, и пр., фактически вызвано изменением способа исполнения Договора по инициативе Судовладельца, в т.ч. возникновением необходимости осуществления Подрядчиком согласованных Судовладельцем дополнительных работ, влекущих за собой увеличение и сопутствующих затрат, в связи с чем данные затраты, устанавливаемые в рамках вопроса № 5.2 ООО «Газпром флот», приняты как согласованные Судовладельцем. Кроме того, с учетом того, что совокупная величина прочих затрат Подрядчика не превышает соответствующую им часть цены Договора, предусмотренную Ремонтными ведомостями, данные затраты фактически учтены в цене Договора.

Согласно п.2, 6 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик не вправе требовать уменьшения цены Договора, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, судом установлено, что оплата прочих расходов была изначально предусмотрена Договором в составе общей его Цены и указана в 10 разделе соответствующих ремонтных ведомостях (Приложение А1.1. и А2.1.), а сумма предъявляемых Подрядчиком указанных расходов, в том числе определенных экспертами в качестве непредусмотренных ремонтными ведомостями, но необходимых для выполнения работ и согласованных Судовладельцем, не превышает их общего размера, предусмотренного в составе Цены Договора. В связи с чем, требование Подрядчика об оплате суммы понесенных прочих затрат в общем размере 3 976 888,86 долларов США с НДС 20% суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд признает подлежащими удовлетворению заявленные во встречном иске требования ответчика по выполненным Подрядчиком работам в размере 1 787 764,73 доллара США и оказанным услугам на привлечение плавтехсредств в размере 8 107 043,44 долларов США, неучтенным Договором и ремонтной ведомостью к Договору (Приложение А1.1, А1.2, А2.1, А2.2 к Договору) в отношении которых судом установлено следующее.

В статье 1 Договора предусмотрено, что выполнение любых дополнительных работ производится Подрядчиком на основании дополнительного соглашения к Договору, которое подписывается после согласования его условий ПАО «Газпром».

В соответствии со статьей 2(а)(iv) Договора, в случае появления дополнительных работ, цена Договора корректируется по соглашению сторон и отражается в соответствующем дополнительном соглашении к Договору.

Согласно статье 2(а)(iv) Договора все дополнения и изменения к Договору вносятся в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение на изменение предмета, цены договора, а также сроков исполнения обязательств, которые влекут/могут повлечь изменение стоимости Договора, подписывается Сторонами после рассмотрения и согласования его условий ПАО «Газпром».

Таким образом, как полагает истец, стороны при заключении Договора согласовали недопустимость изменения цены Договора и объема работ без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения. Выполнение любых дополнительных работ производится Подрядчиком на основании дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положением о порядке проведения и приемки работ по Договору № ГФ-20-395 от 30.11.2020 (далее – Положение) установлен следующий порядок согласования дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Положения, с целью согласования дополнительных работ и внесения изменений в ремонтную ведомость по инициативе Подрядчика, Подрядчик в письменном виде направляет представителю Судовладельца или лицу, его замещающему со стороны Судовладельца, а также техническому надзору ПАО «Газпром» предложения по согласованию дополнительных работ, внесению изменений в ремонтную ведомость (РВ) в виде Акта на изменение работ по форме приложения «С» к Договору.

Представитель Судовладельца и Технический надзор ПАО «Газпром» в течение 2-х рабочих дней рассматривают предложение Подрядчика и сообщают о целесообразности его дальнейшей проработки, замечаниях к предложению либо обоснованном отказе.

Согласно пункту 7.1.3. Положения, в случае принципиального подтверждения сторон и Технического надзора ПАО «Газпром» на дальнейшую проработку вопроса выполнения дополнительных работ или внесения изменений в РВ, Подрядчик в течение 2-х рабочих дней (при наличии КП от поставщика ЗИП) направляет в адрес Департамента (ФИО15) ПАО «Газпром» (ФИО16) и Судовладельца (ФИО17) или лица, его замещающего, технико-коммерческое предложение (ТКП) с подтверждением затрат, указанием сроков выполнения работ, а также указанием даты, после которой, в случае отсутствия подтверждения, данная работа не может быть выполнена.

Судовладелец в течение 2-х рабочих дней формирует письмо с приложением согласованного сторонами Акта по форме Приложения «С», ТКП обоснования расчета цены Подрядчику и направляет в Департамент ПАО «Газпром» на рассмотрение и согласование.

Таким образом, как полагает истец, Положением конкретизирован порядок предварительного согласования сторонами объема и стоимости дополнительных работ. При этом Положение не отменяет и не может отменять установленное в Договоре требование о выполнении дополнительных работ на основании подписанного дополнительного соглашения к Договору, которым вносятся изменения в ремонтную ведомость (приложение А к Договору) и определяется стоимость дополнительных работ и срок их выполнения.

После согласования ПАО «Газпром» Акта по форме приложения «С» и ТКП стороны заключают дополнительное соглашение к Договору, которым вносятся изменения в ремонтную ведомость и корректируется цена Договора. Только после подписания соответствующего дополнительного соглашения согласие Судовладельца на оплату дополнительных работ считается полученным.

Таким образом, как указывает истец, представленные Подрядчиком акты на изменение объемов работ, подписанные экипажами ППБУ, Техническим надзором ПАО «Газпром» и Группой технического надзора Судовладельца, являлись промежуточными документами, фиксирующими мнение технических специалистов об объеме дополнительных работ для последующего согласования сторонами вопроса о необходимости их выполнения и стоимости дополнительных работ. Акт на изменение работ не содержит стоимости работ.

Как представители Группы технического надзора Судовладельца и экипажа ППБУ, так и представители Технического надзора ПАО «Газпром» - ООО «Система СПб» обладали полномочиями лишь контролировать объемы и качество выполнения работ, предусмотренных Договором, но не изменять своими действиями объем предусмотренных Договором работ (пункты 4.11, 6.3, 6.4 Положения; приложение Q к Договору), а поэтому констатация ими в справках о выполненных работах и справке Технического надзора ПАО «Газпром» - ООО «Система СПб» от 22.12.2021 факта выполнения дополнительных работ, как считает истец, не предоставляет Подрядчику права требовать их оплаты.

Дополнительно истец ссылается на следующие обстоятельства.

ПАО «Газпром» не является стороной Договора, а потому согласование ПАО «Газпром» на внесение изменений в ремонтную ведомость, а также зафиксированные в представленных Подрядчиком протоколах совещаний позиции ПАО «Газпром» относительно необходимости увеличения объема работы по Договору не влекут за собой изменение условий Договора без соответствующего волеизъявления Судовладельца.

Следует отметить, что в письмах, направляемых в ПАО «Газпром» от 06.04.2021 № ГФ-23/1245, от 22.04.2021 № ГФ-23/1489, от 20.05.2021 № ГФ23/1810, от 18.06.2021 № ГФ-23/2310, Судовладелец подчеркивал отсутствие обосновывающих материалов, использованных при расчете затрат, что также подтверждает отсутствие согласования стоимости дополнительных работ со стороны Судовладельца.

В письме от 05.04.2021 № 1774 Подрядчик указывал на то, что согласно условиям Договора сможет приступить к выполнению работ только после подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, как считает истец, выполнение дополнительных работ и их стоимость не были согласованы между сторонами Договора.

Кроме того, как указано выше, у сторон имеются отдельные разногласия по расходам Подрядчика на привлечение плавтехсредств.

Так, Судовладелец указывает, что предъявленные Подрядчиком к оплате в спорных актах расходы на привлечение плавтехсредств не являются работами и в любом случае не подлежат дополнительной компенсации, поскольку в силу требований пункта 11 Задания Судовладельца и статьи 704 ГК РФ входили в цену Договора.

На то, что работы выполняются иждивением Подрядчика и привлечение судов, необходимых для обеспечения ремонта, осуществляется силами и за счет Подрядчика, Судовладелец указывал Подрядчику в письмах от 04.01.2021 № ГФ-3412, от 13.04.2021 № ГФ-23/1334.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ работа выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьей 309.2 ГК РФ установлено, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Согласно статье 5(а)(i) Договора в цене Договора учтены все статьи, перечисленные в Спецификации работ (Приложении А), на которые была согласована фиксированная цена.

В соответствии с пунктом 11 Задания Судовладельца, являющегося частью Спецификации работ (Приложение А к Договору), Подрядчик без дополнительных компенсаций со стороны Судовладельца обеспечивает выполнение работ всеми видами плавтехсредств и портальными кранами, необходимыми ЗИП, материалами и оборудованием.

Таким образом, как считает истец, стороны договорились, что расходы Подрядчика на выполнение работ с привлечением плавтехсредств и портальных кранов входят в цену Договора. Дополнительной оплате такие расходы не подлежат и не могут предъявляться Судовладельцу к оплате отдельно от результата выполненных работ и подлежать возмещению истцом сверх сумм, выплаченных Подрядчику в счет оплаты обусловленной Договором стоимости работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в статье 1 части II Договора под определением "Работы" понимаются работы по Спецификации, объем которых может быть скорректирован с учетом Дополнительных работ и/или Уменьшения объема работ.

При этом, исходя из определения «Работы по Спецификации», указанный в Спецификации объем работ является ориентировочным, необходимость выполнения которого установлена предварительно на дату подписания Договора.

Последним абзацем пункта 6 Спецификации установлено, что выполнение Подрядчиком работ по ремонту осуществляется после согласования Судовладельцем результатов дефектации.

Абзацем 4 пункта 1 части II Договора установлено, что Цена договора означает согласованную стоимость Работ по Спецификации, которая указана в Боксе 10 и которая может быть скорректирована с учетом Дополнительных работ или Уменьшения объема работ.

Пунктом 2 (а) (iii) части II Договора установлено, что Подрядчик предпринимает все возможные меры для выполнения Дополнительных работ, требуемых Судовладельцем, согласованных Техническим надзором и отмеченных в Форме «Изменение объема работ» (Приложение С), в порядке, предусмотренном Договором.

Если позволяют обстоятельства, Подрядчик выполняет Дополнительные работы в течение Срока действия Договора, указанного в Боксе 6 части I Договора. Если стороны приходят к выводу, что Дополнительные работы увеличат, а Уменьшение объема работ сократит Срок действия Договора, то увеличение или сокращение Срока действия Договора должно быть отражено в соответствующем дополнительном соглашении к Договору.

Следовательно, при заключении Договора стороны исходили из того, что при исполнении Договора может возникнуть необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных в ремонтных ведомостях, но необходимых для получения обусловленного Договором результата.

Как указывает ответчик, принимая во внимание, что на дату подписания Договора не представлялось возможным определить твердый объем ремонтных работ, необходимый для обеспечения готовности ППБУ к буровому сезону и получения классификационных документов РМРС в рамках очередного (пятилетнего) освидетельствования, сторонами во исполнение пункта 6 Спецификации, с учетом доведенного письмом ПАО «Газпром» от 31.12.2020 № 03/07-9767 (том 87 л.д. 19-20) порядка согласования дополнительных работ и внесения изменений в ремонтную ведомость разработано и согласовано Подрядчиком, Судовладельцем, Техническим надзором ПАО «Газпром» Положение о порядке проведения и приемки работ по Договору (далее – Положение) (том 8 л.д. 89-104), разделом 7 которого регламентируется порядок согласования дополнительных работ и внесения изменений в ремонтную ведомость.

Таким образом, возможность выполнения дополнительных работ в рамках исполнения Договора была изначально предусмотрена Договором, что также подтверждается условиями п. 5(а)(ii) части II Договора, который устанавливает, что в случае отсутствия фиксированной цены по какой-либо статье из перечисленных в Спецификации работ и/или Дополнительных работ, цена таких работ определяется согласованным тарифом, а в случае отсутствия согласованного тарифа по рыночным ставкам, действующим в месте выполнения работ.

Разделом 7 Положения о порядке проведения и приемки работ по Договору установлено, что для согласования дополнительных работ и внесения изменений в ремонтную ведомость инициирующая внесение таких изменений сторона направляет другой стороне, а также Техническому надзору ПАО «Газпром» предложения по согласованию дополнительных работ, внесения изменений в ремонтную ведомость в виде Акта на изменение работ по форме приложения С, которые подлежат рассмотрению в течение 2-х рабочих дней. Согласование производится путем подписания с трех сторон Акта изменения объема работ. После подписания Акта на изменение объема работ Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней (при наличии КП от поставщика ЗИП) направляет в адрес Департамента (ФИО15) ПАО «Газпром» (ФИО16) и Судовладельца (ФИО17) или лица его замещающего, технико-коммерческое предложение по форме Приложений А 1.1., А 1.2, А2.1, А2.2 (далее – ТКП) с подтверждением затрат, указанием сроков выполнения работы, а также указанием даты, после которой, в случае отсутствия подтверждения, данная работа не может быть выполнена. Судовладелец в течение 2-х рабочих дней формирует письмо с приложением согласованного сторонами Акта по форме Приложения «С», ТКП обоснования расчета цены Подрядчику и направляет в Департамент (ФИО15) ПАО «Газпром» на рассмотрение и согласование. Все вновь включаемые (дополнительные) работы и затраты, ЗИП, инструменты и прочие материалы подлежат включению в состав ремонтных ведомостей на основании расчетов/смет/калькуляций с учетом ставки транспортных и накладных расходов Подрядчика и ставки сметной прибыли Подрядчика в размере 10%.

Указанный порядок согласования сторонами выполнения дополнительных работ также подтверждает непосредственное участие ПАО «Газпром» в исполнении Договора и согласовании его условий.

В процессе исполнения Договора на основании проводимой дефектации, сторонами устанавливались:

- необходимость и очередность выполнения работ, предусмотренных ремонтной ведомостью,

- необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных изначально в составе ремонтной ведомости, но требуемых в рамках программы предъявления ППБУ в объеме 2-го очередного освидетельствования по правилам РС для подтверждения класса Регистра, направленной в адрес Подрядчика Судовладельцем письмом от 08.12.2020 № ГФ-23/4460 (том 87 л.д. 38-132),

- отсутствие необходимости в выполнении работ, предусмотренных ремонтной ведомостью (исключения существующих),

которые оформлялись в соответствии с требованиями раздела 7 Положения путем подписания Подрядчиком, Техническим надзором ПАО «Газпром» - ООО «Система СПб», представителями экипажей соответствующих ППБУ и Судовладельцем актов на изменение объема работ по форме приложения С к Договору (тома 14 – 17), с последующим направлением Подрядчиком в адрес Департамента (ФИО15) ПАО «Газпром» и в адрес Судовладельца технико-коммерческих предложений (далее - ТКП) по форме приложений А1.1, А1.2, А2.1, А2.2 с подтверждением затрат (п.7.1.3. Положения) в целях определения стоимости дополнительных работ, формированием Судовладельцем обращений в адрес ПАО «Газпром» о согласовании внесения соответствующих изменений в ремонтную ведомость в целях отражения указанных изменений объемов и стоимости работ в дополнительном соглашении к Договору (том 79 л.д. 62-267, том 80 л.д. 1-143, 181-216) и согласованиями ПАО «Газпром» внесения соответствующих изменений в ремонтную ведомость (том 8 л.д. 105-130) с указанием стоимостных характеристик дополнительно выполняемых работ и необходимости ООО «Газпром флот» обеспечить корректировку Приложения А к Договору в соответствии с согласованными актами на изменение объемов работ путем подписания соответствующего дополнительного соглашения в кратчайшие сроки.

Правомочность подписания Техническим надзором актов на изменение объема работ определялась согласованной сторонами формой акта, установленной в приложения С к Договору и в соответствии с предоставленными ему полномочиями, указанными в Дополнительном соглашении № 1 от 12.02.2021г. к Договору.

В качестве подтверждения обстоятельств согласования дополнительных услуг по привлечению плавтехсредств для целей исполнения Договора Подрядчиком было указано на:

- согласованные акты на изменение объема работ (№ СГ-ГФ/ПЗ-005б от 12.02.2021 (том 63 л.д. 1), № СГ-ГФ/ПЗ-0047 от 26.02.2021 (том 63 л.д. 3); № СГ-ГФ/ПЗ-154 от 22.03.2021 (том 63 л.д. 6); № СГ-ГФ/ПЗ-156 от 23.03.2021 (том 14 л.д. 121); № СГ-ГФ/ПЗ-207 от 05.04.2021 (том 63 л.д. 7); № СГ-ГФ/ПЗ-329 от 17.05.2021 (том 63 л.д. 10) – для ППБУ «Полярная звезда»; № СГ-ГФ/СС-005б от 12.02.2021 (том 63 л.д. 2); № СГ-ГФ/СС0046 от 26.02.2021 (том 63 л.д. 4); № СГ-ГФ/СС-155 от 22.03.2021 (том 63 л.д. 5); № СГ-ГФ/СС-206 от 05.04.2021 (том 63 л.д. 8); № СГ-ГФ/СС-318 от 14.05.2021 (том 63 л.д. 9) – для ППБУ «Северное сияние»), подписанные Техническим надзором ПАО «Газпром» и Судовладельцем в лице ФИО8 или ФИО18, в графе «Примечания» которых содержится ссылка на поручение ПАО «Газпром», поручение Штаба проекта, или на протокол совещания от 31.12.2020 № 03/07-317 (приложение № 2 к настоящему документу), в п. 15 которого указано на принятое решение оформить ООО «Газпром флот» и ООО «СК Северная гавань» изменение к ремонтной ведомости в части выполнения работ и поставки ЗИП по винторулевым колонкам Pleuger, привлечения дополнительных плавтехсредств.,

- письма ООО «СК Северная гавань» № 1667 от 15.02.21 (том 14 л.д. 23-24); № 1694 от 01.03.21 (том 14 л.д. 48-49); № 1768 от 02.04.21 (том 63 л.д. 97-106); № 1805 от 20.04.21 (том 63 л.д. 50-76); № 1861 от 15.05.21 (том16 л.д. 64); № 1864 от 17.05.21 (том 16 л.д. 67-68); № 1921 от 15.06.21 (том 63 л.д. 77-96), направленные в соответствии с п.7.1.3. Положения о порядке проведения и приемки работ по Договору, в адрес начальника отдела Департамента ПАО «Газпром» ФИО16 и начальника управления ООО «Газпром флот» ФИО17 о внесенных изменениях объема работ с приложением согласованных Судовладельцем и Техническим надзором ПАО «Газпром» актов на изменение объемов работ и ценовых предложений к указанным актам,

- обращения ООО «Газпром флот» № ГФ-95/792 от 04.03.21; № ГФ-23/1245 от 06.04.21; № ГФ-23/1810 от 20.05.21; № ГФ-23/1489 от 22.04.21; № ГФ-23/2310 от 18.06.21; № ГФ-95/717 от 02.03.21; № ГФ-23/1768 от 18.05.21, направленные в адрес начальника Управления ПАО «Газпром» о согласовании внесения изменений в ремонтную ведомость в целях отражения указанных изменений объемов и стоимости работ в дополнительном соглашении к Договору (том 64 л.д. 1-119),

- письма ПАО «Газпром» о согласовании стоимости данных услуг в письмах ПАО «Газпром» (№ 06/47/01-252 от 24.03.2021 (том 63 л.д. 11-13); № 06/47/01-332 от 01.04.2021 (том 63 л.д. 14-15); № 06/47/01-536 от 16.06.2021 (том 63 л.д. 20-26); № 06/47/01-537 от 16.06.2021 (том 63 л.д. 27-28); № 06/47/-2388 от 05.07.2021 (том 63 л.д. 29-33) с указанием на внесение соответствующих изменений в ремонтную ведомость и подписание дополнительного соглашения.

Указанная множественная переписка по согласованию выполнения Подрядчиком дополнительных работ/услуг/несения расходов опровергает доводы ООО «Газпром флот» о том, что «Судовладелец, подписав Акты на изменение объемов работ, лишь подтвердил этим что не против привлечения плавтехсредств, но при условии неизменности первоначально согласованной стоимости работ по Договору».

Всего в процессе исполнения Договора в период с января по сентябрь 2021г. сторонами было согласовано 368 актов на изменение объема работ по форме приложения С к Договору, из них порядка 237 актов, связанных с дополнением или изменением объемов работ на общую сумму 28 329 063,63 долларов США, в том числе НДС 20%. Каждому согласованному сторонами акту на изменение объема работ соответствуют обращения Подрядчика к указанным в Положении о порядке проведения и приемки работ по Договору специалистам Департамента ПАО «Газпром» и Судовладельца за согласованием стоимости измененных или дополнительных работ, аналогичные обращения Судовладельца в ПАО «Газпром» о согласовании стоимости измененных или дополнительных работ, а также полученные согласования стоимости от ПАО «Газпром».

Факт оказания данных услуг Подрядчиком подтвержден подписанными сторонами, а также Техническим надзором ПАО «Газпром» справками о выполненных работах со ссылками на первичные документы понесенных затрат (№ 001д-СС от 12.05.2021 (том 63 л.д. 39-40); № 117д-СС от 24.05.2021 (том 63 л.д. 45-49)– для ППБУ «Северное сияние»; № 002д-ПЗ от 12.05.2021 (том 63 л.д. 41); № 110д от 11.06.2021 (том 63 л.д. 42-44) – для ППБУ «Полярная звезда»), которые, в том числе содержат ссылки на документы соответствующей первичной учетной документации, что свидетельствует об ознакомлении с ними и их надлежащей оценке со стороны Технического надзора (ООО «Система СПб»).

Обоснованность предъявления Подрядчиком к оплате Судовладельцу работ и затрат, ранее не предусмотренных ремонтными ведомостями, также подтверждена справкой Технического надзора ПАО «Газпром» от 22.12.2021г., согласованной Департаментом 647 ПАО «Газпром» письмом от 02 февраля 2022 г. за № 06/47-452 (том 18 л.д. 1), к компетенции которого условиями Договора и пункта 7.1.3. Положения относилось определение стоимости дополнительных работ, не учтенных в ремонтных ведомостях на момент подписания Договора.

В свою очередь, истец в отношении данных доводов ответчика указывает на следующие обстоятельства.

Технический надзор вправе проверять и подтверждать только объем фактически выполненных работ, выполнение которого было предусмотрено Договором (пункт 15 Приложения № 1 к ДС от 12.01.2021 к Договору, пункты 5.6 и 6.3. Положения от 21.01.2021), что подтверждает сам Технический надзор на странице 33 справки в разделе «особое мнение».

Полномочия на подтверждение объема и стоимости работ, не предусмотренного в ремонтных ведомостях к Договору, у Технического надзора отсутствуют.

Как следует из справки, несмотря на отсутствие дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ с установлением стоимости таких работ, Технический надзор, руководствуясь только «ценовыми параметрами, указанными в направленных документах» (стр. 29 справки), то есть стоимостью дополнительных работ, отраженной в односторонних исполнительных ремонтных ведомостях Подрядчика к Актам сдачи-приемки №№ 3-11 (стр. 30 справки), указал стоимость таких дополнительных работ в отсутствие и без анализа подтверждающих документов и в отсутствие согласования стоимости таких работ со стороны Судовладельца.

Следовательно, как считает истец, вопреки утверждению Подрядчика, справка Технического надзора не может подтверждать стоимость выполненных работ.

В связи с отсутствием у Технического надзора полномочий по согласованию расходов Подрядчика и их стоимости, включение в стоимость выполненных работ расходов Подрядчика на вспомогательный флот, ГСМ, а также на такелажное снаряжение и иные сопутствующие расходы неправомерно (п. 3.2.1, п. 4.2.1 справки).

Оценив вышеизложенные доводы истца, суд оценивает их критически поскольку данные утверждения опровергаются представленными в материалы дела актами на изменение объема работ, ценовыми предложениями Подрядчика к актам на изменение объёма работ, направленными в адрес Судовладельца и ПАО «Газпром», письмами ООО «Газпром флот» о согласовании внесения изменений в ремонтную ведомость, направленными в адрес ПАО «Газпром», письмами ПАО «Газпром» о согласовании внесения изменений в ремонтную ведомость, а также выводами экспертов при ответе на соответствующие вопросы №№ 3, 4.1, 4.2 ООО «Газпром флот» и №№ 3, 4 ООО «СК Северная гавань».

Так, в частности, в рамках исследования вопроса о дополнительных работах/услугах, выполненных Подрядчиком, судебные эксперты в заключении указали что «… факт приема Судовладельцем выполненных работ, оказанных услуг и привлеченных материалов подтверждается содержанием соответствующих отчетов и справок о выполненных работах, анализ которых показал, что все работы, услуги, материалы, содержащиеся в представленных ИРВ ППБУ «Полярная звезда» и Северное сияние» к актам №№ 3-11, надлежащим образом приняты Судовладельцем. В общем случае справки о выполненных работах, представленные экспертам для проведения исследования, содержат в себе информацию в части работ, услуг и материалов, не предусмотренных Договором и РВ. В свою очередь, основанием включения определенной работы, услуги, материала в указанную справку является акт на изменение объема работ, который также, как и отчет или справка о выполненных работах, должен надлежащим образом быть подписан представителем Судовладельца. Содержанием указанных актов на изменение объемов работ установлено, что они имеют необходимые согласования, а также составлены в целях изменения объема работ, изначально предусмотренного Договора. Также среди отчетной документации, представленной в материалы дела, имеются указанные справки о выполненных работах, которые, как установлено из их содержания, составлены во исполнение измененного объема работ, и имеют отметки о том, что работы выполнены в соответствии с п. 2(а) (iii) Части II Договора № ГФ-20-395 от 30.11.2020 г. (т.е. содержат сведения о выполнении Дополнительных работ)».

Перечисленные доказательства указывают на то, что необходимость выполнения дополнительных работ, их стоимость, а также необходимость отражения соответствующих изменений в Договоре путем оформления дополнительного соглашения была подтверждена всеми участниками исполнения Договора в документах, оформляемых в соответствии с условиями Договора и Положения, что влечет за собой возникновение у Судовладельца обязательств по их оплате.

Приемка физических объемов выполненных Подрядчиком работ, в том числе дополнительных, проведена сторонами до момента возврата буровых платформ в соответствии с разделом 6 Положения путем подписания экипажами ППБУ Судовладельца и Техническим надзором ПАО «Газпром» документов, подтверждающих фактически выполненный объем работ: отчетов и справок о выполненных работах по форме приложения М к Договору, исполнительной документации.

Доводы ООО «Газпром флот» об отсутствии надлежащих полномочий у экипажей ППБУ, ФИО8 и Технического надзора на подписание отчетов и справок о выполненных работах суд нашел несостоятельными, поскольку пунктом 6.3. Положения сторонами определено, что участником приемки физических объемов работ являются Технический надзор ПАО «Газпром» в целях обеспечения беспристрастности, законности и экспертизы, экипаж ППБУ в целях обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации и контроля за надлежащим качеством выполнения работ, уполномоченный представитель Подрядчика.

Пунктом 4.11. Положения также установлено, что экипажи ППБУ и Технический надзор ПАО «Газпром» при выполнении работ Подрядчиком осуществляют контроль качества выполнения работ в местах их проведения на ППБУ, а также соблюдение директивных сроков выполнения работ.

Кроме того, полномочия экипажей ППБУ, а также членов группы технического надзора ООО «Газпром флот» действовать от имени ООО «Газпром флот» по всем вопросам, относящимся к исполнению Договора, также неоднократно подтверждались Судовладельцем в соответствующих письмах, направляемых Подрядчику: от 10.12.2020 № ГФ-23/4513, от 22.12.2020 № ГФ-23/4638, от 23.12.2021 № ГФ-34/4647, от 12.02.2021 № ГФ23/26, от 15.01.2021 № ГФ-52/101, от 27.01.2021 № ГФ-23/268, от 25.02.2021 № ГФ-23/655, от 30.03.2021 № ГФ-23/1132.

В соответствии с пунктом 5.6. Положения по факту завершения планового периода II уровня (10 суток) Подрядчик предоставляет экипажам объектов и Техническому надзору ПАО «Газпром» следующие документы для подтверждения путем подписания фактически выполненных объемов работ, использованных ЗИП и других материалов:

отчет о выполненных работах (приложение М к Договору);

исполнительную документацию, если применимо (акты дефектации, акты выполненных работ, отчеты сервисных специалистов, отчеты компании, лицензированный Ростехнадзором, акты грузовых испытаний, свидетельства о поверке и т.п.).

Как следует из материалов дела, в отношении спорных работ и услуг Подрядчиком были представлены экипажам объектов и Техническому надзору ПАО «Газпром» документы, предусмотренные пунктом 5.6. Положения.

При этом пунктом 5.7 Положения прямо предусмотрено, что Заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения работ силами Экипажей объектов, а также посредством Технического надзора ПАО «Газпром».

Пунктом 6.4. Положения, определяющим полномочия Судовладельца при приемке работ, установлено, что в рамках приемки выполненного Подрядчиком этапа работ, представитель Судовладельца осуществляет лишь проверку полноты отчетной документации, предусмотренной пунктом 2 (d) Договора.

Поскольку составление и согласование актов на изменение объемов работ, отчетов о выполненных работах, исполнительной документации предусмотрено условиями Договора, а также дополнительно условиями Положения, указанные действия ФИО8, а также представителей экипажей ППБУ осуществлялись без превышения полномочий, в связи с чем, данные доводы ООО «Газпром флот» в указанной части не находят своего подтверждения.

Более того, полномочия Технического надзора ПАО «Газпром» определены Приложением 1 к дополнительному соглашению от 12.02.2021г., в соответствии с которым ООО «Система СПб», обязано, в том числе:

осуществлять контроль процесса выполняемых Работ с проверкой их на соответствие требованиям утвержденной нормативной и технической документации, в сроки и с надлежащим качеством в соответствии с требованиями законодательства, согласно графику производства Работ (п. 1);

подписывать справки (со ссылкой на соответствующий номер акта сдачи-приемки выполненных работ) об отсутствии замечаний к исполнительной документации в объемах работ, представляемых к приемке в отчетном периоде (в произвольной форме) (п. 7);

проверять наличие у Подрядчика документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, запасные детали, инструменты и приспособления (ЗИП), оборудование, документированных результатов входного контроля и деятельности испытательных лабораторий (п. 13);

осуществлять контроль объемов выполняемого Подрядчиком ремонта ППБУ, включая оценку соответствия выполненных ремонтных работ согласованным ремонтным ведомостям, оперативное согласование изменения объемов работ ремонтной ведомости по результатам дефектации оборудования и систем ППБУ (п. 15);

осуществлять контроль качества выполняемого Подрядчиком ремонта ППБУ, включая приемку выполненных Подрядчиком работ с подписанием исполнительной документации и контроль затрат по ремонту ППБУ для безусловного исполнения бюджета ремонтных работ (п. 16).

Таким образом, подписание представителем ООО «Система СПб», действующего в качестве представителя Судовладельца, документов, подтверждающих выполнение Подрядчиком работ по Договору, в том числе справки от 22.12.2021 о подтверждении объемов выполненных работ ООО «СК Северная гавань» при исполнении Договора № ГФ-20-395 от 30.11.2020, осуществлялось в рамках предоставленных ему полномочий и свидетельствует о приемке данных работ Судовладельцем.

Также в ходе проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что «выполненные Подрядчиком работы и (или) оказанные услуги и (или) используемые материалы считаются принятыми сторонами Договора, если ранее указанные отчеты и справки о выполненных работах надлежащим образом подписаны представителями Подрядчика и представителями Судовладельца, а именно техническим надзором, т.е. ООО «Система СПб» и (или) иными представителями, номинированными письмом Судовладельца или ПАО «Газпром».

Довод Судовладельца о том, что стоимость выполненных Подрядчиком дополнительных работ и услуг не была согласована, суд также находит несостоятельным, поскольку определение стоимости/тарифа дополнительных работ и услуг в силу условий Положения и корпоративных взаимоотношений между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром флот» осуществлялось специалистами Департамента ПАО «Газпром» на основании направленных соответствующих обращений Подрядчика и Судовладельца.

Указанное обстоятельство подтверждается обращением ООО «Газпром флот» в Департамент ПАО «Газпром» от 30.04.2021 № ГФ-19/1627 (том 76 л.д. 175-177), в котором истец, со ссылкой на поручение, определенное протоколом совещания от 25.03.2021 № 06-33 (том 76 л.д. 51-54) о необходимости внесения изменений в Договор в части актуализации ремонтной ведомости с учетом внесенных изменений по фактически выполненным ремонтным работам на ППБУ указывает следующее: «В соответствии с организованным Департаментом 647 (ФИО11) порядком, перечень дополнительных работ направляется ООО «Газпром флот» без согласования цены. Определение стоимости работ происходит без участия заказчика, находится вне его контроля и производится непосредственно специалистами Департамента 647 (ФИО11). Учитывая изложенное, прошу Вас направить согласованные Департаментом 647 (ФИО11) ремонтные ведомости, содержащие стоимость дополнительного объема работ по Договору для формирования проекта дополнительного соглашения к Договору» и письмом Судовладельца от 12.05.2021 № ГФ-33/1681 (том 84, л.д. 3-8), адресованном Председателю Правления ПАО ФИО7 где истец на стр. 4 также указывает, что «контроль за исполнением Договора фактически осуществляется Департаментом 647 (ФИО15, ФИО11); в соответствии с установленным Департаментом 647 порядком перечень дополнительных работ, возникающих в процессе ремонта, подлежит рассмотрению ООО «Газпром флот» только в части номенклатуры; определение стоимости работ производится непосредственно специалистами Департамента 647 без участия ООО «Газпром флот» и находится вне его контроля».

Ввиду установления судом факта согласования Судовладельцем в порядке, установленном Договором и Положением для дополнительных работ/услуг, стоимостей/тарифов по привлечению Подрядчиком плавтехсредств, суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости установления в данном случае фактически понесенных Подрядчиком расходов на привлечение плавтехсредств/судов/плавкрана с оценкой соответствующих договоров, первичных и платежных документов.

Оценив позиции сторон по данному вопросу, суд признает необоснованным отказ ООО «Газпром флот» в приемке и оплате оказанных Подрядчиком не предусмотренных Ремонтными ведомостями и согласованных Судовладельцем услуг на привлечение плавтехсредств, размер которых определен экспертами в ответе на вопрос № 4.2 ООО «Газпром флот» в общей сумме 8 107 043 (восемь миллионов сто семь тысяч сорок три) доллара США 44 (сорок четыре) цента с учетом НДС 20%.

Пункт 11 Спецификации работ (Приложение А), на который ссылается Судовладелец в обоснование отказа в оплате понесенных Подрядчиком согласованных Судовладельцем расходов на привлечение вспомогательного флота, свидетельствует лишь о необходимости несения Подрядчиком указанных затрат без дополнительных компенсаций со стороны Судовладельца в пределах согласованной Цены Договора.

Стоимость услуг Подрядчика на привлечение плавтехсредств не выходит за пределы общей Цены Договора и согласована сторонами в процессе исполнения Договора взамен исключенных затрат, связанных с постановкой ППБУ в док и эксплуатацией дока, в состав которых также входили затраты на аренду и работу буксиров, что подтверждается позициями ремонтной ведомости 1.1.0.2.4, 1.1.4.1 раздела 1 Приложения А 1.1; позициями 1.1.0.2.4, 1.1.3.1 раздела 1 Приложения А 2.1.

Ответчик обосновал необходимость привлечения Подрядчиком вспомогательного флота изменением сторонами условий выполнения работ на условия «на плаву» с целью обеспечения транспортно-логистических операций доставки персонала и оборудования на ППБУ, а также обеспечения проживания работников Подрядчика и сервисных организаций в условиях ограниченного единовременного нахождения людей на буровых платформах (не более 128 чел. с учетом экипажа ППБУ).

При этом сам факт привлечения Подрядчиком плавтехсредств, неучтенных ремонтной ведомостью, и выполнения с их использованием работ, как предусмотренных Договором, так и дополнительных, истцом не отрицается и не оспаривается.

Таким образом, доводы ООО «Газпром флот», что стоимость привлечения плавтехсредств была учтена в составе единичных расценок на выполнение работ и приобретение материалов и не подлежит отдельной оплате опровергается пояснениями Подрядчика, имеющимися в материалах дела доказательствами и выводами экспертов.

То обстоятельство, что стоимость отдельного оборудования, согласованная сторонами в ремонтных ведомостях, превышает стоимость аналогичного оборудования в магазинах и маркетплейсах, также не свидетельствует о включении в указанную стоимость согласованных Судовладельцем дополнительных услуг, необходимость которых обусловлена изменениями в условиях выполнения работ по Договору.

Не обоснованы и не подтверждены документально также доводы ООО «Газпром флот» о завышении Подрядчиком стоимости работ по Договору со ссылкой на стоимости аналогичных работ в рамках иных договорных обязательств Судовладельца с другими контрагентами, поскольку как подтверждено выводами экспертов стоимость, предъявляемых Подрядчиком к оплате работ/услуг/материалов соответствуют соответствующим расценкам, установленным ремонтными ведомостями к Договору в отношении данных работ/услуг/материалов или согласованным с Судовладельцем тарифом/стоимостью в отношении неучтенных работ/услуг/материалов.

Суд также признаёт обоснованным требование Подрядчика о взыскании стоимости неучтенных ремонтными ведомостями работ на общую сумму 1 787 764,73 долларов США с НДС 20%, согласование и выполнение которых также подтверждено ответчиком соответствующими актами на изменение объема работ, подписанными Техническим надзором ПАО «Газпром», Судовладельцем и уполномоченными Судовладельцем представителями экипажей ППБУ, письмами ООО «СК Северная гавань», направленными в соответствии с п.7.1.3. Положения о порядке проведения и приемки работ по Договору, в адрес начальника отдела Департамента ПАО «Газпром» ФИО16 и начальника управления ООО «Газпром флот» ФИО17 о внесенных изменениях объема работ с приложением согласованных Судовладельцем и Техническим надзором ПАО «Газпром» актов на изменение объемов работ и ценовых предложений к указанным актам, обращениями ООО «Газпром флот», направленными в адрес начальника Управления ПАО «Газпром» о согласовании внесения изменений в ремонтную ведомость в целях отражения указанных изменений объемов и стоимости работ в дополнительном соглашении к Договору, а также безусловной подготовки ППБУ «Полярная звезда» и ППБУ «Северное сияние» к буровому сезону, письмами ПАО «Газпром» о согласовании стоимости данных работ с указанием на внесение соответствующих изменений в ремонтную ведомость и подписанием дополнительного соглашения.

Факт выполнения указанных работ и использования материалов, неучтенных в ремонтных ведомостях к Договору, подтверждается подписанными сторонами, а также Техническим надзором ПАО «Газпром» справками о выполненных работах, которые, в том числе содержат ссылки на документы соответствующей первичной учетной документации.

Помимо отчетов и справок о выполненных работах, подписанных представителями Судовладельца, в отношении неучтенных ремонтными ведомостями работ по техническому обслуживанию и ремонту двигателей Caterpillar, полный перечень выполненных работ и используемых запасных частей и материалов подтверждается составленными ООО «Амур Машинери» по результатам исполнения договоров подряда с ООО «СК Северная гавань» формулярами, а также отчетами о выполненных работах.

Факт надлежащего выполнения Подрядчиком работ, в том числе неучтенных ремонтными ведомостями к Договору, поднадзорных классификационному обществу отражен также в журналах РМРС технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте по каждой ППБУ (том 91 л.д. 67-129).

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом ООО «Амур Машинери» от 03.11.2023 № АМС73/23, а также ответом Приморского отделения ДВФ РМРС на обращение ООО «СК Северная гавань», в котором представителем РМРС указывается на обязательность выполнения выявленных в процессе дефектации систем и оборудования ППБУ дополнительных работ и материалов, указанных в приложениях № 1-2 к письму ООО «СК Северная гавань» от 30.10.2023 № 1181, для завершения очередного освидетельствования ППБУ и возобновления действия судовых документов.

Таким образом, указанные в настоящем пункте выполненные Подрядчиком работы и использованные материалы, неучтенные в ремонтных ведомостях к Договору, согласованные надлежащим образом с Судовладельцем в соответствии с разделом 7 Положения о порядке проведения и приемки работ по Договору, являлись необходимыми и обязательными для получения результата Договора, установленного пунктом 12 Задания Судовладельца (Приложение А к Договору) (том 3 л.д. 26-35), в части обеспечения полной готовности Судна к выполнению работ по строительству скважин в соответствии с требованиями производителей оборудования и классификационного общества, продления срока действия классификационных документов на следующие 5 лет и выполнялись исключительно в интересах Судовладельца в условиях ограниченного временного ресурса.

Невыполнение данных работ в I этапе исполнения Договора до начала бурового сезона привело бы к невозможности эксплуатации ППБУ в буровом сезоне 2021 года в отсутствие продленных классификационных документов.

Судом также установлено, что необходимость выполнения неучтенных ремонтными ведомостями работ на общую сумму 1 787 764,73 долларов США, выявленных по результатам проводимой дефектации систем и оборудования ППБУ, обусловлена также предъявляемыми к эксплуатации оборудования требованиями заводов-изготовителей, программой предъявления ППБУ в объеме 2-го очередного освидетельствования по Правилам РС 22590.360119.002ПО, представленной Судовладельцем Подрядчику для целей исполнения Договора письмом от 08.12.2020 № ГФ-23/4460 (том 87 л.д. 30), требованиями сервисной Информационной Системы CATERPILLAR, требованиями аккредитованной Ростехнадзором организацией ООО ИКЦ «ТЕХИНКОМ», осуществляющей в соответствии с пунктом 9 Задания Судовладельца технический надзор и проведение инспекционного контроля за ремонтом в период выполнения работ по Договору в рамках действия федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требованиями Классификационного общества.

Необходимость выполнения неучтенных ремонтными ведомостями работ также определена выводами экспертов на стр. 350 заключения эксперта, где указано, «выполнение Дополнительных работ надлежащим образом согласовано и принято представителями Судовладельца, из чего следует необходимость их выполнения для целей соблюдения условий исследуемого Договора».

В обоснование своих выводов эксперты сослались также на содержание Программы предъявления в объеме второго очередного освидетельствования по Правилам РС ППБУ «Полярная звезда» и «Северное синение» от 04.10.2020 г., назначением которой является описание минимально необходимого объема предъявления корпусных конструкций, систем, устройств, механизмов и оборудования ППБУ при втором очередном освидетельствовании для возобновления класса РМРС, и Письмо ДВФ РМРС № 171-340-19-236363 от 08.11.2023 г., которым подтвержден факт необходимости выполнения Дополнительных работ для освидетельствования объектов наблюдения РС в соответствии с Правилами РС и необходимы для завершения очередного освидетельствования и возобновления действия судовых документов для ППБУ «Полярная звезда» и ППБУ «Северное сияние».

Кроме того, экспертами также учтено, что «необходимость выполнения исследуемых работ напрямую следует из наименования соответствующих категорий работ, услуг и материалов, к которым они относятся».

Также экспертами отмечено, что «если данные работы требовались, что подтверждается содержанием актов об изменении объемов работ, имеющихся в представленных материалах, то невыполнение данных работ могло влиять на характеристики судов, ввиду чего их выполнение являлось в целом необходимым».

Доводы ООО «Газпром флот» о необоснованности выводов экспертов по данным вопросам по причине неуказания обоснования необходимости выполнения по каждому конкретному дополнительному виду работ/услуг/расходов не основан на действующем законодательстве.

Учитывая то обстоятельство, что судом в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании соответствующих выводов экспертов, установлены факты согласования Судовладельцем в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и разработанным в рамках его исполнения Положением о порядке проведения и приемки Работ (том 8 л.д. 89-104), выполнения работ/услуг, несения прочих расходов, неучтенных ремонтными ведомостями к Договору, установление обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 743 ГК РФ не влияет на правовую оценку обоснованности требований Подрядчика о взыскании выполненных работ/услуг, понесенных расходов, неучтенных ремонтными ведомостями к Договору.

Кроме того, суд отмечает, что включение дополнительных объемов работ/услуг/расходов в состав ремонта осуществлялось без увеличения установленной Цены Договора за счет пропорционального исключения работ, не требующих выполнения по результатам проведенной дефектации механизмов, оборудования, устройств и систем ППБУ, что также исключает необходимость применения норм п.3 и 4 ст. 743 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

О непревышении согласованной в Договоре Цены Договора указывает также письмо от 21.04.2021 № ГФ-19/1463 (том 2 л.д. 32-34), в котором Судовладелец со ссылкой на п. 2 (а)(iv) части II Договора сообщил Подрядчику об отсутствии оснований полагать об увеличении объема работ по Договору ввиду наличия в ремонтной ведомости работ, которые выполняться не будут.

Также пунктом 21 протокола совещания по вопросам исполнения Договора от 05.04.2021 № РД 06/47/01-45 (том 76 л.д. 209-216) стороны решили при выявлении отклонений при проведении работ и формировании актов на изменение физобъемов и связанных с ними расчетов затрат в рамках реализации работ по 1 этапу (до бурового сезона) обеспечить в срок до 20.04.2021 разработку компенсирующих мероприятий с включением работ во 2-й этап (после сезона) с учетом недопущения превышения бюджета определенного ПАО «Газпром» и предусмотренного боксом 10 части I Договора.

Таким образом, заявленные Подрядчиком неучтенные ремонтными ведомостями работы/услуги/материалы/расходы являлись необходимыми и обязательными для получения результата Договора, установленного пунктом 12 Задания Судовладельца (Приложение А к Договору), в части обеспечения полной готовности Судна к выполнению работ по строительству скважин в соответствии с требованиями производителей оборудования и классификационного общества, продления срока действия классификационных документов на следующие 5 лет и выполнялись исключительно в интересах Судовладельца в условиях ограниченного временного ресурса.

Невыполнение данных работ/услуг в I этапе исполнения Договора до начала бурового сезона привело бы к невозможности продления классификационных документов ППБУ и, как следствие, невозможности их эксплуатации в буровом сезоне 2021 года.

При этом, на необходимость безусловной подготовки ППБУ к буровому сезону неоднократно указывалось ООО «Газпром флот» в обращениях в ПАО «Газпром» (том 79 л.д. 62-267, том 80 л.д. 1-143, 181-216) о согласовании внесения изменений в ремонтную ведомость, что также подтверждает исключительную важность для Судовладельца выполнения Подрядчиком в ходе ремонта всех работ, в том числе дополнительных, необходимых для продления класса ППБУ до начала бурового сезона.

Необходимость выполнения общего объема работ/услуг, несения расходов, неучтенных ремонтными ведомостями и согласованных Судовладельцем, в общем размере 12 344 830 (двенадцать миллионов триста сорок четыре тысячи восемьсот тридцать) долларов США 42 (сорок два) цента с учетом НДС 20 %, подтверждена соответствующими выводами экспертов при проведении исследования по вопросам № 3 ООО «Газпром флот» и № 4 ООО «СК Северная гавань».

Как следует из правовой позиции истца, отказывая Подрядчику в целом в оплате выполненных работ/услуг, понесенных расходов, неучтенных в ремонтных ведомостях, Судовладелец ссылается на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего необходимость и стоимость выполнения таких работ, а также изменение сроков их выполнения.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в процессе исполнения Договора до момента расторжения Договора Судовладелец явно выражал свое намерение на продление сроков исполнения Договора и внесение необходимых изменений в объемы выполняемых работ в ходе взаимной переписки сторон и совершении иных соответствующей этой воле конклюдентных действий.

Об указанном свидетельствуют обращения ООО «Газпром флот» в ПАО «Газпром» о согласовании внесения изменений в ремонтную ведомость, в которых Судовладелец просит подписать представленные Подрядчиком предложения для отражения изменений объемов и стоимости работ в дополнительном соглашении к Договору.

Письмом от 12.08.2021 № 06/47/01-722 (том 76 л.д. 85) в ответ на обращение ООО «Газпром флот» от 24.06.2021 № ГФ-23/2339 с целью формирования актуальной исполнительной ремонтной ведомости дополнительных объемов работ в рамках I этапа ремонта ППБУ, ПАО «Газпром» направило развернутые расчеты согласованных стоимостных показателей, которые Судовладельцем были представлены в адрес Подрядчика письмом от 13.08.2021 № ГФ-23/3160 (том. 76 л.д. 84) для формирования актуальных исполнительных ремонтных ведомостей дополнительных объемов работ по ППБУ «Полярная звезда» и ППБ «Северное сияние».

Также, письмом от 24.08.2021 № ГФ-23/3301 (том 76 л.д. 178), ООО «Газпром флот», с целью подготовки проекта дополнительного соглашения, запросило у Подрядчика актуализированные ремонтные ведомости по фактически выполненным ООО «СК Северная гавань» работам в п. Находка с учетом включения дополнительных объемов работ и затрат, а также по планируемым к выполнению работам после бурового сезона, включая согласованные дополнительные объемы работ.

Судом отклоняется довод Судовладельца о том, что в отсутствие дополнительного соглашения дополнительные работы не подлежат оплате в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, пп. (а) (iv) статьи 2 и пп. (а) (vi) статьи 2 Договора, как несоответствующий толкованию норм материального права и условий Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, в отсутствие заключенного договора, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Согласно пункту 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, то обстоятельство, что выполненные ООО "СК Северная гавань" дополнительные работы изначально не были предусмотрены в Договоре, само по себе не освобождает Судовладельца от обязательства произвести оплату данных работ, с учетом того, что факт и объем выполненных работ ООО "Газпром флот" не оспариваются, необходимость выполнения таких работ предварительно была согласована с Судовладельцем, обусловлена необходимостью достижения установленного Договором результата в интересах Судовладельца, что также подтверждено соответствующими выводами экспертов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сама по себе возможность выявления необходимости выполнения дополнительных работ предусмотрена и согласована сторонами в тексте Договора.

Таким образом, в результате расторжения договора, для истца указанные суммы будут являться неосновательным обогащением, так как результат этих работ будет использован Судовладельцем при реализации последующих действий с иными контрагентами.

При этом в ходе судебного разбирательства, было установлено, что после передачи буровых установок Судовладельцу сторонами с участием Технического надзора (ООО «Система СПб») и представителей ПАО «Газпром» продолжалось исполнение Договора, в частности:

для урегулирования объемов исполнительных ремонтных ведомостей, а также определения объемов работ, подлежащих выполнению после окончания бурового сезона 2021 года, неоднократно созывалась совместная рабочая группа уполномоченных представителей Судовладельца и Подрядчика;

велась работа по актуализации объемов дополнительных работ и материалов, сторонами утверждались акты на изменение объемов работ, Судовладельцем направлялись ценовые предложения в ПАО «Газпром» согласно Положению о порядке проведения и приемки работ;

экипажами ППБУ, а также представителями Судовладельца неоднократно согласовывались к закупке ЗИП и материалы, требуемые для продолжения ремонтных работ;

стороны неоднократно обменивались проектами дополнительных соглашений, предусматривающих дальнейшее исполнение Договора на измененных условиях и т.п.;

ООО «Газпром флот» запрашивало согласование ПАО «Газпром» стоимости дополнительных работ для формирования проекта дополнительного соглашения к Договору.

Подтверждением намерения сторон на заключение дополнительного соглашения являлись также решения, принятые на производственных совещаниях с ПАО «Газпром» и зафиксированные в протоколах: № РД 06-75 от 21.07.2021, № РД 06/47/01/-58/03/07/09-40 от 29.07.2021, а также поручение Председателя Правления ПАО «Газпром» ФИО7 на необходимость заключения дополнительного соглашения к Договору по фактически выполненным ООО «СК Северная гавань» работам по Договору в п. Находка с учетом включения дополнительных объемов работ и затрат (письмо Судовладельца от 24.08.2021 № ГФ-23/3301 (том 76 л.д. 50).

Также на производственных совещаниях с ПАО «Газпром» стороны принимали решение о необходимости подписания Судовладельцем исполнительных ремонтных ведомостей по дополнительным объемам работ, выполненным Подрядчиком в рамках I этапа ремонта ППБУ «Полярная звезда» и ППБУ «Северное сияние» в районе порта Находка, их оплате и подписании соответствующего дополнительного соглашения к Договору: протоколы от 21.07.2021 № 06-75; от 22.07.2021 № РД 06/47/01-57, от 29.07.2021 № РД 06/47/01-58/03/07/09-40.

Кроме того, на необходимость заключения дополнительного соглашения к Договору, отражающего достигнутые сторонами договоренности, в том числе в отношении выполненных Подрядчиком дополнительных работ и понесенных затрат в рамках I этапа, указано в поручении Председателя Правления ПАО «Газпром» А.Б., на которое неоднократно ссылался истец, в своих обращениях к Подрядчику и ПАО «Газпром».

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая совокупность представленных Подрядчиком документов в обоснование объемов, стоимости, качества и необходимости выполнения работ, а также выводов экспертного заключения, отказ Судовладельца в приемке и оплате выполненных Подрядчиком работ, оказанных услуг, понесенных расходов признается судом необоснованным и требования Подрядчика о взыскании с Судовладельца стоимости выполненных по Договору работ в размере 22 720 880,87 долларов США с учетом НДС 20% подлежат удовлетворению.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение Судовладельцем срока оплаты выполненных Подрядчиком работ за период с 21.08.2021 по 17.09.2021 в размере 37 394,25 долларов США.

Пунктом 5(b)(i)(1) части II Договора предусмотрено, что зачет сумм авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5(b)(i)(2) части II Договора расчеты за выполненные работы в соответствии с Приложением L осуществляются в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом зачтенной суммы авансового платежа.

В соответствии с п. 5 (b) (iii) части II Договора, если Судовладелец не произведет платежи за выполненные работы в соответствии с условиями Договора, то Судовладелец будет обязан оплатить неустойку в размере из расчета процентной ставки, указанной в Боксе 17 (3,65% годовых), от общей суммы невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, с учетом суммы общей ответственности Судовладельца, предусмотренной в Боксе 15 (b) части II Договора.

Поскольку Договором предусмотрен аванс в размере 50% от Цены Договора, предназначенный для закупки Подрядчиком ЗИП, материалов и оборудования, предусмотренного ремонтными ведомостями, то при выполнении работ и подписании соответствующих актов, зачет сумм авансового платежа производится в размере 50% от суммы соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Довод ООО «Газпром флот», что аванс зачитывается на всю сумму акта при его подписании противоречит пункту 5 (b) (i) (1) части II Договора и отклоняется судом как несостоятельный.

Расчет неустойки за нарушение Судовладельцем сроков оплаты выполненных работ произведен Подрядчиком в соответствии с условиями пункта 5 (b) (iii) части II Договора с применением процентной ставки, указанной в Боксе 17 (3,65% годовых), от общей суммы невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки. С учетом подписания 23.07.2021 Судовладельцем исполнительных ремонтных ведомостей к актам № 1 и № 2, и установленного пунктом 5 (b) (i) (2) срока расчетов – 15 рабочих дней, следующих за месяцем подписания актов, последний день оплаты приходится на 20.08.2021, соответственно, с 21.08.2021 началась просрочка в исполнении обязательства Судовладельцем. Таким образом, представленный ответчиком расчет неустойки за период с 21.08.2021 по 17.09.2021 из расчета 28 календарных дней признается судом верным и указанное требование Подрядчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 37 394,25 долларов США.

Также, рассмотрев требования Подрядчика о взыскании с Судовладельца понесенных Подрядчиком расходов, подлежащих оплате сверх цены Договора на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в размере 1 024 487,20 долларов США с НДС 20%, суд посчитал их подлежащими удовлетворению, несмотря на возражения истца, ввиду следующего.

Судовладелец (истец), возражая на доводы Подрядчика (ответчика), указывает на следующие обстоятельства.

Подрядчиком представлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 от 28.06.2021, согласно которому Подрядчиком понесены расходы в размере 61 823 753,10 руб., включающие в себя:

2 025 612,60 руб. расходы на оплату труда работников рабочих специальностей Подрядчика в период изоляции;

13 652 915,83 руб. расходы на оплату труда работников субподрядчиков в период изоляции;

7 858 500 руб. расходы на проживание работников в обсерваторе в период изоляции;

27 922 350 руб. расходы на тестирование на COVID-19;

9 890 000 руб. расходы на оплату дежурства врача терапевта и медицинской сестры;

100 126,67 руб. расходы на обустройство и содержание зон обсервации;

374 248 руб. прочие расходы.

Дополнительно Подрядчиком начислен на сумму указанных расходов НДС 20% в размере 12 364 750,62 руб.

Расходы на оплату труда работников рабочих специальностей Подрядчика в период изоляции в размере 2 025 612,60 руб., а также расходы на оплату труда работников субподрядчиков в период изоляции в размере 13 652 915,83 руб. не подлежат взысканию исходя из следующих обстоятельств.

Как полагает истец, Подрядчиком в нарушение абз. 2 пункта 3.1 Порядка не представлены доказательства вовлечения прошедших карантин работников к работе на объекте после обсервации в отчетном и последующих периодах. Представленные Подрядчиком расчетные ведомости на период изоляции, а также табели учета рабочего времени (приложения № 85.1-85.7 к дополнительным пояснениям Подрядчика от 24.02.2022) не содержат доказательств осуществления перечисленными в них лицами каких-либо работ на ППБУ.

В нарушение Порядка Подрядчиком определена компенсация без учета сборника сметных цен, без приложения доказательств последующего вовлечения работников Подрядчика и его субподрядчиков в выполнение работ по Договору, а также не представлены доказательства фактического несения расходов, в связи с чем требование о взыскании 2 025 612,60 руб. расходов на оплату труда работников рабочих специальностей Подрядчика в период изоляции, а также требование о взыскании 13 652 915,83 руб. расходов на оплату труда работников субподрядчиков в период изоляции компенсации не подлежат.

Требование о взыскании расходов на проживание работников в обсерваторе в период изоляции в размере 7 858 500 руб. не подлежит удовлетворению, по мнению истца, исходя из следующих обстоятельств.

Доказательствами несения расходов на проживание работников в обсерваторе в период изоляции, по мнению Подрядчика, являются договор от 17.12.2020, заключенный между Подрядчиком и ООО «Отель сервис Менеджмент», а также акты оказанных услуг.

По утверждению истца, в нарушение положений пункта 3.4. Порядка, представленные Подрядчиком ведомости учета проживания работников № 1 от 28.02.2021, № 3 от 31.03.2021, № 4 от 30.04.2021, № 5 от 31.05.2021 не подписаны ООО «Отель сервис Менеджмент».

Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 262/2 от 31.12.2020, № 21 от 31.01.2021, № 37 от 01.03.2021, № 147 от 30.04.2021 подписаны со стороны ООО «Отель сервис Менеджмент» неуполномоченным лицом - ФИО19, который был назначен генеральным директором ООО «Отель сервис Менеджмент» только 11.05.2021.

Соответственно, указанные акты, датированные ранее 11.05.2021, подписаны неуполномоченным лицом. До 11.05.2021 директором ООО «Отель сервис Менеджмент» являлся ФИО20.

Согласно доводам истца, представленные Подрядчиком документы не подтверждают факт несения им расходов на проживание работников в обсерваторе в период изоляции.

Из представленных актов следует, что каждый работник размещался в отдельном номере без учета времени прибытия. Между тем, приложением № 4 к Договору от 17.12.2020 предусмотрено, что работники могут размещаться в номерах по 1-5 человек при условии одновременного прибытия. В этом случае стоимость проживания одного работника в сутки составляла 1 900 руб. Подрядчик, размещая одновременно прибывших работников в одноместные номера, необоснованно увеличивал расходы с 1 900 руб. до 2 600 руб.

Как считает истец, в представленных Подрядчиком документах отсутствуют доказательства несения расходов на оплату услуг ООО «ДиТа», а также иных привлеченных Подрядчиком организаций для выполнения противоэпидемических мероприятий, а потому требование о возмещении расходов в размере 27 922 350 руб. на тестирование на COVID-19 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Судовладелец, возражая против обоснованности заявленных к возмещению расходов, указывал на многократное завышение стоимости услуг ООО «ДиТа» и аффилированность Подрядчика и привлеченного им ООО «ДиТа», поскольку генеральным директором Подрядчика является ФИО21, а участником ООО «ДиТа» - бывшая супруга ФИО21 - ФИО22 с долей участия 50%.

Также, возражая против обоснованности заявляемых Подрядчиком к компенсации расходов на лабораторные тестирования, Судовладелец представил размещенные в открытом доступе в сети Интернет сведения о существенно более низкой стоимости тестирования на COVID-19 на территории Приморского края. Так, согласно письму Судовладельца от 24.11.2021 № ГФ-19/4369 стоимость услуги по выявлению РНК коронавирусов SARS-CoV-2 (тест на Covid-19) методом ПЦР ЦИТО у компании ООО «ИНВИТРО», расположенной в г. Находка (место выполнения работ), составляет 1 990 руб., экспресс-теста - 1 790 руб., а исследование на определение антител - 1 190 руб., в то время как стоимость аналогичных исследований у привлеченной Подрядчиком компании ООО «ДиТа» согласно заключенному между ними договору составляет 7 200 руб., 5 300 руб. и 4 800 руб. соответственно.

Также истец полагает, что Подрядчиком не представлены доказательства, что лица, прошедшие тестирование, были вовлечены в выполнение работ по Договору; в представленных документах не отражена стоимость выполненных медицинскими организациями лабораторных исследований; кроме того, Подрядчиком не представлены доказательства оплаты ООО «ДиТа» услуг медицинских организаций в заявленном объеме, а также оплату услуг ООО «ДиТа» в аналогичном объеме.

Также, в нарушение п. 3.5 Порядка Подрядчиком не представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг с указанными специализированными медицинскими организациями.

Одновременно истец указывает, что ООО «ДиТа» специализированной организацией признана быть не может по причине отсутствия у нее лицензии Департамента здравоохранения Приморского края на осуществление медицинской деятельности на территории Приморского края, в связи с чем ООО «ДиТа» не имело право осуществлять медицинскую деятельность в указанном регионе, в том числе посредством мобильной медицинской бригады, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2021 № А03-4418/2021 по делу № А73-19731/2020.

Кроме того, ООО «ДиТа» не является коммерческой лабораторией, допущенной к проведению исследований на COVID-19, поскольку не входит в перечень коммерческих лабораторий, допущенных к проведению исследований на COVID-19 лиц, не имеющих признаков инфекционного заболевания и не находящегося в прямом контакте с больным новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Роспотребнадзора.

С учетом изложенного, истец считает, что расходы на лабораторные исследования в размере 27 922 350.00 руб. (без НДС) обоснованными не являются и компенсации сверх цены Договора в соответствии со статьей 1 Договора не подлежат.

Расходы в размере 9 890 000 руб. на оплату медицинских услуг ООО «ДиТа» по дежурству врача-терапевта, медицинской сестры, организации медицинского кабинета и дежурства посредством мобильного медицинского пункта также не могут быть оплачены ввиду того, что ООО «ДиТа» не является медицинской организацией, имеющей право оказывать медицинские услуги на территории Приморского края.

Заявленная в соответствующих актах стоимость услуг по обеспечению дежурства врача-терапевта в размере 420 000 рублей в месяц в 10 раз превышает размер заработной платы врача-терапевта в г. Находка, аналогичным образом завышена стоимость услуг по дежурству медицинской сестры (320 000 рублей за услуги ООО «ДиТа» при 32 000 рублей средней заработной платы).

Истец также полагает, что заявленные расходы в размере 100 126,67 руб. на обустройство и содержание зон обсервации (приобретение рециркуляторов и локтевого дозатора) не подлежат компенсации ввиду следующего.

Доказательств использования рециркуляторов, указанных в УПД № 8020 от 13.01.2021, и локтевого дозатора, указанного в УПД № 12 от 01.02.2021, при организации мест обсервации Подрядчиком не представлено.

Кроме того, как утверждает истец, Подрядчик не пояснил то обстоятельство, что УПД от 01.02.2021 № 12 не подписан со стороны Подрядчика, местом получения товаров по указанной УПД указан г. Санкт-Петербург; местом получения товаров по УПД № 8020 от 13.01.2021 указано также иное место, а не место обустройства обсерватора, доказательств перемещения рециркуляторов в место обустройства обсерватора Подрядчиком не представлено, так как в строке 16 УПД нет даты получения Товара, что не позволяет соотнести даты получения товара с датами выполнения работ по Договору.

Прочие расходы в размере 374 248 рублей, заявленные Подрядчиком, также не подлежат компенсации Судовладельцем ввиду нижеследующего.

Подрядчик указывает, что понес расходы в размере 374 248 руб., поскольку оплатил услуги компании АНО «БИЗНЕС СФЕРА» (ИНН <***>) по организации дезинфекционных работ по профилактике COVID-19. В подтверждение оказания услуг представлены только акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные между Подрядчиком и АНО «БИЗНЕС СФЕРА».

Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ компания АНО «БИЗНЕС СФЕРА» является автономной некоммерческой организацией с основным видом экономической деятельности – деятельность в области права, из чего следует, что указанная компания не осуществляет предпринимательскую деятельность и, тем более, не оказывает услуги по дезинфекции.

Таким образом, как считает истец, Подрядчик не подтвердил документально ни сам факт дезинфекции, ни факт несения расходов по оплате услуг организации, осуществляющей дезинфекцию.

Начисление Подрядчиком на сумму расходов выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, налога на добавленную стоимость, является необоснованным, поскольку данные расходы не входят в цену Договора в силу буквального текста статьи 1 Договора и не являются объектом налогообложения НДС (самостоятельной услугой).

Оценив указанные доводы истца и представленные сторонами доказательства, суд признает их необоснованными в связи с нижеследующим.

Как установлено судом, помимо стоимости работ и материалов, подлежащих оплате Судовладельцем по Договору п. 1 части II Договора, стороны в определении «Цены Договора» согласовали компенсацию Подрядчику сверх Цены Договора:

- сумму обоснованных и документально подтвержденных дополнительных расходов на организацию и проведение в ходе выполнения работ противоэпидемиологических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Абзацем 7 пункта 1 части II Договора установлено, что обоснованные и документально подтвержденные дополнительные расходы, которые вынужден понести Подрядчик на организацию и проведение в ходе выполнения работ противоэпидимических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, компенсируются сверх Цены Договора на основании дополнительного соглашения, после согласования ПАО «Газпром».

С 23.06.2021 по 28.06.2021 письмами № 1943, № 1944, 1949 Подрядчик направил в адрес Судовладельца расчет затрат по организации и проведению мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 при выполнении работ по реализации I этапа проекта за период декабрь 2020 – май 2021гг., а также подписанный в одностороннем порядке акт от 28.06.2021 сдачи-приемки выполненных мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 при выполнении работ по реализации I этапа проекта за период декабрь 2020 – май 2021гг. на сумму 74 188 503,72 руб., в том числе НДС 20% с приложением обосновывающих данные расходы документов.

Также Подрядчик в целях исполнения принятых на производственных совещаниях решений, отраженных в пунктах 19, 20 протокола от 29-30.03.2021 № РД06/47/01-40, пунктах 19, 20 протокола от 05.04.2021 № РД 06/47/01-45, пунктах 20, 21 протокола от 21.04.2021 № РД 06/47/01-48, пунктах 20, 21 протокола от 28.04.2021 № РД 06/47/01-50, письмом от 15.06.2021 № 1907 направил на согласование в ПАО «Газпром» комплект документов, подтверждающих понесенные Подрядчиком расходы на организацию и проведение противоэпидемических мероприятий, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при исполнении Договора.

Судовладелец письмом от 20.07.2021 № ГФ-23/2762 обратился в ПАО «Газпром» за согласованием предельной стоимости компенсации соответствующих затрат согласно представленному Подрядчиком пакету документов.

Письмом от 27.07.2021г. № 2007 Подрядчик повторно обратился к Судовладельцу с вопросом о согласовании и оплате данных расходов, на что письмом от 30.07.2021 № ГФ-23/2970 ООО «Газпром флот» ответило о направлении представленных Подрядчиком документов в Департамент ПАО «Газпром» (ФИО11) для рассмотрения и согласования.

ПАО «Газпром» письмом от 15.10.2021 № 06/47-3744 сообщило Судовладельцу о необходимости размещения последним документов, подтверждающих расходы Подрядчика, компенсируемые сверх Цены Договора, в автоматизированной системе электронных закупок ПАО «Газпром» (АСЭЗ), в срок до 18.10.2021, после чего они могут быть рассмотрены на заседании Сметной комиссии ПАО «Газпром», что свидетельствует об отсутствии замечаний к представленным Подрядчиком документам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до момента прекращения Договора Судовладельцем возражения по возмещению Подрядчику расходов на организацию и проведение противоэпидемических мероприятий, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании представленных Подрядчиком документов не заявлялись, более того, Судовладельцем указанные расходы были рассмотрены и направлены в ПАО «Газпром» для согласования стоимости данных затрат.

В ходе проведенного исследования при ответах на вопросы № 6 и 6.1. ООО «Газпром флот» и № 2 ООО «СК Северная гавань» экспертами определена рыночная стоимость фактически организованных и оплаченных Подрядчиком выполненных противоэпидемиологических мероприятий по недопущению распространения COVID-19, заявленных Подрядчиком в одностороннем акте сдачи-приемки выполненных мероприятий, связанных с недопущением распространения COVID-19 от 28.06.2021 г., по состоянию на момент осуществления указанных мероприятий с учетом обстоятельств места их проведения, а также размер фактически понесенных расходов на противоэпидемиологические мероприятия по недопущению распространения COVID-19 в соответствии с Порядком подтверждения затрат подрядных организаций, связанных с ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с целью выполнения строительства, технического диагностирования, текущего обслуживания и ремонта на объектах ПАО «Газпром» в сумме 74 206 578 (семьдесят четыре миллиона двести шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку с учетом НДС 20% или 1 024 487 (один миллион двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) долларов США 20 (двадцать) центов с учетом НДС 20%.

Довод ООО «Газпром флот» о том, что эксперты уклонились от определения рыночной стоимости медицинских услуг, а также услуг по таможенному оформлению на основании сравнительного подхода не соответствует действительности.

Согласно п.2 Приложения № 5 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 14 апреля 2022 г. № 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" при выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

В обоснование отказа в применении сравнительного подхода для определения рыночной стоимости экспертами указано следующее: «Анализом рынка исследуемых противоэпидемиологических мероприятий по недопущению распространения COVID-19, а также услуг/работ по таможенному оформлению ввоза иностранных материалов, в отношении которых стоят поставленные вопросы, установлено отсутствие в открытом доступе, а также среди представленных материалов, достаточной и достоверной информации об аналогах с учетом особенностей осуществления данных мероприятий и услуг/работ, в т.ч. учитывая место и время (дата определения стоимости) их выполнения и оказания» (стр. 238 Заключения).

Таким образом, в рамках исследования для ответа на вопросы о рыночной стоимости противоэпидемиологических мероприятий по недопущению распространения COVID-19, а также услуг/работ по таможенному оформлению ввоза иностранных материалов эксперты оценили преимущества и недостатки каждого подхода, привели подробные мотивы отказа от использования при оценке сравнительного и доходного подходов, в результате применили затратный подход к оценке, для реализации которого установили наличие достаточной и достоверной информации.

Как усматривается из заключения эксперта, при определении размера и рыночной стоимости фактически организованных Подрядчиком противоэпидемических мероприятий по недопущению распространения COVID-19 экспертами анализировалось содержание представленных Подрядчиком подтверждающих первичных документов бухгалтерского учета (договоры, акты, отчеты и т.п.), их относимость к исследуемому Договору № ГФ-20-395 от 30.11.2020 г. и соответствие Регламенту мероприятий по предупреждению распространения COVID-19 в период ремонта ППБУ «Полярная звезда» и ППБУ «Северное сияние» ООО «СК Северная гавань» от 28.12.2020г.

При этом, вопреки доводам истца, судебными экспертами в ходе исследования не установлено наличие недостоверных документов, либо отсутствие платежных документов Подрядчика, а лишь указано, что само по себе обстоятельство «отсутствия части данных документов среди представленных материалов, не свидетельствует о том, что расходы Подрядчиком не неслись». (стр. 233 Заключения), в связи с чем довод ООО «Газпром флот», что эксперты не провели исследование и не проверили факт оплаты услуг контрагентов со стороны Подрядчика также является не подтвержденным.

Таким образом, доводы ООО «Газпром флот», что Подрядчик не подтвердил факт несения расходов на организацию и проведение противоэпидемических мероприятий, обоснованность выставленных к компенсации сумм, соответствие расходов Порядку подтверждения затрат подрядных организаций, связанных с ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с целью выполнения строительства, технического диагностирования, текущего обслуживания и ремонта на объектах ПАО «Газпром», факт оказания и объем медицинских услуг, а также обоснованность их стоимости, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, оказание медицинских услуг осуществлялось ООО «ДиТа» на базе Восточной больницы ДВОМЦ ФМБА России на основании договора от 07.12.2020г. № 97-М/2020, заключенного между ООО «ДиТа» и ООО «СК Северная гавань», и договора от 15.12.2020 № 1 о предоставлении платных медицинских услуг (в интересах третьих лиц), заключенного между ООО «ДиТа» и ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства».

Обоснованность выбора ООО «ДиТа» была предоставлена Подрядчиком Судовладельцу в письме от 26.03.2021 № 1753.

Привлечение ООО «ДиТа» было согласовано письмом ООО «Газпром флот» от 22.12.2020 № ГФ-23/4633 в реестре субподрядных организаций и в реестре контрагентов в рамках банковского сопровождения исполнения Договора. Обстоятельств, препятствующих к привлечению указанного контрагента, в том числе о его возможной аффилированности с Подрядчиком, Судовладельцем на этапе согласования не заявлялось.

Кроме того, само по себе обстоятельство возможной аффилированности ООО «ДиТа» по отношению к Подрядчику не исключает факт оказания медицинских услуг и не свидетельствует об их неподтвержденности представленными в материалы дела документами.

В целях проведения лабораторных исследований ООО «ДиТа», действуя как организатор медицинского обеспечения в рамках исполнения договора № 97-М/2020 от 07.12.2020 с ООО «СК Северная гавань», заключило договоры с ООО «ЮНИЛАБ-Владивосток» от 18.12.2020 № б/н, с ООО ДЦ «ЛД-Асклепий» от 19.12.2020 № 779-20ЛД, с ООО Медицинский центр «САНАС» от 28.12.2020 № 3/К-Л, с ООО «ИНВИТРО-Приморье», осуществляющего деятельность в рамках договора с ООО «ИНВИТРО-Сибирь» от 01.02.2019 № ДПМУ-09/П/А и ООО "ЕМЛ".

Факт оказания услуг по тестированию сотрудников на COVID-19 подтверждается представленными Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.5 Порядка подтверждения затрат, связанных с ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19) с целью выполнения строительства, технического диагностирования, текущего обслуживания и ремонта, а также оказания услуг на объектах ПАО «Газпром» в 2020 году (далее - Порядок), списками сотрудников, прошедших лабораторные исследования, оформленных по форме Приложения 4 к Порядку, а также соответствующими списками, представленными лабораториями, непосредственно выполнявшими исследование биоматериала.

Расчет затрат на оплату труда работников Подрядчика и субподрядных организаций, находившихся на изоляции (обсервации), а также расчет затрат по услугам (проживание, питание и т.д.), использования мест изоляции (обсерваторов), а также на обустройство и содержание зон обсервации производен Подрядчиком в соответствии с Порядком подтверждения затрат, связанных с ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с целью выполнения строительства, технического диагностирования, текущего обслуживания и ремонта, а также оказания услуг на объектах ПАО «Газпром» в 2020 году, что также подтверждено в ходе экспертного исследования при ответе на вопрос № 6.1. ООО «Газпром флот».

Указывая на завышение стоимости медицинский услуг ООО «Газпром флот» не учитывает обстоятельства обеспечения ООО «ДиТа» организации медицинских услуг в условиях напряженной эпидимической обстановки, действующих карантинных ограничений, нехватки медицинского ресурса, особенностей места оказания медицинских услуг (вдали от медицинской инфраструктуры: на береговой базе Подрядчика в п. Врангель и в море на ППБУ), экстренной срочности их оказания в условиях сжатых сроков проведения ремонтных работ, дальности расстояния (порядка 200 км) в части необходимости предоставления взятого у персонала Подрядчика и Судовладельца биоматериала в лаборатории, расположенные в г. Владивосток, что подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями ООО «ДиТа».

Представленные Судовладельцем копии интернет-страниц стоимостей услуг лабораторного тестирования представляют собой стоимость соответствующих услуг по месту нахождения лаборатории и не учитывают необходимость взятия биоматериала в другом городе, а также в море на ППБУ с последующей его срочной доставкой в 200 км. до лаборатории.

Сравнение средней зарплаты врача-терапевта, принимающего пациентов в стационарном помещении больницы не может рассматриваться в качестве аналога со стоимостями медицинских услуг, оказываемыми врачом-терапевтом и медицинской сестрой в полевых условиях с учетом плотной концентрации персонала в ограниченном пространстве.

Как обоснованно указывает ответчик, доводы Судовладельца, заявляющего об отказе от оплаты затрат на организацию противоэпидемических мероприятий и при этом не отрицающего сам факт проведения этих мероприятий ООО "СК Северная гавань", являются непоследовательными и сводятся к наличию формальных претензий к документам, касающимся данных затрат.

Ссылки на отсутствие у лиц, привлеченных для оказания соответствующих медицинских услуг, лицензий и допусков с учетом подтверждения фактического оказания данных услуг, не может рассматриваться как основание для освобождения от обязательств по их оплате, что следует из пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ".

Кроме того, необходимость в проведении данных мероприятий подтверждается также письмом ООО "Газпром флот" от 23.12.2020 № ГФ-34/4647 в адрес ООО "СК Северная гавань" с просьбой обеспечить 14-дневную обсервацию ФИО23 из состава Технадзора ООО "Газпром флот" (том 10 л.д. 142).

Исходя из буквального толкования определения «Цены Договора», установленного п.1 части II Договора, Цена Договора определяется двумя составляющими: постоянной (фиксированное вознаграждение Подрядчика, указанное в Боксе 10 Договора) и переменной (расходы Подрядчика на выполнение противоэпидимических мероприятий и на таможенное оформление) частей.

Учитывая данное обстоятельство, и установленную Боксом 10 Договора валюту Цены Договора, выраженную в долларах США, суд находит обоснованным требование Подрядчика о взыскании расходов на организацию и проведение в ходе выполнения работ противоэпидемических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в валюте Договора в размере 1 024 487,20 долларов США с учетом НДС 20%. Обоснованность данного требования Подрядчика также подтверждена выводами экспертов, выполнившими при ответе на данный вопрос перевод определенной суммы понесенных Подрядчиком расходов на организацию и проведение в ходе выполнения работ противоэпидемических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в валюту Договора - доллары США по курсу на дату расторжения Договора.

Суд также признает обоснованными встречные требования ответчика о взыскании с Судовладельца сверх Цены Договора расходов на таможенное оформление ввоза на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ по договору в размере 152 981,28 долларов США с учетом НДС 20% по следующим основаниям.

Ответчик, заявляя указанные требования, ссылается на следующие обстоятельства.

Абзацем 5 пункта 1 части II Договора в определении «Цены Договора» предусмотрено, что обоснованные и документально подтвержденные расходы на таможенное оформление (таможенные сборы, таможенные пошлины, расходы на оплату услуг таможенного представителя, СВХ), понесенные Подрядчиком при таможенном оформлении, необходимом в соответствии с законодательством Российской Федерации для ввоза на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, поставка которых согласована Сторонами, компенсируются Подрядчику сверх Цены Договора на основании дополнительного соглашения, после согласования ПАО «Газпром».

Письмами от 26.04.2021 № 1815; от 06.05.2021 № 06/05-1 и № 06/05-2; от 31.05.2021 № 31/05-1; от 27.07.2021 № 2007; от 01.10.2021 № 2123; от 07.10.2021 № 2132; от 29.11.2021 № 2249; от 15.02.2022 № 2571 ООО «СК Северная гавань» направляло в адрес Судовладельца документы, подтверждающие понесенные Подрядчиком расходы на таможенное оформление ввозимых на территорию РФ иностранных оборудования, запасных частей и материалов.

Как полагает ответчик, обоснованность указанных расходов Подрядчика подтверждается имеющимися в материалах дела - справками о понесенных расходах по каждой таможенной декларации с указанием наименования статей и сумм понесенных расходов, декларациями на товары, содержащими наименование, стоимость товара, а также суммы таможенных пошлин, инвойсами поставщиков товара, содержащими наименование и стоимость товара, а также указания на конкретные позиции ремонтной ведомости по каждому товару, протоколами входного контроля, подписанными Подрядчиком и Техническим надзором ПАО «Газпром», подтверждающими качество поступившего товара и его соответствие номенклатуре и характеристикам ремонтной ведомости, иными первичными бухгалтерскими документами поставщиков услуг СВХ и таможенного оформления с указанием на конкретный номер таможенной декларации.

Таким образом, как считает ответчик, довод Судовладельца о том, что Подрядчиком не представлены документы о несении расходов на таможенное оформление в отношении каждой единицы ЗИП, материалов и оборудования, использованных при выполнении работ по Договору опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Оказание отдельными поставщиками услуг по организации таможенного оформления, включая подготовку и согласование комплектов документов, необходимых Подрядчику для таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, не имеющими статус таможенного представителя, не исключает сам по себе факт несения Подрядчиком соответствующих расходов в совокупности представленных первичных документов поставщиков и таможенных деклараций с отметками таможенного органа, подтверждающими выпуск соответствующих товаров для внутреннего потребления.

До расторжения Договора Истец возражений по оплате указанных расходов в адрес Подрядчика не заявлял.

Как указывает ответчик, письмом от 15.10.2021 № 06/47-3744 ПАО «Газпром» сообщило Судовладельцу о необходимости размещения последним документов, подтверждающих расходы Подрядчика, компенсируемые сверх Цены Договора, в том числе на таможенное оформление, необходимое в соответствии с законодательством Российской Федерации для ввоза на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, в автоматизированной системе электронных закупок ПАО «Газпром» (АСЭЗ) в срок до 18.10.2021, после чего они могут быть рассмотрены на заседании Сметной комиссии ПАО «Газпром», также свидетельствует об отсутствии замечаний к представленным Подрядчиком документам.

Бездействие Судовладельца по своевременному проведению анализа, оценки и согласованию с ПАО «Газпром» представленных Подрядчиком документов, свидетельствующих об исполнении ООО «СК Северная гавань» своих обязательств по Договору, является обстоятельством, которое находится вне контроля Подрядчика, за которое он не отвечает и не может являться основанием для отказа Судовладельца от оплаты фактически понесенных Подрядчиком расходов, подлежащих компенсации в соответствии с условиями Договора.

Следовательно, как считает ответчик, требование ООО «СК Северная гавань» о взыскании с Истца понесенных сверх Цены Договора расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию РФ иностранных оборудования, запасных частей и материалов на общую сумму 152 981,28 долларов США является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, возражая на данные доводы ответчика, ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1 Договора обоснованные и документально подтвержденные расходы на таможенное оформление (таможенные сборы, таможенные пошлины, расходы на оплату услуг таможенного представителя, СВХ), понесенные Подрядчиком при таможенном оформлении, необходимом в соответствии с законодательством Российской Федерации для ввоза на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов, необходимые для выполнения работ по настоящему Договору, поставка которых согласована сторонами, компенсируются Подрядчику сверх цены Договора на основании дополнительного соглашения, после согласования ПАО «Газпром».

Как полагает истец, заявленные Подрядчиком ко взысканию расходы не соответствуют данным требованиям, так как, в обоснование требования о компенсации расходов на таможенное оформление Подрядчиком представлены односторонние акты подтверждения расходов на таможенное оформление от 01.10.2021 № 1 на сумму 68 653 966,32 руб., от 25.11.2021 № 2 на сумму 394 951,21 руб., от 10.02.2022 № 3 на сумму 33 286 479,92 руб., справки о понесенных расходах, таможенные декларации, а также документы поставщиков услуг таможенного оформления и СВХ.

Возмещение части заявленных Подрядчиком расходов не предусмотрено Договором.

Также, по мнению истца, нельзя признать обоснованными и включенные Подрядчиком в состав расходов расходы на услуги таможенного представителя на общую сумму 3 160 070,16 руб. (без НДС).

Согласно пункту 1 статьи 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункту 1 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенным представителем является российское юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта таможенные операции на территории РФ.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с «Порядком заполнения декларации на товары»), если таможенные операции от имени декларанта совершаются таможенным представителем по его поручению, в этом случае в графе 54 декларации на товары указываются номер свидетельства о включении лица в реестр таможенных представителей, а также номер и дата договора, заключенного между таможенным представителем и декларантом.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг таможенного представителя представлены акты оказания услуг, подписанные между Подрядчиком и ООО «НЕОБРОКЕР», ООО «НЕВА-ТЕХНОСИСТЕМЫ», ООО «ВЕКТОР ФРАХТ». Доказательства оплаты услуг указанных организаций Подрядчиком не представлены.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФТС РФ (customs.gov.ru), по состоянию на 26.11.2021 ни одна из указанных организаций не включена в Реестр таможенных представителей.

Во всех декларациях на товары, представленных Подрядчиком для подтверждения затрат на таможенное оформление товаров, в графе 54 отсутствуют указанные реквизиты, подтверждающие, что указанные Подрядчиком организации оказывали услуги таможенного представителя. Напротив, из таможенных деклараций следует, что Подрядчик самостоятельно осуществлял таможенное декларирование. Компенсация расходов на оплату консультационных услуг по вопросам таможенного оформления Договором также не предусмотрена.

Остальная часть расходов представляет собой уплаченные таможенные сборы и таможенные пошлины.

В таможенных декларациях указана таможенная стоимость группы товаров, а не стоимость каждой единицы ввозимого товара. В отношении конкретной единицы товара не определен размер таможенной пошлины. Поскольку Подрядчиком не представлен детальный расчет, позволяющий соотнести товар, указанный в представленных таможенных декларациях, с конкретными позициями ЗИП, материалов и оборудования в исполнительных ремонтных ведомостях, то и определить, какая часть заявленных расходов относится к материалам, вовлеченным в работы, не представляется возможным, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований в этой части.

Также истец полагает, что начисление Подрядчиком на сумму расходов на таможенное оформление налога на добавленную стоимость, является необоснованным, поскольку данные расходы не входят в цену Договора в силу буквального текста статьи 1 Договора и не являются объектом налогообложения НДС (самостоятельной услугой).

Оценив указанные доводы сторон, суд полагает, что требования ответчика в части взыскания расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов в заявленной сумме 152 981,28 долларов США с учетом НДС 20% подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из заключенного между сторонами Договора следует, что общая Цена Договора состоит из: 1) стоимости выполнения работ, указанная в ремонтных ведомостях; 2) отдельно компенсируемой сверх Цены Договора суммы расходов на таможенное оформление ввоза на территорию РФ ЗИП, материалов и оборудования для выполнения работ по Договору и суммы расходов на организацию и проведение в ходе выполнения работ противоэпидемиологических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, которые на момент заключения Договора не могли быть определены заранее и подлежали согласованию ПАО «Газпром» по фактическим затратам Подрядчика.

С учетом этого, у ответчика отсутствовала возможность включения указанных расходов в стоимость работ и отражение их в соответствующих актах сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-11.

В обоснование заявленных требований о взыскании указанных расходов в отношении материалов, вовлеченных в производство работ, ответчиком представлен реестр расходов на таможенное оформление вовлеченных в ремонт ЗИП, материалов и оборудования, ввезенных на территорию РФ для исполнения Договора (ред. на 14.04.2025) на общую сумму 11 188 424,04 руб. с учетом НДС 20% с указанием, при выполнении каких работ были использованы те или иные материалы (конкретный пункт ремонтной ведомости на конкретной буровой платформе), с указанием конкретной таможенной декларации, подтверждающих их ввоз на территорию Российской Федерации, а также справки о понесенных расходах по каждой таможенной декларации с приложением подтверждающих документов.

В ходе проведения экспертизы факт несения расходов, их объём и рыночная стоимость были определены экспертами при ответах на вопросы № 7.1 и 7.2 ООО «Газпром флот», № 2 ООО «СК Северная гавань» в общем размере 152 981,28 долларов США с учетом НДС 20%, в том числе в размере 10 943 041,48 руб. с учетом НДС 20% или 151 078,22 долларов США с учетом НДС 20% в отношении материалов, которые были использованы в работах, предусмотренных Договором и Ремонтными ведомостями и в размере 137 836,01 руб. с учетом НДС 20% или 1 902,95 доллара США с учетом НДС 20% в отношении материалов, которые были использованы в работах, не предусмотренных Договором и Ремонтными ведомостями.

Кроме того, обоснованность определения судебными экспертами сумм понесенных Подрядчиком расходов на таможенное оформление ввоза иностранных материалов, которые были использованы в работах, как предусмотренных, так и непредусмотренных ремонтными ведомостями, подтверждена экспертами-рецензентами на стр. 44 (при ответе на вопрос № 7.1. и.7.2) предоставленной истцом рецензии ООО «Альянс Судебных Экспертиз».

Как следует из материалов дела, заявленная ответчиком сумма расходов на таможенное оформление по вовлеченным иностранным ЗИП, материалам и оборудованию была предъявлена ООО «СК Северная гавань» в адрес ООО «Газпром флот» в справках о понесенных расходах с приложением подтверждающих документов к рассмотрению и последующей оплате еще в период действия Договора: письмами ООО «СК Северная гавань» от 26.04.2021 № 1815; от 06.05.2021 № 06/05-1 и № 06/05-2; от 31.05.2021 № 31/05-1; от 27.07.2021 № 2007, а также после его расторжения: письмами от 01.10.2021 № 2123; от 07.10.2021 № 2132; от 01.10.2021 № 2123; от 07.10.2021 № 2132).

Письмом от 30.07.2021 № ГФ-23/2970 истец сообщил о рассмотрении пакета представленных Подрядчиком письмом от 27.07.2021 № 2007 документов, подтверждающих понесенные Подрядчиком расходы на таможенное оформление ввозимых на территорию РФ материалов за период декабрь 2020г. – май 2021г.

В период, предшествовавший расторжению спорного договора, истец существенных замечаний к подтверждающим несение расходов документам не выдвигал, возражений не заявлял. Возражения, заявленные истцом при рассмотрении дела, фактически сводятся к наличию формальных замечаний по представленным документам, само по себе несение заявленных ответчиком расходов, истец не отрицал.

Письмом от 15.10.2021 № 06/47-3744 ПАО «Газпром» сообщило Судовладельцу о необходимости размещения последним документов, подтверждающих расходы Подрядчика, компенсируемые сверх Цены Договора, в том числе на таможенное оформление, необходимое в соответствии с законодательством Российской Федерации для ввоза на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, в автоматизированной системе электронных закупок ПАО «Газпром» (АСЭЗ) в срок до 18.10.2021, после чего они могут быть рассмотрены на заседании Сметной комиссии ПАО «Газпром», что свидетельствует об отсутствии замечаний к представленным Подрядчиком документам.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая предусмотренную Договором обязанность Судовладельца компенсировать понесенные ответчиком сверх Цены Договора расходы на таможенное оформление, объём и стоимость которых нашли свое подтверждение в ходе экспертного исследования, с учетом установленных обстоятельств надлежащего согласования с Судовладельцем необходимости выполнения работ, использования материалов, не предусмотренных Ремонтными ведомостями к Договору, а также установленную Боксом 10 Договора валюту Цены Договора, выраженную в долларах США, суд считает, что требование ответчика о взыскании понесенных расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов, использованных как в работах, предусмотренных ремонтными ведомостями, так и работах, не предусмотренных ремонтными ведомостями, подлежит удовлетворению в заявленном ответчиком размере в общей сумме 152 981,28 долларов США с учетом НДС 20%.

В отношении начисления Подрядчиком на сумму расходов на организацию и проведение противоэпидемических мероприятий, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и расходов на таможенное оформление налога на добавленную стоимость суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как обоснованно ссылается ответчик, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части II Договора от 30.11.2020 № ГФ-20-395 в Цене договора, указанной в Боксе 10, учтены все статьи, перечисленные в Спецификации работ, на которые была согласована фиксированная цена. При этом указанные расходы согласно абзацам 5 и 7 пункта 1 части II Договора подлежат оплате сверх согласованной в Боксе 10 Цены Договора.

Поскольку без проведения противоэпидемиологических мероприятий и таможенного оформления ввоза на территорию РФ иностранного оборудования, запасных частей и материалов, поставка которых предусмотрена ремонтной ведомостью, исполнение Договора становится невозможным, соответствующие расходы Подрядчика являются составляющей Цены Договора, а компенсация является лишь формой оплаты.

Таким образом, как отмечалось ранее, Цена Договора определяется двумя составляющими: постоянной (фиксированное вознаграждение Подрядчика, указанное в Боксе 10 Договора) и переменной (расходы Подрядчика на выполнение противоэпидимических мероприятий и на таможенное оформление) частей.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, сумма компенсации расходов ответчика на выполнение противоэпидемических мероприятий и расходов на таможенное оформление образует цену (её переменную часть) по Договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395, в связи с чем подлежит включению в налоговую базу по НДС и подлежит оплате истцом с учетом данного налога.

Необходимость увеличения сумм понесенных Подрядчиком расходов, компенсируемых сверх Цены Договора, на сумму НДС 20% подтверждена также судебными экспертами в ходе исследования.

С учетом обоснованности требований ответчика о взыскании с Судовладельца расходов, оплачиваемых сверх цены Договора, также подлежат удовлетворению и производные требования Подрядчика о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанных на сумму расходов на организацию и проведение Подрядчиком противоэпидемических мероприятий, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ по Договору.

Поскольку условиями Договора срок оплаты указанных расходов не регламентирован, суд полагает, что получение Судовладельцем акта от 28.06.2021 о выполнении Подрядчиком мероприятий по организации и проведению в ходе выполнения работ противоэпидемических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 и требования о компенсации понесенных Подрядчиком расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов, использованных в ремонте, с приложением подтверждающих документов от 27.07.2021 № 2007 (том 10 л.д. 166) является требованием об их оплате и подлежит выполнению в разумный срок.

Таким разумным сроком в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ является семь дней с момента предъявления требования, т.е. для расходов на организацию и проведение в ходе выполнения работ по Договору противоэпидемических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 - не позднее 05.07.2021, для таможенных расходов – не позднее не позднее 03.08.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком представлено обоснование расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов на организацию и проведение в ходе выполнения работ по Договору противоэпидемических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 за период с 06.07.2021 по 17.09.2021 в размере 12 974,50 долларов США и на сумму расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов, использованных при выполнении работ по Договору за период с 04.08.2021 по 17.09.2021 в размере 1 231,19 долларов США, которые судом проверены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судовладельцем в свою очередь заявлено требование о взыскании 2 823 130,06 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 16.12.2020 по 31.03.2022гг. и по день фактической оплаты задолженности.

Суд не может согласиться с доводами истца о размере неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика и порядком начисления процентов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате по день фактического погашения долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть в данном случае после уведомления истца о расторжении договора до фактического погашения суммы задолженности в виде неотработанного аванса. Право требования возврата аванса до момента расторжения договора Судовладельцем у истца отсутствовало.

При этом положения абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», на которые ссылался истец, не могут быть применены в рассматриваемом случае, учитывая, что инициатором расторжения договора являлся сам истец, воспользовавшийся безусловным правом на отказ от договора, и, как установлено судом в данном случае, не обусловленный ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № А45-20617/16, от 15.09.2016 по делу № А45- 22305/15, от 19.11.2015 по делу № А41-62194/14, от 29.10.2015 по делу № А55- 23510/2014.

Также, пунктом 9(а) Договора возможность начисления процентов на сумму аванса непокрытого стоимостью работ с даты выплаты аванса установлена исключительно в случаях прекращения действия Договора Судовладельцем по вине Подрядчика и с согласования ПАО «Газпром». В рассматриваемом же споре судом установлены обстоятельства прекращения Договора по инициативе Судовладельца в отсутствие вины Подрядчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2025 по делу А81-11043/2021, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А26-2387/2024).

Судом установлено, что после расторжения Договора у сторон возникли взаимные денежные обязательства, связанные с исполнением Договора: у истца – обязательство по оплате выполненных Подрядчиком до расторжения Договора работ, понесенных сверх Цены Договора расходов и начисленных сумм неустойки и процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства в общей сумме 23 949 949,29 долларов США (22 720 880,77+1 177 468,48+37 394,25 +14 205,69), у ответчика – обязательство по возврату Судовладельцу неотработанного аванса в общей сумме 34 222 320,37 долларов США.

Таким образом, на дату, следующую после расторжения Договора (18.09.2021) сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 10 272 371,08 доллара США (34 222 320,37 – 23 949 949,29), поскольку именно данная сумма была фактически сбережена ответчиком в отсутствие встречного исполнения истцу на указанную сумму.

При этом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению в связи с погашением задолженности ответчика по неотработанному авансу в рамках проведенного сторонами взаимозачета (том 85 л.д. 24-27) в сумме 1 522 284,37 долларов США и оплаты суммы в размере 8 767 536,47 долларов США по платежному поручению № 7545 от 12.10.2022 (том 88 л.д. 133).

Кроме того, в силу части 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в п. 2, 3 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство введен в отношении всех юридических и физических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо исключить период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом изложенного, и наличием фактов частичного погашения задолженности ответчика по неотработанному авансу в рамках проведенного сторонами взаимозачета на общую сумму 1 522 284,37 долларов США (том 85 л.д. 24-27) и оплаты по платежному поручению № 7545 от 12.10.2022 (том 88 л.д. 133) на сумму 8 767 536,47 долларов США, представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного Подрядчиком аванса признается верным и обоснованным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного Подрядчиком аванса, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 527 718,45 долларов США.

ООО "Газпром флот" также заявлено требование о взыскании с Подрядчика неустойки в связи с нарушением сроков возврата ППБУ "Полярная звезда", которая была возвращена 27.05.2021 вместо установленной в Боксе 19 части I Договора даты возврата Судна – 15.05.2021г.

Пунктом 6 (а) части II Договора установлено, что в случае, когда происходит задержка возврата судна сверх срока выполнения работ, Подрядчик выплачивает исключительную договорную неустойку в максимальном размере, указанном в Боксе 16, за каждый день задержки с учетом максимального размера, который указан в Боксе 16, а также с учетом суммы общей ответственности Подрядчика, предусмотренной в Боксе 15 (а).

С учетом установленных ранее судом обстоятельств фактического согласования сторонами новых сроков выполнения работ по Договору, указанных в графиках выполнения работ от 06.02.2021 и 11.02.2021г., окончательная дата возврата ППБУ определяется условиями данных графиков не позднее 31.01.2022г.

При этом в отношении ППБУ «Полярная звезда» по разделу 3. Буровое оборудование дата окончания работ по I этапу установлена не позднее 27.05.2021г. (том 8 л.д. 141)

По окончании I этапа работ буровые платформы были возвращены по требованию Судовладельца для привлечения к буровым работам:

- ППБУ «Северное сияние» была передана ООО «Газпром флот» 09.05.21г. по требованию, изложенному в письме Судовладельца от 22.04.2021 № ГФ-23/1481;

- ППБУ «Полярная звезда» была передана ООО «Газпром флот» 27.05.2021 по требованию, изложенному в письме Судовладельца от 21.05.2021 № ГФ-23/1884 (том 9 л.д. 27), в котором Судовладелец уведомил Подрядчика о необходимости завершения ремонтных работ на ППБУ «Полярная звезда» и получения классификационных документов РС в срок не позднее 25.05.2021, с последующим снятием с ППБУ неиспользованных и неустановленных оборудования и МТР Подрядчика, а также персонала ООО «СК Северная гавань» и всех привлеченных субподрядных организаций.

Как установлено судом необходимость увеличения сроков выполнения работ, по сравнению с изначально установленными в Договоре, и как следствие, возврата ППБУ «Полярная звезда» Судовладельцу по завершении I этапа исполнения Договора была обусловлена следующими обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика.

В январе 2021 г. по результатам проведенной Подрядчиком диагностики пластинчатых теплообменных аппаратов была выявлена необходимость проведения дополнительных работ в виде разборной механической очистки пластин с заменой комплекта уплотнений, т.к. замена комплекта уплотнений не производилась более 10 лет.

ООО "Газпром флот" было уведомлено о необходимости производства данных дополнительных работ с направлением соответствующего отчета № 2/21.01.2021 (том 12 л.д. 156-167).

В апреле 2021 г. актом № 1982 от 24.04.2021 (том 12 л.д. 168-169) Судовладельцем был установлен выход из строя системы охлаждения дизель-генератора№ 3,4, для устранения которой требовалась замена всех охладителей или поставка ЗИПа пакета пластин и комплектов уплотнений.

Для согласования внесения изменений в объемы работ сторонами Договора были составлены соответствующие акты от 23.03.2021 № СК-ГФ/ПЗ-160, 24.04.2021 № СК-ГФ/ПЗ-280, 25.04.2021 № СК-ГФ/002-ПЗ-2-013, 05.05.2021 № СК-ГФ/ПЗ-306 (том 12 л.д 170 - 172).

Необходимый для выполнения работ ЗИП поступил 13.05.2021 г., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами ответчика (том 12 л.д. 173 - 175).

Работы по ремонту теплообменных аппаратов проведены ООО «СК Северная гавань» с привлечением субподрядчика и завершены 20 мая 2021 г., о чем составлены соответствующие отчеты о проведенной работе по ремонту теплообменников № 5, № 6, № 7 от 20.05.2021 г. (том 12 л.д. 176-219) и справка о выполненных работах № 83д от 21.05.2021 (том 12 л.д. 220), подписанные в том числе, представителями экипажа ППБУ и Техническим надзором – ООО «Система СПб».

Поскольку предъявление теплообменных аппаратов к освидетельствованию РС включено в соответствующую программу предъявления ППБУ в объеме 2-го очередного освидетельствования по правилам классификационного общества по п. 4.9.3. выполнение указанных работ являлось обязательным и необходимым для обеспечения технической готовности ППБУ к буровому сезону, получению классификационных документов и как следствие, ее эксплуатации в буровом сезоне 2021г.

Сложившиеся обстоятельства очевидно свидетельствовали для обеих сторон Договора о том, что необходимый для освидетельствования Судна в целях подтверждения класса РМРС и его последующей эксплуатации объем работ не может быть завершен и, соответственно, Судно не может быть возвращено Судовладельцу в срок до 15 мая 2021 года.

Соответствующим письмом от 21.05.2021 № ГФ-23/1884 о необходимости завершения ремонтных работ на ППБУ «Полярная звезда» в срок до 25.05.2021 ООО «Газпром флот» также подтверждает действие нового срока возврата ППБУ, указанного в графике выполнения работ, в связи с требуемой Судовладельцу необходимостью завершения заявленных Судовладельцем дополнительных работ, поднадзорных РМРС по ремонту оборудования Судна и необходимых для получения классификационных документов до начала бурового сезона.

Таким образом, нахождение персонала Подрядчика на ППБУ «Полярная звезда» после 15.05.2021 обусловлено соответствующим волеизъявлением Судовладельца для завершения дополнительно заявленных Судовладельцем работ, необходимых для продления класса ППБУ, в отсутствие вины Подрядчика.

В соответствии с п.1 ст.718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В рассматриваемом случае, ООО «СК Северная гавань» не имело возможности своевременно произвести заявленные Судовладельцем дополнительные работы и возвратить ППБУ, в том числе, по причине позднего согласования выполнения этих работ со стороны ООО «Газпром флот», т.е. неисполнения истцом обязанности, предусмотренной ст. 718 ГК РФ.

Ответчик же предпринял все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, в том числе в части выполнения дополнительных работ, требуемых для освидетельствования Судна, заблаговременно заявив в январе 2021 года Судовладельцу о необходимости проведения разборной механической очистки пластин с заменой комплекта уплотнений, организовав после согласования Судовладельцем срочную закупку и доставку на ППБУ необходимого для ремонта ЗИП (поступил 13.05.2021г.), выполнив в кратчайшие сроки (7 дней - с 13 мая 2021 г. по 20 мая 2021 г.) дополнительные регистровые работы по ремонту теплообменных аппаратов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, если бы Судовладелец принял решение о производстве необходимых дополнительных работ по ремонту теплообменных аппаратов незамедлительно после получения письма от Подрядчика от 26 января 2021 г., выполнение данных работ вообще никак не повлияли бы на срок возврата судна.

Пунктом 6 (а) Договора предусмотрена ответственность Подрядчика в виде уплаты неустойки в случае, когда происходит задержка возврата Судна сверх срока выполнения работ.

То есть, указанным условием начисление неустойки за задержку возврата Судна напрямую поставлено в зависимость от срока выполнения работ по Договору.

С учетом того, что срок выполнения работ на ППБУ «Полярная звезда» был продлен сторонами путем согласования графика производства работ на срок не позднее 27.05.2021 и подтвержден письмом Судовладельца от 21.05.2021 № ГФ-23/1884, оснований для возложения на ООО "СК Северная гавань" ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата ППБУ "Полярная звезда" не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что ППБУ «Полярная звезда» прибыла к месту проведения ремонта только 17.12.2020 (а не 15.12.2020 как установлено Боксом 8 Договора), а фактическая передачу Судна Подрядчику в ремонт была осуществлена только 20.12.2020, что было отмечено сторонами в п.8. протокола выездного рабочего совещания от 22.12.2020 № 06/47/01-14 (том 29 л.д. 71-78).

Письмом от 17.12.2020 № 1557 ООО «СК Северная гавань» уведомило Судовладельца о составе персонала, планирующего к прибытию на борт ППБУ к 21.12.2020г.

Однако письмами от 17.12.2020 № ГФ-23/4587 (том 10 л.д. 138-139) и 18.12.2020 № ГФ-23/4617 (том 10 л.д. 140-141) Судовладелец уведомил Подрядчика о том, что допуск персонала организаций на объекты ПАО «Газпром» будет осуществляться только после прохождения им 14-дневной обсервации в рамках реализации мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, что оказало существенное влияние на сроки начала выполнения работ.

Указанное обстоятельство не было доведено до Подрядчика на момент подписания Договора и в силу п. 8 (а) (ii) (6) части II Договора относится к ограничительным мерам, введенным после заключения Договора, в связи с проведением противоэпидемических мероприятий по недопущению распространения коронавирусной инфекции COVID-19, и являющимся основанием для продления срока выполнения работ.

Таким образом, поздняя передача ППБУ «Полярная звезда» Подрядчику, а также введение Судовладельцем требований по обязательной обсервации для допуска персонала Подрядчика на ППБУ, о которой на момент заключения Договора ООО «СК Северная гавань» не было известно, также явились причиной задержки завершения всех необходимых для получения класса Регистра работ на ППБУ «Полярная звезда» в срок до 15.05.2021г.

Истец, будучи заинтересованным в своевременном выполнении работ и возврате ППБУ в установленный срок должен был обеспечить надлежащее исполнение обязательств со своей стороны, в том числе, исполнение обязательств по своевременной передаче ППБУ ответчику для производства работ.

В статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В данном случае исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок и возврату суда были обусловлены своевременным получением судна от истца для производства работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела вины Подрядчика в позднем завершении работ на ППБУ «Полярная звезда» не имеется, основания для возложения на Подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за задержку возврата ППБУ отсутствуют, в связи с чем указанное требование ООО «Газпром флот» суд признает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках рассмотрения дела проведена экспертиза, расходы по которой понесены ответчиком. Поскольку в рамках дела экспертиза признана судом надлежащим доказательством, требования ответчика по встречному иску удовлетворены судом, то расходы по оплате экспертизы относятся на истца и подлежат возмещению ответчику в размере 1 008 740 руб.

Государственные пошлины, уплаченные сторонами за рассмотрение заявленных исковых требований, в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом произведенного Подрядчиком в период рассмотрения настоящего дела частичного возврата суммы неотработанного аванса Судовладельцу по платежному поручению № 7545 от 12.10.2022 (том 88 л.д. 133) на сумму 8 767 536,47 долларов США суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в следующих размерах:

– 23 932 499 долларов 53 цента США (32 700 036,00 – 8 767 536,47) неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору на ремонт судна от 30.11.2020 № ГФ20-395;

– 527 718 долларов США 45 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022;

– 131 900,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В части требований ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению следующие требования:

- о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Газпром флот» от Договора от 30.11.2020 № ГФ-20-395 на основании пунктов 2, 3 статьи 75, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, оформленный уведомлением от 17.09.2021 № ГФ-19/3609,

- о признании Договора от 30.11.2020 № ГФ-20-395 расторгнутым ООО «Газпром флот» по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ,

- о взыскании с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору стоимости выполненных ООО «СК Северная гавань» работ в размере 22 720 880 долларов США 87 центов и суммы неустойки, рассчитанной за нарушение Судовладельцем срока оплаты выполненных Подрядчиком работ за период с 21.08.2021 по 17.09.2021гг. в размере 37 394 доллара США 25 центов,

- о взыскании с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору суммы расходов, оплачиваемых сверх цены Договора, на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в размере 1 024 487 долларов США 20 центов и расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов в размере 152 981 долларов США 28 центов, а всего расходов на сумму 1 177 468 долларов США 48 центов,

- о взыскании с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму расходов, оплачиваемых сверх цены Договора, на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 за период с 06.07.2021 по 17.09.2021 в размере 12 974 долларов США 50 центов и расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов за период с 04.08.2021 по 17.09.2021 в размере 1 231 доллар США 19 центов, а всего процентов на сумму 14 205 долларов США 69 центов,

- о взыскании с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» 1 008 740,00 руб. расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

- о взыскании с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» 212 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Северная гавань» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» (ИНН <***>) 23 932 499 долларов 53 цента США неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору на ремонт судна от 30.11.2020 № ГФ20-395; 527 718 долларов США 45 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022; 131 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ ООО «Газпром флот» от Договора от 30.11.2020 № ГФ-20-395 на основании пунктов 2, 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный уведомлением от 17.09.2021 № ГФ-19/3609.

Признать Договор от 30.11.2020 № ГФ-20-395 расторгнутым обществом с ограниченной ответственностью «Газпром флот» по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» (ИНН 7740000037) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Северная гавань» (ИНН 7728859070) 22 720 880 долларов США 87 центов стоимости выполненных работ, 37 394 доллара США 25 центов неустойки за период с 21.08.2021 по 17.09.2021, 1 024 487 долларов США 20 центов расходов на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, 152 981 доллар США 28 центов расходов на таможенное оформление, 12 974 долларов США 50 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 за период с 06.07.2021 по 17.09.2021, 1 231 доллар США 19 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов за период с 04.08.2021 по 17.09.2021, 1 008 740 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 212 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Северная гавань» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» (ИНН <***>) 510 268 долларов США 69 центов с оплатой в рублях по курсу доллара, установленного Центральным Банком Российской Федерации, на момент осуществления платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Северная гавань» (ИНН <***>) 1 088 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.