Решение по делу № А76-23736/2019 от 12.10.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

12 октября 2023г. Дело № А76-23736/2019

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Дентея», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, о взыскании 8720 руб. 16 коп.,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск (далее – третье лицо, Министерство ТРиЭ); Министерства экологии Челябинской области, г. Челябинск (далее – третье лицо, Минэкологии), а также общества с ограниченной ответственностью «Котельная №3»;

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.07.2021г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2022, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ООО «Котельная №3»: ФИО3, действюущего на основании доверенности от 10.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – истец, ООО «Спецсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентея» (далее – ответчик, ООО «Дентея») о взыскании (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору № 12 343 от 01.01.2019 в размере 61 455 руб. 17 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены частично (т.1 л.д.93-95).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 оставлено без изменения (т.1 л.д.150-153).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.49-55).

При этом отправляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции было отмечено следующее:

«Выводы судов о порядке применения норматива накопления ТБО для поликлиник, основанные исключительно на письме Министерства тарифного регулирования от 24.07.2019 № 10/4400, являются преждевременными и сделаны без исследования методологии расчета спорного норматива накопления ТКО для поликлиник и порядка его применения с учетом с цели правового регулирования отношений по обращению с ТКО» (т.2 л.д.54).

Определением арбитражного суда от 27.08.2020г. исковое заявление принято к производству с назначением даты судебного заседания (т.2 л.д.65, 66). Определением от 20.10.2020г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Министерства экологии Челябинской области, г. Челябинск (т.2 л.д.88, 89).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020г. была произведена замена судьи Конкина М.В. судьей Бесихиной Т.Н., дело № А76-23736/2019 было передано на рассмотрение судье Бесихиной Т.Н. (т.2 л.д.121).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023г. была произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей Кузнецовой И.А., дело № А76-23736/2019 было передано на рассмотрение судье Кузнецовой И.А. (т.5 л.д.89).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялось об уточнении размера заявленных исковых требований в сторону их увеличения (т.2 л.д.91, т.3 л.д.23, 24, т.6 л.д.92, 93). Согласно последним уточнениям ООО «Спецсервис» просит взыскать с ООО «Дентея» задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2019г. по 30.06.2023г. в размере 102 937 руб. 83 коп.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

От ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ неоднократно поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчик факт оказания услуг не оспаривает, вместе с тем, ответчик возражает против используемой истцом методики расчета объема вывезенного ТКО (т.5 л.д.108-125). Также ответчик указывает, что вывозимые отходы к ТКО не относятся, являются медицинскими отходами, на вывоз которых у ответчика с ООО «Котельная № 3» заключен договор.

От Министерства экологии Челябинской области 30.11.2020г. поступило письменное мнение, согласно которому размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в месяц для категории «поликлиники» составляет 1 763,41 руб., исходя из расчета: 1/12 * 0,364 * 160 * 363,34 (т.2 л.д.115, 116). Нормативы накопления ТКО на территории Челябинской области утверждены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 42/1 от 31.08.2017г. (т.3 л.д.37, 38).

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в отзыве от 29.03.2022г. указало, что действующим законодательством установлена возможность осуществления коммерческого учета ТКО с помощью установки контейнеров расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, а также возможность раздельного накопления ТКО, тем самым будут обеспечен фактический учет твердых коммунальных отходов без применения нормативов накопления ТКО (т.3 л.д.43-46).

Третье лицо, ООО «Котельная № 3» в письменных пояснениях отметило, что собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на вывоз ТКО с региональным оператором (т.6 л.д.58-60).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 23.11.2017 об организации деятельности по обращению с ТКО общество «Спецсервис» приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, на территории Кыштымского кластера Челябинской области на период с 23.11.2017 по 22.11.2027.

Министерство тарифного регулирования постановлением от 24.12.2018 № 87/3 утвердило Производственную программу и предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера Челябинской области для общества «Спецсервис» на 2019 год (далее – постановление № 87/3), согласно которому предельный единый тариф составил 363,34 руб./куб.м.

Министерством экологии Челябинской области был представлен отчет по проведению натуральных исследований нормативов накопления и морфологического состава ТКО для территориальной схемы обращения с отходами в том числе с ТКО для Челябинской области (т.4 л.д.13-74). Также было указано, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области утверждены постановлением Министерства тарифного регулирования от 31.08.2017 № 42/1 (далее – Нормативы накопления ТКО). Для поликлиник предусмотрен норматив накопления ТКО в год в размере 0,364 куб.м на расчетную единицу, за которую принимается одно посещение пациентом.

ООО «Спецсервис» на основании поступившей от ООО «Дентея» заявки (т.1 л.д. 15) подготовило проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО №12 343 от 01.01.2019 (т.1 л.д. 10-14).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Спецсервис», являющееся на основании заключенного с Министерством экологии Челябинской области соглашения от 23.11.2017 (т.1 л.д. 16-17) региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области, обязуется принимать ТКО от ООО «Дентея», расположенного по адресу: <...>, а ООО «Дентея» обязуется оплачивать услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, в сумме 1 744 руб. 03 коп. ежемесячно.

Расчет суммы оплаты приведен ООО «Спецсервис» в приложении №2 к договору (т.1 л.д. 14). В связи с тем, что проект договора №12 343 от 01.01.2019 ООО «Дентея» получило, но не подписало, а услуги по вывозу ТКО, оказанные в период времени с января по май 2019 г. на общую сумму 8 720 руб. 16 коп., не оплачены, ООО «Спецсервис» направило ООО «Дентея» претензию (л.д. 20-24).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Спецсервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Разрешая спор в отношении первоначальных исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с твердыми коммунальными отходами обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В пункте 5 указанных Правил установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Как указано в пункте 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, Правительство Российской Федерации определяет случаи, когда объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО, а нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», согласно которой акты Правительства Российской Федерации обязательны для исполнения на территории Российской Федерации, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок расчета размера ежемесячной платы за оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным к применению.

В связи с отсутствием у ответчика в спорный период собственных контейнеров расчет стоимости оказываемых услуг должен производиться по Правилам № 505 и согласно абзацу первому пункта 148(38) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) исходя из Норматива накопления ТКО по формуле 9(5), приведенной в приложении № 2 к Правилам № 354, определяющей порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в нежилом помещении многоквартирного дома. В этой формуле постоянными величинами являются тариф и норматив накопления ТКО, а переменной величиной - количество расчетных единиц, которое меняется для организаций в зависимости от вида их деятельности

Пунктом 148 (38) Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9 (5) приложения № 2 к настоящим Правилам, согласно которой:

Pi = Ki x 1/12N?j x Tотх,

где: Ki - количество расчетных единиц для i-го нежилого помещения, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории объектов в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 269);

N?j - норматив накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами № 269;

T отх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В постановлении Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017 № 42/1 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области, в том числе норматив для поликлиник - 0,364 куб. м в год / расчетную единицу, за которую принято 1 посещение.

Постановлением Министерства от 24.12.2018 № 87/3 утвержден предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера Челябинской области для Общества на 2019, который составил 363,34 руб./ куб. м.

Согласно поданной Региональному оператору обществом «Дентея» заявке, количество посещений в месяц заявлено самим обществом «Дентея» – 160 посещений (т.1, л.д. 15).

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается и признается, расчетным периодом по оказываемым истцом услугам является один календарный месяц.

То есть для определения норматива накопления на одну расчетную величину в месяц необходимо годовой норматив разделить на 12 месяцев.

Таким образом, истцом произведен расчет ежемесячной платы за вывоз ТКО следующим образом: годовой норматив 0,364 куб.м. в год делится на 12 месяцев (0,364 куб.м в год/12 = 0,03 куб.м.) и полученный результат умножен на количество посещений в месяц и на величину тарифа: (0,364 куб.м в год/12) х 160 посещений х 363,34 руб./куб.м., или: 160 посещений х 0,364 куб.м. х 1/12 х 349,38 руб./куб.м. (и далее, с применением тарифов, действующих в соответствующий период регулирования).

Таким образом, по данным истца оплата услуг в месяц для ответчика составит 1 744 руб. 03 коп., и далее с учетом, изменения только тарифа, порядок расчета сохраняется идентичным в течение всего спорного периода (т.3 л.д.23-24).

Ответчик полагает указанный расчет истца неверным, настаивая на том, чтобы показатель Ki до его включения в формулу расчета, как выполнено истцом, был дополнительно рассчитан в качестве среднесуточного показателя, для чего также дополнительно требуется рассчитать его среднеарифметическое значение исходя из общего количества посещений в год и количества дней в году, путем деления общего количества посещений в год на количество дней в году: 160 посещений в месяц х 12 месяцев = 1920 посещений; 1920 посещений : 365 дней = 5,26 среднегодовое расчетное значение количества посещений в сутки (Ki).

Согласно расчету ответчика оплата услуг в месяц составит: 5,26 х 0,364 /12 х 363,34 = 57,97 руб (расчет произведен по формуле п. 9(5) Правил № 354).

Для дополнительного подтверждения правильности своего расчета ответчик предлагает следующий математический (арифметический) алгоритм проверки выполненного им расчета: норматив накопления ТКО в год за 1 посещение - 0,364 куб.м, поэтому объем ТКО за один день на 1 посещение - 0,000997 куб.м (0,364 куб.м /365 дней);

- среднесуточное количество посещений 5,26 в день (1920 посещений в год /365 дней);

- объем отходов за один день исходя из количества среднесуточных посещений - 0,0052 куб.м. (0,000997 куб.м. х 5,26 посещений);

- среднее количество дней в месяце 30,4 дней (365 дней/12 месяцев); - объем ТКО в месяц за 1 посещение - 0,16 куб.м. (0,0052 куб.м. объем отходов за 1 день х 30,4 дней);

- тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами – 363 руб. 34 коп./куб.м.;

- плата за услуги по обращению ТКО за месяц – 57 руб. 92 коп. (0,16м3 х 363,34руб/ м3, т.5 л.д. 141-154).

То есть, по расчету ООО «Дентея», исходя из предельного единого тарифа на услугу 363,34 руб./куб.м. плата за услугу в месяц 0,364м3 /365дней х 5,26 посещ. х 30,4 дней х 363,34 руб/м3 = = 5,26 посещений х 0,364 м3 / 12 х 363,34 руб/ м3 =57,92 руб (за 1 месяц).

Таким образом, из материалов дела и доводов отзыва следует, что ответчик не оспаривает применяемую истцом формулу 9 (5) приложения № 2 Правил №354, норматив накопления ТКО (N?j), применяемый тариф (T отх), а также не оспаривает заявленное количество посещений в месяц равное 160 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика в указанной части сводятся исключительно к используемому истцом значению Ki, поскольку, по мнению ООО «Дентея», Кi – это среднесуточный показатель посещений.

Так, ответчик полагает, что Кi определяется как произведение среднемесячного количества посещений (16) на количество месяцев в году (12) и разделенное на общее число дней в году (365).

Вместе с тем, согласно пункту 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен календарному месяцу. Расчетный период для оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО также устанавливается равным календарному месяцу (пункт 148(27) указанных Правил).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 27.09.2021 № АКПИ21-550, отказывая в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесур» о признании недействующей формулы 9(5) приложения № 2 к Правилам № 354, указал, что оспариваемые положения нормативного правового акта, определяющие порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в нежилом помещении многоквартирного дома, являются ясными и определенными; расчетный период для оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО устанавливается равным календарному месяцу.

В пункте 5 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156), условия которого обязательны для сторон, содержится аналогичное правило о том, что под расчетным периодом по договору понимается один месяц.

Нормативы накопления ТКО выражаются в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу (пункт 13 Правил № 269). Норматив накопления ТКО установлен в постоянной твердой цифре в кубических метрах в год на расчетную единицу.

Расчетные единицы определяются уполномоченным органом по каждой категории объектов недвижимого имущества (пункт 14 Правил № 269). При определении норматива накопления ТКО могут применяться различные переменные расчетные единицы – единица площади помещения, количество проживающих граждан либо одно посещение пациентом.

Для формулы 9(5) приложения № 2 к Правилам № 354 расчетная для поликлиник единица норматива накопления ТКО (переменная) – одно посещение пациентом поликлиники.

В определении от 07.12.2021 № 309-ЭС21-6857 Верховный Суд Российской Федерации указал, что применяя формулу, важно соотносить временные параметры, в пределах которых берутся во внимание норматив и расчетные единицы, а также то, как определяется переменная: по фактическому количеству или расчетному (прогнозируемому). Согласно пункту 148(14) Правил № 354 в договоре о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО должны быть сведения о количестве расчетных единиц.

Поскольку ответчик в заявке на заключение договора указал количество посещений пациентов в месяц, для получения норматива накопления на 1 расчетную единицу в месяц необходимо установленный в Челябинской области годовой норматив для поликлиник разделить на 12 месяцев и полученную цифру умножить на количество посещений поликлиники в месяц и на величину установленного для регионального оператора предельного единого тарифа.

По расчету истца размер платы за услуги по обращению с ТКО за спорный период составил 106 487 руб. 82 коп. С учетом же частичной оплаты задолженность составила 102 937 (сто две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 83 копейки.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности (т.6 л.д.92) судом проверен и признан верным, тогда как предлагаемая ответчиком методика расчета не может быть принята судом во внимание, поскольку выполнена без учета установленной законом формулы.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2021 № 309-ЭС21-6857, предлагаемый расчет стороны состоит из длинной цепочки математических преобразований, в то время как в договорах с потребителем расчеты должны быть простыми и понятными, как в формуле 9(5) приложения № 2 к Правилам № 354.

Ссылка ответчика на то, что размер платы за предоставляемую истцом коммунальную услугу по вывозу ТКО, рассчитанный по указанной формуле исходя из нормативов ТКО, не учитывает реальный объем вырабатываемых ответчиком ТКО и выше фактических затрат оператора, судом отклоняется, поскольку приведенные тарифы и формула расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в нежилом помещении многоквартирного дома обязательны для применения региональным оператором и потребителями его услуг. Расчет платы за вывоз ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, возможен в случае раздельного накопления и сбора ТКО.

При этом, по мнению ответчика, приобщенные в дело материалы отчета ООО «СК «Гидрокор» (т.3 л.д.82-171, т.4 л.д.14-74) подтверждают обоснованность используемой им математической модели расчета объема стоимости услуги за месяц, также ответчиком в материалы дела представлена копия заключения специалиста № 15.08.2022-44А от 15.06.2022, выполненного ООО «Дюат» по заказу ООО «Дентея» (т.4 л.д.119-124).

В определении от 07.12.2021 № 309-ЭС21-6857 Верховный Суд Российской Федерации критически оценены выводы нижестоящих судов, признавших обоснованной процессуальную позицию ответчика о необходимости дополнительного приведения значения Кi к среднесуточному показателю.

Как указано судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.12.2021 № 309-ЭС21-6857, принятый судами расчет выполнен без учета установленной законом формулы, состоит из длинной цепочки математических преобразований, в то время как в договорах с потребителем расчеты должны быть простыми и понятными, как в формуле 9(5) приложения № 2 к Правилам № 354.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта содержались в статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 24 апреля 2020 года № 128-ФЗ «О внесении изменений в статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации») Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила №354.

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил.

Согласно пункту 148(38) Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения № 2 к Правилам.

Раздел II(1) приложения № 2 к Правилам №354 определяет порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении, а также в занимаемой им j-й комнате (комнатах) в i-й коммунальной квартире (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. № 232.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен в утвержденных Правительством Российской Федерации Правилах обращения с ТКО.

Согласно пункту 8 (4) указанных Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО отходами услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил обращения с ТКО).

Пунктом 8.15 Правил обращения с ТКО установлено, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проектах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505.

В указанных целях коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

В связи с отсутствием у ООО МЦ «Медея» собственных контейнеров расчет стоимости оказываемых услуг должен производиться по Правилам № 505 и согласно абзацу первому пункта 148(38) Правил № 354 исходя из норматива накопления ТКО по формуле 9(5), приведенной в приложении № 2 к Правилам № 354, определяющей порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в нежилом помещении многоквартирного дома.

В этой формуле постоянными величинами являются тариф и норматив накопления ТКО, а переменной величиной - количество расчетных единиц, которое меняется для организаций в зависимости от вида их деятельности.

Дополнительно судом принимается во внимание, что Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено административное дело о признании недействующей формулы 9(5) приложения № 2 к № 354.

Оценивая критически довод ответчика о том, что Кi – это среднесуточный показатель посещений, суд принимает во внимание, что в данной ситуации при расчете ежемесячной платы за услугу по обращению с ТКО для рассматриваемой категории потребителей в качестве показателя Ki, содержащегося в формуле 9 (5), утвержденной Правилами №354, следует использовать данные о количестве посещений за месяц. Указанный подход обусловлен нормами действующего жилищного законодательства и Правилами №354, а также положениями регионального законодательства, регулирующими данную сферу правоотношений.

Поскольку ответчик в заявке на заключение договора указал количество посещений пациентов в месяц, для получения норматива накопления на 1 расчетную единицу в месяц, необходимо установленный в Челябинской области годовой норматив для поликлиник разделить на 12 месяцев и полученную цифру умножить на количество посещений поликлиники в месяц и на величину установленного для регионального оператора предельного единого тарифа.

При этом ссылки ответчика, что размер платы за предоставляемую истцом коммунальную услугу по вывозу ТКО, рассчитанный по указанной формуле исходя из нормативов ТКО, не учитывает реальный объем вырабатываемых ООО МЦ «Медея» ТКО и выше фактических затрат оператора, не может быть принят во внимание, поскольку приведенные тарифы и формула расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в нежилом помещении многоквартирного дома обязательны для применения региональным оператором и потребителями его услуг.

В соответствии с ответом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.03.2022 № 05/1012 (т.3 л.д.43-46), нормативы накопления ТКО утверждены на основании натурных замеров массы и объемов, территориальная схема утверждается и актуализируется Минэкологии.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области выполнен мониторинг нормативов накопления в поликлиниках на 1 посещение.

Исходя из анализа мониторинга данных следует, что норматив накопления ТКО для поликлиник, утвержденный постановлением МТРиЭ от 31.08.2017 № 42 сопоставим с величиной нормативов накопления ТКО в других субъектах Российской Федерации.

Указанное дополнительно свидетельствует об обоснованности осуществленной судом оценки спорных правоотношений.

Суд повторно отмечает, что расчетная нормообразующая единица в части рассматриваемой категории вида деятельности определялась применительно не к площади, а к количеству посещений, для чего учитывался морфологический состав ТКО, паспорта объектов, система сбора ТКО, из которой следует, что в отношении поликлинических объектов приняты во внимание количество единиц измерения применительно к количеству контейнеров и их заполняемость в процентном отношении и по объему.

Представленное ответчиком в материалы настоящего дела заключение специалиста № 15.08.2022-44А от 15.06.2022, выполненное ООО «Дюат» по заказу ООО «Дентея», содержащее вывод о том, что норматив накопления ТКО для поликлиник в Отчете по результатам выполнения 2 этапа работ ООО «СК «Гидрокор» вычислен неверно, исследовано, но на обоснованность доводов истца не влияет, поскольку норматив утвержден постановлением МТРиЭ от 31.08.2017 № 42 и недействительным, недействующим в спорный период не признан, и из материалов настоящего дела не следует, что истцом утвержденный в установленном порядке норматив им оспаривался в судебном или административном порядке.

В рамках иного арбитражного дела № А55-12151/2020, судами принято во внимание, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения № 2 к Правилам № 354. Множителями в этой формуле являются Ki, 1/12 от значения N, Т. Поскольку 1/12 от N фактически представляет собой месячный норматив накопления твердых коммунальных отходов, следовательно, при определении размера платы за коммунальную услугу за месяц, значение Ki также должно определяться как количество посетителей за месяц. Числовое значение множителей в данной формуле устанавливается нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (Правила № 269). Исходя из пункта 14 Правил № 269, расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом. Приказом Минстроя России от 28.07.2016 №524/пр утверждены методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - методические рекомендации). В приложении №1 методических рекомендаций содержится перечень категорий объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления твердых коммунальных отходов. При этом действующее законодательство, регулирующее отношения в рассматриваемой сфере, допускает установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категорий объектов, прямо не поименованных в данных методических рекомендациях. Таким образом, в случае установления таких показателей, их дальнейшее применение невозможно в отрыве от специфики, определенной в соответствующем региональном нормативном правовом акте.

Указанный правовой подход проверен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2021 № 306-ЭС21-1379 и не установлено оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение.

В Челябинской области органом, уполномоченным на установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов, является Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017 № 42/1 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области» установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов общественного назначения на территории Самарской области - «Медицинские, лечебно-профилактические учреждения, фармацевтические организации» (пункт 9), подкатегория «поликлиники» (пункт 9.3.), расчетная единица – «1 посещение», норматив накопления твердых коммунальных отходов в год – «0,364 куб.м. на расчетную единицу», который региональный оператор обязан применять при расчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для соответствующей категории потребителей.

При этом необходимо отметить, что эта категория (подкатегория) не предусмотрена методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр.

Таким образом, учитывая, что в силу пункта 37 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по формуле 9(5) приложения №2 к Правилам №354 определяется за календарный месяц, количество расчетных единиц Ki в этой формуле должно равняться количеству посетителей медицинского учреждения за месяц, что верно применено истцом в расчете суммы иска.

Следует также отметить следующее.

Правила № 505, регулирующие порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил).

Пунктом 15 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО также предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 изложен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5, 6 Правил № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила №№ 505, 1156 и условия Типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, который лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при организованном раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

При таких обстоятельствах в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Таким образом, исследованные обстоятельства конкретной спорной ситуации указывают на то, что поскольку истцом не реализовано право на определение объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, не установлены контейнеры и не согласованы периодичность вывоза ТКО, произведенный истцом расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит критической оценке.

Доводы ответчика, а также третьего лица, ООО «Котельная № 3» о том, что ООО «Дентея» в виду медицинской деятельности не производит твердые коммунальные отходы (ТКО), а также о том, что в результате медицинской деятельности образуются медицинские отходы классов «А» и «Б», не могут быть приняты во внимание, ввиду нижеследующих обстоятельств:

Действительно, как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023г. № 309-ЭС22-25180 по делу № А60-19516/2021, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Определение медицинских отходов изложено в пункте 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ. В данной норме заложен широкий, комплексный подход к определению медицинских отходов.

По смыслу пункта 1 статьи 49 Закона N 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности.

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Д», где класс «А» - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (пункт 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены Санитарными правилами.

Между тем пунктом 2 статьи 2 Закона N 89-ФЗ установлено, что отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время деятельность по обращению с медицинскими отходами выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления.

В Законе № 323-ФЗ учтена потенциальная опасность воздействия медицинских отходов. Согласно пункту 3 статьи 49 данного Закона медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Анализ Санитарных правил (в частности, пункты 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21) показывает, что положениями правил установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса "А" по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

При этом как в приведенных пунктах, так и в иных пунктах СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и непосредственно с медицинскими отходами класса «А», нет ни одной отсылки к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО, в отличие от положений, определяющих, например, правила обращения с отходами производства (пункт 218 СанПиН 2.1.3684-21).

Таким образом, действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО.

Несмотря на то, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу к ТКО, из приведенных норм и правил не следует, что такие отходы должны квалифицироваться как ТКО

Анализ приведенных выше норм указывает на то, что в настоящее время действие норм Закона № 89-ФЗ не распространяется на отношения, связанные с обращением медицинских отходов класса «А», действующее законодательство не содержит норм о безусловной обязанности собственников медицинских отходов класса «А» заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что услуги по вывозу медицинских отходов были оказаны ООО «Котельная №3», судом оценены и подлежат отклонению.

Судом учтено, что указание в статье 24.6 Закона об отходах о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства подлежат оценке при рассмотрении спора, как проверяется судом и необходимость заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Указанная выводы согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что в рамках настоящего дела возможно применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В этой связи, применительно к доводам ответчика, что отходы ТКО им как медицинской организацией в принципе не образуются, суд отмечает непоследовательное и противоречивое поведение ООО «Дентея».

Так, например, в судебном заседании, проводимом 25.12.2019г. ответчик пояснил, что согласен оплатить услуги истца по вывозу ТКО, но только исходя из размера ежемесячной отплаты в сумме 57 руб. 98 коп. (т.1 л.д.93).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дентея» отмечало, что подало заявку региональному оператору ООО «Спецсервис» на оказание услуг. Между истцом и ответчиком не было спора по поводу количества посещений за месяц, также ответчик не отрицает факт оказания услуги по вывозу ТКО истцом (т.1 л.д.113).

Судом апелляционной инстанции в постановлении № 18АП-1720/2020 от 10.03.2020г. также было отмечено, что представитель ответчика возразил против доводов и требований апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным (т.1 л.д.151).

Арбитражным судом Уральского округа в Постановлении № Ф09-3275/20 от 12.08.2020г. по настоящему делу также было отмечено, что «ответчиком не оспаривается наличие обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, правомерность установления тарифа и соответствующего норматива.

Вместе с тем, между сторонами возник о порядке определения объема ТКО с использованием норматива накопления ТКО в год в размере 0,364 кубических метра на расчётную единицу, за которую принимается одно посещение пациентом» (т.2 л.д.53).

В ходе рассмотрения дела по факту его передачи на новое рассмотрение ответчиком готовилось и предоставлялось заключение специалиста по обоснованию норматива накопления ТКО для поликлиник № 15.08.2022-44А от 15.08.2022г. (т.4 л.д.71-94). В обобщенном отзыве от 26.02.2023г. ООО «Дентея» вновь указало на неверный порядок расчета стоимости услуг, отметив, что за период с 01.01.2019г. по 31.01.2023г. оплату услуг ТКО произвело в полном объеме (т.5 л.д.108-135).

Кроме того, ООО «Дентея» частично оплачивало оказанные услуги ООО «Спецсервис», что подтверждается п/п № 5 от 16.01.2020г. на сумму 355 руб. 90 коп. (т.2 л.д.99), № 107 от 04.08.2020г. на сумму 798 руб. 11 коп. (т.2 л.д.98), п/п № 171 от 12.11.2020г. в размере 173 руб. 78 коп. (т.2 л.д.102), п/п № 28 от 27.02.2023г. в размере 492 руб. 40 коп. (т.5 л.д.138).

Таким образом, ранее ответчик не оспаривал факт оказания услуг, сводя существо своих возражений исключительно к неверному порядку расчета их стоимости.

Следует также отметить, что до настоящего времени ООО «Дентея» в принципе не были представлены убедительные доказательства оказания услуг по вывозу отходов в спорный период какой-либо другой организацией, в том числе ООО «Котельная № 3».

Так, ответчиком были представлены договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса «А» № 377-От от 15.09.2019г., № 377-От от 15.09.2020г., № 377-От от 15.09.2021г., № 377-От от 15.09.2022г. по условиям которого исполнитель, руководствуясь санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», по заявке заказчика оказывает услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса «А» (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО), а заказчик обязуется данные услуги оплатить (т.6 л.д.31-43).

При этом по условиям п.4.2., 4.3. данных договоров по окончании приема отходов ставится отметка о сдаче в заборной ведомости исполнителя. Смешивание медицинских отходов класса «А» с другими видами отходов недопустимо.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что акт оказанных услуг за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. был составлен ООО «Дентея» и ООО «Котельная № 3» лишь 22.05.2023г. (т.6 л.д.43), за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г., а также за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. – 21.05.2023г. (т.6 л.д.44-49). Акт об оказании услуг за период с 01.01.2023г. по 31.05.2023г. подписан 21.05.2023г., то есть дата его подписания предшествует указанному в нем периоду оказания услуг.

Единственным доказательством оплаты оказанных ООО «Котельная № 3» услуг является платежное поручение № 96 от 20.06.2023г. на сумму 1 623 руб. 87 коп. (т.6 л.д.62), при том что вышеуказанными договорами № 377-От в п.3.1. установлено, что цена каждого договора составляет 3 000 руб. 00 коп., без НДС.

Более того в судебном заседании, проводимом 29.06.2023г., представитель ответчика под аудиопротокол сообщил, что в действительности договоры № 377-От от 15.09.2019г., № 377-От от 15.09.2020г., № 377-От от 15.09.2021г., № 377-От от 15.09.2022г. с ООО «Котельная № 3» были составлены в апреле 2023 года (т.6 л.д.79).

Равным образом суд полагает не заслуживающими внимания представленные третьим лицом ведомости о передаче медицинских отходов ООО «Дентея» обществу «Котельная № 3» за период с 2020 года по 31.12.2021г. (т.8 л.д.3-38), поскольку ранее в ходе рассмотрения дела такие ведомости не прилагались, ни ответчиком, ни ООО «Котельная № 3» о них не сообщалось. Также, как обосновано отмечено истцом, в вышеуказанных ведомостях отсутствует указание о виде и классе опасности переданных отходов, а также информация о порядке определения веса отходов. Более того, сопоставление показателей объемов ТКО, указанных в ведомостях и актах оказания услуг, позволяет выявить их расхождение. Так, например, из представленных актов следует, что объем отходов за 2020 и 2021 годов составляет 100 кг ежегодно, тогда как в ведомостях за 2020 год такой объем составляет 67,5 кг, а за 2021 год – 11 кг.

Приказ от 01.10.2021г. о назначении старшей медицинской сестры ФИО4 ответственной за осуществлением контроля сбора и обеззараживания отходов (т.7 л.д.49) является внутренним документов ответчика, а потому не может восприниматься судом в качестве объективного доказательства по делу. Более того, имеющаяся на приказе подпись директора ФИО5 очевидно графически отличается от ее же подписи, имеющейся, например, на доверенности от 20.01.2022г. (т.8 л.д.46).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В этой связи сама по себе ссылка ответчика на то обстоятельство, что он, как медицинская организация, не обязан заключать договор на вывоз ТКО с региональным оператором, в отсутствие доказательств вывоза отходов ТКО и приближенных к ним медицинских отходов класса «А», не являющихся ТКО, иным лицом не может освобождать ООО «Дентея» от обязанности оплаты услуг регионального оператора, поскольку в таком случае презюммируется, что именно им оказывались услуги по вывозу таких отходов.

Более того, как было отмечено выше, ответчик факт оказания услуг по вывозу ТКО не оспаривал, частично оплачивал данные услуги. В свою очередь, ООО «Спецсервис» в материалы дела были дополнительно представлены данные системы ГЛОНАСС, подтверждающие вывоз отходов (т.7 л.д.12-334).

Согласно сложившейся судебной практике, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также неиспользования установленного контейнера в спорный период по спорному адресу на ответчика возлагается обязанность по оплате.

Услуги регионального оператора по обращению с ТКО относятся к регулируемым видам деятельности, а характер правоотношений носит абонентский характер, исходя из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Правил № 1156.

Данное обстоятельство предполагает наличие у потребителя обязанности оплатить услуги вне зависимости от затребованного в рассматриваемый период исполнения.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае 1) расчет стоимости услуг был определен стороной истца на основании Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов; 2) доказательства фактического оказания услуг имеются в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, суд считает, что требование ООО «Спецсервис» о взыскании с ООО «Дентея» задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2019г. по 30.06.2023г. подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 102 937 (сто две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 83 копейки – на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 102 937 руб. 83 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 4 088 (четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (102 937,83 – 100 000) * 3 %.

При обращении в суд истцом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1745 от 03.07.2019г. (т.1 л.д.9).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 00 копеек (4 088,00 – 2 000,00) подлежит взысканию с ООО «Дентея» в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентея», ОГРН <***>, г.Снежинск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г.Кыштым Челябинской области, задолженность по договору № 12 343 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019г. по 30.06.2023г. в размере 102 937 (Сто две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентея», ОГРН <***>, г.Снежинск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2 088 (Две тысячи восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова