Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Ханты-Мансийск 09 сентября 2025 года Дело № А75-5535/2025
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2025 года
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1997, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 8) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Стоянка подземная-20» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.06.1999, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> по ул. Ленина) об обязании устранить нарушение обязательных требований правил благоустройства территории города, выразившееся в разрушении отделочного слоя,
при участии представителей:
от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 28.12.2024 № 613, от ответчика – не явились, извещены,
установил:
администрация города Сургута (далее также – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Стоянка подземная-20» (далее - ответчик, кооператив) об обязании устранить нарушение обязательных требований правил благоустройства территории города, выразившееся в загрязнении фасада здания (сооружения), в разрушении отделочного слоя.
Определением суда от 21.03.2025 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 21.04.2025 года на 10 час. 00 мин., назначено дело к судебному разбирательству на 21.04 2025 года на 10 час. 05 мин.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом путем направления судебного акта по почте, своевременного размещения информации с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик уведомлен также посредством телефонограммы 18.04.2025 (л.д. 38).
До начала судебного заседания отзыв от ответчика не поступил, представлено возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика непосредственно после предварительного судебного заседания (л.д. 39).
Определением от 21.04.2025 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил судебное заседание на 19.05.2025 на 10 час. 00 мин. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.
В связи с неисполнением ответчиком определения суда судебное разбирательство определением от 19.05.2025 отложено на 18.06.2025 на 11 час. 00 мин. Ответчику предложено представить документы (фотоматериал), подтверждающие совершение действий по устранению загрязнений фасада здания (сооружения) и восстановлению отделочного слоя.
До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом заседании, также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта выездного обследования от 04.06.2025 № 160 с фотоматериалами (л.д. 51; 53). Согласно акту в ходе выездного обследования также выявлено нарушение обязательных требований подпункта «г» пункта 2 части 5 статьи 31 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута» (далее - Правила благоустройства), выразившееся в загрязнении фасада здания (сооружения), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в виде рисунков и надписей из различных цветов, частичном разрушении отделочного слоя.
Определением от 18.06.2025 судебное заседание отложено на 14.07.2025 на 09 час. 00 мин.
02.07.2025 в материалы дела от кооператива поступили фотоизображения в подтверждение проведения работ по очистке фасада здания (л.д. 59-62).
В судебном заседании, открытом 14.07.2025, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчик приступил к работам по устранению загрязнений фасада здания (сооружения), и по восстановлению отделочного слоя.
Определением от 14.07.2025 судебное разбирательство отложено на 09.09.2025 на 09 час. 30 мин.
До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов по результатам осмотра фасада спорного здания (сооружения): акта выездного обследования № 229 от 29.08.2025, фотоматериалов, письма контрольного управления (л.д. 69). Согласно акту по результатам выездного обследования часть фасада здания очищена от рисунков, но не восстановлен отделочный слой фасада здания.
В соответствии со статьями 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 09.09.2025 представитель истца уточнил исковые требования, просит обязать ответчика восстановить частично разрушенный отделочный слой фасада здания (сооружения), имущественные требования на случай неисполнения решения суда поддерживает.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает и рассматривает уточненные исковые требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, представленных доказательствах, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Контрольным управлением администрации города по заданию № 253 в отношении кооператива 02.11.2024 проведено контрольное мероприятие без взаимодействия — выездное обследование земельного участка по адресу: <...>, на предмет соблюдения обязательных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2 части 5 статьи 31 Правил благоустройства, согласно которым собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений общественно-делового назначения обязаны обеспечивать очистку фасадов зданий, строений, сооружений и ограждений от видимых загрязнений, повреждений, объявлений, надписей, в том числе пропагандирующих вещества и организации, запрещенные на территории Российской Федерации, либо содержащие ссылки на интернет-ресурсы и мессенджеры или иную информацию, направленную на склонение граждан к противоправному поведению, рисунков, объявлений, афиш, плакатов, недопущение разрушений отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков.
Согласно акту выездного обследования № 174 от 02.11.2024 должностным лицом контрольного управления администрации города в ходе проведения мероприятия выявлено нарушение обязательных требований подпункта «г» пункта 2 части 5 статьи 31 Правил благоустройства, выразившееся в загрязнении фасада здания (сооружения), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в виде рисунков и надписей из различных цветов, в частичном разрушении отделочного слоя.
По результатам выездного обследования составлена фототаблица (л.д. 13).
06.11.2024 кооперативу вынесено предписание № 116 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в целях принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2 части 5 статьи 31 Правил благоустройства, а именно произвести очистку фасада здания (сооружения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101014:29 по адресу: <...>, от рисунков, надписей различных цветов и восстановление отделочного слоя в срок до 09.12.2024 (л.д. 16).
Указанное предписание отправлено ответчику заказным письмом. Доказательств оспаривания и отмены предписания № 116 от 06.11.2024 об устранении выявленных нарушений обязательных требований ответчиком не предоставлено (л.д. 17).
Согласно акту выездного обследования № 224 от 10.12.2024 выявлен факт невыполнения ответчиком в установленный срок требований, изложенных в предписании от 06.11.2024 № 116 (л.д. 19), составлена фототаблица (л.д. 20).
В связи с неисполнением законного предписания № 116 от 06.11.2024 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 59 от 11.12.2024 по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении направлены
мировому судье Судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.
Постановлением мирового судьи от 29.01.2025 кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
В связи с вышеуказанными обстоятельствами администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу подпункта «г» пункта 2 части 5 статьи 31 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений общественно-делового назначения обязаны обеспечивать очистку фасадов зданий, строений, сооружений и ограждений от видимых загрязнений, повреждений, объявлений, надписей, в том числе пропагандирующих вещества и организации, запрещенные на территории Российской Федерации, либо содержащие ссылки на интернет-ресурсы и мессенджеры или иную информацию, направленную на склонение граждан к противоправному поведению, рисунков, объявлений, афиш, плакатов, недопущение разрушений отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков.
Как следует из материалов дела, администрацией выявлено нарушение кооперативом вышеуказанных требований, выразившееся в загрязнении фасада здания (сооружения), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в виде рисунков и надписей из различных цветов, в частичном разрушении отделочного слоя.
Кооперативом не оспаривалось допущение нарушения Правил благоустройства. В связи с этим в период рассмотрения дела ответчиком осуществлена очистка фасада здания (сооружения).
Исходя из вышесказанного уточненные исковые требования в части обязания восстановить частично разрушенный отделочный слой фасада здания (сооружения) признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу для добровольного исполнения судебного акта является разумным.
Истцом дополнительно заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика судебной неустойки единовременно 50 000 руб. и в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При определении размера денежной суммы суд, руководствуясь указанными принципами, учитывая фактические обстоятельства дела, исполнение ответчиком части требований, полагает обоснованным в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с кооператива в пользу администрации 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части имущественные требования оставляет без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 50 000 руб.
Учитывая исполнение ответчиком части требований после обращения истца в суд, удовлетворение в связи с этим уточненного искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать потребительский гаражно-строительный кооператив «Стоянка подземная-20» восстановить частично разрушенный отделочный слой фасада здания (сооружения) с кадастровым номером 86:10:0101014:29, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право восстановить частично разрушенный отделочный слой фасада здания (сооружения) с кадастровым номером 86:10:0101014:29, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> с последующим возмещением расходов за счет потребительского гаражно-строительного кооператива «Стоянка подземная-20».
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Стоянка подземная-20» в пользу Администрации города Сургута по 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Стоянка подземная-20» в доход федерального бюджета государственную пошлину 50 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.
Судья Г.Х. Янбаева