СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11674/2024-ГК

г. Пермь

07 февраля 2025 года Дело № А50-19943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.03.2024;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2024 года по делу № А50-19943/2023

по иску товарищества собственников жилья «ФИО2, 107/2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МС-Строй-К» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО2 107/2» (далее – ТСЖ «ФИО2 107/2», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Минерал Трейд» (далее – ООО «Минерал Трейд», ответчик-1) 58 205 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 43 438 руб. 79 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств (работы), 95 322 руб. 32 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств (материалы), с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра», ответчик-2) 586 942 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 715 205 руб. 36 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств (работы), 161 599 руб. 58 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств (материалы) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МС-Строй-К» (далее – ООО «МССК»).

Решением суда от 03.10.204 исковые требования удовлетворены. С ООО «Минерал Трейд» в пользу ТСЖ «ФИО2 107/2» взыскано 58 205 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 138 761 руб. 11 коп. убытков, а также 8 103 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С ООО «Интегра» в пользу ТСЖ «ФИО2 107/2» взыскано 586 942 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 876 804 руб. 94 коп. убытков, а также 27 637 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. ТСЖ «ФИО2 107/2» из федерального бюджета возвращено 2 378 руб. государственной пошлины.

Ответчик ООО «Минерал Трейд» с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции взыскано неосновательное обогащение, а также убытки, в составе которых входит стоимость материалов приобретенных и привезенных на объект ответчиками. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, приводят к двойному расходу со стороны ответчиков.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между ТСЖ «ФИО2 107/2» и ООО «Минерал-Трейд» был заключен договор подряда № 22/07 (далее – договор № 22/07).

Согласно п. 1.1 договора № 22/07, подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по замене кровли по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и выплатить согласованную цену. Объем выполняемых работ, стоимости материалов и работ согласована сторонами в смете (приложение 2), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора № 22/07).

Согласно техническому заданию (приложение 1) к договору № 22/07 объем и состав работ сторонами определен следующий: покупка необходимых материалов; устройство новой кровли; уборка, вывоз, утилизация мусора.

В соответствии с п. 1.3 договора № 22/07, определен срок начала работ – в течение 5 календарных дней с момента поступления аванса, определенного пп. 3.1.4 договора, срок выполнения работ 30 календарных дней.

Пунктом 2.1 договора № 22/07, сторонами согласована стоимость работ в 1 110 000,00 руб. Оплата по договору должна была быть осуществлена в следующем порядке: первоначальный (авансовый платеж по договору в размере 30% и составляет 333 000,00 руб. (пп. 3.1.2 договора) и второй и окончательный платеж в размере 70% и составляет 777 000,00 руб. по окончанию работ (пп. 3.1.3 договора № 22/07).

Платежным поручением № 130 от 02.08.2022 денежные средства в размере 333 000 руб., перечислены ООО «Минерал-Трейд» (том.1 л.д.17).

ООО «Минерал-Трейд» приступило к работам по договору № 22/07 – 03.08.2022, после получения аванса, следовательно, срок окончания выполнения работ по договору № 22/07 – 03.09.2022, однако к назначенному сроку работы по договору были выполнены частично.

26.09.2022 в адрес ООО «Минерал-Трейд» было направлено уведомление, в котором был установлен новый срок окончания выполненных работ – 30.09.2022, данное уведомление получено директором ООО «Минерал-Трейд» лично.

Однако, ООО «Минерал-Трейд» в указанный в уведомлении срок не окончило выполнение работ по договору № 22/07, также имелись существенные недостатки выполненных работ, что привело к затоплению жилых квартир, в связи с чем 06.10.2022 в адрес ООО «Минерал-Трейд» было направлено уведомление об отказе от договора подряда № 22/07 от 12.07.2022.

Кроме того, 12.07.2022 между ТСЖ «ФИО2 107/2» и ООО «Интегра» был заключен договор подряда № 22/08 (далее – договор № 22/08), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по замене кровли по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и выплатить согласованную цену (п. 1.1 договора).

Согласно техническому заданию (приложение 1) к договору № 22/08, комплекс работ по капитальному ремонту кровли включает в себя следующие этапы: дефектация существующей кровли; подготовка основания под пароизоляцию; праймер; пароизоляция; разуклонка; утеплитель (2 слоя); плоский шифер (2 слоя); праймер; гидроизоляция (2 слоя); установка Аэраторов (7 шт.); отлив (железо); примыкания и восстановление парапетов и вент, башен; ремонт подъездных козырьков (демонтаж старого покрытия, изготовление нового с примыканием и установка поддерживающих колонн из труб ф108 мм, изготовление водяного слива).

В соответствии с п. 1.2 договора № 22/08, сторонами определен срок начало работ – в течение 5 календарных дней с момента поступления аванса, определенного пп. 3.1.4 договора, срок выполнения работ 60 календарных дней.

Пунктом 2.1 договора № 22/08, сторонами согласована стоимость работ в 1 490 000,00 руб.

Истец платежными поручениями № 121 от 18.07.2022 на сумму 1 490 руб., № 123 от 19.07.2022 на сумму 1 488 510 руб., перечислил в адрес ООО «Интегра» денежные средства в общей сумме 1 490 000 руб.

ООО «Интегра» приступило к работам по договору № 22/08 20.07.2022, после получения денежных средств, срок окончания выполнения работ по договору № 22/08 – 20.09.2022, однако к назначенному сроку работы по договору были выполнены частично, ООО «Интегра» в конце августа 2022 г. самоустранилось от выполнения взятых на себя обязательств по договору подряда № 22/08 от 12.07.2022 и более к работам не приступало.

Согласно подписанных между истцом и ответчиками договоров, а также сведений полученных из ЕГРЮЛ, юридические лица ООО «Минерал-Трейд» и ООО «Интегра» были созданы одним и тем же учредителем, имеют один и тот же юридический адрес, находятся под руководством одного и того же лица – директора ФИО3, предмет обязательства данных юридических лиц по указанным договорам является неделимым - замена кровли.

Истец, направляя в адрес ООО «Минерал-Трейд» уведомление об отказе от договора подряда № 22/07 от 12.07.2022 в соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также уведомлял и ООО «Интегра» о расторжении договора № 22/08 от 12.07.2022.

После того как ответчики самоустранились от выполнения работ, у истца возникли сомнения в качестве выполненных работ, так как возникли протечки кровельного покрытия, в связи с чем истец был вынужден провести строительно-техническую экспертизу кровли здания по адресу: <...>, представитель ответчиков также приглашался на осмотр.

Решением суда по делу № А50-28579/2022 от 25.05.2023 по иску ООО «Минерал-Трейд» к ТСЖ «ФИО2 107/2» о взыскании задолженности по договору подряда № 22/07 от 12.07.2022 в сумме 777 000, 00 руб., неустойки в размере 4 630,07 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 19 833,00 руб., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела, истцу (ООО «Минерал-Трейд») судом было предложено представить доказательства направления уведомления в адрес ответчика о сдаче работ и приглашении ответчика для приемки работ. Однако со стороны истца таких доказательств не представлено.

Из исполнительной документации истцом в материалы дела представлены:

- акт освидетельствования выполненных работ по смене мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: карнизных свесов от 12.07.2022 подписанный в одностороннем порядке со стороны-истца;

- акт освидетельствования скрытых работ по огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизолый кровельный ковер праймером битумный «Техно-Николь» от 13.07.2022 подписанный в одностороннем порядке со стороны истца;

- акт освидетельствования скрытых работ по изоляции изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий в 2 слоя от 12.08.2022, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца;

-акт освидетельствования выполненных работ по устройству пароизоляции: оклеечной в один слой от 29.08.2022, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца.

Доказательств направления приглашений, уведомлений о проведении вышеуказанных работ, как и направления вышеуказанных актов в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела № А50-28579/2022 от 25.05.2023 представлено заключение ООО «НПЦ «СТРОЙ/ДИАГНОСТИКА» по результатам исследования вопросов строительно-технической экспертизы, вынесенных на разрешение эксперта ООО «НПЦ «Стройдиагностика» инженера ФИО4, проведенной в сентябре 2022 г. на основании договора №1702/22 от 07.09.2022, заключенного между исполнителем – ООО «НПЦ «СТРОЙ/ДИАГНОСТИКА» и заказчиком – ТСЖ «ФИО2 107/2» в соответствии с техническим заданием, эксперт пришел к следующим выводам:

- работы проведенные по локальному сметному расчету № 1-2022 (приложение 2 к договору № 22/07 от 12.07.2022) выполнены: изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий (п.9 сметного расчета) с применением плит теплоизоляционных «Пеноплекс» (п. 10 сметного расчета);

- работы по локальному сметному расчету № 2-2022 (Приложение 2 к договору № 22/08 от 12.07.2022) выполнены: устройство выравнивающих стяжек сборных и плоских асбестоцементных листов (п. 3, п.7, п.8 сметного расчета)

- фактически выполненные работы по утеплению покрытия посредством устройства нового теплоизоляционного слоя по плитам покрытия, не обеспечивает дополнительного утепления и является неэффективным, следовательно имеет место быть некачественное выполнение работ.

С учетом выводов сделанных судом при рассмотрении дела № А50-28579/2022 от 25.05.2023, истец полагает, что размер неосновательного обогащения со стороны ООО «Минерал-Трейд» составляет 58 205 руб. 72 коп., а со стороны ООО «Интегра» составляет 586 942 руб. 35 коп.

В связи с тем, что ООО «Минерал-Трейд» и ООО «Интегра» в установленные в договорах сроки не выполнили обязательства по замене кровли, выполнили их некачественно, а в дальнейшем самоустранились от выполнения работ на объекте истца, последнему пришлось обратиться к третьему лицу ООО «МССК» для завершения работ по замене кровли.

Таким образом, истец считает, что действиями ответчиков ему причинены следующие убытки, причиненные ООО «Минерал-Трейд» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств перед ТСЖ «ФИО2 107/2» составляют: 43 438 руб. 73 коп., причиненные ООО «Интегра» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств перед ТСЖ «ФИО2 107/2» составляют: 715 205 руб. 36 коп., причиненные ООО «Минерал-Трейд» в связи с неисполнением обязательств (материалы) составляют 95 322 руб. 32 коп., причиненные ООО «Минерал-Трейд» в связи с неисполнением обязательств (материалы) составляют: 161 599 руб. 58 коп.

07.07.2023 истец направил в адрес ответчика требования (претензии) о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов и компенсации причиненных убытков.

Однако данные требования (претензии) оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда № 22/07 истец перечислил ООО «Минерал-Трейд» денежные средства в размере 333 000 руб. (платежное поручение № 130 от 02.08.2022); в рамках договора подряда № 22/08 истец перечислил ООО «Интегра» денежные средства в размере 1 490 000 руб. (платежные поручения № 121 от 18.07.2022 на сумму 1 490 руб., № 123 от 19.07.2022 на сумму 1 488 510 руб.). Вместе с тем, как указывает истец, работы по указанным договорам ответчиками не выполнены надлежащим образом, неосновательное обогащение, по расчету истца, составляет 58 205 руб. 72 коп. со стороны ООО «Минерал Трейд», 586 942 руб. 35 коп. со стороны ООО «Интегра».

06.10.2022 в адрес ООО «Минерал Трейд» было направлено уведомление об отказе от договора подряда № 22/07 от 12.07.2022 в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ. При этом как указал истец, учитывая, что юридические лица ООО «Минерал Трейд» и ООО «Интегра» были созданы одним и тем же учредителем, имеют один и тот же юридический адрес, находятся под руководством одного и того же лица, предмет обязательства данных юридических лиц по указанным договорам является неделимым – замена кровли, направляя в адрес ООО «Минерал Трейд» уведомление об отказе от договора подряда № 22/07 от 12.07.2022 в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ также уведомлял и ООО «Интегра» о расторжении договора № 22/08 от 12.07.2022.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А50-28579/2022 ООО «Минерал-Трейд» обратилось с иском к ТСЖ «ФИО2 107/2» о взыскании задолженности по договору подряда № 22/07 в размере 777 000 руб., неустойки в размере 4 630 руб. 07 коп.

Решением суда по делу № А50-28579/2022 от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом в отношении договора подряда № 22/07 установлено, что согласно представленным в материалы дела результатам исследования проведенных в рамках строительно-технической экспертизы кровли здания по адресу: <...> от 12.12.2022, по локальному сметному расчету № 1-2022 (приложение 2 к договору № 22/07 от 12.07.2022) выполнены следующие работы: - изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий (п.9 сметного расчета) с применение Мплит теплоизоляционных «Пеноплекс» (п. 10 сметного расчета). Из локального сметного расчета № 1-2022 следует, что стоимость работ по п. 9 составляет 195 924,63 руб., а стоимость работ по п. 10 - 78 869, 65 руб., всего работы выполнены на 274 794, 28 руб. Таким образом, с учетом авансового платежа, у ООО «Минерал-Трейд» перед ТСЖ «ФИО2 107/2» существует задолженность за невыполненные по договору подряда № 22/07 от 12.07.2022 работы в размере 58 205 руб. 72 коп.

Кроме того, судом в отношении договора подряда №22/08, установлено, что согласно представленному заключению специалиста в результате строительно-технической экспертизы кровли здания по адресу: <...> от 12.12.2022, по локальному сметному расчету № 2-2022 (приложение 2 к договору № 22/08 от 12.07.2022) установлено, что выполнены следующие работы: - устройство выравнивающих стяжек сборных и плоских асбестоцементных листов (п.3, п.7, п.8 сметного расчета). Из заключения следует, что фактически выполненные работы по утеплению покрытия посредством устройства нового теплоизоляционного слоя по плитам покрытия не обеспечивает дополнительного утепления и является неэффективным, следовательно имеет место быть некачественное выполнение работ. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Минерал-Трейд» права требования задолженности по договору на выполнение работ.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что с учетом фактических выполненных ответчиком работ, представленного заключения, а также внесенных истцом авансовых платежей размер неосновательного обогащения для ООО «Минерал-Трейд» составляет 58 205 руб. 72 коп., для ООО «Интегра» составляют 586 942 руб. 32 коп.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиками в материалы настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неотработанного аванса с ООО «Минерал-Трейд» в размере 58 205 руб. 72 коп., с ООО «Интегра» в размере 586 942 руб. 32 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков, истец обратился к ООО «МССК» с целью завершения работ по замене кровли.

13.10.2022 между ООО «МССК» и ТСЖ «ФИО2 107/2» заключен договор на поставку материалов № МС13-10-22. Стоимость материалов по договору составила 400 000 руб. (п. 4.1 договора).

24.10.2022 между ООО «МССК» и ТСЖ «ФИО2 107/2» был заключен договор на выполнение работ № МС24-10-22. Согласно п. 1.1 договора № МС24-10-22, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении № 2 (смета), в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составила 800 519 руб. 14 коп.

В качестве подтверждения несения убытков истцом в материалы дела представлены договор на выполнение работ №МС-24-10-22 от 24.10.2022, акт о приемке выполненных работ от 02.12.2022, справка о стоимости работ от 02.12.2022, платежное поручение № 175 от 01.11.2022 на сумму 240 155 руб. 74 коп., платежное поручение № 211 от 15.12.2022 на сумму 560 363 руб. 40 коп., договор на поставку материалов №МС13-10-22 от 13.10.2022, смета на материалы, счет-фактура №36 от 30.12.2022, платежное поручение № 163 от 13.10.2022 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, фактических обстоятельств, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащей организацией работ ответчиками и возникшими у истца убытками по несению дополнительных расходов на завершение работ по замене кровли.

Таким образом, исковое требование о взыскании убытков удовлетворено судом законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете убытков, в составе которых входит стоимость материалов приобретенных и привезенных на объект ответчиками, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку заявителем жалобы не представлен суду документально обоснованный контррасчет. Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что материал был повторно использован при производстве работ третьим лицом, с учетом того обстоятельства, что по характеру выявленных недостатков была необходимость производства демонтажных работ. Данные доводы ответчика основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2024 года по делу № А50-19943/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.С. Пепеляева

О.В. Суслова