Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-1062/2025

28 марта 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.03.2025. Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к

муниципальному бюджетному учреждению "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о

взыскании 6 325 996,60 руб.,

Третье лицо: муниципальное образование город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

При участии в заседании: от истца (по веб-конференции): ФИО2 – дов. от 22.01.2024 сроком на 2 года, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО3 – дов. № 71 от 01.10.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом

В заседание не явились: третье лицо: увед. ст. ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 14/862 на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем 5 задолженности в размере 6 170 500 руб., неустойки в размере 155 496,60 руб. за период с 10.01.2025 по 14.02.2025, начиная с 15.02.2025 до фактического погашения основного долга.

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика перед истцом задолженности по контракту № 14/862 на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем 5, ненадлежащее исполнение обязательств по которому также послужило основанием для начисления ответчику неустойки.

В заседаниях 10.03.2025, 24.03.2025 истец на иске настаивал, представил дополнительные документы; оставил на усмотрение суда рассмотрение заявления ответчика о признании иска в части основного долга.

Ответчик в заседании 10.03.2025 и отзыве указал, что оплата выполненных обязательств невозможно в связи с не выделением лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик в заседание 24.03.2025 представил заявление о признании иска в части основного долга в размере 6 170 500 руб.

От третьего лица поступили пояснения, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, рассмотреть дело в отсутствие предстателя администрации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между МБУ «ГСТК» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен контракт № 14/862 на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем 5 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказать на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, услуг по предоставлению техники с экипажем 5, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Наименование, ассортимент, характеристики, единица измерения и цена за единицу услуг определяются в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 11 519 200 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями по цене единицы услуг, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки услуг, при предоставлении следующих документов: счета; счета-фактуры или УПД; акта приемки услуг, подписанного исполнителем; иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые § 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, за период с 26.11.2024 по 16.12.2024 исполнитель оказал услуги по заявкам заказчика на сумму 6 170 500 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела: заявки ответчика на оказание услуг за период с 26.11.2024 по 16.12.2024, универсальный передаточный документ (УПД) № 3 от 13.12.2024, акт приемки оказанных услуг от 17.12.2024 на сумму 6 170 500 руб. и путевые листы.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг в сроки, предусмотренные договором, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания по контракту № 14/862 на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем 5 задолженности в размере 6 170 500 руб., данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ подлежит взысканию основной долг в размере 6 170 500 руб.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 6.2.2. контракта).

Согласно прилагаемому расчету, размер начисленной пени за период просрочки с 10.01.2025 по 14.02.2025 составил 155 496,60 руб., проверив который суд признает его верным, а требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки начиная с 15.02.2025 на сумму задолженности в размере 6 170 500 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, до фактического погашения основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а неустойка подлежит начислению с 15.02.2025 (следующего дня за датой начисления неустойки в твердой сумме) до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг.

Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, исходя из требований о взыскании 6 325 996,60 руб., составляет 214 780 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в сумме 214 780 руб. (платёжное поручение № 27 от 14.02.2025).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из подлежащих отнесению на ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 214 780 руб., на признанную ответчиком сумму исковых требований в размере 6 170 500 руб. относятся расходы по госпошлине в сумме 209 500 руб. (6 170 500 руб. х 214 780 руб. : 6 325 996,60 руб.), из них 62 850 руб. (30% от суммы 209 500 руб.) относятся на ответчика в связи с признанием части иска, 146 650 (70% от суммы 209 500 руб.) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В связи с тем, что ответчиком в остальной части требования о взыскании пени не признаны, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 280 руб. относятся на ответчика (214 700 руб. – 209 500 руб.).

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 68 130 руб. (62 850 + 5 280).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по контракту № 14/862 на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем 5 задолженность в размере 6 170 500 руб., неустойку в размере 155 496,60 руб. за период с 10.01.2025 по 14.02.2025 (всего 6 325 996,60 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 68 130 руб.

Взыскивать с муниципального бюджетного учреждения "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) начиная с 15.02.2025 неустойку на сумму задолженности в размере 6 170 500 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, до фактического погашения основного долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 27 от 14.02.2025 госпошлину в сумме 146 650 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза