ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-20751/2023
14 августа 2023 года 15АП-11804/2023
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Микрокредитная компания «Турбозайм»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.06.2023 по делу № А32-20751/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
Микрокредитная компания «Турбозайм»
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по
Краснодарскому краю
при участии третьего лица: ФИО1
об оспаривании постановления о привлечении к административной
ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее – заявитель, общество, банк, ООО МК «Турбозайм») обратилосьв Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, ГУ ФССП по Краснодарскому краю) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.03.2023№ 19/22/23000-АД.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 21.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МК «Турбозайм» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Административный орган в постановлении ошибочно полагает, что голосовые сообщения приравнены к телефонным звонкам, несмотря на то, чтов ст. 4, ст. 7 Закона № 230-ФЗ разделено взаимодействие посредством телефонных переговоров и направлением телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений. С точки зрения Закона № 230-ФЗ понятия «голосовые сообщения»и «телефонные переговоры» не могут быть тождественными, поскольку относятсяк различным видам взаимодействия с должниками, урегулированным различными правовыми нормами (например, части 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ). По мнению апеллянта, фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и отсутствие вреда позволяют сделать вывод о том, что в отношении ООО МКК «Турбозайм» возможно применение и учёт смягчающих вину обстоятельств и, соответственно, снижение размера штрафа. В пользу данного утверждения свидетельствуют следующие факты: отсутствие негативных последствий; отсутствие существенного и необратимого вреда интересам личности, обществу или государству; несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям административного правонарушения; привлечение общества к административной ответственности в размере 100 000 рублей может привести к неизбежным денежным убыткам, которые в свою очередь скажутся на финансовом благополучии, существовании и развития общества; несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения; нестабильная существующая экономическая рыночная обстановкав стране для развития бизнеса.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотреннымв порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производствес особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалобане подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,20.12.2022 в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении измененийв Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон № 230-ФЗ), выразившихсяв многочисленных звонках на телефонный номер заявителя сотрудниками ООО МКК «Турбозайм» по вопросу его просроченной задолженности.
Из обращения ФИО1 следует, что на его телефонный номер, а также телефонные номера третьих лиц поступают звонки с требованиями о погашении задолженности перед ООО МКК «Турбозайм», с превышением частоты взаимодействия, предусмотренной законом.
Согласно предоставленной ООО МКК «Турбозайм» таблице взаимодействий установлено, что в период с 08.12.2022 по 24.12.2022 обществом осуществлено 5 телефонных переговоров, в период с 05.12.2022 по 21.12.2022 - направлено 5 голосовых сообщений.
Из анализа предоставленной ФИО1 детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру 8918-6**-**-** административным органом установлено, что в период с 05.12.2022 по 24.12.2022 ООО МКК «Турбозайм» осуществлено 10 телефонных звонков, а именно:
05.12.2022 в 13:06 08.12.2022 в 16:33 11.12.2022 в 14:04 15.12.2022 в 12:05 17.12.2022 в 14:14 20.12.2022 в 13:23 21.12.2022 в 13:01:
22.12.2022 в 12:44, в 13:13 осуществлено 2 телефонных звонка.
24.12.2022 в 14:13.
Период с 05.12.2022 по 11.12.2022 образует календарную неделю, произведено3 телефонных переговора, то есть более 2-х раз в неделю.
Период с 19.12.2022 по 25.12.2022 образует календарную неделю, произведено7 телефонных переговоров, то есть более 2-х раз в неделю.
Период с 01.12.2022 по 31.12.2022 образует календарный месяц, произведено10 телефонных переговоров, то есть более 8 раз в месяц.
На основании изложенного административный орган пришел к выводуо нарушении ООО МКК «Турбозайм» пп. а, б, в, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона№ 230-ФЗ.
10.03.2023 по факту выявленных нарушений ГУ ФССП по Краснодарскому краюв отношении ООО МКК «Турбозайм» составлен протокол № 19/22/23000-АД об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
28.03.2023 ГУ ФССП по Краснодарскому краю в отношении ООО МКК «Турбозайм» принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 19/22/23000-АД, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прави законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколыоб административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора)за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенныхв государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательствао защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.
В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанныев пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).
Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
На основании части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
На основании представленного обществом списка осуществленных взаимодействий, административным органом, судом первой инстанции верно установлено, что взаимодействие в целях взыскания просроченной задолженности осуществлялось:
1. Посредством телефонных переговоров:
Осуществлено 10 телефонных звонков, а именно: 05.12.2022 в 13:06, 08.12.2022в 16:33, 11.12.2022 в 14:04, 15.12.2022 в 12:05, 17.12.2022 в 14:14, 20.12.2022 в 13:23, 21.12.2022 в 13:01;
22.12.2022 в 12:44, в 13:13 осуществлено 2 телефонных звонка;
24.12.2022 в 14:13.
Период с 05.12.2022 по 11.12.2022 образует календарную неделю, произведено 3 телефонных переговора, то есть более 2-х раз в неделю.
Период с 19.12.2022 по 25.12.2022 образует календарную неделю, произведено 7 телефонных переговоров, то есть более 2-х раз в неделю.
Период с 01.12.2022 по 31.12.2022 образует календарный месяц, произведено 10 телефонных переговоров, то есть более 8 раз в месяц.
Периодичность взаимодействия посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки является нарушением пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ф3.
Таким образом, при осуществлении взаимодействия с ФИО1, с целью возврата просроченной задолженности, в действиях ООО МКК «Турбозайм» усматриваются признаки нарушения требований пп. «а», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона№ 230-Ф3.
В апелляционной жалобе общество указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку понятия «голосовые сообщения» и «телефонные переговоры»не могут быть тождественными, относятся к различным видам взаимодействияс должниками, урегулированным различными правовыми нормами.
Указанные доводы жалобы подлежат отклонению судом, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки (более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц) свидетельствует о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.
Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки, уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.
Указанная позиция суда находит свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 по делу № 307-ЭС20-4473 (№ А56-49050/2019).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования подпунктов «а», «б», «в», пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновнымв совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения банком требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения,в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины обществаво вменяемом правонарушении.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственностии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения. Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении обществак исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Вменяемое обществу административное правонарушение относитсяк административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается нев наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем, необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, смягчающие вину общества, судом не установлены.
При этом общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановлением УФССП Россиипо Липецкой области № 8/2022 от 25.07.20222, постановлением УФССП Россиипо Новосибирской области № 082/22/54000-АП), что является обстоятельством, отягчающим вину общества.
Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции пришел правомерно согласился с выводом административного органа о необходимости применения административного наказанияв размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственностии направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности привлечения ООО МК «Турбозайм» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО МК «Турбозайм» отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу№ А32-20751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Н. Глазунова