Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
20 марта 2025 года
Дело № А40-310649/24-176-2337
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 5 марта 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Рыбина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ситифарм» ИНН <***>
к ответчику: ООО «Лекопт» ИНН <***>
о взыскании 1.969.395 рублей 87 копеек
с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 10.02.2025;
от ответчика - неявка, уведомлен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ситифарм» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании о взыскании с ООО «Лекопт» (далее по тексту также – ответчик) 1.969.395 рублей 87 копеек, из них 1.865.000 рублей 40 копеек задолженности, 104.395 рублей 47 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец поддержал доводы искового заявления со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 04.09.2020 № ГЛС-20/2020.
Ответчик представил отзыв, представил контррасчет неустойки, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 04.09.2020 № ГЛС-20/2020, с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту также - договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) в собственность товар, что подтверждается обоюдно подписанным полномочными представителями сторон без замечаний к объему и качеству поставленного товара универсально передаточными документами на сумму 1.865.000 рублей 40 копеек.
По условиям п.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2021 покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю.
Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 1.865.000 рублей 40 копеек.
Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.ч.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104.395 рублей 47 копеек за период с 07.10.2024 по 13.12.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).
Согласно п.5.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору эта поставка товара должна быть полностью оплачена, до дня фактической оплаты ее покупателем.
Однако, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за указанный период и последняя составила 102.982 рубля 93 копейки.
Кроме того, ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки, поскольку при расчете суммы неустойки истцом неверно определен период начисления неустойки. Суд соглашается с контррасчетом ответчика в части период начисления неустойки.
Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет суммы неустойки, которая составила 101.173 рубля 12 копеек 07.10.2024 по 13.12.2024.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.
Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.
При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, поскольку при математическом сравнении размер неустойки по ставке – 0,1% (0,1*365 - для приведения к году) меньше, чем размер неустойки по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей по состоянию на 05.03.2025 (21% *2 годовых).
Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.
Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.
Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.
С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Лекопт» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Ситифарм» (ОГРН <***>) 1.966.173 рубля 52 копейки, из них 1.865.000 рублей 40 копеек задолженности и 101.173 рубля 12 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83.944 рублей 42 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Д.С. Рыбин