АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

28 марта 2025 года

Дело № А57-28615/2024

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2025 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецПарк» ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс к Обществу с ограниченной ответственностью «ШПУНТ-СЕРВИС МОНТАЖ» (ИНН <***>), Московская область, г. Видное о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 199 680 руб. 00 коп. за период с 19.07.2024 г. 30.09.2024 г., государственной пошлины в размере 48 254 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2024

От Ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.03.2025г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецПарк» ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс, далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «ШПУНТ-СЕРВИС МОНТАЖ» (ИНН <***>), Московская область, г. Видное, далее по тексту Ответчик, о взыскании основного долга в сумме 665400,00 руб. по договору №12 на представление автотранспорта, дорожно-строительной техники, грузоподъемных машин и средств малой механизации от 11 мая 2024г., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 199 680 руб. 00 коп. за период с 19.07.2024 г. 30.09.2024 г., государственной пошлины в размере 48 254 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб.

Исковое заявление, определением суда от 22.10.2024 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 24.12.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, с учетом погашения основного долга ответчиком после подачи иска в суд, от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика пени по договору №12 на представление автотранспорта, дорожно-строительной техники, грузоподъемных машин и средств малой механизации от 11 мая 2024г. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 199 680 руб. за период с 19.07.2024 г. – 30.09.2024 г., государственной пошлины в размере 48 254 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.

Судом уточнения исковых требований были приняты в порядке положений статьи 49 АПК РФ .

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а именно снизить пени из расчета 0, 5% до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленной к взысканию сумме, просит снизить размер расходов на представителя до 3000,00 руб.

От истца поступи возражения на отзыв ответчика, в котором истец поясняет, что в пункте 6.4 Договора № 12 от «11» мая 2024г. Стороны установили, что за задержку сроков платежей, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Ответчик, ООО «ШПУНТ-СЕРВИС МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласился с данными условиями договора при его заключении.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствие с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При расчете неустойки (пени) по Договору № 12 от «11» мая 2024г. следует учесть, что Ответчиком не выполнена обязанность по оплате оказанных ООО «СпецПарк» услуг спецтехники, оказание которых подтверждается УПД СФ №СП106 от 14.07.2024 на сумму 117 000 руб.. №СП129 от 24.07.2024 на сумму 126 000 руб., №СП132 от 28.07.2024 на сумму 158 400 руб., №СП143 от 04.08.2024 на сумму 234 000руб., №СШ49 от 05.08.2024 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области - 30 сентября 2024г. размер неустойки (пени) по Договору № 12 от «11» мая 2024г. составляет 199 680 (сто девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 коп. (расчет пени представлен в Приложении №1 к иску).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить сумму пени до 39 936 рублей 00 коп., но при этом не произвел собственный контрасчет пени по Договору № 12 от «11» мая 2024г.

Истец полагает, что к обстоятельством данного спора не применимы положения ст.333 ГК РФ: размер неустойки (пени) определен условиями Договора, которые были согласованы и приняты Ответчиком. Вопреки утверждению ответчика неустойка в данном случае не является средством для обогащения кредитора.

Истец просит суд отказать ответчику в ходатайстве о снижении неустойки и судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители сторон присутствуют в судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражает против исковых требований. Поддержал ранее заявленные доводы о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленной к взысканию неустойки и снижении расходов на представителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11» мая 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ШПУНТ-СЕРВИС МОНТАЖ» (ПНИ <***>. ОГРН <***>) был заключен Договор № 12 на предоставление автотранспорта, дорожно-строительной техники, грузоподъемных машин и средств малой механизации (далее - «Договор»).

Согласно условиям Договора Истец. ООО «СпецПарк», обязалось выполнять работы автотранспортом, дорожно-строительными. грузоподъемными машинами и средствами малой механизации по заявкам «Заказчика» -ООО «ШПУНТ-СЕРВИС МОНТАЖ» (п.1.1. Договора), а Заказчик, в свою очередь, принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Истец, ООО «СпецПарк», свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме: Обществу с ограниченной ответственностью «ШПУНТ-СЕРВИС МОНТАЖ» были оказаны услуги по предоставлению спецтехники по универсальным передаточным документа (счетам-фактурам) на сумму 1 552 200 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи двести) рублей 00 коп., которыми Ответчик воспользовался и обязался оплатить в соответствии с п.4.4 Договора №12 от «11» мая 2024 года.

Данный факт подтверждается подписанными сторонами Счетами-фактурами с отметками Ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица (копии прилагаю).

Претензий по качеству оказанных автотранспортных услуг ни в момент приемки, ни в последствии от Ответчика не поступало.

Согласно п.4.4 оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется в течение 5 (пяти) дней после получения Заказчиком документов, указанных в п.4.3 Договора

Однако в нарушение условий Договора, Ответчиком на дату предъявления искового заявления не произведен окончательный платеж за оказанные услуги по предоставлению спецтехники в размере суммы 665 400 (шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 коп.

В соответствии с платежными поручениями, а также Актом сверки за период 11.05.2024г. - 09.09.2024 Заказчик. ООО «ШПУНТ-СЕРВИС МОНТАЖ», произвел лишь частичную оплату за оказанные услуги по предоставлению спецтехники в сумме 886 800 рублей 00 коп. на расчетный счет Исполнителя - ООО «СпецПарк».

«09» сентября 2024г. Истцом на юридический адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № б/н от 09.09.2024г.) с требованием в 5-дневный срок с момента получения претензии погасить существующую задолженность, а также пени в соответствии с п. 6.4 Договора. На электронную почту Ответчика указанную в договоре (№ 12 на предоставление автотранспорта, дорожно-строительной техники, грузоподъемных машин и средств малой механизации) shpunt-service@yandex.ru так же была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

15 ноября 20204г. (после принятия искового заявления к производству) на счет истца поступили денежные средства в размере 665 400 руб. 00 коп., составляющие основной долг по договору на предоставление автотранспорта, дорожно-строительной техники, грузоподъемных машин и средств малой механизации от 11 мая 2024 г.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде, Истец, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 Договора № 12 от «11» мая 2024г. Стороны установили, что за задержку сроков платежей, предусмотренных Договором. Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 199 680 руб. за период с 19.07.2024 г. – 30.09.2024 г., из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма неустойки в размере 199 680 руб. рассчитанная исходя из 0,5 % за каждый день просрочки исполнения несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в 2,5 раза, а именно , а именно до 79872 руб. 00 коп. В остальной части неустойки следует отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 09.09.2024 г.

- платежное поручение № 233 от 29.11.2024 г. в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, соотнося размер понесенных Истцом расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, погашение задолженности по основному долгу произведено Ответчиком, после принятия судом искового заявления к производству.

В связи с тем, что при подаче исковых требований истцу была оплачена государственная пошлина, платежным поручением № 137 от 30.09.2024 г., в сумме 27684,00 руб., и представлена справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20570,00 руб., перечисленной платежным поручением № 296 от 27.11.2023 г., то государственная пошлина в сумме 48 254 руб. подлежит взысканию соответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШПУНТ-СЕРВИС МОНТАЖ» (ИНН <***>), Московская область, г. Видное в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецПарк», ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 79872 руб. 00 коп. за период с 19.07.2024 г. 30.09.2024 г., государственную пошлину в размере 48 254 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В.Павлова