Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-20101/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Крюковой Л.А., Хлебникова А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-20101/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Тюменской областной региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (625000, Тюменская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени.
В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО1 по доверенности от 16.05.2022, Тюменской областной региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Тюменской областной региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – организация, ответчик) о взыскании 365 909 рублей 42 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января 2019 года по июль 2022 года, 46 572 рублей 81 копейки пени с последующим начислением по день фактической оплаты.
Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 111 689 рублей 24 копеек задолженности, 12 798 рублей 20 копеек пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 07.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также 3 395 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С истца взыскано в доход федерального бюджета 1 959 рублей государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами по существу спора сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку таковые основаны на неправильном применении норм материального права, в частности неприменении в действующей редакции пунктов 8(4), 8(5), 8(12), 8(18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), частей 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учтено, что услуги оказывались истцом ответчику в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услуги регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период, исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО; неправомерно применена неподлежащая применению статья 200 ГК РФ, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал о том, что лицом, обязанным оплачивать услугу, является ответчик, который свою обязанность по заключению договора в установленный законом срок не выполнил, с заявкой на заключение договора не обратился к региональному оператору, не имеющему, в свою очередь, законодательных механизмов поиска либо выявления потребителей, осуществляющих деятельность в его зоне деятельности, поэтому срок исковой давности не пропущен; применение судами срока исковой давности к настоящему спору влечёт нарушение прав общества на оплату оказанных услуг по обращению с ТКО и легализует незаконное поведение ответчика (злоупотребление правом, статья 10 ГК РФ); истец не согласен с выводами судов в отношении объекта «Гостиница «Заря» 2 корпус (387,7 кв. м), кадастровый номер 72:04:0601003:1204, расположенного по адресу: <...>, поскольку им неоднократно предпринимались меры по урегулированию договорных отношений в досудебном порядке, внесение в новый договор № Т002К00405000262 изменений с их действием с 01.01.2019; объект, площадью 141,5 кв. м, кадастровый номер 72:04:0601003:1203, расположенный по адресу: <...>, на основании уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства от 16.11.2022 исключён из договора № Т002К00405000262 с 01.01.2023 дополнительным соглашением № 3, истцом проведён перерасчёт (сторнирование) начисления платы за период с 27.09.2022 по 31.12.2022; ответчиком не подтверждено отсутствие ведения хозяйственной деятельности на объекте с кадастровым номером 72:04:0601003:1203, поэтому у истца отсутствовали основания для сторнирования задолженности, образовавшейся до 27.09.2022; отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не только лишили истца права на возмещение расходов, связанных с оказанием ответчику услуг, но и легализовали его незаконное поведение по уклонению от заключения договора № Т002К00405000262.
В отзыве на кассационную жалобу организация возражает против доводов общества, просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключённым с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.
Потенциальные потребители 07.12.2018 извещены о необходимости заключения договоров на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Единый тариф на услуги регионального оператора утверждён распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21.
Между обществом (региональный оператор) и организацией (потребитель) на основании заявления потребителя заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № Т002К0040500008 (далее – договор), действующий с января 2019 года.
Согласно приложению к указанному договору оказание услуг осуществляется в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>; расчёт – по нормативу, исходя из расчётного объёма площади зданий – 1 443,3 кв. м; вывоз контейнеров осуществляется еженедельно по средам.
В дальнейшем в ходе проведения проверочных мероприятий региональным оператором установлено, что на земельном участке потребителя с кадастровым № 72:04:0601003:181 находятся объекты, которые не включены в договор или включены с указанием площади и вида деятельности, несоответствующих действительности: нежилое строение с кадастровым № 72:04:0601003:602, площадью 1 119,6 кв. м, наименование объекта «административное здание» (включено в договор с учтённой площадью 706,8 кв. м); нежилое строение с кадастровым № 72:04:0601003:1240, площадью 348,8 кв. м, наименование объекта «административное здание», в помещении расположена гостиница «Заря» (включён в договор, но категория вида деятельности объекта не соответствует фактической); нежилое строение с кадастровым номером 72:04:0601003:1204, площадью 387,7 кв. м, наименование объекта «мастерская», внутри помещения расположены торговые площади, на фасаде строения имеется вывеска «Рынок» (включён в договор, но категория вида деятельности не соответствует фактической); нежилое строение с кадастровым № 72:04:0601003:1202, площадью 121,7 кв. м, наименование объекта «мельница» (не включён в договор); нежилое строение с кадастровым № 72:04:0601003:1203, площадью 141,5 кв. м, наименование объекта «склады» (не включён в договор); нежилое строение с кадастровым № 72:04:0601003:1205, площадью 144,6 кв. м, наименование объекта «гараж» (не включён в договор); нежилое строение с кадастровым номером 72:04:0601003:1206, площадью 199,1 кв. м, наименование объекта неизвестно (не включён в договор).
По выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником всех нежилых строений по вышеуказанному адресу является организация.
Письмом от 27.07.2022 № 10083 общество поручило акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» внести изменения в спорный договор путём заключения дополнительного соглашения, в отношении объектов с кадастровыми номерами 72:04:0601003:1240, 72:04:0601003:1204, 72:04:0601003:1202, 72:04:0601003:1203, 72:04:0601003:1205, 72:04:0601003:1206, заключить с потребителем договор на оказание услуг по обращению с ТКО сроком действия с 01.01.2019.
Потребителю письмом от 11.08.2022 направлены дополнительное соглашение к спорному договору и договор № Т002К00405000262, которые не подписаны организацией.
Общество, ссылаясь на неполную оплату организацией оказанных услуг по названным объектам, направило потребителю претензию от 17.08.2022 № И-ПД-ТЭО-2022-18883 с требованием об оплате задолженности за период с января 2019 года по июль 2022 года и пени, неисполнение которой послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 200, 202, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 424 - 426, 429.4, 431, 779, 781 ГК РФ, статьёй 24.7 Закона № 89-ФЗ, статьёй 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пунктами 8(4) - 8(18), 9 Правил № 1156, пунктами 6, 22 типового договора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Типовой договор), пунктом 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов в целях осуществления расчётов по договорам в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктами 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, отражёнными в письме от 11.08.2021 № ВК/67016/21 по вопросу применения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в сфере обращения с ТКО.
Установив обязанность ответчика по оплате услуг истца по обращению с ТКО, искажение организацией данных, включаемых в условия договора, принимая во внимание заявление последней о пропуске обществом срока исковой давности в части требований за период с января по август 2019 года, констатировав недобросовестность поведения общества по предложению заключения нового договора № Т002К00405000262, направленного на искусственное исключение спорных объектов из подписанного и действующего договора в отсутствие к тому должных оснований, с целью избежать процедуры урегулирования споров по имеющемуся договору и сформировать новый договор, к которому могли бы быть применены правила о заключении договора на условиях типового, суды обеих инстанций, проверив расчёты сторон с учётом пропуска срока исковой давности, частичной оплаты, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Спор по существу разрешён судами правильно.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
В соответствии со статьёй 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.
Из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Порядок заключения договора предусмотрен Правилами № 1156.
По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, верно распределив между сторонами бремя доказывания, установив заключение сторонами спора соответствующего договора, при этом искажение организацией данных, включаемых в его условия, выявленное обществом, которое произвело перерасчёт платы за услуги по обращению с ТКО, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований за период с января по август 2019 года, констатировав недобросовестность поведения общества по предложению заключения нового договора № Т002К00405000262, направленного на искусственное исключение спорных объектов из подписанного и действующего договора в отсутствие к тому должных оснований, проверив представленные сторонами расчёты задолженности и неустойки, доказательства сторнирования истцом оплат, учитывая пропуск срока исковой давности, частичную оплату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об обязанности ответчика оплатить услуги истца по обращению с ТКО и удовлетворили заявленные требования в части.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Отклоняя доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о новом договоре, суд округа исходит из того, что суды двух инстанций, верно истолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, учитывая, что новый договор № Т002К00405000262 и дополнительное соглашение к спорному договору не подписаны, соответственно, изменения в договор в установленном законом порядке сторонами не вносились (статья 452 ГК РФ), пришли к аргументированному выводу о том, что оплата услуг по обращению с ТКО за спорный период должна быть осуществлена ответчиком в порядке и на условиях заключённого договора № Т002К00405000008, отклонив необоснованную ссылку истца на новый договор как на основание возникновения задолженности.
В настоящем случае, стороны заключая договор, согласовали его условия как в части объектов, так и соответствующего способа учёта ТКО, который одобрен непосредственно региональным оператором, договор сторонами исполнялся, с иском об изменении условий либо урегулировании разногласий стороны не обращались, в связи с чем обращение истца с рассматриваемым требованием, основанным на обстоятельствах «предоставления недостоверных данных абонентом», и удовлетворение данного требования нарушает принципы добросовестности (статья 10 ГК РФ) и баланса интересов сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов. Выявление сторонами деловых просчётов, которые не учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определённых в нём условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.
Региональный оператор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (сильной стороной), для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несёт риск негативных последствий своего делового просчёта.
Аргументы истца о том, что срок исковой давности применяться не должен, как последствие злоупотребления ответчиком своими правами, предоставления им недостоверных сведений относительно принадлежащих объектов недвижимости, ранее являлись предметом исследований и оценки судов обеих инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на статьи 196, 200, 202 ГК РФ, пункт 24 Постановления № 43, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.
Апелляционным судом обоснованно отмечено, что с учётом доводов ответчика и представленных в материалы дела документов не следует, что организация при заключении спорного договора намеренно ввела истца в заблуждение с целью скрыть объекты, образующие ТКО, а у общества отсутствовала объективная возможность проверить предоставленные сведения, истцу было известно о том, что у ответчика имеется не один объект, в отношении которого оказываются услуги.
Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не скомпрометированных истцом надлежащими доказательствами, обоснованно позволила им прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Проведённая судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.
В целом доводы заявителя о недоказанности истцом заявленных исковых требований сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Поскольку нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьёй 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Л.А. Крюкова
А.В. Хлебников