Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

г. Москва

22 декабря 2023 годаДело № А40-164193/23-42-1244

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2023года

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 465 546 руб. 68 коп. убытков за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 465 546 руб. 68 коп. убытков за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МИЛОРЕМ-СЕРВИС" не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "МИЛОРЕМ-СЕРВИС" не представлено.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее - ООО «ЛокоТех-Сервис») заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года №285 (далее - Договор на сервисное обслуживание), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В рамках выполнения указанных обязательств ООО «ЛокоТех-Сервис» обязуется организовать обращение с отходами, отработанными нефтепродуктами, образовавшимися в результате сервисного обслуживания (подп. 4.1.32 Договора на сервисное обслуживание), а также возмещает Заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (подп. 4.1.33 Договора на сервисное обслуживание).

В рамках исполнения Договора на сервисное обслуживание для надлежащего исполнения исполнителем принятых обязательств между ОАО «РЖД» (Агент) и ООО «ЛокоТех-Сервис» (Принципал) заключен агентский договор от 20 декабря 2018 г. № 3210973 (далее - Агентский договор), по условиям которого Агент от своего имени по поручению и за счет Принципала обязуется за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьими лицами коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, паро-, водоснабжение, водоотведение) на объектах, на территории которых Принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

На основании п. 3.3.1. приложения № 14 к Договору на сервисное обслуживание между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» подписаны акт осмотра зданий и сооружений и акт осмотра очистных сооружений без возражений.

На основании абзаца 10 и 11 п.3.3.1 приложения 14 к Договору на сервисное обслуживание филиал «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» обязано принять в содействие системы водоотведение и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора и проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Согласно п.4.1.23. Договора на сервисное обслуживание ООО «ЛокоТех-Сервис» обязано обеспечить на предоставленной в рамках содействия территории соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. в) г) п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», ООО «Водоканалсервис» осуществляет контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия; взимает с абонентов плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее - плата НВ) производится согласно п.123 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 N 644. Расчет платы за превышение предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод (далее - плата за ПДК) производится согласно п.197 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 N 644.

8 ноября 2022 г. ООО «Водоканалсервис» был проведен отбор проб сточных вод из выпуска в канализационном колодце № 58 по адресу: <...>), который является контрольным.

В соответствии с выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод ООО «Водоканалсервис» от 2 декабря 2022 г. № 07-3/802 превышения за ноябрь 2022 года выявлено по следующим показателям:

ПДК:

нефтепродукты – превышение в 6,79 раза;

сульфат-ион – в 5,14 раза;

хлорид-ион – в 1,91 раза;

формальдегид – в 1,78 раза;

взвешенным вещества – в 1,07 раза;

железо – в 1,85 раза;

алюминий – в 53,3 раза.

Фактически эксплуатацию очистных сооружений и канализационных сетей осуществляет ОП Шарья ООО «Милорем-Сервис» на основании договора, заключенного с ООО «ЛокоТех-Сервис».

15 февраля 2023 г. ООО «Водоканалсервис» был проведен очередной отбор проб сточных вод выпуска в канализационном колодце № 58.

В соответствии с выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод ООО «Водоканалсервис» от 6 марта 2023 г. № 07-3/244 превышения за февраль 2023 года выявлено по следующим показателям:

ПДК:

нефтепродукты – превышение в 2,99 раза;

сульфат-ион – в 9,18 раза;

хлорид-ион – в 2,46 раза;

формальдегид – в 1,1 раза;

аммоний-ион – в 1,18 раза;

фосфаты – в 1,8 раза;

алюминий – в 11,5 раза;

фенол – 3,09 раза.

Плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения была начислена за превышение максимально допустимых концентраций по показателю «Водородный показатель (рН)». При допустимом диапазоне значений 6-9, рН при отборе проб 15 февраля 2023 г. составил 10,42.

Стоит отметить, что ранее в адрес главного инженера филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» было направлено обращение от 21 февраля 2023 г. № ИСХ-1492/СЕВ Т об исключении сброса нефтезагряхзненных отходов в сети канализации, в адрес директора филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» было направлено предписание об устранении выявленных нарушений от 9 марта 2023 г. № ИСХ-891-СЕВ ДТВ в части наличия густых нефтесодержащих веществ в канализационном колодце КК-9 на выходе производственных стоков из цеха локомотивного депо ст. Шарья, однако отчет об устранении нарушений не был представлен.

Таким образом, в 1 квартале 2023 года проведены три проверки ОП Шарья ООО «Милорем-Сервис» на предмет соблюдения природоохранного законодательства, выявлено 8 замечаний, в том числе - наличие нефтепродуктов в канализационных колодцах, ремонтных канавах, смешение отходов разных классов опасности и др. По всем выявленным замечаниям выданы предписания об их устранении. Указанные в актах осмотров и предписаниях факты свидетельствуют о систематическом нарушении работниками ООО «ЛокоТех-Сервис», имеющего договорные отношения с ОП Шарья ООО «Милорем-Сервис», требований п. 3.3.2. (абзац 5) Приложения № 14 к Договору № 285 и п. 2.2.3, 2.2.6, 4.1.7, 4.1.14, 4.1.19, 4.1.23, 4.1.32, 4.1.39 Договора № 285, а также технологического процесса по сбору нефтесодержащих веществ (эмульсий).

В соответствии с п. 3.3.2 Приложения № 7 Дополнительного соглашения от 31 августа 2017 г. № 7 к Договору на сервисное обслуживание, п. 2.1.7 Агентского договора от 20 декабря 2018 г. № 3210973 в адрес филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» были направлены документы для оплаты коммунальных услуг за негативное воздействие на центральную состему водоотведения и превышение ПДК за январь-март 2023 года.

Сумма платы за превышение ПДК, за негативное воздействие на ЦСВ, за июнь 2022 года составляет 465 546,68 руб.

Однако, в нарушение подп. 4.1.33. Договора на сервисное обслуживание ООО «ЛокоТех-Сервис» не осуществило оплату счетов за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Превышения концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод Сервисного локомотивного депо Шарья является нарушением п.п. 111, 113 и 123 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.

Таким образом, вследствие сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, возникших от производственной деятельности ООО «ЛокоТех-Сервис», у ОАО «РЖД» возникли убытки в виде реального ущерба в сумме 465 546,68 рублей.

Пунктом 13.3 Договора на сервисное обслуживание установлено, что в случае, если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии.

В адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия за исходящим номером №ИСХ-4084/СевТ от 15 мая 2023 года, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод ответчика о том, что превышение ПДК загрязняющих веществ возникло в связи с невыполнением истцом обязательств по капитальному ремонту очистных сооружений, канализационных сетей, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Основной причиной ПДК в сточных водах является производственная деятельность ответчика. Доводы же ответчика сводятся к ничем не подтвержденным предположениям.

На основании Договора № 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание (далее - Договор №285) ответчик согласовал, принял очистные сооружения и флотационную установку и приступил к исполнению обязательств по Договору.

При заключении Договора № 285 ответчик самостоятельно взял на себя обязательства по соблюдению законодательства об охране окружающей среды и был поставлен в известность о текущем состоянии имущества, обязался при этом обеспечить исполнение договора всеми не запрещенными законом способами. Способы исполнения указанных обязательств сторонами не оговаривались.

Согласно пп. б п. 2.1.1 Договора №285 на основании ст. 718 ГК РФ Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем предоставления права на использование инфраструктуры и технологического оборудования депо сервисного обслуживания.

Приложением № 11 к договору № 285 предусмотрена передача объектов ОАО «РЖД» (в том числе очистных сооружений) в содействие ответчику.

Подписание указанного договора (в том числе приложения № 11 к нему) означает согласие исполнителя и достаточность предоставляемых в рамках содействия зданий, сооружений, оборудования и инструментов для исполнения своих обязанностей по договору.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора № 285 все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранения неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 11, 12 и 13 к настоящему Договору и входящих в состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет Исполнитель -ООО «ЛокоТех-Сервис».

Во исполнение требований охраны окружающей среды, сторонами согласованы в Договоре № 285 пункты № 4.1.23, 4.1.33, пункт 3.3.1 приложения № 14, устанавливающие для ответчика обязанность по соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды при производстве сервисного обслуживания, а также ответственность за нарушение указанных требований.

Широкая производственная деятельность на территории локомотивного депо Шарья с момента подписания договора № 285 и до настоящего времени осуществляется ответчиком, а с момента заключения договора № 0006-2017_ТМХС от 16 января 2017 г., представленного ответчиком в материалы дела, его субподрядчиком - ООО «Милорем-Сервис».

Наличие загрязняющих веществ в стоках от производственной деятельности ответчика обусловлено технологическим процессом ремонта локомотивов, включающим в себя следующие виды работ: замена отработанного масла в двигателях, залив смазки в моторно-осевые подшипники, ремонт колесно-моторного блока, смазка узлов и агрегатов дизеля экипажной части, вспомогательного и тормозного оборудования электрических машин и аппаратов, замена фильтров в масляной системе на участках текущего обслуживания и текущего ремонта электровозов, тепловозов, ПТОЛ и т.д.

Вышеуказанное подтверждается материалами дела, условиями договора №285, судебной практикой и сторонами не оспаривается.

Факт сброса сточных вод с превышением ПДК в спорный период произошел именно с производственных объектов ответчика, следствием чего явилось начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается многочисленными актами осмотра территории сервисного локомотивного депо Ярославль и предписаниями, в которых зафиксированы выявленные нарушения в содержании очистных сооружений ответчиком, в том числе замазученность, залив канализационных колодцев нефтеотходами, неочистка нефтеловушек, забив и засоренность водоотводных канав шламом, несоответствие содержания канализационных колодцев с разрушением основания, непроходимость сетей, пролив нефтепродуктов, протоколами отбора проб других абонентов.

Данными документами зафиксированы многочисленные нарушения со стороны ответчика в содержании очистных сооружений, которые и сказались на качестве очистки.

Так, предписаниями (в т.ч. от 23.01.2023, 24.01.2023, 20.02.2023, 22.02.2023, 31.03.2023), актами осмотра колодцев от 20.02.2023 и 31.03.2023, актами проверки ОП Шарья от 20.02.2023 и 31.03.2023 выявлены нарушения условий договора (загрязнение тракционных путей песочной насыпью, переполненность контейнеров и бункеров отходами, загрязнение тракционных путей нефтепродуктами, при этом, нефтепродукты и песочная насыпь с тракционных путей, находящихся на территории ответчика, неизбежно попадают в канализацию, скопление маслянистой жидкости в колодцах с характерным запахом нефтепродуктов, разливы нефтепродуктов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находились аналогичные исковые заявления с аналогичными требованиями к ООО «ЛокоТех-Сервис» только за иные периоды (предшествующие), вступившими в законную силу судебными актами по которым установлено ненадлежащее исполнение со стороны ответчика природоохранного законодательства и обращения с нефтепродуктами и прочими отходами (№№А40-139814/2022. А40-139711/2022, А40-156376/2022, А40-50418/2023).

Расчет платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения и сверхнормативное содержание загрязняющих веществ в сточных водах за июнь 2022 г. произведен на основании протокола анализа проб сточных вод от 4 мая 2022 г. В соответствии с п. 123, 123(1), 198 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и платы за сверхнормативное содержание загрязняющих веществ в сточных водах ресурсоснабжающая организация вправе использовать результаты контроля состава и свойств сточных вод (т.е. полученные в ноябре 2021 г.) до следующего отбора проб, но не более чем 3 календарных месяца. Соответственно, причиной начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в 1 квартале 2023 г. послужил сброс загрязняющих веществ, зафиксированный в результате отбора проб в ноябре 2022 г. и феврале 2023 г.

Таким образом, причиной превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах является систематическое нарушение ответчиком (а равно работниками ООО «Милорем-Сервис» (субподрядчика ответчика)) правил обращения с отработанными нефтепродуктами от производственной деятельности (слив нефтепродуктов в канализацию, загрязнение смотровых канав и территории депо), что непосредственно способствует ухудшению экологической обстановке в городе Шарья. Обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано и не опровергнуто.

Что крайне важно – подобного рода иски к ООО «ЛокоТех-Сервис» не возникают систематически, в производстве Арбитражного суда города Москвы по оборотному депо Шарья находились требования о взыскании платы за ноябрь-декабрь 2021 г., январь 2022 г. (период после «залпового» сброса загрязняющих веществ ООО «Милорем-Сервис» в сточные воды и результата отбора одной и той же пробы ООО «Водоканалсервис» 10.11.2021 г.), вынесены судебные акты по делам №№А40-139814/2022, А40-139711/2022, А40-156376/2022, а также июнь 2022 г. (вынесен судебный акт по делу №А40-50418/2023).

В связи с этим, превышение ПДК очевидно не могло возникнуть в связи с невыполнением истцом обязательств по капитальному ремонту очистных сооружений (причем только при доказанности данного факта), как утверждает ответчик, так как ранее и после очистные сооружения справлялись со своей задачей.

При этом, отсутствие капитального ремонта очистных сооружений само по себе не может повлиять на факт превышения ПДК загрязняющих веществ, поскольку сброс загрязняющих веществ в систему канализации не допускается в любых объемах.

С залповыми сбросами никакие очистные сооружения справиться не в силах, их нужно попросту не допускать. В свою очередь, в деле №А40-156376/2022 было доказано допущение ответчиком залповых сбросов (п.2.5 отзыва ответчика из указанного дела – «Кроме того, ответчик неоднократно пытался прочищать канализации ремонтных канав (стоки от которых должны поступать на очистные сооружения). Однако, попытки осуществления очистки канализации приводят к заторам и залповым сбросам…».).

Таким образом, возражения ответчика о том, что превышение ПДК зависит только от состояния канализационных сетей и очистных сооружений, подлежат отклонению, поскольку качество стоков зависит именно от хозяйственной деятельности ответчика и соблюдения им требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, соблюдения технологии утилизации отработанных загрязняющих веществ.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении именно ответчиком обязательств по договору.

Ненадлежащее состояние оборудования (прямых доказательств чего в материалы дела ответчиком не представлено) само по себе не может являться причиной сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации и не исключает обязанность лица, осуществляющего сброс, внести необходимую плату в целях минимизации последствий своих действий.

Оценка рисков, возможности и необходимости очистки сбросов, лежит в сфере предпринимательского риска ответчика.

Позиция ОАО «РЖД» относительно ст. 404 ГК РФ (в настоящем споре она неприменима) и осуществления капремонта.

Ответчик указывает, что обязан принять объекты Истца в любом случае в состоянии «как есть», отказ от принятия означал бы отказ от исполнения обязательств по 285 договору, т.к. данный договор не может быть исполнен без принятия объектов Истца.

Между, тем в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Фактические обстоятельства (принятие объектов истца «как есть», отсутствие условий о строгой периодичности проведения капремонта в договоре №285), на которые указывает ответчик, имели место, как на момент заключения Договора №285, так и в процессе его исполнения. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства.

Подписав Договор №285 без возражений, ответчик согласился с изложенными в нем условиями. Несогласие ответчика с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать в данном случае о злоупотреблении со стороны истца.

Наличие указываемых ответчиком обстоятельств не мешало последнему получать имущественную выгоду на протяжении всего периода действия договора и эксплуатации очистных сооружений соответственно.

Таким образом, сам ответчик проявил необходимую осмотрительность, выразив волю к заключению Договора №285, в чем и выражается прямой интерес последнего к состоявшейся сделке и пользовании предоставленного истцом имущества. И истец, и ответчик, действуют в спорном правоотношении как предприниматели, то есть являются профессиональными участниками оборота, а, следовательно никто из них, в контексте изложенных обстоятельств не может быть отнесен к слабой стороне.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с установленным договором и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С момента подписания Договора №285 ответчику были переданы все производственные помещения ремонтных локомотивных депо вместе со всем оборудованием и очистными сооружениями для выполнения сервисного обслуживания локомотивов. Ответчик данный факт не отрицает.

В случае недостаточности системы очистки для исполнения обязательств по договору, ответчик мог использовать альтернативные методы предотвращения загрязнения окружающей среды, как то: организовать обращение с отходами посредством складирования на специально отведенных площадках для хранения отходов и утилизации грязной ветоши, мойки загрязненной территории с последующим хранением загрязненной воды в изолированных тарах, обеспечить регулярную механическую чистку приемной шахты флотатора или вообще прекратить производственную деятельность до появления возможности исполнения обязательств без причинения вреда общегородской системе водоотведения.

Подписанный сторонами акт осмотра в первую очередь указывает на то, что ответчик был проинформирован о текущем состоянии очистных сооружений и принял на себя все риски, связанные с их эксплуатацией.

Согласно п.2.5.4 Договора на сервисное обслуживание ООО «ЛокТех-Сервис» после подписания актов осмотра, не вправе предъявлять претензии по качеству предоставленных зданий, сооружений, оборудования, инструментов.

Указание же на неисполнение истцом обязанности по капитальному ремонту не соответствует Договору №285 и сложившимся обстоятельствам. Так, срок по исполнению обязательств по капитальному ремонту Договором №285 не предусмотрен.

ОАО «РЖД» осуществляет капитальный ремонт по собственному графику, исходя из собственных инвестиционных возможностей (п.3.3.1 Приложения №14 к Договору на сервисное обслуживание: ОАО «РЖД» обязано в пределах выделенного лимита проводить капитальный ремонт и замену водоочистного оборудования).

Предположения относительно периодичности проведения истцом капитального ремонта со стороны как ответчика, так и третьего лица надлежащими доказательствами не подтверждены и во внимание судом приняты быть не могут.

Ссылки на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее Положение о ППР), где установлено, что для отстойников железобетонных, песколовок установлена периодичность капитальных ремонтов – 6 лет, попросту несостоятельна, так как такие очистные сооружения (песколовка, отстойник) в депо Шарья отсутствуют.

Ответчик в отзыве неправомерно указывает, что капитальный ремонт очистных сооружений до передачи Исполнителю в рамках оказания содействия не выполнялся (т.е. с 1982 г.).

В конце 2009 г. флотаторная установка, а также очистные сооружения были отремонтированы, реконструированы и модернизированы (т.е. им был проведен капитальный ремонт), что подтверждается актами о приемке-сдаче основных средств из ремонта и вводе их в эксплуатацию (№1100000000331 от 30.11.2009, №120000000481 от 30.09.2009, №140000006685 от 30.11.2009, №140000006686 от 30.11.2009 - прилагаются).

Относительно представленных ответчиком документов, якобы подтверждающих невыполнение истцом своих обязанностей по реконструкции очистных сооружений, поясняем.

В пункте 2.3.3 договора №285 стороны согласовали, что решение о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, принимается сторонами совместно с оформлением акта обследования, утверждаемого ОАО «РЖД» и обществом «ЛокоТех-Сервис».

Между тем, материалы дела такие акты в отношении очистных сооружений не содержат (статья 65 АПК РФ).

Письма от 16.05.2015 №ФС-06/1; от 12.12.2018 №1514; от 04.06.2019 №736; от 20.02.2021 №234; от 06.07.2021 №808; от 06.07.2018 №792, от 17.12.2021 №1420, на которые ссылается ответчик, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат совместно сделанного заключения о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, равно как и заключения о необходимости проведения капитального ремонта этого оборудования, в том числе флотатора.

В материалы дела не представлены доказательства направления указанных писем в адрес ОАО «РЖД».

Кроме того, ряд писем, о которых идет речь, не приложен к позиции, а автором писем от 20.02.2021 №234; от 06.07.2021 №808; от 06.07.2018 №792 является не ответчик, а ООО «Милорем-Сервис», с которым у истца отсутствуют договорные отношения и взаимные права и обязанности (в то время как договором предусмотрена возможность принятия решения о проведении капремонта только истцом и ответчиком).

В прилагаемых письмах не идет речь о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, а истец в действительности продолжал эксплуатировать очистные сооружения.

Одно из немногих писем, подписанных представителем ООО «ЛокоТех-Сервис» №792 от 06.07.2018, во-первых, содержит в себе формулировку об одностороннем отказе от исполнения обязательств (внести необходимую плату), принятых на себя в рамках договора №285, что с точки зрения гражданского законодательства и при наличии действующего договора недопустимо.

Так, обязанность ответчика по возмещению истцу платежей за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (ПДК) предусмотрена:

- п.4.1.33 Договора на сервисное обслуживание («Исполнитель возмещает Заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах);

- п.3.1.2 Приложения №14 к Договору на сервисное обслуживание («...сервисная компания производит расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду», «сервисная компания обеспечивает сбор, временное накопление, своевременный вывоз и утилизацию отходов от собственной деятельности и производственной деятельности ремонтных локомотивных депо»).

Во-вторых, выводы об изменении ПДК загрязняющих веществ, а также моральном и физическом устаревании оборудования носят предположительный характер, сделаны специалистом, наличие соответствующего образования и специальных компетенций у которого документально не подтверждены.

В то же время ответчиком в материалы дела представлен совместный с ОАО «РЖД» акт осмотра очистных сооружений от 2017 г., в соответствии с которым очистные сооружения находились в удовлетворительном состоянии (т.е. могут использоваться). Данный акт подписан как со стороны ОАО «РЖД», так и ООО «ЛокоТех-Сервис».

Таким образом, сам ответчик в 2017 г. подтвердил пригодность для эксплуатации и удовлетворительное состояние очистного оборудования.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, работу ООО «ЛокоТех-Сервис» не приостанавливало, извлекая прибыль на протяжении всего периода действия договора (начиная с 2014 г. по н.в.).

Указывая на необходимость проведения капитального ремонта, с 2014 г. ответчик никаких мер по возврату очистных сооружений ОАО «РЖД» не предпринимал, а в 2017 г. заключил договор субподряда с ООО «Милорем-Сервис» с явным намерением продолжать производственную деятельность на территории депо Шарья.

Такое поведение подрядчика отвечает критериям злоупотребления правом с целью получения материальной выгоды при дальнейшем уклонении от исполнения установленной в законе и договоре обязанности по внесению платы (являющейся следствием загрязнения окружающей среды), что в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

В своей позиции ответчик утверждает, что своевременно осуществляет текущее содержание очистных сооружений. Указанное материалами дела не подтверждается.

Со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору № 285, а именно:

- графики выполнения текущего и планово-предупредительного ремонта носят лишь информативный характер и не отражают факт выполнения конкретных работ, какие-либо акты выполненных работ осуществление данных «планов» не подтверждают, к материалам дела не приложены;

- счета-фактуры на приобретение реагентов/оборудования не являются доказательством использования данных реагентов и установки оборудования на очистных сооружениях депо Шарья (например, об установке оборудования составляется соответствующий акт, который в материалы дела не представлен ни на насосный агрегат, ни на чугунную задвижку). Кроме того, неизвестно, каким образом, насосный агрегат и чугунная задвижка (и только в случае их установки на очистные сооружения, что материалами дела не подтверждено) способны влиять на очищение стоковых вод от загрязняющих веществ. Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2. договора на сервисное обслуживание от 30 апреля 2022 г. № 285 ООО «ЛокоТех-Сервис» по мере необходимости и за счет собственных средств осуществляет обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов, что свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по замене указанных выше средств.;

- договоры на оказание услуг по обращению с отходами (в материалы дела не представлены) и документы, свидетельствующие об оказании услуг по обращению с отходами, не являются доказательствами факта отсутствия сброса сточных вод с превышением ПДК, а лишь подтверждают факт вывоза отходов, природа образования которых не установлена, которые по существу представляют собой пленку на воде (нефтешлам), а не найденные в стоках конкретные загрязняющие вещества. В рамках же настоящего дела подавляющая часть требований (плата за негативное воздействие в размере 399 195,45 руб.) начислена за превышение именно нефтепродуктов, которые не являются нефтешламом. Кроме того, истцом к иску предписания, акты осмотра колодцев свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части обращения с отходами.

Предметом Договора №285 является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (п.1.1 Договора на сервисное обслуживание). ООО «ЛокоТех-Сервис» выполняет свои обязательства с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) ОАО «РЖД» (п.1.4 Договора на сервисное обслуживание).

В соответствии с Договором на сервисное обслуживание ООО «ЛокоТех-Сервис» обязуется: обеспечить соблюдение работниками исполнителя и/или работниками привлеченных третьих лиц норм и правил по экологической безопасности. В случае нарушения нормативов и правил по охране окружающей среды исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством (п.4.1.7);

самостоятельно обеспечить процесс сервисного обслуживания расходными материалами (с п. 4.1.5);

соблюдать требования нормативно-правовых актов по охране окружающей среды (п.4.1.19);

обеспечить на территории предоставляемых в рамках содействия объектов соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации (п.4.1.23);

организовать обращение с отходами, образовавшимися в результате выполнения Договора, в том числе сбор, накопление и передачу на обезвреживание, использование или размещение отходов, включая сбор и передачу заказчику или привлеченному третьему лицу (п.4.1.32);

обеспечивать сбор, временное накопление, своевременный вывоз и утилизацию отходов от собственной деятельности и производственной деятельности ремонтных локомотивных депо (п. 3.1.2 Приложения №14 к Договору на сервисное обслуживание).

Более того, Договором №285 на ООО «ЛокоТех-Сервис» возложена обязанность осуществления производственного экологического контроля, которую ответчик должен был осуществлять надлежащим образом с целью исключения сбросов в сточные воды загрязняющих веществ.

Данная обязанность ответчиком не исполнялась и не исполняется, что также влечет последствия в виде негативного воздействия на окружающую среду. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также прошу обратить внимание, что нефтепродукты, которые используются в производственной деятельности ответчика, очень быстро образуют вязкие трудноудаляемые отложения на стенках труб, они снижают эффективность эксплуатации канализационной системы в целом и являются дополнительным источником загрязнений сточных вод.

В переданных ответчику по Договору на сервисное обслуживание цехах для технического обслуживания локомотивов, производственная деятельность напрямую связана с наличием загрязняющих веществ, в частности нефтепродуктов.

Данный факт отражен в:

- п. 4.1.32 Договора на сервисное обслуживание («.-исполнитель обязуется организовать обращение с отходами,... отработанными нефтепродуктами, образовавшимися в результате сервисного обслуживания..»),

- п. 2.2.5 Приложения №14 к Договору на сервисное обслуживание («..начальник сервисного локомотивного депо немедленно извещает о любых происшествиях, связанных с деятельностью сервисной компании, которые причинили или могли причинить увеличение или усиление воздействия опасного или вредного производственного фактора..»),

- п. 3.1.2 Приложения №14 к Договору на сервисное обслуживание («..сервисная компания обеспечивает сбор, временное накопление, своевременный вывоз и утилизацию отходов от собственной деятельности и производственной деятельности ремонтных локомотивных депо,.»),

- в Приложении №25 к Договору на сервисное обслуживание содержатся данные о разграничении ответственности за утилизацию отходов производства и потребления, образующихся в результате сервисного обслуживания локомотивов и эксплуатации переданных в качестве содействия зданий/сооружений, оборудования и техники.

Таким образом, фото сквозных коррозий флотаторов, приложенных ответчиком к материалам дела, могут служить доказательством именно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору №285 в части принятия необходимых и достаточных мер по техническому обслуживанию очистных сооружений, а не отсутствия реконструкции.

Неисполнение ответчиком обязанности в части текущего содержания и обслуживания водоочистного оборудования выражается, кроме того, в неочистке приемной шахты (что является нарушением п.3.3.1 Приложения 14 к договору от 30.04.2014 №285).

Ответчик указывает, что неоднократно пытался прочищать канализации ремонтных канав, что документально не подтверждено.

Для накопления сточных вод очистных сооружений служит приемное отделение канализационной насосной станции (приемная шахта).

В соответствии с п. 3.2.32 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, профилактическую прочистку канализационных сетей производят по плану, разработанному на основе наружного и технического осмотров, с периодичностью, установленной с учетом местных условий, но не реже одного раза в год.

Однако очистка приемного отделения канализационной насосной станции на очистных сооружениях не производилась в 2021-2022 гг. (договор на очистку приемной шахты в материалы дела не представлен, собственными силами данное мероприятие осуществить не представляется возможным).

ОАО «РЖД» не может отвечать за бездействие третьих лиц, при этом действуя добросовестно: регулярно осуществляя проверки территории на соблюдение природоохранного законодательства, выписывая предписания об устранении нарушений (прилагаются) в целях избежание в последующем негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства систематического несения ответчиком расходов по содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии водоочистных сооружений.

Очистное сооружение за период нахождения в пользовании ответчика не ломалось, из строя не выходило (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

При условии регулярного выполнения ответчиком мероприятий в рамках технологического процесса, который полностью находится в его ведении, попадание загрязняющих веществ в сточные воды исключается.

В целях снижения либо исключения начисления платы за сверхнормативный сброс сточных вод со стороны ООО «Водоканалсервис», а также снижения негативного воздействия на окружающую среду в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» было направлено обращение от 6 октября 2022 г. № ИСХ-19576/СЕВ с предложением рассмотреть возможность реализации инновационного проекта «Применение реагентов биомикрогели для очистки промышленных сточных вод от масел и нефтепродуктов на очистных сооружениях станции Шарья». Ответ на данное обращение не был получен, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в соблюдении правил по охране окружающей среды.

Осуществление ответчиком деятельности с продолжающимися систематическими фактами сброса в сточные воды загрязняющих веществ при осознании факта строительства новых очистных сооружений не соответствует положениям ст. 404 ГК РФ, которая предусматривает вину в действиях обеих сторон.

Ответчик, утверждая о неудовлетворительном состоянии очистных сооружений и надлежащем техническом их обслуживании в то же время, свою работу не приостанавливал и продолжал осуществлять производственную деятельность, нарушая требования норм об охране окружающей среды, не осуществляя все от него зависящее для предотвращения негативного воздействия на систему водоотведения.

Истцом представлен аргументированный и обоснованный расчет платы вместе с исковым заявлением и доводы ответчика об обратном необоснованны. Форма расчета понятна, содержит все необходимые сведения (все столбцы поименованы) и судом в иных делах аналогичные расчеты платы были признаны понятными, достоверными и обоснованными.

Истцом плата за превышение предельно допустимых показателей загрязняющих веществ и негативное воздействие на ЦСВ внесена АО «Ярославльводоканал» в полном объеме. Данная плата внесена именно истцом, поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен с ОАО «РЖД».

В соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. сточная вода - это вода, принимаемая от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды. Абонентом является ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 3.9 Регламента бизнес-процесса по организации и осуществлению контроля состава и свойств сточных вод при сбросе в централизованные системы водоотведения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31 августа 2020 г. №1872/р (ссылка ответчика на Распоряжение № 132/р указанное в приложение № 1 необоснованна, так как распоряжение утратило силу) счет, выставленный организацией водопроводно-канализационного хозяйства, распределяется абонентом между субабонентами пропорционально объемам сброса сточных вод каждого субабонента за расчетный период в случае неустановленного источника загрязнения и (или) непредставления декларации о составе и свойств сточных вод.

Расчет платы произведен истцом с учетом сведений об объеме стоков всех пользователей сети, в том числе ООО «ЛокоТех-Сервис» (которое объем стоков не оспаривает), что подтверждается актами приема-передачи принятого водоснабжения и водоотведения от 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023.

Плата, таким образом, распределена на субабонентов, в стоках которых имеются конкретные установленные АО «ЯВК» загрязняющие вещества, пропорционально сброшенным ими стокам (объемы стоков ответчиком не оспариваются) – при таком распределении речь о необоснованном возложении ответственности за стоки иных лиц исключается вовсе.

Истец представил в суд также надлежащие документы, подтверждающие факт несения расходов (платежные поручения для удобства суда и стороны прилагаются к настоящим возражениям).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что очистные сооружения по своим техническим характеристикам не могут выполнять основную функцию по очистке сточных вод от нефтепродуктов до нормативных показателей поясняем следующее.

Согласно расчету платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения начислена по ряду показателей в связи с превышением допустимых концентраций в 3-30 раз. Соответственно указание ООО «ЛокоТех-Сервис» о неспособности проведения системой очистки от нефтепродуктов не имеет весомого значения при рассмотрении настоящего спора, так как такие превышения очистить до нормативных показателей не сможет ни одна установка.

Также в соответствии с паспортом на флотатор ЭР-10.ФУ (прилагается) флотационная установка предназначена для физико-химической очистки производственных сточных вод промышленных и транспортных предприятий от нефти, нефтепродуктов и масел, жиров, минеральных и органических взвесей методом безнапорной аэрогидрокавитационной флотации (то есть для очистки разного рода загрязняющих веществ).

Таким образом, ответчик необоснованно указывает: истец подтверждает, что очистные сооружения вообще не предусмотрены для очистки ПДК.

В рамках дела №А40-50418/2023 была взыскана аналогичная плата за июнь 2022 г. После проведенного в июле 2022 г. обследования очистных сооружений, расположенных на территории локомотивного депо Шарья (присутствующие представители: НГЗтер-2, СевДТВу-2, ТЧЭ-6, ООО Милорем-Сервис) в рамках производственного контроля были отобраны пробы сточной воды «до» - «после» очистных сооружений. Согласно протокола НЦОПЭЛ №НЦОПЭЛв-138Вст/пр от 29.08.2022 г. по отбору проб сточных вод от 23.08.2022 г. концентрация по нефтепродуктам составила на входе 85 мг/дм3 на выходе 4,7 мг/дм3, по взвешенным веществам на входе 39 мг/дм3 на выходе 26 мг/дм3, следовательно, снижение концентрации загрязняющих веществ, прошедших очистные сооружения, возможно при правильной их эксплуатации.

Ссылки ответчика на некий инвестиционный проект являются несостоятельными, поскольку указанный документ не подписан и не утвержден уполномоченным лицом (каким-либо другим лицом в принципе), не имеет реквизитов, не является актом, форма которого предусмотрена Договором №285, на основании которого принимается совместное решение о проведении капремонта, а, следовательно, юридически безразличен по отношению к рассматриваемому спору. Указанный документ не может являться доказательством по делу и не может быть принят во внимание.

С ответчика взыскивается именно плата за негативное воздействие, предусмотренная законом, в связи с чем доводы ответчика о необходимости доказывания условий для возникновения гражданско-правовой ответственности неправомерны.

Данный довод подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 21.10.2015 №АКПИ 15-890 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 114, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, и приложения №3 к Правилам», в котором отмечено, что «доводы административного истца о несоответствии положений пункта 118 Правил принципам гражданско-правового возмещения вреда являются несостоятельными. Требования Правил в оспариваемой части основаны на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, которые не урегулированы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами в полном объеме подтверждается факт несения ОАО «РЖД» финансовых издержек, их размер, а также наличие в действиях Ответчика нарушений экологического законодательства, договорных обязательств, и причинно-следственная связь между нарушениями Ответчика и финансовыми издержками ОАО «РЖД».

Между тем, ответчиком не было приведено ни единого доказательства для исключения его ответственности в полном объеме (отсутствие стоков вовсе, либо отсутствие в стоках загрязняющих веществ при признании объема их сброса), контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Таким образом, требование истца заявлено обоснованно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения 8 или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие возникновения у истца убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании убытков в размере 465 546 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МИЛОРЕМ-СЕРВИС" – отказать.

Взыскать с ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в пользу ОАО "РЖД" 465 546 руб. 68 коп. убытков за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также 12 311 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.