Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Атрасевой А.О.,

Демидовой Е.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПТК», общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630001, <...> зд. 102, офис 812) на постановление от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Захаренко С.Г., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-7709/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экваир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633102, <...>) к акционерному обществу «Торговый дом «Русский Холодъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188641, <...>, кабинет 3226(28)), обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 301212, <...>, кабинет 1) о взыскании 5 874 500 руб. убытков, 46 000 руб. расходов по оплате оценки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630501, Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, г.п. рабочий поселок Краснообск, <...> зд. 1), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Вишера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630024, <...> зд. 14/3, этаж 2), общество с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630024, <...> зд. 14/3), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ПТК» – ФИО2 по доверенности от 16.08.2024, ФИО3, генеральный директор; общества с ограниченной ответственностью «Экваир» – ФИО4 по доверенности от 22.01.2025; акционерного общества «Энергетик» – ФИО5 по доверенности от 25.12.2023, ФИО6 по доверенности от 06.05.2024; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – ФИО7 по доверенности от 20.03.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экваир» (далее – ООО «Экваир», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «Русский Холодъ», обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – ООО «ТД «Русский Холодъ», ООО «ПТК», ответчики) о взыскании 5 874 500 руб. в возмещение материального ущерба от пожара, 46 000 руб. расходов по оплате стоимости оценки материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергетик» (далее – АО «Энергетик»), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Вишера» (далее – ООО «Вишера»), общество с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс» (далее – ООО «Вишера-Плюс»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПТК» в пользу ООО «Экваир» взыскано 5 040 350 руб. убытков, 46 000 руб. расходов на проведение оценки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы.

Не согласившись с постановлением, ООО «ПТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней ООО «ПТК», ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, приводит следующие доводы: заключение экспертизы, подготовленное экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» ФИО8 (далее – ФИО8), является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит описания применимой методики, ссылок на научную литературу, выводы эксперта неясные, немотивированные, содержат противоречия; апелляционному суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»), которое осуществляло испытание и осмотр электроустановок; в деле имеется протокол от 03.09.2021 № 279 проверки (испытаний) электроустановки ЭТЛ, согласно которому электрооборудование находится в надлежащем состоянии, однако эксперт ФИО8 в заключении указывает на неисправное состояние оборудования; апелляционным судом размер убытков с разумной степенью достоверности не определялся; истец предъявляет к возмещению полную стоимость оборудования, при этом оборудование было повреждено частично; возмещение полной стоимости приведет к неосновательному обогащению истца.

ООО «Спутник», не согласившись с постановлением апелляционного суда, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что о вынесенном судебном акте ООО «Спутник» стало известно 18.12.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Спутник» указывает, что апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Спутник» при осуществлении контроля (измерений) осветительных приборов, при этом последнее в рассмотрении дела участия не принимало, поскольку не привлекалось к участию в деле и о существе спора не знало; полагает, что к ООО «Спутник» истцом могут быть предъявлены регрессные требования.

В отзывах (письменных возражениях) на кассационную жалобу ООО «ПТК» и на дополнения к ней ООО «Экваир», АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «Энергетик», ООО «Вишера-Плюс» просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 20.02.2025 суда округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ПТК» отложено на 18.03.2025 в связи с принятием к производству кассационной жалобы ООО «Спутник» для их совместного рассмотрения.

Определением от 14.03.2025 суда округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Сириной В.В. и Хлебникова А.В. на судей Атрасеву А.О. и Демидову Е.Ю.

ООО «ТД «Русский «Холодъ» в письменных пояснениях на кассационную жалобу ООО «ПТК» просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «Экваир», АО «Энергетик» и ООО «Вишера-Плюс» в отзывах (письменных возражениях) на кассационную жалобу ООО «Спутник» просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать, производство по кассационной жалобе прекратить.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Спутник» о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд округа не находит оснований для его удовлетворения и считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если она подана за пределами установленного срока на кассационное обжалование.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, суд кассационной инстанции вправе разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Постановление апелляционного суда вынесено 05.11.2024, срок его обжалования истек 05.01.2025. Согласно сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) кассационная жалоба подана ООО «Спутник» через систему «Мой Арбитр» 18.02.2025, то есть с пропуском установленного срока, за два дня до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ПТК».

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Рассматривая указанное ходатайство в порядке, предусмотренном пунктом 15 Постановления № 13, и оценивая приведенные заявителем в его обоснование доводы, суд округа не усмотрел в обстоятельствах, на которые сослался заявитель, объективных условий, установленных частью 2 статьи 276 АПК РФ, для восстановления пропущенного срока.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Полагая срок подачи кассационной жалобы пропущенным по уважительным причинам, ООО «Спутник» указывает, что о состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции ему стало известно только 18.12.2024.

Между тем, в материалах дела имеется ответ ООО «Спутник» на адвокатский запрос от 04.03.2024 № 24 (представлен в материалы дела ООО «ПТК» посредством системы «Мой Арбитр» 11.03.2024), содержащий ссылку на рассмотрение Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А45-7709/2022.

Таким образом, 04.03.2024 ООО «Спутник» уже знало об инициировании судебного разбирательства, и как лицо, как он полагает, заинтересованное в рассмотрении спора, могло и должно было проявить к нему интерес путем совершения соответствующих процессуальных действий.

Вследствие изложенного утверждение ООО «Спутник» о несвоевременной осведомленности о принятии постановления признается судом округа необоснованным, не свидетельствующим о наличии уважительных и объективных причин для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо иных доводов, позволяющих обосновать невозможность подачи кассационной жалобы на постановление от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в течение двухмесячного срока обжалования, исчисляемого с момента вынесения судебного акта, не приведено, что предопределяет отнесение на него негативных процессуальных последствий собственного поведения согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, с учетом даты соответствующего процессуального обращения производство по кассационной жалобе ООО «Спутник» на постановление от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункт 15 Постановления № 13).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПТК» является собственником складского комплекса по адресу: <...> (складской терминал № 1) и ул. Восточная, 19/4 (складской терминал № 2).

Складской терминал № 1 передан в пользование открытому акционерному обществу «ТД «Русский Холодъ» (после переименования – АО «ТД «Русский Холодъ») на основании договора аренды от 30.04.2021 № 01/Н/21, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору недвижимое имущество в состоянии, готовом к использованию по его прямому назначению, с установленными приборами учета коммунальных услуг (электроэнергии), приняв на себя обязательства по складской обработке товаров, обеспечению объекта электроэнергией, поддержанию его в исправном состоянии, проведению текущего и капитального ремонта, оборудованию помещений средствами охранно-пожарной сигнализации и несению ответственности за противопожарную безопасность и эксплуатацию инженерного оборудования.

Складской терминал № 2 на основании договора аренды был передан в пользование ООО «Вишера», которое в свою очередь на основании договора субаренды передало помещение в пользование ООО «Вишера-Плюс».

Истец на основании договора складского хранения товаров от 01.01.2023 № 20201101 оказывал ООО «Вишера-Плюс» услуги по обеспечению хранения, выдачи и учета товара, принадлежащего ООО «Вишера-Плюс» (далее – договор хранения).

В связи с исполнением договора хранения истцом в помещении складского терминала № 2 было размещено соответствующее складское и иное оборудование.

09.12.2021 в складском комплексе произошел пожар, в результате которого оба складских терминала были повреждены, находящиеся в них в момент пожара товары и оборудование утрачены, в том числе повреждено складское оборудование истца.

Заключением ООО «Многопрофильный экспертный центр» от 15.02.2022 определена стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, которая составила 5 874 500 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2022 причиной пожара явилось проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в складском терминале № 1, очаг возгорания находился на территории складского терминала № 1, собственником которого является ООО «ПТК», а арендатором – АО «ТД «Русский Холодъ».

Истец, полагая, что ответчиками были нарушены нормы противопожарной безопасности на складском терминале № 1, что стало причиной пожара, направил им претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный ему в результате пожара, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Экваир» с иском в суд по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации строения низкотемпературного склада и при хранении товарно-материальных ценностей на территории склада № 1, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины в возникновении пожара как собственника, так и арендатора (пользователя) складского помещения.

Апелляционный суд, усмотрев основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования частично, апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 15, 213, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника помещения ООО «ПТК», подтвержденной, в том числе, выводами судебной электротехнической экспертизы, и убытками истца.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № 21-2023, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория 54», причиной пожара явилось тепловое воздействие токов при аварийном режиме работы электрооборудования, а именно в результате протекания тока, превышающего номинальное значение, при этом указано, что представленные для исследования образцы имеют следы оплавления, образующиеся при перегрузке по току высокой кратности.

На вопросы о наличии нарушений норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации зданий собственником и арендатором, а также о соответствии проектной документации зданий складских терминалов № 1, 2 требованиям противопожарных норм и правил, эксперт не ответил, сославшись на неполноту представленных документов и объективную невозможность обследования фактического противопожарного состояния объекта.

Согласно выводам судебной электро-технической экспертизы, изложенным в заключении от 02.05.2024 эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» ФИО8, разрушение металлогалогеновой лампы привело к разрушению стеклянного рассеивателя светильника Everest 1250 Е65 HI. Разрушение одной металлогалогеновой лампы связано со снижением ресурса лампы вследствие нарушения работы ЭПРА светильника Everest 1250 Е65 HI. Нарушение работы ЭПРА вызвано его чувствительностью к электромагнитным помехам, создаваемым режимом работы оборудования складского терминала № 1, таким как зарядки холодильных установок автомобилей, холодильный агрегат. Перегрев металлогалогеновой лампы вызван отказом термозащиты светильника Everest 1250 Е65 HI. Использование стеклянного рассеивателя из закаленного стекла для светильника Everest 1250 Е65 HI должно было предотвратить разрушение светильника и исключило бы попадание раскаленных частиц лампы на поверхности коробок. Со стороны ООО «ПТК» реализованы требования, предъявляемые к устройствам защиты, релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, а именно: установлены заземляющие устройства ВРУ и автоматические выключатели, предусмотренные нормативными правовыми актами, договором энергоснабжения от 29.04.2021 № О-943, актом технологического присоединения от 19.10.2020 № 01-1184. С целью коммутации и устранения аварийных режимов работы электросети освещения холодильного складского комплекса для хранения замороженных продуктов питания применены контакторы серии КМ-22560 в сборе с электротепловым реле тип РТИ – 1322 в оболочке с кнопками. Результаты испытания контакторов серии КМ-22560 в сборе с электротепловым реле тип РТИ – 1322 в оболочке с кнопками для коммутации освещения холодильного склада не отражены в протоколе приемо-сдаточных испытаний электроустановки от 30.07.2015, а также в протоколе от 03.09.2021 № 279. Исправное защитное электрооборудование такое как автоматические выключатели типа ВА47-29, контакторы КМ-22560 с времятоковыми характеристиками срабатывания теплового реле должны были предотвратить аварийную пожароопасную работу линии электроосвещения здания складского комплекса для хранения замороженных продуктов питания. Для защиты сетей 0,4 кВ потребителя от перенапряжений со стороны организации поставщика электроэнергии в соответствии с актом технологического присоединения от 19.10.2020 № 01-1184 и рабочей документацией 01/04-14-ЭП Электроснабжение КТПН 10/04-1x630 кВА на стороне 0,4 кВ установлен ограничитель перенапряжений ОПН-0,4/300 УХЛ1. На момент возникновения пожара не обнаружено отклонение параметров качества электрической энергии, зафиксированных прибором учета Меркурий 230 ART2-03 с номером 16824881, согласно распечатке показаний прибора учета электроэнергии; в электрических сетях ФГУП «Энергетик», связанных с ТП-160, отсутствовали технологические нарушения нормального режима электроснабжения потребителей. При условии, что все светильники Everest 1250 Е65 HI однотипные, то есть имеют один тип ЭПРА, в светильниках установлены одинаковые лампы типа MASTER CityWhite CDO-TT, то светильники обладают одинаковыми характеристики и все светильники способны выдерживать одну величину напряжения. В этом случае отказ одной лампы маловероятен. Если учитывать ресурс лампы и вероятностный характер срока службы лампы, заложенный на заводе при изготовлении, то отказ одной из 33-х ламп вероятен даже для нормального уровня напряжения. Нелинейные нагрузки, такие как преобразователи частоты, выпрямители, ЭПРА и другие типы электронного оборудования, могут генерировать гармонические токи, которые создают дополнительные гармонические напряжения. Гармонические токи повышают напряжение в электрической сети из-за явления, известного как резонанс. Сверхнормативное напряжение может появиться в сетях потребителя в случае неисправности внутреннего электрооборудования, неправильной настройки или несоответствия параметров оборудования, а также изменения режима потребления мощности оборудованием потребителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому спору, приняв во внимание результаты судебной электротехнической экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный технический университет», содержащей исчерпывающие выводы, в том числе, относительно причин взрыва светильника, установив, что ответственность за нарушение работы своего электрооборудования, находящегося в границах своей балансовой принадлежности, а также за причиненный вследствие аварийной работы электрооборудования вред несет ООО «ПТК», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника помещения ООО «ПТК» и убытками истца.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, представленные ООО «ПТК» внесудебные заключения, методические рекомендации и иные материалы не подтверждают иного, не опровергают правильность выводов судебной электротехнической экспертизы, равно как и данные прибора учета, не объясняют должным образом причины, по которым не возникло проблем с иными элементами сети, электроприборами, в том числе у иных потребителей, не содержат ответа на вопрос в связи с чем оказалось неэффективным защитное оборудование, а также не подтверждают разумность поведения ООО «ПТК», которое при возникновении множественных проблем с миганием электричества не предприняло мер, направленных на устранение нарушения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения на заключение эксперта ФИО8 фактически свидетельствуют о несогласии ООО «ПТК» с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, и по сути, направлены исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Заключение электротехнической экспертизы соответствует требованиям статей 65, 67, 68, 82, 83, 86 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержит. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО8, имеющий образование в области электроэнергетики с присвоением ученой степени кандидата технических наук, доцент по специальности электроэнергетика, дал подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Изложенные в кассационной жалобе суждения ООО «ПТК» об отсутствии вины ответчика и об обстоятельствах, которые относятся к сфере контроля или риска третьих лиц, наличие которых позволяет применить положения статьи 1083 ГК РФ о грубой неосторожности по отношению к истцу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как указывалось ранее, поврежденное в результате пожара складское и иное оборудование истца размещалось в принадлежащем ООО «ПТК» на праве собственности помещении складского терминала № 2 на основании заключенного с ООО «Вишера-Плюс» договора хранения, которое, в свою очередь, владело и пользовалось помещением по договору субаренды. По условиям договора аренды между АО «ТД Русский Холодъ» и ООО «ПТК» за весь комплекс обязанностей, связанных с функционированием инженерных сетей, электрооборудования, их ремонтом и поддержанием в надлежащем состоянии, а также обеспечением противопожарной безопасности в складском терминале № 1, где находился источник возгорания, нес ответственность арендодатель. АО «ТД «Русский Холодъ» отвечало только за уборку помещений и функционирование своего оборудования, необходимого для погрузо-разгрузочных работ, с правом совершения действий по текущему ремонту и замене осветительных средств по письменному указанию арендодателя.

Поскольку доказательств наличия таких письменных указаний, равно как и наступления срока проведения действий в отношении электрооборудования, светильника либо лампы, материалы дела не содержат, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на АО «ТД «Русский Холодъ».

При определении размера подлежащих возмещению убытков апелляционный суд, оценив представленный истцом локальный сметный расчет стоимости утраченного имущества и расходов на оценку размера ущерба, приняв во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц, констатировав недопустимость как неполного возмещения понесенных убытков, так и обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда, исключил из стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, сумму НДС.

Приведенные в жалобе ООО «ПТК» аргументы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения ввиду недоказанности заявленного к возмещению размера убытков, рассчитанного без учета частичного повреждения оборудования, являются новыми доводами, которые не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 13, доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам апелляционный суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Суждения ООО «ПТК» о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спутник», отклоняются судом округа. Апелляционный суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки суда апелляционной инстанции, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов суда, основанных на установленных им фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ООО «ПТК» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО «Спутник», уплаченная по платежному поручению от 19.02.2025 № 19 государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на постановление от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7709/2022 прекратить.

Постановление от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 17.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2025 № 19.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи А.О. Атрасева

Е.Ю. Демидова