Решение по делу № А47-15593/2022 от 27.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-15593/2022

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о взыскании 162 199 руб. 32 коп.,

а также встречное исковое заявление исх. № 10 от 31.01.2023 (поступило в суд 03.02.2023)

общества с ограниченной ответственностью "ДС Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о признании договора № 1 от 18.01.2022 недействительным.

При участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): ФИО2 – адвокат (доверенность б/н от 17.03.2023 сроком на 1 год, удостоверение);

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 25.09.2023 сроком на 6 лет, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 18.01.2022 в размере 162 199 руб. 32 коп.

Определением суда от 19.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

03.11.2022 года ответчиком в материалы дела представлен отзыв - возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с которым просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 10.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

03.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "ДС Технологии" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора № 1 от 18.01.2022 недействительным.

Определением суда от 07.02.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДС Технологии" принято, назначено рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование исковых требований ссылается на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащим образом выполнял обязательства по договору № 1 от 18.01.2022 на разовое оказание услуг по техническому обслуживанию станков, при этом ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг по заключенному договору в полном объеме не погашена.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает, представил в материалы дела встречное исковое заявление, в котором сообщил, что 15.12.2021 года между истцом и ООО «ДС Технологии» был заключен аналогичный спорному договор №1, абсолютно по содержанию идентичный спорному за исключением суммы, даты договора и номера. По данному договору был подписан акт от 20.12.2021 года №28 и произведена оплата.

Ответчик указывает, что договор № 1 от 18.01.2022 был заключен под влиянием обмана истца в связи с повторным подписанием договора от 15.12.2021.

На основании указанного, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просит признать договор №1 от 18.01.2022 года недействительным. В требованиях индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ДС Технологии» о взыскании денежных средств в сумме 162 199 руб. 32 коп., в томчисле: основной долг - 150 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ отказать.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения судом встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и считает, что доводы истца о переподписании договора необоснованны, содержание оспариваемого договора не свидетельствует о том, что ООО «ДС Технологии» не обладало достаточными ведениями о предмете, стоимости и иных существенных условий договора.

Кроме того, индивидуальный предприниматель указывает на то, что оспариваемый договор от 18.01.2022 и договор от 15.12.2021 отличаются друг от друга предметом, так как по указанным договорам выполнялись разные работы на разных станках.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела в открытом судебном разбирательстве судом установлены следующие фактические обстоятельства.

18.01.2022 ООО «ДС Технологии» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключили договор № 1 на разовое оказание услуг по техническому обслуживанию станков, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности разового оказания услуг по техническому обслуживанию станков (электротехнического оборудования), находящихся в здании по адресу: <...>.

Кроме работ, указанных в пункте 1.1, настоящего Договора Исполнитель может по заданию Заказчика осуществлять ремонт систем электрооборудования, электромонтажные работы с предоставлением Заказчику стоимости затрат по согласованным сметам или коммерческим предложениям. Указанные работы оплачиваются дополнительно, в соответствии с дополнительным соглашением, которое оформляется Сторонами по мере возникновения и выполнения Исполнителем указанных работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Заказчик обязуется: оплачивать услуги, оказанные Исполнителем, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Как следует из пункта 3.1., цена настоящего договора составляет: 150 000,00 рублей, НДС не предусмотрен. В указанную стоимость услуг/работ не входит стоимость материалов, запчастей и оборудования.

Оплата за выполненные Исполнителем работы/услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании акта об оказании услуг в течение банковских дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктов 4.1-4.2 договора Заказчик в течение 3 дней с момента получения акта обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг. В случае возникновении отказа Заказчика от приемки выполненных услуг/работ, Заказчик составляет мотивированный и обоснованный «Акт о выявленных дефектах», который должен быть подписан обеими сторонами, с указанием необходимых доработок и сроков их устранения.

Если в течение 3 рабочих дней Исполнитель не получил подписанный Заказчиком акт об оказании услуг или акт о выявленных дефектах в письменной форме, работы считаются выполненными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 18.01.2022 и действует до 31.01.2022.

Как указывает истец, предусмотренные договором обязательства по оказанию услуг на сумму 150 000 руб. 00 коп. выполнены Исполнителем надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 3 от 31.01.2022.

Как следует из искового заявления, должник до настоящего времени не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 150 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику направлялась претензия от 12.08.2022 о погашении задолженности.

В соответствии с ответом на претензию ООО «ДС Технологии» просило предоставить заверенные копии документов – договора № 1 от 18.01.2022, акта № 3 от 31.01.2022.

Письмом от 21.09.2022 индивидуальный предприниматель направил запрашиваемые копии документов. При этом предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку предпринятые предпринимателем меры, направленные на досудебное урегулирование спора, результатов не дали, истец по первоначальным исковым требованиям обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску указывает на то, что 15.12.2021 года между истцом и ООО «ДС Технологии» был заключен аналогичный спорному договор №1, абсолютно по содержанию идентичный спорному за исключением суммы, даты договора и номера.

В соответствии с договором № 1 на разовое оказание услуг по техническому обслуживанию станков от 15.12.2021 Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности разового оказания услуг по техническому обслуживанию станков (электротехнического оборудования), находящихся в здании по адресу: <...>.

Как следует из пункта 3.1., цена настоящего договора составляет: 100 000,00 рублей, НДС не предусмотрен. В указанную стоимость услуг/работ не входит стоимость материалов, запчастей и оборудования.

По данному договору был подписан акт от 20.12.2021 года №28 и произведена оплата.

Ответчик указывает, что в начале нового 2022 года исполнительный орган ООО «ДС Технологии», который только приступил к исполнению своих обязанностей, подписал спорный договор под влиянием обмана истца, который при встрече с директором; ООО «ДС Технологии» сообщил, что свой экземпляр договора №1 от 15.12.2021 года и акта; по нему он утратил и просил переподписать ему данные документы.

Также ответчик сообщает, что станки, которые обслуживались по спорному договору находятся в собственности у третьего лица и в пользовании ООО «ДС Технологии», обязанность по их обслуживанию возложена на ООО «ДС Технологии».

В связи с этим, ответчик по первоначальному иску полагает, что повторное подписание документов раннее подписанных ООО «ДС Технологии» является неправомерным.

На основании указанного, истец по встречному иску просит признать договор №1 от 18.01.2022 года недействительным.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, 18.01.2022 ООО «ДС Технологии» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключили договор № 1 на разовое оказание услуг по техническому обслуживанию станков, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности разового оказания услуг по техническому обслуживанию станков (электротехнического оборудования), находящихся в здании по адресу: <...>.

Как следует из пункта 3.1. договора цена настоящего договора составляет: 150 000,00 рублей, НДС не предусмотрен. В указанную стоимость услуг/работ не входит стоимость материалов, запчастей и оборудования.

Истец, предусмотренные договором обязательства по оказанию услуг на сумму 150 000 руб. 00 коп. выполнил, представил в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ № 3 от 31.01.2022.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен договор № 1 от 18.01.2022, акты оказанных услуг от 31.01.2023, подписанные обеими сторонами.

Подписание документов обеими сторонами без замечаний и возражений по стоимости оказанных услуг их качеству свидетельствуют об оказании услуг исполнителем (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Как установлено судом, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требования по качеству и объему оказанных истцом услуг, неправильном начислении стоимости оказанных услуг, документов в подтверждение обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор № 1 от 18.01.2022, ООО «ДС Технологии» выразил свое согласие со всеми его условиями. В рамках настоящих правоотношений, задолженность начислена исходя из условий договора, согласованного по воле сторон.

Истец по встречному иску указал, что 15.12.2021 года между истцом и ООО «ДС Технологии» был заключен аналогичный спорному договор №1, абсолютно по содержанию идентичный спорному за исключением суммы, даты договора и номера.

По данному договору был подписан акт от 20.12.2021 года №28 и произведена оплата.

В связи с этим истец по первоначальному иску полагает, что услуги по техническому обслуживанию станков оказывались индивидуальным предпринимателем по договору от 15.12.2021, по которому уже произведена оплата.

При этом, как следует из пояснений ответчика по встречному иску, договор № 1 от 18.01.2022 и договор от 15.12.2021 отличаются друг от друга произведенными работами, в указанных договорах выполнялись работы на разных станках.

ООО "ДС Технологии" в обоснование заявленных требований представило выдержки из инструкций по эксплуатации металлорежущих станков, согласно которым техническое обслуживание станков не требует выполнения работ, которые были выполнены по условиям договора № 1 от 18 января 2022 г.

ИП ФИО1 в рамках договора № 1 от 18 января 2022 г выполнял обязанности разового оказания услуг по техническому обслуживанию станков (электротехнического оборудования).

Как поясняет исполнитель, двенадцать станков, на которых предприниматель выполнял работы, являются металлорежущими, металлообрабатывающими, все имеют в своем составе электротехническое оборудование.

При выполнении указанных в договоре работ яруководствовался Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 группа Г07 "Электрооборудование машин и механизмов" (идентичен международному стандарту МЭК 60204-1:2005 "Электрооборудование машин и механизмов". Указанный стандарт устанавливает требования и рекомендации к электрооборудованию промышленных машин и механизмов, обеспечивающие: безопасность персонала;согласованность реакций на управляющее воздействие; лёгкость обслуживания.

Настоящий стандарт распространяется на электрические и электронные системы и оборудование (далее - электрооборудование) для непереносимых вручную во время их работы промышленных машин и механизмов (далее - машин), включая группу машин, работающих вместе в согласованном порядке.

Электрооборудование, на которое распространяется настоящий стандарт, охватывает все электрооборудование машины, начиная с точки подключения его источнику питания.

Также предприниматель руководствовался Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54431-2011 "Станки металлообрабатывающие". Общие требования безопасности

Согласно п. 4 Стандарт разработан с учетом "Законодательных актов Европейского сообщества по машиностроению", Директивы Европарламента и Совета ЕС 2006/42 ЕС (Объединенная директива по машиностроению) для гармонизации отечественных стандартов со стандартами Европейского сообщества, раздел 6.5. Требования к электрооборудованию.

Истцом по первоначальному иску представлена видеозапись (флеш-накопитель, т. 2 л.д. 89), на которой он произвел осмотр внешнего электротехнического состояния вальцовочного станка № 1 (крутильный станок RAS 40.91), нашел ошибку пуска электродвигателя станка посредством частотного преобразователя, установил, что частотный преобразователь не работал по причине ослабления его электрических контактов, где и была проведена протяжка контактов. Также на видео есть электрическая педаль станка, на которой также ослабли контакты, была произведена и их протяжка. О необходимости проверки проводки указано в инструкции по эксплуатации.

Также в материалы дела представлены первые страницы инструкций по эксплуатации станков, где есть фотоизображение станков, в соответствии с которыми истцом были выполнены работы:

-вальцовочный станок № 1, на инструкции по эксплуатации обвел зеленым цветом орган управления станка, где расположены промежуточные реле КиПиА, и произведена частичная замена кабельных наконечников НШВИ. пускатели, контакторы, где производилась протяжка силовых контактов.;

-вальцовочный станок № 2, на инструкции по эксплуатации обвел зеленым цветом орган управления станка, где расположены промежуточные реле КиПиА, и произведена частичная замена кабельных наконечников НШВИ. пускатели, контакторы, где производилась протяжка силовых контактов;

-спирально-навивной станок SBK, на инструкции по эксплуатации обвел зеленым цветом орган управления станка, где расположены промежуточные реле КиПиА, и произведена частичная замена кабельных наконечников НШВИ. пускатели, контакторы, где производилась протяжка силовых контактов.

-станок холодной сварки, на инструкции по эксплуатации обвел зеленым цветом орган управления станка, где расположены промежуточные реле КиПиА, и произведена частичная замена кабельных наконечников НШВИ. пускатели, контакторы, где производилась протяжка силовых контактов.;

-станок ЧПУ по производству прямоугольных воздухоотводов, на инструкции по эксплуатации обвел зеленым цветом орган управления станка, где расположены промежуточные реле КиПиА. и произведена частичная замена кабельных наконечников НШВИ. пускатели, контакторы, где производилась протяжка силовых контактов.;

-станок плазменной резки металла Plasma Florett 15/30, на инструкции по эксплуатации обвел жёлтым цветом орган управления станка, где расположены промежуточные реле КиПиА, и произведена частичная замена кабельных наконечников НШВИ. пускатели, контакторы, где производилась протяжка силовых контактов. Работы предусмотрены на последнем листе инструкции в разделе "ежегодное обслуживание";

-станок тоннельный по производству воздухоотводов № 1, на инструкции по эксплуатации обвел зеленым цветом орган управления станка, где расположены промежуточные реле КиПиА, и произведена частичная замена кабельных наконечников НШВИ. пускатели, контакторы, где производилась протяжка силовых контактов.;

-станок тоннельный по производству воздухоотводов № 2, на инструкции по эксплуатации обвел зеленым цветом орган управления станка, где расположены промежуточные реле КиПиА, и произведена частичная замена кабельных наконечников НШВИ. пускатели, контакторы, где производилась протяжка силовых контактов.

На остальные станки инструкции не были предоставлены.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполненных работ в рамках договора № 1 от 18.01.2022.

Доводы ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представленными истцом в материалы дела договором, актами оказанных услуг и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг истцом перед ответчиком и принятие указанных услуг ответчиком без замечаний и возражений.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг подтверждены материалами дела, суд признает позицию истца по первоначальному иску правомерной, а требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору № 1 от 18.01.2022 в размере 150 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 13.10.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет суммы процентов за период с 07.02.2022 по 13.10.2022 года.

Указанный расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным в части предъявляемого периода, в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом мораторного периода, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497, судом произведен расчет суммы процентов, в соответствии с которым требование подлежит удовлетворению частично, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 07.02.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 3 791 руб. 10 коп.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению за период с 07.02.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 3 791 руб. 10 коп., с продолжением начисления процентов с 14.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

С учетом указанного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью "ДС Технологии" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 153 791 руб. 10 коп., из которых : 150 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору № 1 от 18.01.2022, 3 791 руб. 10 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 3 791 руб. 10 коп., с продолжением начисления процентов с 14.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не представлено доказательств умышленного введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, явившихся основанием для заключения спорного договора, недобросовестного поведения ответчика либо угроз, насилия, обмана по отношению к истцу относительно обстоятельств, связанных с заключением договора.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Стороны при подписании договора не могли не осознавать последствия своих действий, иного суду не представлено.

Доказательств заключения рассматриваемого договора № 1 от 18.01.2022 под влиянием обмана, насилия, заблуждения, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли и влекущих недействительности заключенной сделки, в материалы дела не представлено.

Прямых доказательств (достаточная совокупность косвенных доказательств), которые могли бы доподлинно свидетельствовать, что сторонами сделки были согласованы иные условия оплаты, либо иной объем обязательств каждой из сторон по сравнению с тем объемом обязательств, который указан в спорном соглашении, не имеется.

Истцом по встречному иску суду не представлены доказательства, что, подписывая договор № 1 от 18.01.2022, он находился под влиянием обмана или заблуждения, или не понимал смысла и значения условий заключаемого договора.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о формировании воли истца при заключении сделки под влиянием обмана со стороны других участников сделки.

Поэтому оснований для признания договора недействительным в связи с совершением его под влиянием обмана у суда не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 384 от 14.10.2022 в размере 5 866 руб. 00 коп.

Поскольку первоначальные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, государственная пошлина в сумме 5 614 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (чек-ордер от 31.01.2023).

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца по встречному исковому заявлению и возмещению за счет истца по первоначальному иску не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДС Технологии" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 153 791 руб. 10 коп., из которых : 150 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору № 1 от 18.01.2022, 3 791 руб. 10 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 3 791 руб. 10 коп., с продолжением начисления процентов с 14.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 614 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу по его заявлению в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 252 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ДС Технологии" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Федорова