АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-342/2025

06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России», 117312, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, <...>

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 143/2024 от 26.12.2024 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии – ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 (сроком по 31.01.2026),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 143/2024 от 26.12.2024 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением ПАО Сбербанк вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Определением суда от 27.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.02.2025 от Управления поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований; материалы административного дела.

Определением от 24.03.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

В предварительном судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что все исполнительные производства были окончены, ФИО1 не знала о наличии задолженности, в телефонном разговоре с сотрудниками Банка ей было предложено подойти в отделение Банка для установления задолженности, по состоянию здоровья она не могла явиться, поскольку является инвалидом.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу стороны не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 20.02.2024. Пояснил, что у ФИО1 не имелось сведений о наличии и составе просроченной задолженности, исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением, соответствующие сведения Банком должнику не были предоставлены, в связи с чем ФИО1 обратилась в прокуратуру, которая перенаправила обращение в службу судебных приставов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В письменных пояснениях от 07.04.2025 ФИО1 указала, что является инвалидом в связи с ампутацией правой ноги, по состоянию здоровья ведет пассивный образ жизни, посещать отделение Банка не может по состоянию здоровья и в связи с угрозами коллекторов, все кредиты, взятые в ПАО Сбербанк в 2013-2014 году погашены, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьями 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Закона № 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности (зарегистрировано 28.02.2023).

Согласно доводам ФИО1 к ней поступили сообщения Банка по вопросам просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк в 2014 году, вместе с тем задолженность по кредитным договорам отсутствует.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены договоры: №1636697690 от 07.11.2013 на оформление и выдачу кредитной карты с лимитом (кредитная карта закрыта 04.03.2024), № 38689 от 25.08.2014 на выдачу потребительского кредита, №22585 от 30.05.2014 на выдачу потребительского кредита, №20204 от 17.05.2014 на выдачу потребительского кредита.

С целью взыскания задолженности ФИО1 ПАО Сбербанк осуществлено следующее взаимодействие: направлены почтовые отправления, текстовые сообщения, осуществлены телефонные звонки, использован робот-коллектор. Содержание текстовых сообщений не содержит сведений о наличии просроченной задолженности; в сообщениях, направленных ПАО Сбербанк 03.06.2024 в 14:20, 11.06.2024 в 16:50, 16.07.2024 в 12:41 не указаны сведения о наличии просроченной задолженности:

- Татьяна Анатольевна! Уведомляем о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк;

- Татьяна Анатольевна! Ваш долг по кредитному договору банк вправе передать в работу коллекторскому агентству. Вам необходимо срочно оплатить долги связаться с сотрудником банка. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк;

- Задолженность по кредитному договору №20204 до настоящего времени не погашена. Возможна продажа прав требования по обязательству. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк.

Усмотрев в действиях ПАО Сбербанк нарушения пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившихся в неуказании в сообщениях сведений о наличии просроченной задолженности, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2024 № 181/24/21000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства постановлением заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 26.12.2024 № 143/2024 ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО Сбербанк обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

На основании части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Положения части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ устанавливают необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном, текстовом, голосовом и ином сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, независимо от того, осведомлен ли должник о возникшей просроченной задолженности на момент направления указанных сообщений.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 5, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В рассматриваемом случае использованные Банком формулировки в направленных смс-сообщениях безусловно не указывают на наличие у физического лица просроченной задолженности в том содержательно-правовом смысле, который придается Законом №230-ФЗ.

Фраза «Уведомляем о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору» или «Задолженность по кредитному договору №20204 до настоящего времени не погашена» может означать как несвоевременное внесение очередного платежа (платеж осуществлен с нарушением срока), так и неисполнение в установленный срок обязательства по внесению денежных средств, повлекшее возникновение просроченной задолженности.

Однако, текст смс-сообщений, направляемых должнику, не должен допускать возможность вариативного понимания и необходимость уточнения, разъяснения направленных сведений.

Содержание сообщений, направленных ПАО Сбербанк свидетельствует о том, что они направлялись Банком с целью побуждения должника к возврату просроченной задолженности, в том числе без указания номера договора, а также с информацией о возможной передаче долга в работу коллекторскому агентству, о необходимости срочно погасить долг (л.д.76-77).

Вместе с тем из представленных в материалы дела постановлений об окончании исполнительного производства следует, что исполнительные производства №75118/27/21018 от 14.09.2017, №3561/16/21018-ИП от 01.02.2016, №70039/16 от 30.08.2016, №3562/16/21018-ИП от 01.02.2016, №2196/1621018-ИП от 25.01.2016 окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В обращении от 15.08.2024, в письменных пояснениях от 07.04.2025 ФИО1 указала, что задолженность по кредитным договорам отсутствует, полностью погашена; банк сведения о размере и структуре просроченной задолженности не представил; в связи с наличием заболеваний ограничена в передвижении.

Таким образом, Банком в адрес ФИО1 направлены сообщения, которые не содержат сведений о наличии просроченной задолженности, а лишь указывают на то, что имеется задолженность; из текста сообщений невозможно установить сведения о просроченной задолженности, в том числе ее размер и структуру, по какому кредитному договору.

Пунктом 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ прямо предусмотрено, что в направляемых должнику текстовых сообщениях в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе сведения о наличии просроченной задолженности, также могут указываться ее размер и структура. При этом текст смс-сообщений, направляемых должнику, не должен допускать возможность вариативного понимания и необходимость уточнения, разъяснения направленных сведений. В данном случае приведенное положение Закона банком не соблюдено.

Банк полагает, что Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 254-ФЗ) не подлежал применению, поскольку спорный кредитный договор был заключен до введения в действие указанного выше закона (до 01.07.2021).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2021, изменения, внесенные названным Законом в положения статьи 4 Закона № 230-ФЗ, распространяются на кредиторов, являющихся кредитными организациями, в части правоотношений, возникших из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, по договорам, заключенных до 01.07.2021, для кредиторов - кредитных организаций действует порядок взаимодействия с должниками, определенный статьей 4 Закона № 230-ФЗ без изменений, введенных в действие Законом № 254-ФЗ.

Вместе с тем, указанный довод Банка не имеет правового значения, поскольку используемая законодателем формулировка «в редакции настоящего Федерального закона» прямо свидетельствует о применении правил части 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ лишь к тем изменениям, которые вносятся этим законом. Статья 4 Закона № 230-ФЗ устанавливает способы взаимодействия с должником, а оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение положений статьи 7 названного Закона (об условиях осуществления отдельных способов взаимодействия с должником).

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 №9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО1, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с проведением Управлением административного расследования по факту нарушения законодательства, регулирующего осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, порядок возбуждения административного дела не считается нарушенным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО Сбербанк заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования закона достаточных мер.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении заявителя к административной ответственности, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещался (л.д. 83-88, 114-117). Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

Довод Общества о несоответствии составленного протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков не имеет.

Вопреки доводам заявителя датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является дата и время направления сообщений третьему лицу, которые по настоящему делу указаны верно (03.06.2024 в 14:20, 11.06.2024 в 16:50, 16.07.2024 в 12:41), отсутствие указания на конкретное место совершения правонарушения или его указание по месту жительства ФИО1 в данном случае не влечет недействительность протокола об административном правонарушении и отмену оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений, указанных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неоднократном пренебрежительном отношении Общества к установленному государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в виде повторного совершения аналогичных и однородных правонарушений, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку Общество ранее привлекалось за административное правонарушение, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и отсутствии исключительности обстоятельств совершенного административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о признании незаконным постановления Управления о назначении административного наказания № 143/2024 от 26.12.2024

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.М. Краснов