АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. КазаньДело № А65-15479/2023
Дата принятия решения – 26 августа 2023 года.
Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Спецтехсервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №13 ТрУ от 21.06.2021 в размере 11 033 320,00 рублей; 398 037,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга Ответчиком,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,
с участием:
от истца – ФИО2, доверенность от 18.07.2022,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ТК "Спецтехсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №13 ТрУ от 21.06.2021 в размере 11 033 320 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 075 руб. 47 коп. и продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Определением от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2023.
От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 11 033 320,00 рублей задолженности по договору № 13 ТрУ от 21.06.2021; 398 037,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжать начисление процентов по день фактической оплаты долга jтветчиком.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом.
Суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1.
Определением от 26.07.2023 предварительное судебное заседание отложено на 23.08.2023.
В предварительное судебное заседание явился представитель истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.
Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения по делу №А65-5282/2023 от 16.08.2023 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью ТК «Спецтехсервис», г.Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны (ИНН <***> ОГРН <***>) требования в размере 11 953 841,56 руб., (вх. № 36973).
В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение приобщено к материалам дела.
От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель истца оставил вопрос на усмотрение суда.
Судом ходатайство принято к рассмотрению.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, ч. 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из смысла указанной нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.
Доказательства невозможности рассмотрения дела ответчик не представил.
В рамках дела № А65-5282/2023 рассматривается заявление ООО ТК «Спецтехсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КИТ Строй» требования в размере 11 953 841,56 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
В данном деле истец обратился в арбитражный суд (31.05.2023) после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ходатайства о приостановлении производства не заявлял.
Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.
Таким образом, оснований для приостановления производства по делу судом не установлено.
Из материалов дела следует, что 21.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №13 ТрУ на оказание транспортных услуг (договор) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги строительных машин, механизмов и автотранспорта, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя на условиях установленных договором (п.1.1. договора).
Согласно п.1.2. договора стоимость услуг по договору определяется исходя из количества и стоимости машино-часов, отработанных в течение действия договора. Стоимость 1 машино-часа определяется на основании утвержденного протокола согласования тарифа (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата за оказанные услуги исполнителем производится не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указывает истец, во исполнение взятых на себя обязательств по договору исполнителем в период с 30.06.2021 по 31.03.2023 были оказаны услуги на общую сумму 33 466 520 руб.
В подтверждение оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы:
УПД № 122 от 30.06.2021 на сумму 736 000 руб.,
УПД № 145 от 31.07.2021 на сумму 360 000 руб.,
УПД № 36 от 28.02.2022 на сумму 240 000 руб.,
УПД № 47 от 08.03.2022 на сумму 544 000 руб.,
УПД № 51 от 17.03.2022 на сумму 608 000 руб.,
УПД № 63 от 31.03.2022 на сумму 528 000 руб.,
УПД № 90 от 30.04.2022 на сумму 1 120 000 руб.,
УПД № 140 от 30.06.2022 на сумму 80 000 руб.,
УПД № 164 от 31.07.2022 на сумму 777 000 руб.,
УПД № 194 от 31.08.2022 на сумму 3 107 040 руб.,
УПД № 198 от 30.09.2022 на сумму 3 727 600 руб.,
УПД № 225 от 31.10.2022 на сумму 2 974 800 руб.,
УПД № 246 от 30.11.2022 на сумму 4 280 160 руб.,
УПД № 287 от 31.12.2022 на сумму 4 811 280 руб.,
УПД № 16 от 31.01.2023 на сумму 3 836 160 руб.,
УПД № 42 от 28.02.2023 на сумму 4 249 080 руб.,
УПД № 69 от 31.03.2023 на сумму 1 487 400 руб.
Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично в размере 22 433 200 руб., в подтверждении чего представлены платежные поручения:
№ 5630 от 05.08.2021 на сумму 736 000 руб.,
№ 7794 от 05.10.2021 на сумму 360 000 руб.,
№ 2093 от 11.03.2022 на сумму 240 000 руб.,
№ 2703 от 30.03.2022 на сумму 608 000 руб.,
№ 2702 от 30.03.2022 на сумму 544 000 руб.,
№ 3524 от 27.04.2022 на сумму 528 000 руб.,
№ 4669 от 03.06.2022 на сумму 1 120 000 руб.,
№ 8692 от 29.09.2022 на сумму 875 000 руб.,
№ 10521 от 11.11.2022 на сумму 2 049 280 руб.,
№ 12472 от 22.12.2022 на сумму 900 000 руб.,
№ 59 от 11.01.2023 на сумму 2 820 900 руб.,
№ 787 от 02.02.2023 на сумму 850 000 руб.,
№ 867 от 03.02.2023 на сумму 4 459 580 руб.,
№ 4893 от 21.02.2023 на сумму 523 120 руб.,
№ 7097 от 21.03.2023 на суму 3 837 320 руб.,
№ 7146 от 21.03.2023 на сумму 2 000 000 руб.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 033 320 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.02.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 (резолютивная часть определения оглашена 15 мая 2023 года) заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН <***> ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».
В силу ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац восьмой п.1 ст. 94).
Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абзаца второго п.1 ст. 63, абзаца второго п.1 ст. 81, абзаца восьмого п.1 ст. 94 и абзаца седьмого п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.
С учетом приведенных норм права и разъяснений следует, что исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.06.2021 по 28.02.2023 и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения.
Рассматривая правоотношения сторон по оказанию услуг, подтверждённых УПД № 69 от 31.03.2023 на сумму 1 487 400 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.
Представленный в материалы дела УПД № 69 от 31.03.2023 на сумму 1 487 400 руб. подписан сторонами и заверен печатями обществ.
Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 487 400 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 487 400 руб. за период с 01.05.2023 по 05.05.2023 суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по УПД № 69 от 31.03.2023 на сумму 1 487 400 руб. с 03.05.2023 (учитывая п.4.2 договора, а также положения ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) по 05.05.2023 и составляют 916,89 руб.
На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.
Истцом также заявлено о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга Ответчиком.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Руководствуясь статьями 110, 112, 143, 147, 148, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ :
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении производства по делу отказать.
Исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.06.2021 по 28.02.2023 и начисленных на эту задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
В остальной части исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Спецтехсервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 487 400 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 916 (девятьсот шестнадцать) руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 878 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб.
Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 487 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.05.2023 по день фактической оплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью ТК "Спецтехсервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 52 308 (пятьдесят две тысячи триста восемь) руб., оплаченной платежным поручением от 30.05.2023 № 949.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Муллагулова Э.Р.