Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-17361/2024
24 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119049, <...>)
к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 173007, <...>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Группа 1412» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196006, <...>, литера Б, помещ./оф. 93-Н4/293Г)
о взыскании 736 390,73 руб.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ФАУ «Главгосэкспертиза России» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФКУ УПРДОР «Россия», ООО «Группа 1412» о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 591 953,96 руб., пени в сумме 144 436,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 25.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ФКУ УПРДОР «Россия» (далее также – Ответчик 1) возражал относительно предъявленных истцом требований в части пени по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнений к нему.
ООО «Группа 1412» (далее также – Ответчик 2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.
Определения от 01.10.2024 и от 25.11.2024 направлялись судом на указанный в ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Группа 1412», почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении получателя после неудачных попыток вручения.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Нарушений органом почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции Ответчику 2 судом не установлено.
Таким образом, ООО «Группа 1412» признаётся надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства Ответчика 2 по правилам статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ФКУ УПРДОР «Россия», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Исполнитель), ФКУ УПРДОР «Россия» (Заказчик) и ООО «Группа 1412» (Плательщик) заключен договор присоединения на оказание услуг по проведению государственной экспертизы от 13.05.2024 № 2021Д-24/ГГЭ-43335/15-ДП/БС (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1 Договора он удостоверяет факт заключения договора на условиях, предусмотренных Условиями оказания Исполнителем услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденными приказом от 30.08.2023 № 278 (редакция № 3) (далее - Условия), размещенными на сайте Исполнителя и являющимися неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 1.12 Условий для оказания услуги может быть заключен трехсторонний Договор присоединения с участием Плательщика. В случае заключения трехстороннего Договора присоединения Исполнитель обязуется по заявлению Заказчика оказать услуги, Заказчик обязуется принять, а Плательщик оплатить услуги.
Предметом Договора согласно пункту 2 является проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту: Подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий. Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 274+696 автомобильной дороги А-122 автомобильная дорога А-114 – Устюжна – Крестцы – Яжелбицы – Великие Луки – Невель, Новгородская область (далее – государственная экспертиза, услуги).
В соответствии с пунктами 3, 4 Договора стоимость услуг составляет 591 953,96 руб., в т.ч. НДС 20% - 98 658,99 руб., оплата производится авансом в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу Договора.
Пунктом 6.4.24 Условий предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) Заказчика и Плательщика по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные Договором присоединения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности Исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от Заказчика и Плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 5 Договора после вступления Договора в силу Исполнитель в течение 42 рабочих дней проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение.
Согласно пункту 4.4 Условий Заказчик вправе до истечения срока, определенного Исполнителем для оперативного внесения изменений, обратиться к Исполнителю с заявлением о продлении срока проведения государственной экспертизы.
Исполнитель в срок не позднее 3 рабочих дней после получения указанного заявления письмом уведомляет Заказчика о продлении срока проведения государственной экспертизы по Договору присоединения или об отказе в продлении срока способом, обеспечивающим незамедлительное получение Заказчиком такого письма, в соответствии с условиями настоящих Условий.
Срок государственной экспертизы по Договору присоединения может быть продлен не более чем на 20 рабочих дней.
21.06.2024 Ответчик 2 обратился к Истцу с письмом от 21.06.2024 исх. № 109, в котором просил продлить срок проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней.
Истец письмом от 24.06.2024 № 045615-24/ГГЭ-43335/06-01 уведомил Ответчиков о продлении срока государственной экспертизы до 08.08.2024.
06.08.2024 Истцом подготовлено и направлено Ответчику 1 в предусмотренном пунктом 7.6 Условий порядке отрицательное заключение государственной экспертизы по Объекту (номер заключения в ЕГРЗ 53-1-2-3-044620-2024).
Письмом от 07.08.2024 № 060620-2444/ГГЭ-43335/06-01 истец уведомил Ответчика 1 о готовности заключения государственной экспертизы по Договору, направил подписанный акт об оказанных услугах и сообщил о том, что задолженность по Договору не погашена.
Направленная в адрес ответчиков претензия от 15.08.2024 № 08- 28/14392 с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 591 953,96 руб. была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В рассматриваемом случае Договором и Условиями прямо предусмотрена солидарная ответственность Заказчика и Плательщика перед Исполнителем, в связи с чем предъявление требования к указанным лицам в солидарном порядке является правомерным.
Факт оказания истцом услуг по Договору и наличие у ответчиков долга в заявленном размере подтверждается материалами дела, в частности – отрицательным заключением государственной экспертизы № 53-1-2-3-044620-2024, подтверждающим надлежащее исполнение своего обязательства истцом. Доказательства оплаты долга за оказанные услуги, а также какие-либо возражения относительно заявленного требования по его существу ответчиками не представлены, наличие задолженности в заявленном истцом размере прямо подтверждено и признано Ответчиком 1 в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 591 953,96 руб. признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной абзацем 2 пункта 6.4.24 Условий неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.05.2024 по 19.09.2024 в сумме 144 436,77 руб.
Ответчиком 1 заявлено об отсутствии вины в нарушении обязательства, поскольку непосредственным виновником, не исполнившим как обязательства по Договору перед истцом, так и обязательства перед ФКУ УПРДОР «Россия» по государственному контракту на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 274+696 автомобильной дороги А-122 автомобильная дорога А-114 – Устюжна – Крестцы – Яжелбицы – Великие Луки – Невель, Новгородская область», является Ответчик 2 (Плательщик), включенный в настоящее время в реестр недобросовестных поставщиков, в свою очередь Заказчик не может добровольно осуществить оплату по трехстороннему Договору в силу специфики бюджетных правоотношений и отсутствия технической возможности.
Между тем указанные обстоятельства и правовой статус Заказчика не освобождают его от обязанности за неисполнение принятого на себя обязательства, поскольку он выступал в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и был обязан исполнить спорное обязательство солидарно с Плательщиком в соответствии с условиями Договора.
Наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно препятствовали Ответчику 1 надлежащему исполнению обязательств и в силу положений ст. 401 ГК РФ могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки, судом не установлено.
Расчёт неустойки проверен судом, ошибок не установлено, возражения относительно арифметики расчёта ответчиками не заявлены.
Оценив заявленное Ответчиком 1 ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Суд находит обоснованными доводы ФКУ УПРДОР «Россия» о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, также учитывая, что установленный Договором размер неустойки в случае нарушения обязательств Исполнителем в размере 0,03% носит явно диспаритетный характер по отношению к ответственности Заказчика и Плательщика в размере 0,2%, что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора.
Как указал ВАС РФ в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В связи с изложенным ходатайство Ответчика 1 о снижении неустойки до 66 699,94 руб., мотивированное указанной позицией ВАС РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
На основании изложенного по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлины относятся на ответчиков солидарно, при этом учитывая признание Ответчиком 1 исковых требований в части основного долга, суд на основании абз. 2 пункта 3 части 2 статьи 333.40 НК РФ возвращает истцу из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «Группа 1412» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 591 953,96 руб., неустойку (с учётом её снижения судом) в сумме 66 699,94 руб., всего – 658 653,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 546 руб.
Возвратить федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 274 руб.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.П. Гребенникова