Решение по делу № А35-6497/2025 от 29.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

29 января 2026 года

Дело № А35-6497/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мобильные дома»

к обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион»

о взыскании неустойки в размере 16 447 500 руб. 00 коп., в том числе: повышенной арендной платы за нарушение срока оплаты аренда за период с 06.06.2025 по 08.10.2025 в размере 7 998 000 руб. 00 коп., повышенной арендной платы за нарушение срока возврата имущества за период с 06.08.2025 по 08.10.2025 в размере 4 063 500 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 01.08.2025 по 08.10.2025 в размере 4 386 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 389 475 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2025;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные дома» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 14 099 700 руб. 00 коп., в том числе: арендной платы в размере 3 070 200 руб. 00 коп., повышенной арендной платы за нарушение сроков оплаты в размере 6 192 000 руб. 00 коп., повышенной арендной платы при нарушении срока возврата имущества в размере 2 257 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 580 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 365 997 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.09.2025 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства.

В предварительном судебном заседании 13.11.2025 представитель истца представил уточнение заявленных исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 16 447 500 руб. 00 коп., в том числе: повышенную арендную плату за нарушение срока оплаты аренда за период с 06.06.2025 по 08.10.2025 в размере 7 998 000 руб. 00 коп., повышенную арендную плату за нарушение срока возврата имущества за период с 06.08.2025 по 08.10.2025 в размере 4 063 500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с 01.08.2025 по 08.10.2025 в размере 4 386 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 389 475 руб. 00 коп.; а также заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточненные исковые требования к производству.

Определением от 17.11.2025 суд прекратил производство по делу №А35-6497/2025 в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 3 070 200 руб. 00 коп. за период с 01.08.2025 по 30.09.2025.

Ввиду того, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения в арбитражный суд, с общества с ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные дома» были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 79 696 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.12.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части начисления повышенной арендной платы, указывая на отсутствие со стороны Арендодателя требований о возврате арендованного имущества. Ответчик полагал начисление неустойки в заявленном к взысканию размере чрезмерным, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные дома» (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества №176, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование Имущество, перечень, качественные и стоимостные характеристики которого определены в Приложениях к настоящему Договору, Актах выдачи и Актах возврата Имущества, а Арендатор обязуется принять Имущество, оплачивать арендную плату и возвращать Имущество по окончании срока аренды.

Арендные отношения по каждому приложению действуют неопределенный срок и распространяют действие настоящего договора с момента подписания Приложения до возврата всего имущества арендодателя (пункт 1.2 договора).

Передача имущества арендатору и его возврат арендодателю оформляются актом выдачи и актом возврата.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость настоящего Договора зависит от количества Имущества, переданного в аренду, определяемого по Приложениям, Актам выдачи и возврата Имущества, а также от стоимости и количества дней фактического нахождения Имущества у Арендатора.

Арендная плата по настоящему договору производится в порядке предварительной оплаты. Первый платеж по п.п. 2.2, 2.3, последующие платежи – по п. 2.4 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2 договора первый арендный платеж оплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней после подписания Договора и Приложения на основании выставленного счета Арендодателя за 1 месяц аренды имущества по стоимости аренды, указанной в Приложении/Акте выдачи имущества.

Второй арендный платеж, в силу пункта 2.3 договора, оплачивается арендатором до истечения оплаченного срока аренды по первому платежу.

Последующие арендные платежи за каждый следующий предстоящий месяц аренды арендатор обязан производить в полном объеме в срок до 01 числа этого месяца аренды (предоплата за месяц вперед) (пункт 2.4 договора).

При несвоевременной оплате аренды, Арендодатель имеет право предъявить требование об оплате штрафной неустойки в размере 500 рублей за каждый день несвоевременной оплаты по каждой единице имущества (пункт 6.2 договора).

Кроме того, в пункте 6.3 договора стороны установили, что при нарушении срока возврата имущества Арендатором и нарушении срока оплаты аренды, Арендодатель вправе потребовать оплаты повышенной арендной ставки в размере 500 рублей за каждый день аренды каждой единицы имущества, указанной в акте приемки, возврат из аренды или оплата аренды которой были просрочены.

Материалами дела подтверждается исполнение Арендодателем обязанности по передаче имущества.

По акту выдачи имущества №1 от 01.06.2025 во временное владение и пользование ООО «СКК «Газрегион» были переданы блок-контейнеры (бытовки) металлические в количестве 129 шт.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика за период с 01.08.2025 по 30.09.2025 образовалась задолженность в размере 3 070 200 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 21.07.2025 направил в адрес Арендатора претензию №157 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии. Также ООО «Мобильные дома» уведомило ООО «СКК «Газрегион» о реализации права на односторонний отказ от договора аренды и необходимости возврата арендованного имущества в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «Мобильные дома» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений и прекращении производства по части требований).

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.06.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные дома» (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества №176, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование Имущество, перечень, качественные и стоимостные характеристики которого определены в Приложениях к настоящему Договору, Актах выдачи и Актах возврата Имущества, а Арендатор обязуется принять Имущество, оплачивать арендную плату и возвращать Имущество по окончании срока аренды.

Материалами дела подтверждается, что Арендодатель свои обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме, передав арендуемое имущество в количестве 129 шт. Арендатору по акту выдачи № 1 от 01.06.2025.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца за период с 01.08.2025 по 30.09.2025 на стороне общества с ограниченной ответственностью «СКК «Газрегион» образовалась задолженность в размере 3 070 200 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик требования в части задолженности по договору аренды движимого имущества №176 от 01.06.2025 удовлетворил в добровольном порядке.

В тоже время, возражая против удовлетворения исковых требований в оставшейся части, ООО «СКК «Газрегион» указывало на отсутствие со стороны Арендодателя уведомления Арендатора о необходимости возвратить арендованное имущество.

Отклоняя вышеуказанный довод как несостоятельный, арбитражный суд отмечает следующее.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что арендные отношения по каждому Приложению действуют неопределенный срок и распространяют действие настоящего договора с момента подписания Приложения, выдачи имущества по акту и до возврата всего Имущества Арендодателю (ст. 610 ГК РФ). Каждая из сторон вправе отказаться от аренды соответствующего имущества, письменно предупредив об этом другую сторону за 5 рабочих дней, при этом имущество подлежит возврату из аренды.

При этом в силу пункта 4.2.4 договора Арендатор обязан вернуть Имущество в установленный договором срок (п. 1.2, 1.3 договора).

Претензионные письма направляются Сторонами нарочно либо заказным почтовым отправлением, либо посредством электронной почты и по иным контактным данным, указанным в п. 10 Договора (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 8.4 договора любое письменное уведомление по данному Договору имеет юридическую силу, если направлено в электронном виде посредством ЭДО, электронной почтой по адресам указанным в статье 10 настоящего договора, и почтовым отправлением по контактным данным сторон. Электронная корреспонденция считается врученной на следующий день после отправления электронного сообщения и на третий день в случае направления почтового отправления.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что требование о возврате имущества, ранее переданного в аренду, от 21.07.2025 было направлено в адрес Арендатора 21.07.2025 посредством отправки электронного письма на электронный ящик info@assk-gaz.ru, указанный в качестве контактного в договоре, а также посредством отправки заказного почтового отправления по юридическому адресу ООО «СКК «Газрегион»: 119415, <...>.

Принимая во внимание, что сторонами было согласована возможность направления юридически значимых сообщений в любой форме (электронной почтой/заказным почтовым отправлением), суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, ООО «СКК «Газрегион» считается надлежащим образом уведомленным о необходимости возврата имущества, переданного во временное пользование на основании договора аренды №176 от 01.06.2025.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что при нарушении срока возврата Имущества Арендатором, нарушении срока оплаты аренды, арендодатель вправе потребовать оплаты повышенной арендной ставки в размере 500 рублей за каждый день аренды каждой единицы имущества, указанной в Акте приемки, возврат или оплата аренды которой были просрочены.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что имущество, переданное ответчику в аренду по акту выдачи №1 от 01.06.2025, после получения уведомления от Арендодателя возвращено не было. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Ввиду нарушения ответчиком срока возврата имущества арендодателю, обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные дома» в порядке п. 6.3договора аренды была начислена повышенная ставка арендной платы за период с 06.08.2025 по 08.10.2025 в размере 4 063 500 руб. 00 коп.

Также истец произвел расчет повышенной арендной платы за нарушение срока оплаты аренды, в соответствии с которым за период с 06.06.2025 по 08.10.2025 на стороне ООО «СКК «Газрегион» образовалась задолженность в размере 7 998 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет повышенной ставки, предусмотренной п. 6.3 договора, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, поскольку доказательства, подтверждающие оплату заявленной к взысканию задолженности, в материалы дела не представлены, исковые требования ООО «Мобильные дома» о взыскании повышенной арендной платы за нарушение срока оплаты аренда за период с 06.06.2025 по 08.10.2025 в размере 7 998 000 руб. 00 коп., повышенной арендной платы за нарушение срока возврата имущества за период с 06.08.2025 по 08.10.2025 в размере 4 063 500 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при несвоевременной оплате аренды, Арендодатель имеет право предъявить требование об оплате штрафной неустойки в размере 500 рублей за каждый день несвоевременной оплаты по каждой единице имущества.

В связи с невнесением ответчиком в установленный срок арендной платы истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора аренды была начислена неустойка за период с 01.08.2025 по 08.10.2025 в размере 4 386 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявленного ходатайства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы неустойки истец руководствовался пунктом пункту 6.2 договора, в соответствии с которым при несвоевременной оплате аренды, Арендодатель имеет право предъявить требование об оплате штрафной неустойки в размере 500 рублей за каждый день несвоевременной оплаты по каждой единице имущества.

При этом сумма неустойки, исчисленная истцом за период с 01.08.2025 по 08.10.2025, в размере 4 386 000 руб. 00 коп. превышает размер самих обязательств по договору в 1,5 раза, а стоимость переданного по договору имущества – в 20 раз.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, высокую ставку для начисления санкций, значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером основного долга, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 50% от установленного размера, то есть до 250 рублей за каждый день несвоевременной оплаты по каждой единице имущества.

С учетом указанного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2 193 000 руб. 00 коп. (250 руб. * 68 дней * 129 шт.).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд также, принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 779 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мобильные дома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные дома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 12 084 978 руб. 00 коп., в том числе: в том числе: повышенную арендную плату за нарушение срока оплаты аренда за период с 06.06.2025 по 08.10.2025 в размере 7 998 000 руб. 00 коп., повышенную арендную плату за нарушение срока возврата имущества за период с 06.08.2025 по 08.10.2025 в размере 4 063 500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с 01.08.2025 по 08.10.2025 в размере 2 193 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 309 779 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья И.В. Кочетова