799/2023-167948(2)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-16782/2023
г. Самара Дело № А55-4809/2023 27.11.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
с участием в судебном заседании:
от Администрации городского округа Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара – ФИО1, представитель по доверенностям от 20.10.2023 и 01.11.2023,
от муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" – ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2023,
представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 по делу № А55-4809/2023 (судья Григорьева М.Д.)
по исковому заявлению Администрации городского округа Самара (ИНН <***>), г. Самара
к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ИНН <***>), г. Самара
о взыскании 87 463 руб.,
третьи лица: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, ФИО3,
УСТАНОВИЛ :
Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МП г.о. Самара "Благоустройство", в котором просит взыскать сумму убытков в порядке регресса (с учетом принятых судом уточнений) в размере 87 463 руб.
Определением от 28.02.04.2023 данный иск был принят к производству суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Трефилов Алексей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу Администрации городского округа Самара ущерб в порядке регресса в размере 71 263 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 851 руб.
МП г.о. Самара "Благоустройство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по муниципальному контракту № 53- МЗ/18 от 18.12.2018, в том числе – в марте 2019 года, когда произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 К качеству работ каких-либо претензий у заказчика (Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара) не имелось, работы приняты полностью, что подтверждается подписанными без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ и ведомостью объемов выполненных работ. Данный муниципальный контракт окончил свое действие с полным исполнением сторонами своих обязательств по нему. Дороги местного значения городского округа Самара муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство» в хозяйственное ведение, в аренду не передавались. Подрядчик не имеет права выходить за рамки своих обязанностей по контракту и производить ремонт выбоин глубиной более 7 см. У МП г.о. Самара «Благоустройство» нет технической возможности ремонтировать такие выбоины в связи с отсутствием специальной техники. Такие работы относятся к капитальному ремонту, которые контрактом не предусмотрены. Администрация г.о. Самара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии. В связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса не имеется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МП г.о. Самара "Благоустройство" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Администрации городского округа Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 исходя из нижеследующего.
По делу установлено, что 31.03.2019 на участке автомобильной дороги по ул. Тухачевского в районе дома № 92 г. Самары произошло ДТП с участием автомобиля марки Subaru Legacy, госномер А 665 РХ 763, принадлежащего ФИО3, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017.
ФИО3 обращался к мировому судье Ленинского районного суда г. Самара с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 112 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Subaru Legacy в результате дорожно-транспортного происшествия
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.10.2019 по делу № 2-3635/19 с Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 71 263 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 руб. Ущерб взыскан с Администрации городского округа Самара как с собственника автомобильной дороги.
В свою очередь Администрация г.о. Самары обратилась в суд с настоящим иском к МП г.о. Самара «Благоустройство», в обоснование указав, что исполнила решение мирового судьи, перечислила ФИО3 взысканные с нее денежные суммы платежными поручениями № 401 от 03.03.2020, № 402 от 03.03.2020, № 403, № 404 от 03.03.2020. Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. Организацией, ответственной за содержание ул. Тухачевского в г.о. Самара на основании муниципального контракта № 53-МЗ/18 от 18.12.2018, заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, является МП г.о. Самара «Благоустройство».
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, МП г.о. Самара "Благоустройство" в суде первой инстанции указывало, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса не имеется.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Самара. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 393, 702, 723, 1064, 1081 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 2 ст. 12 Федерального закона «О
безопасности дорожного движения».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания убытков, в отношении отказа во взыскании части убытков решение суда никем не оспаривается. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая, что лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили.
Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара (далее
- Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.
В силу пункта 1 статьи 25 Устава Администрация городского округа Самара состоит из отраслевых (функциональных) органов.
Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара. В структуру Администрации городского округа Самара включен, в том числе, и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.
К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.
В силу пункта 2.9 задача Департамента - обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых, в том числе на платной основе) и природоохранных объектов.
Таким образом, Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через указанный Департамент.
Постановлением Главы городского округа Самара от 20.02.2006 № 27 «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».
Предметом деятельности предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.
Для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания автомобильных дорог и элементов их обустройства распоряжением Главы Администрации городского округа Самара от 30.03.2006 № 93-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство», куда включена и улица Тухачевского.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.
Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт № 53-МЗ/18 от 18.12.2018 с МП г.о. Самара «Благоустройство» на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара, в том числе – на ул. Тухачевского от ул. Дачной до ул. Гагарина.
Согласно пункту 9.1 Контракта срок действия Контракта с момента заключения до 31.07.2019.
Неотъемлемой частью Контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.
Заданием (приложение № 1) определены требования к качеству. В силу пункта 165 Приложения № 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.
Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство».
Согласно (лист 86 Контракта, пункт 24) приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по ул. Тухачевского закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство».
Согласно пункту 7.1 Контракта (лист 12) работы выполняются в один этап с 01.01.2019 по 31.07.2019 года.
Согласно пункту 4.4.1 Контракта (лист 4) подрядчик обязан собственными и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах,
предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные Контрактом сроки.
Пунктом 6.16 муниципального контракта (лист 12) определено, что Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых Подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.
Кроме того, Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий (пункт 6.17 лист 12). Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Подрядчиком обязательства по Контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю ФИО3
В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми условиями; вина причинителя вреда.
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.
Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.
В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 ГК РФ и др.).
В случае, если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
В рассматриваемом случае вред возник именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами.
Следовательно, требование Администрации г.о. Самара о взыскании убытков не является регрессным, поскольку истец исполнил перед Трефиловым А.А. свое обязательство, а не обязательство ответчика.
Вместе с тем, ошибочное указание в исковом заявлении и решении суда первой инстанции на взыскание с ответчика убытков в порядке регресса, не влияет на принятие итогового решения по настоящему спору, поскольку убытки с ответчика в пользу истца были взысканы правомерно. В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не может служить основанием для отменны или изменения решения суда.
В своих возражениях и апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Благоустройство» также указывает, что из административного материала УМВД РФ по г. Самара по факту ДТП от 31.03.2019 следует, что автомобиль ФИО3 попал в выбоину размером 11см/250см/42см. Однако в приложении № 1 к контракту в подразделе «Ведомость объемов работ» раздела «Технический комплекс» (лист 71) указано, что МП г.о. Самары «Благоустройство» выполняет работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий до 5 см (п. 11); восстановление изношенных верхних слоев литой асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см (п. 27).
Указанные доводы отклоняются судом в виду следующего.
В пунктах 2.4.20 и 2.4.21 контракта (лист 94) предусмотрено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня М 600 фракции 20-40, толщиной 10 см; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из асфальтобетонной крошки толщиной слоя 10 см.
Таким образом, ответчик имел возможность и должен был сначала устроить подстилающий слой основания дороги в месте выбоины из щебня либо из асфальтобетонной крошки, а уже затем восстановить верхний слой литой асфальтобетонной смесью.
В соответствие с Общими требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, выполнение установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно «Технологическому комплексу» являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта при выявлении провалов и просадок на проезжей части, тротуарах и пешеходных зонах МП г.о. Самара «Благоустройство» должно оградить опасные участки.
Однако ответчик не оградил выбоину на проезжей части автодороги по ул. Тухаччевского и не отремонтировал своевременно этот участок.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт причинения материального ущерба собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину на дорожном полотне по ул. Тухачевского в размере 87 463 руб. установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи Ленинского районного суда г. Самары от 10.10.2019 по делу № 2-3635/2019. Установленные данным решением обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Администрации г.о. Самара законных оснований для взыскания с МП г.о. Самара «Благоустройство» убытков в указанном размере, поскольку материалами дела установлены: а) факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате ДТП в размере 87 463 руб., б) возмещение истцом собственнику автомобиля убытков в указанном размере, в) обязанность ответчика по содержанию в надлежащем виде участка дороги, где произошло ДТП, на основании заключенного муниципального контракта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами контракт окончил свое действие и истец принял работы у ответчика без замечаний, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Кроме того, ДТП произошло 01.04.2019, то есть в период действия контракта, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание автодороги по ул. Тухачевского г. Самары в период его действия несет именно ответчик.
Иные доводы и возражения ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое МП г.о. Самара "Благоустройство" решение принято судом первой инстанции
обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 по делу № А554809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи Т.И. Колодина
С.А. Кузнецов