СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-882/2025(1)-АКу
г. Пермь
06 мая 2025 года Дело № А60-58781/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Даниловой И.П.,
без вызова сторон, без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Гарус-МК»
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2024 года
по делу № А60-58781/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Гарус-МК» (ИНН
6670421799, ОГРН <***>),
о взыскании денежных средств в размере 112 000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества, в размере 8 000 руб. за доставку товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с 13.08.2024 по 03.10.2024 в размере 5 824 руб. и далее из расчета 0,1% стоимости товара, подлежащего возврату, но не более 11 200 руб., об обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать у истца товар ненадлежащего качества,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (далее – общество «Сталь Трейд», истец) о взыскании задолженности к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Гарус-МК» (далее – общество ТД «Гарус-МК», ответчик).
Определением суда от 21.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 года (резолютивная часть оглашена 13.12.2024) в удовлетворении ходатайства общества ТД «Гарус-МК» о переходе к рассмотрению дела № А60-58781/2024 по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с общества ТД «Гарус-МК» в пользу общества «Сталь Трейд» денежные средства, уплаченные за поставку по договору №2315 от 29.08.2018 товара ненадлежащего качестве, в размере 112 000 руб., денежные средства, уплаченные за доставку товара ненадлежащего качестве, в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с 13.08.2024 по 03.10.2024 включительно в размере 5 824 руб., а далее из расчета 0,1 стоимости товара, подлежащего возврату, но не более 11 200 руб., а также 11 291 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество ТД «Гарус-МК» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу забрать у общества «Сталь Трейд» товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки №2315 от 29.08.2018
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 года по делу № А60-58781/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований общества «Сталь Трейд» отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в договоре стороны предусмотрели осуществление приемки товара по качеству и количеству в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7. Судом также установлено, что товар принят истцом по универсальному передаточному акту № 697 от 28.06.2024, подписанным им без замечаний и возражений, документы подписаны уполномоченным представителем покупателя и не содержат сведений о возникших при получении товара разногласиях, связанных с отсутствием документов на товар. Отмечает, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на нарушение истцом «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее по тексту - Инструкция № П-7). Исходя из представленных в материалы дела претензии истца от 12.07.2024, протоколов лабораторного контроля элементного состава №№ 916-24, 917-24, 918-24, 919-24 от 10.07.2024, а также акта проведения осмотра поставленного товара от 22.08.2022 истцом осмотрен металл, который обработан в полном объеме. В данном случае, в нарушении пункту 16 Инструкции № П-7 покупатель не приостановил приемку товара; не обеспечил хранение товара ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих смешение с другим однородным товаром. Кроме того, в нарушение требований, установленных Инструкцией № П-7, истцом не вызван представитель ответчика для приемки товара, дальнейшая приемка товара не приостановлена, акт о фактическом количестве полученного товара с участием ответчика не составлен. Из представленных протоколов лабораторно контроля достоверно не представляется возможным установить, что проведение измерений проводилось в отношении товара, поставленного ответчиком. В представленных протоколах лабораторных испытаний отсутствует информация о поставщике продукции, отбираемой пробе, предоставленном на исследование товаре. Протоколы датированы 10.07.2024, а в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о направлении истцом на исследование товара, с участием представителей поставщика или после его надлежащего уведомления. Уведомлений о вызове ответчика на отбор проб истцом не представлено. Документов, однозначно подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлены. Материалами дела подтверждается, что уведомление истца явиться на совместный осмотр датировано 15.08.2024, а срок для предъявления истцом претензий при приемке относительно качества и комплектности, в т.ч. ассортимента поставленной продукции истек 21.07.2024. В нарушение вышеуказанных норм и условий договора, обуславливающих применение порядка приемки продукции по качеству в соответствии с Инструкцией П-7 уведомление о выявленных истцом отклонениях полученной продукции датировано 15.08.2024, т.е. по истечении 45 дней после фактического получения товара.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Сталь Трейд» (далее покупатель) и обществом ТД «Гарус-МК» (далее -поставщик) заключен договор №2315 от 29.08.2018 года (далее – договор). Наименование, ассортимент, технические требования к поставляемому товару согласованы сторонами в счете на оплату №1233 от 18.06.2024, выставленным ответчиком в адрес истца.
Товар оплачен истцом на основании платежного поручения №997 от 18.06.2024 в размере 112 000 руб., в т.ч. НДС 20%.
Кроме того, истец оплатил стоимость доставки товара по договору-заявке на транспортные услуги №010724 от 01.07.2024 с ИП ФИО1 в размере 8 000 руб. согласно платежному поручению 1116 от 10.07.2024.
Согласно УПД (счет-фактура) № 697 от 28.06.2024 поставщиком в адрес покупателя была произведена отгрузка товара на основании договора, счета №1233 от 18.06.2024.
Согласно пункту 4.1 договора товар должен соответствовать ГОСТ, ТУ согласно сертификатам (паспортам) качества. Порядок приемки товара и предъявления требований по качеству товара установлен пунктами 2.6, 4.2 договора.
По результатам протоколов лабораторного контроля элементного состава № 919-24, №917-24, №916-24 от 10.07.2024 установлено, что товар ненадлежащего качества, не соответствует заявленным характеристикам по марке стали.
Согласно отгруженной продукции по УПД (счет-фактура) №697 от 28.06.2024 металл должен был быть по стали 20, согласно лабораторным исследованиям металл соответствует стали 5ХНМ и сталь 35Л. Недостаток товара является существенным.
Затем 12.07.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому в отгруженной партии по УПД №697 от 28.06.2024 выявлено несоответствие поставки товара согласованным условиям и сертификатам качества, представленным на товар. Выставлено требование заменить товар. Требование ответчиком не исполнено.
Также 09.08.2024 ответчик приглашен на осмотр товара ненадлежащего качества и фиксации выявленных недостатков на 22.08.2024.
Однако 20.08.2024 по средствам электронной почты ответчик уведомил о невозможности прибытия, о переносе даты и времени осмотра не просил.
Истцом 22.08.2024 составлен комиссионный акт осмотра товара, поставленного по УПД №697 от 28.06.2024, которым зафиксированы недостатки товара, а именно несоответствие товара по качеству стали.
Также 26.08.2024 в адрес поставщика направлена претензия с требованиями о возврате стоимости уплаченного товара, транспортных расходов по его доставке, вывозе товара ненадлежащего качества (РПО 42607398008760).
Указанное требование так же направлено 23.08.2024 по электронной почте на электронный почтовый адрес garus[1]mk@bk.ru. Требование добровольно ответчиком не исполнено.
Согласно пункту 4.2 договора срок для замены товара ненадлежащего качества установлен в пределах 30 дней. Замена товара не произведена. Претензии проигнорированы ответчиком.
Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков исполнения обязательства истец вправе требовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, но не более 10% от стоимости обязательства.
Учитывая, что первичная претензия о замене товара ненадлежащего качества датирована 12.07.2024, то срок замены товара истек 12.08.2024.
С 13.08.2024 истец вправе начислить неустойку за нарушение сроков выполнения его требований по замене.
Таким образом, на 03.10.2024 ответчик обязан уплатить неустойку за период с 13.08.2024 по 03.10.2024 включительно в размере 5 824 руб.
Учитывая отказ ответчика возвратить стоимость некачественного товара, стоимость транспортных услуг по доставке, денежные средства в размере 112 000 руб., в т.ч. НДС 20% уплаченные за товар ненадлежащего качества и 8000 руб., уплаченные за доставку товара являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
Согласно пункту 5.2 договора, подсудность спора между сторонами определена в Арбитражном суде Свердловской области.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, в подтверждение сложившихся между сторонами отношений по договору поставки истцом в материалы дела представлены следующие документы: заверенная копия договора №2315 от 25.08.2018; заверенная копия счета на оплату №1233 от 18.06.2024; заверенная копия платежного поручения №997 от 18.06.2024; заверенная копия договора заявки на транспортные услуги №010724 от 01.07.2024; заверенная копия платежного поручения №1161 от 10.07.2024; заверенная копия УПД №697 от 28.06.2024 года; заверенная копия сертификата соответствия №2446; заверенная копия претензии от 12.07.2024; сведения о направлении претензии от 12.07.2024 по электронной почте (скриншот); заверенная копия результатов лабораторного контроля элементов состава №916- 24 от 10.07.2024; заверенная копия результатов лабораторного контроля элементов состава №917-24 от 10.07.2024; заверенная копия результатов лабораторного контроля элементов состава №918-24 от 10.07.2024; заверенная копия результатов лабораторного контроля элементов состава №919-24 от 10.07.2024; заверенная копия свидетельства об аккредитации ил/лри-01719; заверенная копия квалификационного удостоверения; заверенная копия досудебной претензии от 15.08.2024; заверенная копия сведений о направлении РПО 42606098000258 (квитанция, опись); скриншот деловой переписки от 20.08.2024 (уведомление о неприбытии на осмотр 22.08.2024); заверенная копия досудебной претензии от 22.08.2024; заверенная копия акта проведения осмотра поставленного товара от 22.08.2024; заверенная копия сведений о направлении РПО 42606098000258 (квитанция, опись); сведения о направлении претензии от 22.08.2024 по электронной почте 23.08.2024 (скриншот).
О фальсификации имеющихся в деле документов лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Таким образом, материалы дела соответствующим образом подтверждают реальность правоотношений сторон по договору поставки.
Как уже было установлено судом, в качестве основания заявленных требований истец ссылается на то, что товар, поставленный ответчиком, не соответствует согласованному сторонами качеству товара – марка стали 20.
Возражая, ответчик ссылался на то, что срок для предъявления истцом претензий при приемке относительно качества и комплектности, в т.ч. ассортимента поставленной продукции, истек 21.07.2024. В нарушение вышеуказанных норм и условий договора, обуславливающих применение порядка приемки продукции по качеству в соответствии с Инструкцией П-7 уведомление о выявленных истцом отклонениях полученной продукции датировано 15.08.2024, то есть по истечении 45 дней после фактического получения товара. Ответчик считает, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный договором и Инструкцией № П-7, а также нарушен порядок проверки качества поставленной продукции, факт поставки истцу товара ненадлежащего качества не доказан.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
Заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, истец должен представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.
При этом под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
При определении существенности недостатков подлежит оценке такой признак, как его устранимость, возможность использования по назначению.
Неустранимость недостатка характеризуется невозможностью его устранения по техническим или иным объективным причинам, иные приведенные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ критерии предопределяют рассмотрение вопроса о средствах и методах устранения недостатков, о сроках, финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка, в экономической целесообразности этого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Поскольку изложенные выше нормы в совокупности со статьями 477, 483 ГК РФ носят диспозитивный характер, стороны правомерно предусмотрели в договоре порядок приемки товара по количеству и качеству в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № П-6 и П-7, но в части, не противоречащей ГК РФ и настоящему договору.
Согласно пункту 2.6 договора, что не урегулировано настоящим разделом договора и не противоречит его условиям, приемка товара производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 в редакции от 29.12.73 №81 и от 14.11.74 №98 в части не противоречащей действующему гражданскому законодательству РФ.
Согласно пункту 4.1 договора качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, маркам для данной группы товаров и подтверждаться соответствующими сертификатами (паспортами) качества. Поставщик обязан заменить недоброкачественный товар в течение 15-30 календарных дней с момента оповещения о наличии партии брака (пункт 4.2 Договора).
В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 Договора).
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Как установлено судом, согласно УПД №697 от 28.06.2024, в адрес истца ООО «Сталь Трейд» был поставлен товар - поковка 150±10х250±10х280±10 (125х220х250) ст. 20 на сумму 112 000 руб.
Затем 12.07.2024 общество «Сталь Трейд» направило ответчику претензию следующего содержания: «ООО «Сталь Трейд» доводит до вашего сведения, что при поставке металла по с/ф 697 от 28 июня 2024 года вами был поставлен следующий материал: поковка 150±10х250±10х280±10 ст. 20 4 шт. Был произведен спектральный анализ металла, который выявил не соответствие заявленной стали. Результаты анализа прилагаю. Прошу принять к возврату не соответствующий металл и компенсировать: металл 112 000 руб. Спектральный анализ 4*5500=22000 рублей. Транспортные расходы 9600 руб.».
Как указывает истец, согласно отгруженной продукции по УПД (счет-фактура) №697 от 28.06.2024 металл должен был быть по стали 20.
Согласно лабораторным исследованиям металл соответствует стали 5ХНМ и сталь 35Л. Недостаток товара является существенным. Действительно, как видно из протоколов лабораторного контроля элементного состава №916-24 от 10.07.2024, №917-24 от 10.07.2024, №918-24 от 10.07.2024, №919-24 от 10.07.2024, испытуемый образец соответствует марки стали 5ХНМ ГОСТ 5950-2000 и 35Л ГОСТ 977-88.
Между тем, согласно сертификату №2446 от 29.08.2022, марка поставляемой стали – 20. УЗК соответствует ГОСТ 24507-80. Документально подтвержденных сведений о соответствии качества поставленного товара условиям договора, равно как и документов, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено и судами не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалы дела, суду не представлено.
Вопреки доводам ответчика, подписание УПД без замечаний не препятствует покупателю заявлять о недостатках товара, выявленных впоследствии.
Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является поставщиком некачественного товара, вина за поставку некачественного товара лежит на нем.
Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.
Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок, проверка качества товаров проводится экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции № П-7).
Как установлено судом, недостатки выявлены истцом в пределах разумного срока, в течение которого должно было быть обеспечено надлежащее качество товара.
Кроме того, истец уведомлял ответчика о готовности организовать осмотр товара с представителями ответчика, однако ответчик на совместный осмотр не явился, иную дату осмотра не предложил. Истцом 22.08.2024 составлен комиссионный акт осмотра товара, поставленного по УПД №697 от 28.06.2024, которым зафиксированы недостатки товара, а именно несоответствие товара по качеству стали.
Учитывая, что товар поставлен ненадлежащего качества, и поставщиком не заменен, истцом была повторно отправлена претензия.
На настоящий момент требования истца ответчиком не исполнены.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик обязательства по договору поставки исполнил ненадлежащим образом ввиду поставки истцу товара ненадлежащего качества, учитывая, что исковые требования подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Как верно отметил суд первой инстанции, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Таким образом, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходил из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества независимо от предъявления данного требования продавцом.
В настоящем случае истец правомерно заявил требование об обязании ООО ТД «Гарус-МК» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу забрать у общества «Сталь Трейд» товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки №2315 от 29.08.2018.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков исполнения обязательства истец вправе требовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, но не более 10% от стоимости обязательства. Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.08.2024 по 03.10.2024 включительно в сумме 5 824 руб. Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.
Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.
Помимо этого истцом заявлено требование о присуждении неустойки после 03.10.2024 из расчета 0,1 стоимости товара, подлежащего возврату, но не более 11 200 руб., которое обоснованно удовлетворено.
Доводы апеллянта о том, что в нарушение норм материального права и условий договора, обуславливающих применение порядка приемки продукции по качеству в соответствии с Инструкцией П-7, уведомление о выявленных истцом отклонениях полученной продукции датировано 15.08.2024, то есть по истечении 45 дней после фактического получения товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку 12.07.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которого в отгруженной ответчиком партии по УПД №697 от 28.06.2024 года выявлено несоответствие поставки товара согласованным условиям и сертификатам качества, представленным на товар. Выставлено требование заменить товар. Указанное право требовать замены товара вытекает из положений статьи 475 ГК РФ.
Таким образом, первично претензия по качеству ему была направлена именно 12.07.2024 года, а не 15.08.2024 года.
15.08.2024 года, исключительно в целях мирного разрешения спора, ответчик еще раз повторно был приглашен по инициативе истца для комиссионного осмотра товара на предмет его соответствия согласованным условиям поставки и представленных истцу сертификатов качества товара, где отражена марка стали, не соответствующая марке стали фактически поставленного товара. Срок приемки товара по качеству истцом не пропущены. В материалах дела имеются доказательства направления указанного уведомления, результатов лабораторного исследования на адрес электронной почты ответчика 12.07.2024 года. Указанные документы приложены к исковому заявлению (п.11, 12 Приложения). Ответчик не оспаривает принадлежность ему адреса электронной почты, на который направлены указанные документы. О фальсификации сведений о ведении деловой переписки по адресу электронной почты ответчика garus-mk@bk.ru не заявлялось.
В совокупности с отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, действия ответчика по полному игнорированию претензий истца о качестве товара, суд инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по изложенным в решении доводам и правомерно отказал ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. О назначении судебной экспертизы ответчиком вопрос в суде первой инстанции не ставился. Доказательств, требующих дополнительного исследования и оценки ответчиком не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-58781/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.П. Данилова