РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-116711/25-126-840
17 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Новикова М.С.
протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,
рассматривает в судебном заседании дело
по иску ООО "ДЖИЭМЭС" (ИНН <***>)
к ООО "ТЕХИНВЕСТ-СК" (ИНН <***>)
о взыскании 2 798 538 руб.,
а также встречные исковые требования ООО "ТЕХИНВЕСТ-СК" (ИНН <***>)
к ООО "ДЖИЭМЭС" (ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 2 360 972 руб., пени в размере 1 130 905,6 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО1, доверенность от 16.10.2025
от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.06.2025, ФИО3, генеральный директор
свидетель ФИО4 паспорт <...>
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДЖИЭМЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕХИНВЕСТ-СК" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 31/05-СМР/5 СП/ГМС Гр-23 от 14.11.2023 в размере 1 500 000 руб., неустойки на основании п. 9.8 договора за период с 21.12.2023 по 07.05.2024 в размере 1 298 538 руб.
Определением от 27 июня 2025г. встречное исковое заявление ООО "ТЕХИНВЕСТ-СК" к ООО "ДЖИЭМЭС" о взыскании задолженности в размере 2 360 972 руб., пени в размере 1 130 905,6 руб., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам изложенным в отзыве.
Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против первоначальных требований возражал.
Выслушав представителей истца, ответчика и свидетеля, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, между ООО «ДжиЭмЭс» (далее - Подрядчик) и ООО «ТЕХИНВЕСТ-СК» (далее - Субподрядчик) заключен Договор № 31/05-СМР/5 СП/ГМС Гр-23 на выполнение субподрядных работ от 14.11.2023 (далее - Договор).
Согласно п.1.1. Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: «Строительство здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная детская больница» но адресу; Московская область, г.о. Красногорск» (далее - Работы).
Общая стоимость Договора в соответствии с п. 2.1. и Приложением №1 составляет 9 342 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 6.2.2. Договора, Подрядчик произвел перечисление аванса, а именно: 01.02.2024 на сумму 1 500 000,00 руб.
В соответствии с п.3.1. Договора и Приложением №2, стороны установили срок выполнения работ:
- дата начала работ - 14.11.2023.
- дата окончания работ - 20.12.2023
На дату подачи иска работы не выполнены.
Претензией исх. № 150 от 14.05.2024 договор был расторгнут.
Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.
Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску утверждает, что выполнил работы по договору в полном объеме, истцом оплата в полном размере не произведена, в связи с чем просит взыскать с истца образовавшуюся задолженность в размере 2 360 972 руб. 00 коп. в судебном порядке, что послужило основанием для подачи настоящего встречного искового заявления.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных сторонами материалов дела следует, что Ответчиком работы в установленном порядке не выполнены, факт выполнения работ до расторжения договора ответчик не подтвердил.
Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.
В отсутствие доказательств встречные исковые требования ООО "ТЕХИНВЕСТ-СК" являются необоснованными и не могут быть удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 9.8. Договора за срыв сроков окончания Работ, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.12.2023 по 07.05.2024 в размере 1 298 538 руб. 00 коп., согласно представленного расчета.
Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 298 538 руб. 00 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 108 956 руб. 00 коп., согласно удовлетворенных требований.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 779, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "ТЕХИНВЕСТ-СК" (ИНН <***>) в пользу ООО "ДЖИЭМЭС" (ИНН <***>) 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, 1 298 538 (один миллион двести девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. неустойки, а также 108 956 (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
М.С. Новиков