г. Владимир
19 января 2026 года Дело № А79-3898/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2026 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Полушкиной К.В.,
судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2024 по делу № А79-3898/2014,
принятое по заявлению гаражного кооператива «Станкоремонт-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков
в размере понесенных расходов на проведение процедуры банкротства,
с участием в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агрегат», некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», арбитражного управляющего ФИО3, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод»,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 428022, <...>),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» (далее – ООО «Агрегат», должник) гаражный кооператив «Станкоремонт-2» (далее – ГК «Станкоремонт-2», Кооператив, кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1, ФИО2, как с контролирующих должника лица, привлеченных к субсидиарной ответственности, убытков в размере понесенных расходов на проведение процедуры банкротства должника в общей сумме 977 219,47 руб.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением
от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, отказал в удовлетворении заявления.
Суды исходили из того, что Кооператив пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, не представил доказательств невозможности взыскания денежных средств с должника. В отношении убытков в размере суммы требований заявителя, суды установили, что они учтены при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1, права требования к ответчикам переданы конкурсному управляющему в качестве отступного в счет оплаты вознаграждения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2023
и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу
№ А79-3898/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением
от 15.11.2024 заявление кредитора удовлетворил частично. Взыскал
с ФИО2 в пользу гаражного кооператива «Станкоремонт-2» убытки
в размере 943 133,30 руб. в возмещение понесенных расходов на проведение процедуры банкротства должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы убытков.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ГК «Станкоремонт-2» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указывал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалобы, настаивая на наличии оснований для солидарного взыскания заявленного размера убытков
с ФИО1 и ФИО2
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО «Агрегат» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2004,
о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары Чувашской Республики внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН <***>).
ФИО1 являлась директором ООО «Агрегат» в период с 29.12.2004 по 31.03.2014.
ФИО2 с момента создания ООО «Агрегат» и по 16.06.2014 являлся единственным участником ООО «Агрегат».
16.05.2014 гаражный кооператив «Станкоремонт-2» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО «Агрегат» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования Кооператив сослался на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2013 по делу № А79-4551/2013, которым с должника в пользу заявителя взыскано 360 316,89 руб. неосновательного обогащения,
6853,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период
с 03.07.2013 по 23.09.2013.
Определением арбитражного суда от 26.05.2014 по заявлению
ГК «Станкоремонт-2» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрегат».
Определением суда от 18.07.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий).
ГК «Станкоремонт-2» и временный управляющий ФИО3 25.07.2014 заключили договор о предварительном возмещении расходов арбитражного управляющего, согласно условиям которого, Кооператив обязался возместить управляющему следующие расходы: расходы на публикацию объявлений в средствах массовой информации и сети интернет, приобретение электронно-цифровой подписи, членские взносы, почтовые расходы, услуги связи и другие. Размер возмещения расходов определяется согласно представленному отчету. В соответствии
с пунктом 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до завершения процедуры наблюдения при банкротстве. Условия настоящего договора переходят на следующую (после наблюдения) процедуру банкротства на тех же условиях, которые изложены в настоящем договоре.
Решением арбитражного суда от 05.11.2014 ООО «Агрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Агрегат» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов по проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением арбитражного суда от 08.12.2017 по настоящему делу
в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Агрегат» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отказано, поскольку Кооператив выразил согласие на финансирование процедуры банкротства должника, и в производстве суда находился спор о привлечении контролирующих должника лиц (единственного участника ООО «Агрегат» ФИО2, директора ФИО1) к субсидиарной ответственности.
12.01.2018 Кооператив и ФИО3 заключили договор на уплату фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в период приостановления дела о банкротстве, согласно условиям которого, кредитор обязался уплачивать ФИО4 30 000 руб. фиксированного вознаграждения ежемесячно на период приостановления производства по делу о банкротстве, начиная с 12.01.2018 и до даты вынесения окончательного решения по обособленному спору
о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника, к субсидиарной ответственности.
Во исполнение условий договоров от 25.07.2014 и 12.01.2018 Кооператив выплатил ФИО4 за период с 07.08.2014 по 09.03.2021 денежные средства в общем размере 582 390,73 руб.
В связи с переводом денежных средств через расчетный счет Кооператив оплатил банку комиссию на общую сумму 1895,04 руб.
Кроме того, Кооператив уступил конкурсному управляющему право требования выплаты суммы субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО1 в качестве оплаты вознаграждения за исполнение соответствующих обязанностей.
Определением от 26.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В связи с отсутствием кандидатуры нового конкурсного управляющего Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 11.05.2022 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрегат».
Полагая, что на стороне кредитора возникли убытки вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО2 и ФИО1, как контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по долгам должника, Кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчиков убытков, понесенных заявителем в ходе финансирования процедуры банкротства должника.
Частично удовлетворяя заявленные Кооперативом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для взыскания
с ФИО2 в пользу кредитора суммы убытков в общем размере
943 133,30 руб. (582 390,73 руб. + 1895,04 руб. + 358 847,53 руб.) в счет возмещения понесенных расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Агрегат».
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся
в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Также из содержания пункта 4 названного постановления следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий
(пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков с лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.
Как правило, судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).
Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На возможность взыскания расходов заявителя в деле о банкротстве в качестве убытков указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.
Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).
Как следует из материалов банкротного дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением
о привлечении единственного участника ФИО2 и бывшего директора ФИО1 к субсидиарной ответственности и о взыскании с них
в конкурсную массу должника 968 791,52 руб. Требование заявлено на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Поводом для обращения в суд послужило, в частности, неотражение в первичных документах бухгалтерского учета должника хозяйственных операций по передаче третьим лицам электроэнергии, полученной должником от ОАО «Трест-5» в период с сентября 2013 года по май
2014 года, что не позволило конкурсному управляющему предъявить соответствующие требования по оплате переданной электрической энергии.
Установлено, что ФИО2 (арендодатель) и ООО «Агрегат» в лице директора ФИО1 (арендатор) заключили договор от 12.01.2009 № 2 аренды имущества, в том числе подстанции КТПН-160/6.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2016 по делу № А79-5984/2015 установлено, что срок действия указанного договора аренды был прекращен с 01.09.2013 и по акту приема-передачи от 01.09.2013 подстанция передана от ООО «Агрегат» гражданину ФИО2
Вместе с тем, ОАО «Трест-5», действуя в рамках договора энергоснабжения
от 23.12.2008 № 5-4/2009, заключенного с ООО «Агрегат», не обладая информацией о смене фактического владельца подстанции, продолжало отпускать электроэнергию и выставлять счета на оплату ООО «Агрегат» вплоть до сентября 2014 года.
Бухгалтерские документы ОАО «Трест- 5» за период с января 2012 года по май 2014 года указывают на факт поступления электрической энергии от ОАО «Трест-5» на энергопринимающее устройство КТПН-160 ООО «Агрегат» в количестве, определяемом в киловаттчасах согласно показаниям прибора учета, установленном
в КТПН-160 ООО «Агрегат».
Электроэнергия, отпущенная ООО «Агрегат» через КТПН-160, опосредовано поставлялась сторонним организациям.
Таким образом, ООО «Агрегат», не имея собственного потребления электроэнергии, оплачивало ОАО «Трест-5» выставленные счета, в том числе, путем проведения зачетов.
В нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указанные хозяйственные операции не отражались в документах бухгалтерской отчетности ООО «Агрегат».
В спорный период времени функции единоличного исполнительного органа были возложены на ФИО1, от имени ООО «Агрегат» на основании генеральной доверенности от 04.06.2012 № 6 действовал ФИО2, который обладал всеми полномочиями руководителя Общества, в том числе, являлся ответственным лицом за электрохозяйство должника и непосредственно расписывался в актах на принятие электроэнергии от ОАО «Трест-5».
Директор ООО «Агрегат» ФИО1, осуществляя непосредственное руководство должником и организационно-распорядительные функции должностного лица, зная, что ООО «Агрегат» не имеет в своем владении объекта электроэнергетики, предназначенного для приема и распределения электроэнергии в связи с передачей его во владение ФИО2 с 01.09.2013, не уведомила ОАО «Трест 5» об изменении прав на энергопринимающие устройства и присоединенную сеть с указанием последних показаний приборов учета, продолжала принимать бухгалтерские документы на поставку электроэнергии от ОАО «Трест-5», подписанные ФИО5, скрывая тем самым бездоговорное потребление электроэнергии от ОАО «Трест-5» ФИО2
ФИО2, являясь новым владельцем объекта электроэнергетики,
на который подавалась электроэнергия от ОАО «Трест-5», не уведомляя его о смене владельца указанного объекта, не предпринимая никаких действий по заключению нового договора электроснабжения с поставщиком электроэнергии в лице
ОАО «Трест-5», продолжал вплоть до сентября 2014 года осуществлять бездоговорное получение электроэнергии от ОАО «Трест-5».
В результате совершения Дмитриевскими действий по указанной схеме, имеющиеся у ООО «Агрегат» активы в виде дебиторской задолженности
ОАО «Трест-5», погашенной путем составления бухгалтерских документов,
в которых указаны недостоверные сведения о получателе электроэнергии в лице
ООО «Агрегат», были выведены ФИО2 Вследствие указанных действий, дебиторская задолженность ОАО «Трест-5» перед ООО «Агрегат» погашалась,
а ООО «Агрегат» нес убытки в виде неполученного дохода от продажи электроэнергии потребителям либо утратой права взыскания дебиторской задолженности с ОАО «Трест-5».
Данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении Дмитриевских как руководителей должника.
Суд первой инстанции определением от 11.05.2018 (в редакции определения
от 11.05.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО1, взыскав с них
в пользу ООО «Агрегат» 896 157,16 руб.
Размер субсидиарной ответственности определен судом исходя из суммы непогашенных за счет имущества должника требований кредиторов. Так, в реестр требований кредиторов ООО «Агрегат» на дату рассмотрения заявления были включены требования кредиторов в размере 967 523,87 руб. Требования по текущим платежам составили 28 633,29 руб. В ходе процедуры конкурсного производства
в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 100 000 руб.
Таким образом, размер непогашенных требований составил 896 157,16 руб.
На собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.01.2019, большинством голосов по второму вопросу повестки дня было принято решение переуступить право требования дебиторской задолженности ФИО1 и ФИО2, возникшей в рамках дела о банкротстве на основании определения суда от 11.05.2018, конкурсному управляющему ООО «Агрегат» в счет возмещения расходов по делу
о банкротстве по номинальной стоимости.
На основании договора уступки права требования (цессии) № 2 от 22.01.2019,
ООО «Агрегат» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в счет погашения задолженности перед конкурным управляющим уступило последнему право требования дебиторской задолженности ФИО2 и
ФИО1, подтвержденной определением суда от 11.05.2018 по делу
№ А79-3898/2014 в сумме 896 157,16 руб., по номинальной стоимости в счет возмещения расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2019 произведена замена взыскателя ООО «Агрегат» на конкурсного управляющего ФИО3
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике во исполнение определения арбитражного суда от 11.05.2018 (с учетом определения от 22.03.2019) в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 365 715,42 руб.,
из которых 16 006,37 руб. поступили на расчетный счет ООО «Агрегат».
Определением суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2018 по делу № А79-3898/2014 отменено по новым обстоятельствам.
Новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 11.05.2018 явилось исключение части требований из реестра требований кредиторов должника (требований ООО «Шумерлинская агротехника», ФИО2,
ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод»).
После принятия указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике в пользу ФИО3
с ФИО2 взыскано 107 226,80 руб.
При новом рассмотрении арбитражный суд определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 05.10.2021 привлек ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них в пользу ООО «Агрегат» 358 847,53 руб.
Размер субсидиарной ответственности определен исходя из суммы непогашенных за счет имущества должника требований кредиторов. Так, в реестр требований кредиторов ООО «Агрегат» на дату пересмотра определения суда
от 11.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам включены требования кредиторов в размере 688 702,86 руб. Требования по текущим платежам составили 28 633,29 руб. В ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 100 000 руб. В рамках исполнительного производства
с ФИО2 и ФИО1 взысканы денежные средства в размере 258 488,62 руб. Таким образом, размер непогашенных требований составил 358 847,53 руб.
Вознаграждение конкурсного управляющего не было включено в данную сумму, составляющую размер субсидиарной ответственности. Суды пришли к выводу, что, поскольку основанием для пересмотра определения от 11.05.2018 по новым обстоятельствам явился лишь факт исключения части требований из реестра требований кредиторов должника, что привело к снижению размера субсидиарной ответственности, уточнение конкурсного управляющего, увеличивающее размер субсидиарной ответственности за счет включения в него ранее не учитывающегося вознаграждения, не может быть принято.
22.06.2021 между ООО «Агрегат» и конкурсным управляющим
ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, согласно условиям которого, должник уступил ФИО3 право требования взыскания задолженности к ФИО2, ФИО1, возникшей на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2021
по делу № А79-3898/2014 в размере 358 847,53 руб., в счет возмещения расходов по делу о банкротстве.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2023 по делу № А79-11337/2022 ФИО2, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании договора уступки права требования № 3 от 22.06.2021 недействительным. Суды резюмировали, что спорным договором цессии не затрагиваются права и законные интересы кредиторов должника, избравших соответствующий порядок погашения текущих требований арбитражного управляющего. Судебные инстанции приняли во внимание, что согласно реестру требований кредиторов должника на 26.11.2021 у Общества-должника имелось два кредитора – ГК «Станкоремонт-2» с долей требований
в размере 62 % и Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с долей требований в размере 38 %, которые на собрании кредиторов, проведенном 17.01.2019, приняли решение об уступке права требования
с ФИО2 и ФИО1 субсидиарной задолженности арбитражному управляющему ФИО3 в счет погашения его требований по расходам в деле о банкротстве, носящих внеочередной характер, по номинальной стоимости.
Определением арбитражного суда от 30.11.2023 произведена замена взыскателя с ООО «Агрегат» на его правопреемника ФИО3 в части взыскания
по определению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2021 суммы в размере 358 847,53 руб.
14.11.2023 между ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, в счет оплаты уступаемого права (требования) на сумму
358 847,53 руб. цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере
179 423,77 руб. (50 % от номинала).
Стороны договора определили произвести зачет денежных средств, которые были удержаны судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике по исполнительному листу ФС № 020248530 от 13.11.2018 с цессионариев, в размере 107 226,8 руб. Оставшаяся сумма в размере
72 196,97 руб. производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.
Исполнение обязательств по оплате по договору уступки от 14.11.2023 подтверждено письмом Ленинского РОСП от 21.11.2022, чеком-ордером
от 28.11.2023.
Определением суда от 16.02.2024 произведена замена взыскателя
с ФИО3 на его правопреемника ФИО2 в части взыскания
по определению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2021 суммы в размере 358 847,53 руб.
Согласно расчету арбитражного управляющего, сумма расходов, понесенных последним в процедуре банкротства должника, составила 1 306 686,43 руб.,
из которых: вознаграждение временного и конкурсного управляющего –
1 255 161,30 руб., расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсант» –
11 669,59 руб., расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ – 32 185,55 руб.,
оплата услуг банка – 7670 руб. Контррасчет указанных расходов ответчиками не представлен. При этом в конкурсную массу поступило 717 336,15 руб., в том числе,
100 000 руб. в возмещение убытков руководителем должника и 617 336,15 руб. в счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявителем по делу о банкротстве арбитражному управляющему выплачено 582 390,73 руб.
В ходе рассмотрения обособленного спора представитель Кооператива пояснял, что кредитор рассчитывал на погашение расходов на процедуру банкротства за счет привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности по долгам должника.
Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрегат» часть расходов на оплату вознаграждения и возмещение фактических расходов арбитражного управляющего погашены именно ГК «Станкоремонт-2» как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве).
Так, кредитор по договорам от 25.07.2014 и 12.01.2018 выплатил
ФИО4 582 390,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
В связи с переводом денежных средств через расчетный счет кредитор оплатил банку комиссию на общую сумму 1895,04 руб.
Заявитель также уступил конкурсному управляющему право требования выплаты суммы субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО1 в качестве оплаты вознаграждения за исполнение соответствующих обязанностей.
Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у Кооператива, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы
за должника, имеется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.
Однако, как было установлено материалами дела, должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в связи с отсутствием достаточных денежных средств, дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества.
При этом, ввиду неотражения контролирующими должника лицами в первичных документах бухгалтерского учета должника хозяйственных операций по передаче третьим лицам электроэнергии, полученной должником от ОАО «Трест-5» в период
с сентября 2013 года по май 2014 год, что не позволило конкурсному управляющему предъявить соответствующие требования по оплате переданной электрической энергии, взыскать задолженность с конечных потребителей электроэнергии, и, как следствие, погасить за счет указанных денежных средств требования кредиторов должника, ФИО2 и ФИО1 были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере непогашенных за счет имущества должника требований кредиторов – 358 847,53 руб.
Как было указано ранее, в реестр требований кредиторов должника на дату пересмотра определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2018
по новым обстоятельствам включены требования двух кредиторов:
ГК «Станкоремонт-2» и Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
Таким образом, право требования с Дмитриевских дебиторской задолженности
в общем размере 358 847,53 руб. подлежало распределению между конкурсными кредиторами в общем порядке, установленном Законом о банкротстве: пропорционально размеру требований каждого конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Агрегат».
Соответственно, ГК «Станкоремонт-2», вопреки позиции суда первой инстанции, уступил конкурсному управляющему на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.01.2019, право требования дебиторской задолженности
с ФИО1 и ФИО2, возникшей в рамках дела о банкротстве на основании определения суда от 11.05.2018, в части суммы в размере
223 382,58 руб., что составляет 62,25 % от размера субсидиарной ответственности ответчиков, установленной определением Арбитражного суда Чувашской Республики
от 08.02.2021.
Право требования дебиторской задолженности с ФИО1 и ФИО2 в размере 135 464,94 руб. (37,75 %) принадлежало уполномоченному органу, и было также уступлено последним ФИО3
в счет возмещения расходов по делу о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, общий размер расходов, понесенных (уступленных и неполученных) Кооперативом в процедуре банкротства должника в счет возмещения расходов арбитражному управляющему составил 807 668,35 руб.
(582 390,73 руб. + 1895,04 руб. + 223 382,58 руб.).
ГК «Станкоремонт-2» в виде расходов на ведение процедуры банкротства
ООО «Агрегат» причинен ущерб и, как следствие, доказан факт убытков, которые кредитор понес по вине ответчиков.
Таким образом, заявителем доказана совокупность оснований, влекущих привлечение как ФИО2, так и ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных Кооперативом по делу о банкротстве ООО «Агрегат».
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение на руководителей должника обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве возлагается на них в силу принадлежащего им статуса и не обусловлена фактом подачи заявления
о банкротстве должника. В ситуации недостаточности имущества должника возмещение вознаграждения и расходов управляющего возлагается на учредителей и участников в силу закона независимо от того, явилось ли отсутствие у должника имущества следствием противоправного поведения его бенефициаров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).
С учетом мотивов возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве подконтрольного общества, доводы
ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств совершения им недобросовестных, неразумных действий, не имеют правового значения, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно определен материально-правовой интерес кредитора - возмещение расходов на проведение процедуры банкротства должника, с учетом чего применены соответствующие нормы и правовые позиции о распределении расходов на проведение процедуры банкротства.
Вывод суда первой инстанции о том, что требования предъявлены Кооперативом в пределах трехлетнего срока исковой давности, является верным.
В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что окончательный размер субсидиарной ответственности ответчиков, в который не вошло вознаграждение конкурсного управляющего, установлен определением от 08.02.2021, вступившим в законную силу 01.06.2021, и именно с этого момента кредитор узнал об утрате возможности полного погашения расходов на процедуру банкротства за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
До указанного момента у кредитора не было оснований для взыскания убытков
с контролирующих должника лиц.
Кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 17.03.2023, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании убытков следует признать верными, судебный акт подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих отнесению на ответчиков. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2024
по делу № А79-3898/2014 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о вынесении частного определения в отношении представителей ГК «Станкоремонт-2», Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Как указано в части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Согласно части 4 статьи 188.1 названного Кодекса, в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Из содержания указанных норм следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.
Между тем, в материалы дела доказательств, определенно свидетельствующих
о наличии в действиях представителей ГК «Станкоремонт-2» преступления,
не представлено, оснований для вынесения по делу частного определения коллегией судей не установлено. Фактически ответчик выражает несогласие с определениями арбитражного суда от 11.05.2018, от 15.11.2024 по настоящему делу.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ФИО2
о вынесении частного определения в отношении представителей гаражного кооператива «Станкоремонт-2» отказать.
Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 15.11.2024 по делу № А79-3898/2014 изменить.
Заявление гаражного кооператива «Станкоремонт-2» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу гаражного кооператива «Станкоремонт-2» убытки
в размере 807 668,35 руб. в возмещение понесенных расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Агрегат».
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
18 633 руб. (по 9316,50 руб. с каждого).
Взыскать с гаражного кооператива «Станкоремонт-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3911 руб.
Взыскать с гаражного кооператива «Станкоремонт-2» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1436,33 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья К.В. Полушкина
Судьи С.Г. Кузьмина
Д.В. Сарри