ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43771/2023

г. Москва Дело № А40-54931/23

11 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-54931/2023, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (город Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 76 065,55 руб., неустойки в размере 2 034,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момент вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 76 065,55 руб., неустойки в размере 2 034,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момент вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 22.03.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023г. (резолютивная часть в порядке ст. 227-229 АПК РФ вынесена 16.05.2023г) по делу № А40-54931/2023 исковые требования удовлетворены, с ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 76 065,55 руб. (семьдесят шесть тысяч шестьдесят пять рублей пятьдесят пять копеек), неустойку в размере 2 034,75 руб. (две тысячи тридцать четыре рубля семьдесят пять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 76 065,55 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на соответствующей в соответствующие периоды, с момент вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходы по уплате 5 государственной пошлины в размере 3 124,05 руб. (три тысячи сто двадцать четыре рубля пять копеек).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2022 между ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» и ИП ФИО1 заключен Контракт № 0373200082122000357 (далее - Контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику товар.

Истец в полном объеме поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается счет- фактурой от 13.10.2022 № 105 на сумму 5 433 253 руб.

Согласно пункту 2.6.2 контракта оплата товаров по факту поставки осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара.

Ответчиком 22.11.2022 произведена оплата поставленного товара на сумму 5 357 187,45 руб.

Как утверждает истец, задолженность ответчика составляет 76 065,55 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик произвел удержание суммы неустойки до совершение действий, направленных на её списание согласно Постановлению №783, что нельзя признать обоснованным.

Как отражено в оспариваемом решении, начисленная ответчиком неустойка в размере 76 065,55 руб. подлежала списанию.

Суд пришел к выводу, что поскольку указанная обязанность ответчиком не выполнена, со стороны ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 76 065,55 руб., в связи с чем, требования в указанной части судом первой инстанции удовлетворены.

Поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для удержания Ответчиком неустойки, суд пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении сроков оплаты товара, что является основанием для начисления пеней.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 23.11.2022 по 09.03.2023 составляет 2 034,75 руб.

Суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Также, в оспариваемом решении отражено, что в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 76 065,55 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момент вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные положениями Постановления № 783, выполнение которых необходимо для рассмотрения вопроса о списании начисленной неустойки, что воспрепятствовало ответчику произвести действия по списанию начисленной неустойки.

Как указывает ответчик в поданной им апелляционной жалобе, вывод суда о том, что уведомление об удержании неустойки и в тот же день произведение оплаты за вычетом неустойки противоречит Постановлению № 783 основан на неверном толковании законодательства и условий контракта.

В жалобе ответчиком заявлен довод о том, что удержание суммы неустойки из оплаты в день выставления претензии не противоречит условиям контракта и не является препятствием для списания впоследствии начисленной и удержанной из оплаты неустойки, при соблюдении истцом порядка ее списания.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии с материалами дела, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании Контракта № 0373200082122000357 (далее - Контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику товар.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

По смыслу Постановления N 783, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Названный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел удержание суммы неустойки до совершения действий, направленных на её списание согласно Постановлению №783, что нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что обладая сведениями о полном исполнении поставщиком обязательств по контракту, а также о наличии оснований для начисления неустойки в размере 76 065,55 руб., что составляет 1,4% от цены контракта (5 433 253 руб.), ответчик до удержания суммы неустойки не направил в адрес истца документы о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней).

Апеллянт не опроверг тот факт, что последний 22.11.2022 уведомил истца об удержании неустойки и в этот же день произвел оплату по контракту за удержанием спорной суммы, что противоречит положениям Постановления №783.

При таких обстоятельствах начисленная ответчиком неустойка в размере 76 065,55 руб. подлежала списанию на основании вышеуказанных норм права.Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании изложенного, установленный судом первой инстанции, размер неустойки по настоящему делу, признается обоснованный, критического отношения к арифметическому расчету у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям и доводам, изложенным в жалобе ответчика, и удовлетворения апелляционной жалобы- не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.05.2023г делу № А40-54931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Н. Янина