Постановление по делу № 13АП-33191/2024 от 18.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2025 года

Дело №А56-35285/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33191/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сфера Поволжья» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2024 по делу № А56-35285/2024 (судья Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сфера Поволжья»,

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Поволжья» (далее – ООО «Сфера Поволжья», ответчик) о взыскании 15 586 272,74 руб. неосновательного обогащения - сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 11.01.2023 № ЛД-77-0077/23, от 13.01.2023 № ЛД-77-0195/23, от 18.01.2023 № ЛД-77-0196/23, от 16.01.2023 № ЛД-77-0198/23, от 18.01.2023 № ЛД-77- 0199/23 (далее – Договоры лизинга) и 640 484,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 04.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что стоимость возвращенных предметов лизинга, включенная в расчет сальдо, не соответствовала рыночной стоимости указанного имущества, также предъявленные ко взысканию неустойки подлежали снижению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ на всю сумму неосновательного обогащения, которая уже включает в себя штрафные санкции в виде неустоек и штрафов.

Определением апелляционного суда от 24.02.2025 судебное заседание было отложено.

Ввиду болезни судьи Целищевой Н.Е., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Целищевой Н.Е. на судью Ракчееву М.А.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал ранее изложенные им возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Интерлизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ООО «Сфера Поволжья» (далее Ответчик, Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): № ЛД-77-0077/23 от 11.01.23 (далее – Договор 1), № ЛД-77-0195/23 от 13.01.23 (далее – Договор 2), № ЛД-77-0196/23 от 18.01.23 (далее – Договор 3), № ЛД-77-0198/23 от 16.01.23 (далее – Договор 4), № ЛД-77-0199/23 от 18.01.23 (далее – Договор 5) (далее совместно именуемые - Договоры лизинга).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2024 года (далее – Условия ДФА) (п. 2 Договора лизинга).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договоров лизинга Лизингодатель заключил следующие договоры купли-продажи: Договор купли-продажи № КП-77-0077/23 от 11.01.23 года (далее - Договор купли-продажи 1); Договор купли-продажи № КП-77-0195/23 от 13.01.23 года (далее - Договор купли-продажи 2); Договор купли-продажи № КП-77-0196/23 от 18.01.23 года (далее - Договор купли-продажи 3); Договор купли-продажи № КП-77-0198/23 от 16.01.23 года (далее - Договор купли-продажи 4), Договор купли-продажи № КП- ЛД-77-0199/23 от 18.01.23 года (далее продажи 5) (далее совместно именуемые - Договоры купли-продажи), на основании которых приобрел следующее имущество: Автомобиль ГАЗ Соболь, VIN: X96275200N0945413, передан по акту приема-передачи от 18.01.2023 (далее - Предмет лизинга 1); Специализированный, автомобиль - самосвал HOWO ZZ3327S3847E, VIN: <***>, передан по акту приема-передачи от 09.02.2023 (далее -Предмет лизинга 2); Специализированный, автомобиль - самосвал HOWO ZZ3327S3847E, VIN: <***>, передан по акту приема-передачи от 09.02.2023 (далее -Предмет лизинга 3); Специализированный, автомобиль - самосвал HOWO ZZ3327S3847E, VIN: <***>, передан по акту приема-передачи от 09.02.2023 (далее -Предмет лизинга 4); Специализированный, автомобиль - самосвал HOWO ZZ3327S3847E, VIN: <***> передан по акту приема-передачи от 09.02.2023 (далее - Предмет лизинга 5).

Таким образом, как полагает истец, его обязанности по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора лизинга Истец в одностороннем порядке отказался от Договоров лизинга с 03.11.2023, направив Ответчику уведомление № 3-Их10494 от 23.10.2023.

20.03.2024 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию Исх. № 3-Их15012 от 18.03.2024 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что Договоры лизинга расторгнуты, а Предметы лизинга возвращены Лизингодателю, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением №17.

Согласно пункту 4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489).

Налоговые издержки лизингодателя, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга, подлежат учету в расчете сальдо только в той части, уплата которой является для лизингодателя убытком, исходя из положений статей 249, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Экономически обоснованной к включению в расчет сальдо суммы налоговых издержек от реализации предмета лизинга, по смыслу пункта 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), статей 15 и 393 ГК РФ, следует признать разницу между суммой, которую лизингодатель должен был уплатить от финансового результата сделки лизинга (при ее надлежащем исполнении), и суммой налоговых издержек при реализации предмета лизинга.

Поскольку такой расчет ответчиком не представлен, в расчет сальдо следует включить стоимость возвращенного предмета лизинга в размере его цены, указанной в договоре купли-продажи.

Согласно материалам дела стоимость предметов лизинга для целей расчета сальдо встречных обязательств с НДС составляет:

1. По Договору лизинга 1 - 1 104 000 рублей по акту приема-передачи от 29.03.2024 к рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022;

2. По Договору лизинга 2 - 5 372 000 рублей по акту приема-передачи от 21.12.2023 к рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022;

3. По Договору лизинга 3 - 3 667 000 рублей по договору купли-продажи № КПЮ-77-0196/23 от 01.03.2024;

4. По Договору лизинга 4 - 5 150 000 рублей (согласно справке № 2024/04022);

5. По Договору лизинга 5 - 4 112 000 рублей по акту приема-передачи от 29.03.2024 к рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022.

При этом, Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Истец реализовал изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность его действий при реализации предметов лизинга, не доказано, что Истец имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене, отчет об оценке предмета лизинга по Договору лизинга 4 не оспорен.

Ввиду изложенного, для определения стоимости предметов лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, следует учитывать цену продажи предметов лизинга с учетом НДС.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

По Договору лизинга 1 Лизингополучатель оплатил аванс в размере 94 000,00 рублей, а также лизинговые платежи в размере 434 517,23 рублей.

По Договору лизинга 2 Лизингополучатель оплатил аванс в размере 382 683,60 рублей, а также лизинговые платежи в размере 1 639 932,16 рублей.

По Договору лизинга 3 Лизингополучатель оплатил аванс в размере 382 683,60 рублей, а также лизинговые платежи в размере 1 896 030,67 рублей.

По Договору лизинга 4 Лизингополучатель оплатил аванс в размере 382 683,60 рублей, а также лизинговые платежи в размере 1 816 209,69 рублей.

По Договору лизинга 5 Лизингополучатель оплатил аванс в размере 382 683,60 рублей, а также лизинговые платежи в размере 1 639 932,16 рублей.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

В соответствии с пунктами 4 Договоров лизинга стоимость Предмета лизинга составляла: 1 880 000 рублей по Договору лизинга 1; 740 000 юаней по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств, но не ниже, чем 9,30 рублей за 1 юань, а именно: 7 720 494 рублей по Договору лизинга 2; 740 000 юаней по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств, но не ниже, чем 9,30 рублей за 1 юань, а именно: 7 720 494 рублей по Договору лизинга 3; 740 000 юаней по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств, но не ниже, чем 9,30 рублей за 1 юань, а именно: 7 720 494 рублей по Договору лизинга 4; 740 000 юаней по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств, но не ниже, чем 9,30 рублей за 1 юань, а именно: 7 720 494 рублей по Договору лизинга 5.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Договору лизинга) сумма аванса составляла: 94 000,00 рублей по Договору лизинга 1; 382 683,60 рублей по Договору лизинга 2; 382 683,60 рублей по Договору лизинга 3; 382 683,60 рублей по Договору лизинга 4; 382 683,60 рублей по Договору лизинга 5.

Следовательно, размер финансирования по Договорам лизинга составил:

- по Договору лизинга 1: 1 880 000 (закупочная цена предмета лизинга) - 94 000 (аванс) = 1 786 000 рублей;

- по Договору лизинга 2: 7 720 494 (закупочная цена предмета лизинга) - 382 683,60 (аванс) = 7 337 810,4 рублей;

- по Договору лизинга 3: 7 720 494 (закупочная цена предмета лизинга) - 382 683,60 (аванс) = 7 337 810,4 рублей;

- по Договору лизинга 4: 7 720 494 (закупочная цена предмета лизинга) - 382 683,60 (аванс) = 7 337 810,4 рублей;

- по Договору лизинга 5: 7 720 494 (закупочная цена предмета лизинга) - 382 683,60 (аванс) = 7 337 810,4 рублей.

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Поскольку по Договорам лизинга 1,2,3,5 финансирование Истцу возвращено (предмет лизинга реализован), расчет платы за финансирование по данным договорам осуществляется на момент реализации предметов лизинга.

По Договору лизинга 4 финансирование Истцу не возвращено (предмет лизинга не реализован), следовательно, расчет платы за финансирование производится на текущую дату.

Согласно пункту 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии со следующей формулой:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

С учетом изложенного, размер платы за финансирование рассчитывается следующим образом:

- По Договору лизинга 1:

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((3 073 546,82 - 94 000) - 1 786 000) / (1 786 000 * 1451) * 365 * 100 = 16.81

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1451 дней - с 11.01.2023 (дата заключения) по 01.01.2027 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 443 дней - с 11.01.2023 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 29.03.2024 (дата реализации предмета лизинга).

Соответственно, сумма платы за финансирование по Договору лизинга 1 составляет 364 384,61 рублей согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 1 786 000 (размер финансирования) * 16.81 % * 443 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату подготовки иска) / 365 = 364 384,61 рублей.

- По Договору лизинга 2:

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((11 142 162,12 - 382 683,60) - 7 337 810,4) / (7 337 810,4 * 1265) * 365 * 100 = 13.45 %.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1265 дней - с 13.01.2023 (дата заключения) по 01.07.2026 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 342 дней - с 13.01.2023 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 21.12.2023 (дата реализации предмета лизинга).

Соответственно, сумма платы за финансирование по Договору лизинга 2 составляет 924 745,04 рублей согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 7 337 810,4 (размер финансирования) * 13.45 % * 342 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату подготовки иска) / 365 = 924 745,04 рублей.

- По Договору лизинга 3:

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((11 142 162,12 - 382 683,60) - 7 337 810,4) / (7 337 810,4 * 1260) * 365 * 100 = 13.51 %.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1260 дней - с 18.01.2023 (дата заключения) по 01.07.2026 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 408 дней - с 18.01.2023 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 01.03.2024 (дата реализации предмета лизинга).

Соответственно, сумма платы за финансирование по Договору лизинга 3 составляет 1 108 125,97 рублей согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 7 337 810,4 (размер финансирования) * 13.51 % * 408 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату подготовки иска) / 365 = 1 108 125,97 рублей.

- По Договору лизинга 4:

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((11 142 162,12 - 382 683,60) - 7 337 810,4) / (7 337 810,4 * 1262) * 365 * 100 = 13.49 %.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1262 дней - с 16.01.2023 (дата заключения) по 01.07.2026 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 443 дней - с 16.01.2023 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 03.04.2024 (на дату подготовки искового заявления).

Соответственно, сумма платы по Договору лизинга 4 за финансирование составляет 1 201 404,62 рублей согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 7 337 810,4 (размер финансирования) * 13.49 % * 443 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату подготовки иска) / 365 = 1 201 404,62 рублей.

- По Договору лизинга 5:

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 436 дней - с 18.01.2023 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 29.03.2024 (дата реализации предмета лизинга).

Соответственно, сумма платы за финансирование по Договору лизинга 5 составляет 1 184 173,83 рублей согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 7 337 810,4 (размер финансирования) * 13.51 % * 436 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату подготовки иска) / 365 = 1 184 173,83 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Как уже было указано выше размер неустойки, предусмотренный п. 4.12 Условий ДФА, 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты. Если валютой Договора лизинга является не российский рубль, то сумма неустойки рассчитывается в валюте и подлежит оплате Лизингополучателем в российских рублях по курсу на дату оплаты.

С учетом изложенного, истцом были начислены неустойки в следующих размерах:

- по Договору лизинга 1: 116 388,54 рублей пени по 29.03.2024 (дата возврата финансирования);

- по Договору лизинга 2: 238 847,55 рублей пени по 21.12.2023 (дата возврата финансирования);

- по Договору лизинга 3: 334 328,47 рублей пени по 01.03.2024 (дата возврата финансирования);

- по Договору лизинга 4: 441 248,33 рублей пени по 03.04.2024 (дата подготовки искового заявления так как финансирование не возвращено);

- по договору лизинга 5: 515 697,46 рублей пени по 29.03.2024 (дата возврата финансирования).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении сумм неустоек и штрафов на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Кроме того, следует принять во внимание, что исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18327 по делу N А40-57939/2021, в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны.

В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений элементов, учитываемых или исключаемых из расчета сальдо встречных предоставлений по договору (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), равно как и явным и недвусмысленным должно быть условие о возмещении этих потерь кредитору именно по правилам статьи 406.1 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, в том числе финансово непрозрачных условий (например, при наличии убедительных оснований полагать, что вменяемая к уплате сумма не соответствует размеру "тела долга", причитающимся процентам и санкциям), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Сходная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

В данном случае Условия ДФА представляют собой стандартную форму договора, разработанную лизингодателем как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам.

В таком случае предполагается, что ответчик имел возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, предполагается ограниченной, поскольку иное не доказывалось лизинговой компанией.

С учетом изложенного, принимая во внимание высокий процент как для начисления пени (0,3%, что составляет 109,5% годовых), так и для начисления штрафов за расторжение договора (2% от суммы Договора лизинга), за неисполнение требований Лизингодателя в целях инспектирования и контроля (5% от суммы Договора лизинга), отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафов, апелляционный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить размеры пени и штрафов в три раза.

Таким образом, суммы неустойки составят: по Договору лизинга 1 - 38 796,18 рублей; по Договору лизинга 2 - 79 615,85 рублей; по Договору лизинга 3 - 111 442,82 рублей; по Договору лизинга 4 - 147 082,78 рублей; по договору лизинга 5 - 171 899,15 рублей.

В соответствии с п. 10.2. Условий ДФА при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1., 9.4.6., 9.4.16 - 9.4.18 Условий, Лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении Лизингодателя или соглашении Сторон, уплатить штраф в размере 2% (два процента) от суммы Договора лизинга, в связи с чем истцом были предъявлены ко взысканию следующие суммы штрафов:

- по Договору лизинга 1: 3 073 546,82*2% = 61 470,94 рублей;

- по Договору лизинга 2: 11 142 162,12*2% = 222 843,24 рублей;

- по Договору лизинга 3: 11 142 162,12*2% = 222 843,24 рублей;

- по Договору лизинга 4: 11 142 162,12*2% = 222 843,24 рублей;

- по Договору лизинга 5: 11 142 162,12*2% = 222 843,24 рублей.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные разъяснения, полагая размер штрафа 2% от суммы Договора лизинга завышенным, апелляционный суд полагает необходимым снизить рассчитанные истцом суммы штрафа в три раза, что составит:

- по Договору лизинга 1 - 20 490,31 рублей;

- по Договору лизинга 2- 74 281,08 рублей;

- по Договору лизинга 3 - 74 281,08 рублей;

- по Договору лизинга 4 - 74 281,08 рублей;

- по Договору лизинга 5 - 74 281,08 рублей.

В силу пункта 7.4. Условий договоров финансовой аренды (далее - Условия) Лизингодатель имеет право инспектировать Предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения Предмета лизинга, а Лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования Лизингодателя:

- предоставить информацию о точном адресе места нахождения Предмета лизинга с приложением фотографий Предмета лизинга (п. 7.4.1 Условий);

- осуществить действия по предоставлению доступа к Предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить Предмет лизинга к осмотру в месте, указанном Лизингодателем (п. 7.4.2 Условий).

В соответствии с положениями раздела Условий за каждое нарушение обязательств, предусмотренных в п. 7.4 Условий, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5 % (Пять процентов) от Суммы Договора лизинга, включая НДС.

В силу пункта 7.1. Условий Лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставлять Лизингодателю годовой отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. №2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа.

В случае непредоставления указанной документации Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 1 (Один) % от Суммы Договора лизинга, включая НДС.

13.09.2023г. в адрес Лизингополучателя направлены Требования Лизингодателя за исх.№ 3-Их09645 от 13.09.2023 и исх.№ 3-Их09646 от 13.09.2023 (далее - Требования) о предоставлении информации о точном адресе места нахождения Предмета лизинга с приложением фотографий Предмета лизинга, предоставлении доступа к Предмету лизинга по месту его фактического нахождения и предоставлении финансовых и юридических документов. До настоящего момента Требования оставлены без ответа и удовлетворения.

В адрес Ответчика направлена претензия об оплате штрафов за неисполнение требований лизингодателя в целях инспектирования и контроля № 3-Их10424 от 18.10.2023 с требованием оплатить штрафные санкции за нарушение Условий ДФА в размере 2 858 531.73 рублей, исходя из расчета:

1. По Договору лизинга 1: 3 073 546,82*6% = 184 412,81 рублей;

2. По Договору лизинга 2: 11 142 162,12*6% = 668 529,73 рублей;

3. По Договору лизинга 3: 11 142 162,12*6% = 668 529,73 рублей;

4. По Договору лизинга 4: 11 142 162,12*6% = 668 529,73 рублей;

5. По Договору лизинга 5: 11 142 162,12*6% = 668 529,73 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает также подлежащими снижению указанные штрафы до следующих размеров:

- по Договору лизинга 1 - 61 470,94 рублей;

- по Договору лизинга 2 - 222 843,24 рублей;

- по Договору лизинга 3 - 222 843,24 рублей;

- по Договору лизинга 4 - 222 843,24 рублей;

- по Договору лизинга 5 - 222 843,24 рублей.

Согласно п. 3.6. Постановления №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со ст. 12,15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 10.8.14 Условий в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки Лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).

Согласно пункту 10.6.1. Условий Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все расходы Лизингодателя, связанные с изъятием и реализацией Предмета лизинга, в том числе, расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.

Согласно материалам дела, Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга и возвратом Предмета лизинга понес расходы в следующем размере размере:

- по Договору лизинга № ЛД-77-0077/23 от 11.01.23 - 41 540 рублей;

- по Договору лизинга № ЛД-77-0195/23 от 13.01.23 - 141 538 рублей;

- по Договору лизинга № ЛД-77-0196/23 от 18.01.23 - 248 105 рублей;

- по Договору лизинга № ЛД-77-0198/23 от 16.01.23 - 256 925 рублей;

- по Договору лизинга № ЛД-77-0199/23 от 18.01.23 - 351 825 рублей;

С учетом изложенного, расчет сальдо встречных предоставлений по Договорам лизинга выглядит следующим образом:

Сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ЛД-77-0077/23 от 11.01.23 составляет:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер

финансирова

ния

1 786 000

Платежи, кроме аванса

434 517,23

Плата за

финансирова

ние

364 384,61

Стоимость возвращенно го предмета лизинга

1 104 000

Неустойка

38 796,18

Штрафы за

расторжение

договоров

20 490,31

Штрафы за неисполнени е требований Лизингодаителя

61 470,94

Расходы

Лизингодате

ля

41 540

Итого:

2 312 682,04

1 538 517,23

Сальдо в пользу Лизингодат еля:

774 164,81 рублей

Сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ЛД-77-0195/23 от 13.01.23 составляет:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер

финансирова

ния

7 337 810,4

Платежи, кроме аванса

1 639 932,16

Плата за

финансирова

ние

924 745,04

Стоимость возвращенно го предмета лизинга

5 372 000

Неустойка

79 615,85

Штрафы за

расторжение

договоров

74 281,08

Штрафы за неисполнени е требований Лизингодате ля

222 843,24

Расходы

Лизингодате

ля

141 538

Итого:

8 780 833,61

7 011 932,16

Сальдо в пользу Лизингодателя

1 768 901,45 рублей

Сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ЛД-77-0196/23 от 18.01.23 составляет:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер

финансирова

ния

7 337 810,4

Платежи, кроме аванса

1 896 030,67

Плата за

финансирова

ние

1 108 125,97

Стоимость возвращенно го предмета лизинга

3 667 000

Неустойка

111 442,82

Штрафы за

расторжение

договоров

74 281,08

Штрафы за неисполнение требований Лизингодателя

222 843,24

Расходы

Лизингодате

ля

248 105

Итого:

9 102 608,51

5 563 030,67

Сальдо в пользу Лизингодат еля:

3 539 577,84 рублей

Сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ЛД-77-0198/23 от 16.01.23 составляет:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер

финансирова

ния

7 337 810,4

Платежи, кроме аванса

1 816 209,69

Плата за

финансирова

ние

1 201 404,62

Стоимость возвращенно го предмета лизинга

5 150 000

Неустойка

147 082,78

Штрафы за

расторжение

договоров

74 281,08

Штрафы за неисполнени е требований Лизингодате ля

222 843,24

Расходы

Лизингодате

ля

256 925

Итого:

9 240 347,12

6 966 209,69

Сальдо в пользу Лизингодателя:

2 274 137,43 рублей

Сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ЛД-77-0199/23 от 18.01.23 составляет:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер

финансирова

ния

7 337 810,4

Платежи, кроме аванса

1 639 932,16

Плата за

финансирова

ние

1 184 173,83

Стоимость возвращенно го предмета лизинга

4 112 000

Неустойка

171 899,15

Штрафы за расторжение договоров

74 281,08

Штрафы за

неисполнени

е требований

Лизингодате

ля

222 843,24

Расходы

Лизингодате

ля

351 825

Итого:

9 342 832,7

5 751 932,16

Сальдо в

пользу

Лизингодат

еля:

3 590 900,54 рублей

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне Ответчика составляет: 774 164,81 рублей + 1 768 901,45 рублей + 3 539 577,84 рублей + 2 274 137,43 рублей + 3 590 900,54 рублей = 11 947 682,07 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенных норм права, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ, являются обоснованными по праву в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с определенным истцом размером таких процентов.

Неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68).

Следовательно, в данном случае имелись основания для начисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов только на сумму неосновательного обогащения в размере 10 128 386,76 руб., полученную путем исключения из общей суммы неосновательного обогащения неустоек и штрафов.

Истцом были предъявлены требования о взыскании процентов за период с 05.04.2024 по 04.07.2024 с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая необходимость изменения решения суда первой инстанции и предъявление требований по дату фактического исполнения обязательства, апелляционный суд полагает необходимым рассчитать размер процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 10 128 386,76 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 05.04.2024 по 16.08.2024 (дата оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции), что составило 603 828,96 руб.

Ввиду изложенного, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 10 128 386,76 руб. с 17.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2024 по делу № А56-35285/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера Поволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 11 947 682,07 руб. неосновательного обогащения, 603 828,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 16.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 128 386,76 руб. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, и 95 939,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера Поволжья» в доход федерального бюджета 8 195,00 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Поволжья» 30 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

М.А. Ракчеева