Постановление по делу № 07АП-8503/2024 от 03.02.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3377/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции дело № А45-3377/2024 по иску товарищества собственников недвижимости «Новая волна», г. Новосибирск, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания БСТ», г. Новосибирск, ИНН <***>, о взыскании задолженности в размере 106 925 руб., неустойки в размере 17 075 руб. 13 коп. за период с 01.11.2022 по 04,12.2023 с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день от суммы задолженности,

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.09.2024, паспорт, диплом; ФИО2, доверенности от 18.09.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Новая волна» (далее – истец, ТСН «Новая волна») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания БСТ» (далее – ответчик, ООО «Компания БСТ») о взыскании задолженности в размере 106 925 руб., неустойки в размере 17 075 руб. 13 коп. за период с 01.11.2022 по 04.12.2023 с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 01.06.2016 в размере 106 925 руб. за период с 01.11.2022 по 30.11.2023, неустойка в размере 15 356 руб. 10 коп. за период с 16.12.2022 по 04.12.2023, с 05.12.2023 неустойка начисляется из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по момент фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 668 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания БСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 01.06.2016 в размере 21 385 рублей 00 копеек за период с 01.11.2022 по 18.01.2023, то есть за 2 месяца и 18 дней; неустойки в размере 7 009 рублей 35 копеек за период с 16.12.2022 по 04.12.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о факте возбуждения в отношении него судопроизводства по делу № А45-3377/2024, поскольку почтовая корреспонденция направлена в адрес ООО «БСТ»; судом первой инстанции был сделан необоснованный и незаконный вывод о пользовании Ответчиком арендованным имуществом после расторжения договора аренды; доказательств фактического пользования Ответчиком арендованным имуществом после расторжения Договора аренды, то есть после 18.01.2023, ТСН «Новая волна» в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено; Истец в рассматриваемом случае злоупотребляет правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку зная о факте расторжения Договора аренды 18.01.2023, ТСН "Новая волна" не предпринимает никаких действий по составлению и подписанию необходимого, с его точки зрения, возвратного акта приема-передачи объекта аренды, а также не выставляет ответчику счета на оплату аренды за период использования после расторжения договора аренды; в материалах дела напротив имеются доказательства (письма департамента строительства и архитектуры управления художественного облика города от 09.06,2023 исх. № 04-8/1291 и от 09.06.2023 исх. № 04-8/0868), которыми подтверждается отсутствие на части фасада здания по адресу: <...> информационных конструкций, имеющих отношение к ООО "Компания "БСТ" в заявленный Истцом период; обоснованным является удовлетворение требования Истца о взыскании арендной платы по Договору аренды лишь за период с 01.11.2022 по 18.01.2023, то и неустойка подлежит взысканию только на размер задолженности 21 385 рублей за указанный период просрочки, размер которой согласно п.9.4. Договора аренды, составляет 7 009,35 рублей; судом в любом случае была необоснованно взыскана договорная неустойка по п. 9.4. Договора аренды за период с 19.01.2023 по 30.11.2023.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что вынесено законное и обоснованное решении о взыскание арендной платы с ООО «Компании БСТ» и нестойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Определением апелляционного суда от 28.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А45-3377/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 19.12.2024 на 09 час. 00 мин. в помещении суда. Сторонам до 13.12.2024 предложено представить суду и заблаговременно направить другой стороне: истцу – мотивированное документальное обоснованное пояснение по делу применительно к доводам жалобы по существу спора, доказательства использования ответчиком общего имущества после расторжения договора, основания расторжения и т.д.; ответчику - доказательства прекращения использования имущества после расторжения договора.

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых просил предложить ТСН «Новая волна» заменить ненадлежащего ответчика - ООО «Компания БСТ» на надлежащих ответчиков - фактических пользователей фасада МКД по ул. Гоголя, 44 в г. Новосибирске; привлечь ООО «ТД ЭКОМЕД» (ИНН <***>, <...>) и ИП ФИО3 (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. К объяснениям приложены дополнительные документы.

Также от ответчика поступил дополнения к объяснениям с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

Истец указал, что не получал документы от ответчика

Апелляционным судом к материалам дела приобщены поступившие от ответчика письменные объяснения, дополнения.

Определением апелляционного суда от 19.12.2024 судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось на 14 января 2025 года на 12 час. 30 мин. в помещении суда, в срок до 09.01.2025 предложено представить суду и направить другой стороне: истцу – письменные мотивированные пояснения по всем доводам ответчика, изложенных в представленных пояснениях, мнение по ходатайствам и приобщении доказательств, сторонам пояснения по наличию протокола разногласий к договору аренды.

Ко дню судебного заседания от истца 24.12.2024 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов; 10.01.2025 от ответчика поступили дополнительные письменные объяснения с приложением дополнительных документов, 13.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве специалиста: ФИО4.

В судебном заседании представитель истца указала, что документы, приложенные к дополнительным письменным объяснениям ответчика не получала, в связи с чем, истцу необходимо дополнительное время для ознакомления с данными документами, возражала против заявленного ответчиком ходатайства о привлечении специалиста.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении в качестве специалиста - ФИО4.

Апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о привлечении в качестве специалиста ФИО4, протокольным определением отказал в его удовлетворении за отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены письменные пояснения истца с приложением дополнительных документов, дополнительные письменные объяснения. Вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к объяснениям ответчика, будет рассмотрен судом в следующем судебном заседании после ознакомления представителя истца с данными документами.

Определением апелляционного суда от 14.01.2025 судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось на 28 января 2025 года на 12 час. 10 мин. в помещении суда, предложено истцу ознакомиться с материалами, представленными ответчиком для выражения позиции по приобщению доказательств. При наличии дополнительных письменных пояснений сторонам представить их суду не позднее 23.01.2025, заблаговременно направив их другой стороне.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили следующие документы:

- ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств направления истцу документов,

- дополнения к письменным пояснения с приложением дополнительных документов,

- ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц,

- ходатайство об истребования доказательств, в котором просило истребовать у Управления наружной рекламы департамента информационной политики мэрии города Новосибирска сведения о согласованных разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных и информационных вывесок (конструкций) размещенных на фасаде здания по адресу: <...>, в период с 01.11.2022 по 31.11.2023, с указанием наименования лиц, которым такое размещение согласовано и периода действия согласованных разрешений;

- пояснения,

- ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов в порядке ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ;

- заявление о наложении на истца судебного штрафа.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своей позиции, изложенной ранее, поддержали заявленные ходатайства, заявления.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям ответчика, поскольку представленные письма направлены ответчику от его арендаторов в январе 2025, в которых предположительно указано на отсутствие информации о размещении ответчиком рекламных конструкций в период 2022-2023, соглашение о расторжении договора также заключено между ответчиком и его арендатором. Правоотношения ответчика с его арендаторами не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании до отложения суд утонял у ответчика все ли доказательства раскрыты, на что ответчик пояснял, что иных доказательств у него нет.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ТСН «Новая волна (арендодателем) и ООО «Компания БСТ» (арендатором) был заключен договор аренды от 01.07.2016, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в пользование часть фасада здания, расположенного <...>, площадью 32,9 кв.м. размере 32.9x1 м. (пункт 1.1 договора).

Срок аренды на 11 месяцев с 02.03.2016 по 02.02.2017 (пункта 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 18.10.2016).

Арендная ставка по настоящему договору составляет с 02.03.2016 по 01.10.2016 -200 руб. без НДС за 1 кв.м., с 02.10.2016 - 250 руб. без НДС за 1 кв.м. (пункт 3.1 в редакции протокола разногласий от 18.10.2016).

Общая сумма арендной платы по настоящему договору составляет

- в период с 02.03.2016 по 01.10.2016 – 6580 руб. без НДС в месяц,

- с 02.10.2016 - 8 225 рублей без НДС в месяц (пункт 3.2 в редакции протокола разногласий от 18.10.2016).

Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, определённом п. 3.2 договора, на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, (пункт 3.3).

В соответствии с п.2.4. договора арендатор обязан в течение 3-х дней с момента окончания срока действия договора передать арендодателю объект по акту приема-передачи, в котором должно быть отражено техническое состояние объекта на момент передачи.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора арендатор обязан письменно сообщать арендодателю не позднее чем за 3 рабочих дня о предстоящем освобождении объекта, в том числе его части как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

В силу пункта 7.1.3 арендатор имеет право в любое время отказаться от договора, письменно известив арендодателя об этом за 3 рабочих дня.

Пунктом 9.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, установленных в пункте 3.2, п.3.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.2 договора арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех условиях. В случаи если за 5 рабочих дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действия, договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 по делу № А45- 774/2023 с ООО «Компания БСТ» было взыскано в пользу ТСН «Новая волна» задолженность по арендной плате в размере 65 800 рублей 00 копеек за период с 01.04.2022 по 30.10.2022.

Ответчиком направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора от 13.01.2023.

Обращаясь с иском истец указывал, что истец считает договор аренды расторгнутым с 18.01.2023, однако ООО «Компания БСТ» фактически продолжает пользоваться частью фасада здания площадью 32,9 кв.м. для размещения конструкции.

Поскольку арендатором имущество не возвращено, арендодателем начисляется арендная плата на основании статьи 622 ГК РФ, согласно расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 106 925 руб. по договору аренды за период с ноября 2022 по декабрь 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывалось ранее, пунктом 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 18.10.2016, срок аренды на 11 месяцев с 02.03.2016 по 02.02.2017.

Из материалов дела настоящего дела и ранее рассмотренных дел А45-774/2023 А45-16524/2022, следует, что ответчик направил уведомления о расторжении договора аренды от 13.01.2023 только в январе 2023, которое представлено в рамках рассмотрения настоящего спора. Факт получения данного уведомления истцом не оспорен, истец считает договор аренды расторгнутым с 18.01.2023.

Однако, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств фактического пользования ответчиком арендованным имуществом после расторжения договора аренды, то есть после 18.01.2023, ТСН «Новая волна» в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд отмечает следующее.

Условиями договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5.1.4 договора арендатор обязан письменно сообщать арендодателю не позднее чем за 3 рабочих дня о предстоящем освобождении объекта, в том числе его части как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

При этом, в соответствии с п.2.4. договора арендатор обязан в течение 3-х дней с момента окончания срока действия договора передать арендодателю объект по акту приема-передачи, в котором должно быть отражено техническое состояние объекта на момент передачи.

Из материалов дела следует, что действительно акт передачи в аренду части фасада здания сторонами не подписывался, иного суду не представлено. Между тем, в ходе рассмотрения вышеуказанных дел ранее были установлены факты арендных правоотношений между сторонами на основании договора аренды от 01.07.2016, использование фасада ответчиком и его обязанность по оплате арендной платы.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления им в адрес истца извещения о предстоящем освобождении объекта, в том числе его части как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Не представлен в материалы дела акт приема-передачи объекта из аренды с фиксацией его технического состояния, не представлено иных достоверных доказательств того, что фасад был освобожден от размещенных на нем ранее конструкций (акты демонтажа и т.д.).

Ответчик, в опровержении доводов истца указывал, что ни в заявленный Истцом период 2023 года, ни ранее, ООО «Компания «БСТ», являющаяся собственником нежилых помещений на первом этаже МКД по ул. Гоголя, 44, не вело самостоятельной деятельности в указанном здании, а, следовательно, не использовало фасад здания для размещения на нем рекламных или информационных конструкций применительно к своей деятельности, которая состояла в сдаче нежилых помещений в здании по ул. Гоголя, 44 в г. Новосибирске в аренду другим организациям с коммерческой целью. В частности в спорный период времени Ответчиком были заключены договоры аренды нежилых помещений, сроком действия на 11 месяцев с последующим их продлением. Согласно условиям указанных договоров (п.2.3.12), арендаторы самостоятельно размещают на фасаде здания, в котором находится арендуемое ими помещение, информационные или рекламные конструкции с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе жилищного и о рекламе, а также региональных нормативно-правовых актов. При этом арендаторы самостоятельно осуществляют согласование размещения информационных или рекламных конструкций с уполномоченными органами, собраниями собственников недвижимости, получают все необходимые разрешения и согласования, несут возникающие в связи с этим расходы, а также ответственность за несоблюдение законодательства в связи с их размещением и использованием.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что согласно пояснениям ответчика он и ранее арендовал фасад для предоставления его свои арендаторам. В связи с чем, должен представить доказательства надлежащего прекращения своих правоотношений с истцом по своим обязательствам, чего как отмечено выше, не представлено.

В свою очередь истец представил доказательства, фотоматериалы, что конструкции, переданные ответчику, использовались и в спорный заявленный период. Как отмечено выше, надлежащих доказательств их демонтажа и возврата истцу не представлено. Не подтверждают этого и переписка, в частности письмо Мэрии от 31.05.2023, поскольку само по себе использование или не использование предмета аренды зависит исключительно от арендатора и не снимает с него обязанности по его возврату.

Правоотношения ответчика и его арендаторов не имеют значения для истца, не порождают для него каких-либо обязательств.

Вопреки доводам ответчика, факт использования ответчиком фасада здания также подтвержден материалами арбитражных дел №А45-774/2023 и А45-16524/2022, в рамках которых с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исковых требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, обязательства по возвращению объекта аренды ответчиком не исполнены (иное из материалов дела не следует), доказательств возврата спорного объекта истцу ответчиком, его освобождения в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства уклонения от принятия от арендатора спорного объекта.

Поскольку согласно действующему законодательству обязанность по возврату арендованного имущества лежит на ответчике, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 106 925 руб. за период с 01.11.2022 по 30.11.2023 подлежит удовлетворению и заявлено к надлежащему лицу.

Ответчик указывал на необходимость предложить истцу уточнить требования и ответчика, между тем истец такого желания не изъявил, судом не установлено противоречий в требованиях.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 075 руб. 13 коп. за период с 01.11.2022 по 04.12.2023 с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день от суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом начислена неустойка в размере 17 075 рублей 13 копеек за период с 01.11.2022 по 04.12.2023.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку при расчете истцом не учтены условия пункта 3.3 договора аренды, согласно которому оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, неустойка должна начисляться с 16 числа, то есть с 16.12.2022 по 04.12.2023.

Произведя перерасчет размера неустойки, суд приходит к выводу, что ее размер составляет 15 356 руб. 10 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 356 руб. 10 коп. за период с 16.12.2022 по 04.12.2023, с дальнейшем начислением с 05.12.2023 неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 106 925 руб. за каждый день просрочки по момент фактического исполнения решения суда.

Оснований для ее снижения не установлено, поскольку согласованный в договоре размер неустойки не является явно несоразмерным, а является обычно применяемым в деловой практике.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом решения могут быть затронуты права указанных лиц, не установлены, в связи с чем, основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у Управления наружной рекламы департамента информационной политики мэрии города Новосибирска, Мэрии г.Новосибирска сведений о согласованных разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных и информационных вывесок (конструкций) размещенных на фасаде здания по адресу: <...>, в период с 01.11.2022 по 31.11.2023, с указанием наименования лиц, которым такое размещение согласовано и периода действия согласованных разрешений.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку исходя из вышеуказанных установленных по делу обстоятельств и доказательств, данные сведения не могут служить доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по возвращению объекта аренды истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле специалистов в порядке ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что а силу части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований для привлечения специалистов в целях получения разъяснений, консультаций.

В этой связи, с учетом всего вышеизложенного судом отказано в приобщении документов приложенных к ходатайству от 27.01.2025 года.

Рассмотрев заявление ответчика о наложении на истца судебного штрафа, апелляционный суд отмечает следующее.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 153-О-О указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не находит правовых оснований для наложения на истца судебного штрафа, при этом, суд отмечает, что апелляционный суд не призвал явку истца обязательной, а определением от 14.01.2025 суд предлагал истцу лишь ознакомиться с материалами, представленными ответчиком для выражения позиции по приобщению доказательств, указав, что при наличии дополнительных письменных пояснений сторонам представить их суду не позднее 23.01.2025, заблаговременно направив их другой стороне.

Истец, пользуясь своими процессуальными правами, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что не может быть признано злоупотреблением правом.

Напротив, в действиях самого ответчика, по мнению апелляционного суда, имеются признаки недобросовестного поведения, который в ходе рассмотрения спора не всегда надлежащим образом исполнял свои процессуальные обязанности по заблаговременному раскрытию перед другими лицами, участвующим в деле и судом своих доводов и доказательств, представляя документы перед судебным заседанием. Так, определением от 14.01.2024 судом установлен срок для представления при наличии дополнительных письменных пояснений не позднее 23.01.2025. Несмотря на установленный судом срок, ответчик незаблаговременного и по истечении установленного срока направил в суд ходатайства и пояснения.

При таких обстоятельствах, оснований для наложения на истца судебного штрафа, апелляционный суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3377/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания БСТ» (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Новая волна» (ИНН <***>) задолженность в размере 106 925 руб. за период с 01.11.2022 по 30.11.2023, неустойку в размере 15 356 руб. 10 коп. за период с 16.12.2022 по 04.12.2023, с 05.12.2023 неустойку начислять из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 106 925 руб. за каждый день просрочки по момент фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4654 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Новая волна» из федерального бюджета 3 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению №23 от 30.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева