Решение по делу № А71-5774/2022 от 12.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-5774/2022 12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Шемякиной И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: ФИО1, д. Непряха о взыскании 108 127 руб. 90 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации. В судебное заседание явились:

от истца, ответчика и третьего лица: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

установил:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал", г. Сарапул (далее - ответчик) о взыскании 108 127 руб. 90 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Непряха.

Определением суда от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, согласно которому на дату поступления претензии у ответчика отсутствовала информация о причинении ущерба нежилому помещению, акт фиксации затопления от 19.05.2020 оформлен поверхностно и не отражает

обстоятельств подтопления, причинно-следственную связь между засором уличной канализации и поступлением сточной воды в подвальное помещение, кроме того работником ответчика Шакировым М.И. указанный акт не подписывался, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, ответчик заявил о фальсификации доказательства - акта фиксации затопления от 19.05.2020.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, представило в материалы дела письменные пояснения по иску.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2023 судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г.Казань ФИО3. Заключение по результатам экспертизы поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 24 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывами в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 08 декабря 2023 года.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимости застрахован истцом по договору страхования имущества № 1539007025 от 28.05.2019 (далее – договор страхования), объекты страхования – нежилое помещение (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку). Страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по следующим рисками: пожар, удар молнии в соответствии с пунктом 4.1. Правил; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем в соответствии с пунктом 4.2. Правил; стихийные бедствия в соответствии с пунктом 4.3. Правил; кража со взломом, грабеж в соответствии с пунктом 4.4. Правил; противоправные действия третьих лиц в соответствии с пунктом 4.5. Правил; взрыв в соответствии с пунктом 4.6. Правил; столкновение, удар в соответствии с пунктом 4.7. Правил (т. 1, л.д. 13-18).

Договор страхования вступает в силу с 00:00 часов 15 июня 2019 года, но не ранее 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует по 24:00 часа 14 июня 2020 года (п. 6.1. договора страхования).

19.05.2020 произошло затопление застрахованного помещения сточными канализационными водами, о чем имеется отметка в журнале регистрации заявок МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" за период с 30.06.2019 по 30.06.2020.

Факт затопления нежилого помещения подтверждается актом фиксации затопления от 19.05.2020, составленным с участием представителей администратора ТЦ "Европа" ФИО4, хозяйственного работника ТЦ "Европа" ФИО5, администратора магазина "Fix Price" ФИО6, бригадира обслуживающей организации МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" ФИО2. Согласно указанному акту было установлено, что затопление подвального помещения ТЦ "Европа" произошло вследствие переполнения канализационного колодца, находящегося с восточной стороны ТЦ "Европа", визуально зафиксирован залив водой в торговой и складской части магазина "Fix Price" на высоту 3 сантиметров (т. 1, л.д. 11).

Размер ущерба определен расчетом суммы выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 108 127 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра имущества от 29.05.2020 (т. 1, л.д. 7-9), локальной сметой № ИН10182113 (т. 1, л.д. 22-41), расчетом страхового возмещения (т. 1, л.д. 42).

Истец, признав событие страховым случаем, и на основании страхового акта № ИН10182113 от 03.07.2020 (т. 1, л.д. 10) возместил ИП ФИО1 ущерб, выплатив денежные средства в сумме 108 127 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 314776 ль 09.07.2020 (т. 1, л.д. 21).

Полагая, что ущерб имуществу был причинен в результате противоправных действий и по вине ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить

доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона

Пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как указано в пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит обеспечение граждан водоснабжением и водоотведением надлежащего качества.

Из акта фиксации затопления от 19.05.2020 следует, что затопление подвального помещения ТЦ "Европа" произошло вследствие переполнения канализационного колодца, находящегося с восточной стороны ТЦ "Европа", визуально зафиксирован залив водой в торговой и складской части магазина "Fix Price" на высоту 3 сантиметров. Указанный акт подписан представителем ответчика бригадиром ФИО2 без замечаний.

Факт засора канализационного колодца ответчиком в судебном заседании не оспаривался, в материалах дела имеются сведения о наличии аварийной ситуации, в частности, журнал регистрации заявок МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" за период с 30.06.2019 по 30.06.2020.

Вместе с тем, ответчик ссылается на тот факт, что работником ответчика ФИО2 указанный акт не подписывался, в связи с чем, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г.Казань ФИО3, с постановками перед экспертом следующего вопроса: ФИО7 Ильясовичем или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в акте фиксации затопления подвального помещения ТЦ «Европа» от 19.05.2020, расположенная на последней строке документа?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № 1845/08-3 от 18.04.2023 подпись от имени ФИО2 в акте от 19 мая 2020 года фиксации затопления подвального помещения ТЦ "Европа", расположенная на последней строке документа правее записи "бригадир ФИО2.", выполнена самим ФИО2 (т. 2, л.д. 3-7).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № 1845/08-3 от 18.04.2023, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или

неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, изучив доказательства по делу в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что акт фиксации затопления от 19.05.2020 подписан представителем ответчика ФИО2, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о достоверности представленных истцом документов и опровергают позицию ответчика о фальсификации спорных доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акт фиксации затопления от 19.05.2020, в котором отражено, что причиной затопления является засор канализационного колодца, который находится в границе эксплуатационной ответственности ответчика, суд установил, что лицом ответственным за затопление нежилого помещения, является МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал".

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в акте, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба имеется также и вина самого страхователя (ИП ФИО1).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ИП ФИО1 вода в нежилое помещение поступала с нижней части стены в месте стыковки с полом, вода была темного цвета (грязная), ощущался запах канализации (т. 2, л.д. 17).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ненадлежащая герметичность фундамента является следствием ненадлежащего содержания здания. В данном рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что собственник задания предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба нежилого помещения.

Доказательства того, что собственник здания в необходимом объеме произвел мероприятия, направленные на поддержание имущества здания в технически исправном состоянии в материалы дела не представлены; доказательства того, что были произведены какие-либо действия по предупреждению поступления вод в подвальное помещение путем восстановления или устройства гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, и других методов также в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сам страхователь не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту здания в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения затопления помещений, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Факт причинения ущерба и его размер в общей сумме 108 127 руб. 90 коп. составляющей стоимость восстановительного ремонта, подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательства недостоверности представленных документов в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возложении 50% заявленного ущерба на страхователя, как на лицо ненадлежащим образом исполнявшим возложенные на него обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, остальные 50% относятся на ответчика, ответственного за надлежащее содержание сетей водоотведения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возражения ответчика признаны судом необоснованными, опровергаемыми представленными в материалы дела доказательствами, (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 063 руб. 95 коп. ущерба, 2 122 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев