Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 декабря 2023 года Дело № А56-43055/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гирв К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН <***>, ИНН: <***>),

к товариществу собственников жилья «Богатырский 61/1» (адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д.61, корпус 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2023

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Богатырский 61/1» с требованием о взыскании 487 571,68 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 15.05.2006 № 4725.037.1 за период 11.2018-10.2022.

Определением суда от 15.05.2023 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, заявил о пропуске срока исковой давности по требования за период с ноября 2018 по март 2020, полагает, что с учетом моратория, введенного с апреля 2020 по октябрь 2020, размер неустойки составляет 18 590,61 руб.

Определением от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 17.10.2023.

Суд, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец заявил об уточнении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, просил взыскать с ответчика 204 278,66 руб. неустойки по состоянию на 23.12.2023 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2019 по октябрь 2022. Данное уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами подписан договор теплоснабжения от 15.05.2006 № 4725.037.1, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать на объект ответчика через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления ресурса.

Пунктом 5.4. договора стороны согласовали порядок оплаты, а именно, истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата ответчиком платежного документа производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его выставления.

В силу п.5.7. договора в случае неоплаты платежного требования истец вправе начислить ответчику, а ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Договор является действующим, сторонами не расторгался.

Истцом обязанность по договору по поставке тепловой энергии выполнена, на объект ответчика в период с 11.2018 по 10.2022 поставлена тепловая энергия.

Оплата тепловой энергии ответчиком производилась несвоевременно, начислена договорная неустойка, исходя из ставки 0,1 % в день.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании договора теплоснабжения от 15.05.2006 № 4725.037.1 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком принятой от истца тепловой энергии, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки за просрочку оплаты.

Период начисления неустойки судом проверен, признан правильным.

Суд соглашается с позицией истца в части определения периода взыскания с учетом применения положений ст.ст. 200, 202, 204, 207 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.

В уточненном расчете неустойки истец учел возражения ответчика по сроку исковой давности, и применил последствия действующих мораториев.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены.

Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его обоснованным ввиду следующего.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки .

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 в Постановлении N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 7 086 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 914 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (платежное поручение № 10396 от 05.04.2023).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Богатырский 61/1» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

100 000 руб. – неустойки, по состоянию на 23.12.2022, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2019 по октябрь 2022;

а также 7 086 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 7 914 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10396 от 05.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.