АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, <...>
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-7154/2024
г. Кострома 19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 686 527 руб. 07 коп. в счет возмещения убытков, 47 986 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.04.2024 по 21.06.2024,
при участии до и после перерыва (22.04.2025, 06.05.2025) в судебном заседании, организованного с использованием системы веб-конференции, представителей:
от истца – ФИО1, доверенность от 07.10.2024 № 01-07-10-24,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2024 № 03-юр,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Городские сети» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 686 527 руб. 07 коп. в счет возмещения убытков, 57 202 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.04.2024 по 21.06.2024.
Исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 309, 393, 458, 484, 525, 506, 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора от 07.11.2023 № 2023.204041 (далее – договор поставки) мотивированы возникшими на стороне Общества убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в виде не направления Предприятием заявок на поставку товара и последующей невыборкой ответчиком приобретенного под заказ товара.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 686 527 руб. 07 коп. в счет возмещения убытков, 47 986 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.04.2024 по 21.06.2024.
В представленном отзыве от 12.08.2024 и дополнениях к нему от 20.11.2024, от 11.04.2025 ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств несения убытков, причинно-следственной связи между действиями Предприятия и причиненными убытками, в том числе не подтвержден их размер. Настаивал, что положениями договора не установлена обязанность заказчика без получения предварительной заявки приобрести у поставщика товар на всю цену, указанную в договоре, следовательно, не направление заявки нельзя рассматривать как противоправное нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, влекущих возмещение ответчиком стоимости не поставленного истцом товара. Приобретенный истцом товар не обладает какими-либо специфическими и исключительными характеристиками, является универсальным, с длительным сроком годности и доступным к реализации неограниченному кругу лиц. Обязательства по оплате поставленного истцом товара по предварительной заявке от 15.11.2023 Предприятие выполнило в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительные возражения от 17.04.2025. Ссылки истца на товаросопроводительные документы, на основании которых Обществом был получен товар от завода-изготовителя в августе 2024 года, считает необоснованными, поскольку изготовление и отгрузка товара Обществу была произведена производителем уже после истечения срока действия договора поставки (пункт 3.1 договора), т.е. после 31.03.2024. Полагает, что взыскание с Предприятия стоимости товара, не утратившего свои потребительские свойства и находящего в распоряжении истца, приведет к неосновательному обогащению на стороне Общества.
В судебном заседании 22.04.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.05.2025.
После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения и документы по делу (05.05.2025). Настаивает, что товар изготавливался по индивидуальным характеристикам заказчика (внутренний диаметр изделия, толщина и плотность изоляционного слоя, использование специальных покрытий) и не может беспрепятственно реализовываться другим участникам рынка.
Представитель ответчика ранее направленные возражения поддержал. В подтверждение возможности реализации товара с аналогичными характеристиками представил копии коммерческих предложений, информацию с сайтов поставщиков, копии договоров.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07.11.2023 по результатам электронного аукциона и протокола подведения итогов аукциона от 26.10.2023 №2874477 в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О закупках товаров. Работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ, общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – поставщик) и муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Городские сети» (далее – заказчик) заключили договор на поставку товара (цилиндров минераловатных) от 07.11.2023 № 2023.204041.
Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется в установленный договором срок поставить цилиндры минераловатные (далее именуется - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить товар.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется с момента заключения договора до 31.03.2024.
Поставка товара осуществляется партиями по предварительной заявке Заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения Поставщиком заявки Заказчика. Количество товара каждой партии определяются заявкой Заказчика, передаваемой Поставщику в письменной форме по электронной почте.
Поставщик обязан уведомить заказчика о готовности товара к поставке не менее чем за двое суток, при этом сообщает дату и время поставки товара, одним из способов: по телефону, факсу, электронной почте (пункт 3.2 договора).
Место поставки товара: <...> (пункт 3.3 договора).
Доставка Товара до места поставки и погрузка осуществляются силами Поставщика. Датой поставки Товара является дата подписания товарной накладной (УПД), подтверждающих передачу Товара Заказчику (пункт 3.4, 3.5 договора).
Цена договора составляет 1 567 505, 27 (Один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей 27 копеек, в том числе НДС 20% 261250,88 (Двести шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 88 копеек. Цена договора включает в себя расходы Поставщика: расходы на Товар, упаковку, доставку, расходы по оплате налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, которые могут возникнуть у Поставщика при исполнении обязательств по договору (пункт 4.1 договора).
Поставщик обязан поставить качественный товар в количестве, установленном положениями настоящего договора, своими силами и средствами, осуществить поставку товара в сроки, установленные положениями настоящего договора (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора).
Поставщик вправе требовать оплаты поставленного товара в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 5.2.1 договора).
Заказчик обязан оплатить поставленный товар в сумме и сроки, установленные настоящим договором (пункт 6.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 13.5 договора Изменение существенных условий договора при его исполнении допускается по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения в следующих случаях:
- изменение по инициативе Заказчика количества поставляемого товара, с соответствующим изменением цены договора в пределах 50% (пятидесяти процентов) от первоначальных условий договора при обязательном сохранении неизменной цены единицы товара. При этом стороны вправе продлить срок исполнения договора;
- если поставщиком предложена поставка товара с улучшенными техническими, качественными и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), без изменения всех прочих существенных условий договора;
- увеличение (продление) срока исполнения договора без изменения цены договора, цены единицы товара.
Общество ссылается, что для исполнения условий договора поставки с Предприятием поставщик на условиях предоплаты приобрел у завода-изготовителя (ООО «ЮТЭК») товар на общую сумму 1 330 374 руб.21 коп.
В подтверждение факта приобретения товара у производителя представлен договор поставки от 17.08.2022, копия спецификации от 01.12.2023, копия платежных поручений от 17.01.2024 №17, от 31.01.2024 №63, от 12.02.2024 №115, универсально-передаточные документы от 10.01.2024 №1, от 17.01.2024 №2, от 15.08.2024 №24, от 15.08.2024 №25.
Согласно доводам иска в период действия договора поставки от 07.11.2023 № 2023.204041 от ответчика поступила и исполнена истцом одна заявка от 15.11.2023 на сумму 259 522 руб. 50 коп. На оставшийся объем продукции от Предприятия заявки не поступали.
В письме от 06.03.2024 исх. № 88/24 поставщик уведомил заказчика о том, что в рамках заключенного сторонами договора оставшаяся часть товара находится на складе ООО «Энергокомплект» и готова к отгрузке МУП города Костромы «Городские сети».
14.03.2024 в ответ на указанное письмо заказчик сообщил, что с 01.04.2024 обязательства по договору считаются прекращенными, по направленным заявкам обязательства по приемке и оплате товара выполнены Предприятием в полном объеме. Дополнительных заявок со стороны заказчика не направлялось.
19.03.2024 поставщик в письме исх. № 22 повторно указал на то, что индивидуально для заказчика на основании договора были изготовлены цилиндры теплоизоляционные, готовые к поставке, на общую сумму 686 527 руб. 07 коп.
После этого заказчик повторно сообщил поставщику, что полагает условия договора по поставке прекращенными, а товары, в отношении которых не было направлено заявок, не подлежащими оплате (письмо б/н б/д).
Ссылаясь на односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выразившимся в ненаправлении истцу заявок на поставку цилиндров мннераловатных, Общество полагает, что ему причинены убытки в размере 686 527 руб. 07 коп. (в размере реальной стоимости изготовленного, но не принятого заказчиком товара).
Истцом в адрес ответчика направлено досудебное письмо (исх. от 03.05.2024 № 27) с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по договору, принять и оплатить товар. В случае отказа или отсутствия товара указал на право обратиться в арбитражный суд с целью возмещения убытков.
Поскольку указанные требования в ходе досудебного урегулирования спора не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (статья 2 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.
В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Таким образом, у поставщика нет оснований требовать от заказчика принять и оплатить все предусмотренное договором количество товара, поскольку возникновение этих обязанностей обусловлено направлением им заявки на поставку соответствующего количества товара. И надлежащей признается лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки. В отсутствие такой заявки действия заказчика по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств, влекущее за собой последствия, указанные в пункте 4 статьи 486 ГК РФ.
В рассматриваемом случае Общество обратилось в суд с иском к Предприятию о взыскании убытков виде закупочной стоимости непринятого товара на сумму 686 527 руб. 07 коп.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Вместе с тем из условий договора поставки от 07.11.2023 №2023.204041 следует, что выставление заявок на поставку товара является правом, а не обязанностью заказчика. Иного договором не предусмотрено: отсутствуют условия о выборке заказчиком всего товара, не предусмотрена ответственность за не направление заявок на получение товара либо оплата штрафных санкций за невыборку товара.
В соответствии с пунктом 3.1 договора обязательным условием поставки товара является наличие заявки заказчика, без которой товар не мог быть поставлен истцом.
Кроме того, из представленных в дело документов следует, что по УПД от 10.01.2024 №1 на сумму 207 615 руб., от 17.01.2024 №2 на сумму 168 586 руб. 41 коп. товар был поставлен Обществом в рамках первой заявки заказчика от 15.11.2023 и оплачен последним соответственно на сумму 259 522 руб.50 коп. и 210 729 руб. 27 коп платежными поручениями от 24.01.2024 №195, от 25.01.2024 №206 по УПД от 10.01.2024№1, от 17.01.2024 №3.
Иных заявок Предприятие не направляло.
Истец требует взыскать с Предприятия стоимость закупленного у ООО «ЮТЭК» товара по товарным накладным от 15.08.2024 №24, от 15.08.2024 №25 в пределах 686 527 руб. 07 коп. Однако из данных УПД не следует, что основанием для передачи истцу товара являлся договор поставки от 07.11.2023 №2023.204041.
Исходя из основания возникновения обязательств по вышеперечисленным универсально-передаточным документам, товар приобретался Обществом по ранее заключенному с ООО «ЮТЭК» рамочному договору от 17.08.2022.
По спорным товарным накладным товар приобретен Обществом у ООО «ЮТЭК» за пределами сроков исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору от 07.11.2023 №2023.204041, т.е. после 31.01.2024.
Доказательств того, что на момент уведомления заказчика о готовности продукции к отгрузке (исх. от 06.03.2024 №88/24) товар в оставшейся части действительно был приобретен Обществом и готов к передаче ответчику в рамках принятых на себя обязательств по договору от 07.11.2023 №2023.204041 в материалы дела не представлено.
Ссылку Общества на сертификат соответствия №НСООПБ.RU.ЭО.ПР.150.Н.02116 в подтверждение уникальности характеристик произведенного для Предприятия товара суд отклоняет, поскольку данный сертификат выдан заводу- изготовителю на серийный выпуск продукции сроком действия с 12.10.2022 по 11.10.2027, в том числе с характеристиками товаров, предусмотренных к поставке по договору от 07.11.2023 №2023.204041.
Соответственно, параметры поставляемого товара, вопреки доводам истца, не являются исключительными, не свидетельствуют о каких-либо ограничениях в оборотоспособности, доступны к реализации неограниченному кругу хозяйствующих субъектов, в том числе контрагентам истца.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что Общество не доказало фактического приобретения товара для Предприятия в пределах срока действия договора поставки от 07.11.2023 №2023.204041, равно как и неправомерного уклонения заказчика принятия такого товара.
При названных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан ни сам факт возникновения убытков, ни их взаимосвязь с какими-либо неправомерными действиями ответчика.
Требования Общества о взыскании с ответчика неустойки за ненаправление заявок по договору поставки на основании пункта 8.5 договора суд также полагает неправомерными, поскольку данным пунктом договора стороны согласовали ответственность Предприятия за несвоевременную оплату поставленного, но неоплаченного товара. Ответственность заказчика за ненаправление заявок условиями договора не предусмотрена.
С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.06.2024 № 440.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Хохрякова