Решение по делу № А33-32453/2024 от 28.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года

Дело № А33-32453/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБГРУПП-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 29.01.2025, представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБГРУПП-Н» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 3 050 064 руб. 58 коп. (2 750 064 руб. 58 коп. неустойки + 300 000 руб. штрафа) по муниципальному контракту от 22.04.2024 №2024.49 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад №VI микрорайон жилого района «Покровский» в г. Красноярске.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 19.12.2024 судебное заседание отложено на 27.02.2025.

Протокольным определением от 27.02.2025 судебное заседание отложено на 14.03.2025, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания штрафных санкций на 100 000 рублей за неисполнение требования о представления отчетов о выполненных работах.

В судебное заседание 14.03.2025 явился представитель ответчика.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 апреля 2024 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2024.49 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад VI микрорайон жилого района «Покровский» в г. Красноярске ИКЗ – 243245100043024660100100200014120414 (контракт), согласно пункту 1.2. которого подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад VI микрорайон жилого района «Покровский» в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации, в объеме, согласно приложению №1 к контракту.

Цена контракта составляет 339 900 000 руб. копеек с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов 56 650 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.1. контракта сторонами согласован срок выполнения работ по контракту:

Срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта.

Срок завершения работ – до 15.07.2025.

Как установлено в пунктах 4.1.4., 4.1.7.1., 4.1.7.2., 4.1.18., 4.1.26. контракта подрядчик обязан:

- Выполнить работы в сроки, установленные п. 3.1. контракта (подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту));

- По требованию заказчика подрядчик представляет ежемесячно (до 30 числа текущего месяца) письменную информацию (в электронном виде) о ходе выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, подписанную ответственным представителем Подрядчика, направляемую по адресу электронной почты заказчика, указанном в разделе 17 настоящего контракта;

- Подрядчик представляет по письменному запросу заказчика, направленному в электронном виде по адресу электронной почты подрядчика, указанном в разделе 17 контракта, дополнительные данные о ходе работ, в том числе в электронном виде фотографии, отражающие стадию производства работ на строительной площадке (подпункт «а»).

- В течение 20 дней с даты заключения контракта подрядчик обязан представить Заказчику перечень конкретных видов работ из возможных, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту, предусмотренных пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом» в следующих позициях сметы к контракту: п. 1-3 «Подготовительные работы»; <...> «Земляные работы»; п. 6 «Свайные работы»; п. 7-10 «Устройство фундаментов и оснований»; п.11-14, 16-19, 21-22, 57-66, 170 «Возведение несущих конструкций»; п. 51-56, 155 «Возведение наружных ограждающих конструкций»; п. 115-125 «Устройство кровли»; <...> «Внутренние отделочные работы»; п. 202-212 «Устройство внутренних трубопроводных систем»; <...> «Устройство внутренних санитарно-технических систем»; п. 215-253 «Устройство внутренних электрических систем»; п. 416-418 «Устройство наружных сетей водоснабжения»; п. 419-425 «Устройство наружных сетей канализации»; п. 426-429 «Устройство наружных сетей теплоснабжения»; п. 432-442, 457 «Благоустройство».

Совокупная стоимость данных работ должны составлять:

- не менее 25 процентов цены муниципального контракта.

- Осуществить комплексное страхование строительно–монтажных рисков, возникающих в процессе строительно–монтажных работ, с предоставлением Заказчику доказательств заключения договора страхования в течение 14 дней с даты заключения контракта.

а) Договор страхования заключается в 3 (трех) подлинных экземплярах, один из которых вместе с заверенными копиями правоустанавливающих документов страховой организации, а также заверенной копией лицензии страховой организации, правилами страхования передается Заказчику.

б) Все расходы на осуществление страхования Подрядчик несет самостоятельно.

в) Подрядчик обязан предоставить оригинал или заверенную банком копию платежного поручения об оплате соответствующего взноса (очередного взноса, если по условиям договора страхования предусмотрена поэтапная оплата) в течение 10 дней с момента наступления обязательства по уплате такого взноса.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

- 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

- 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.4., 5.4., 13.4. контракта, начиная со следующего дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.13. контракта).

Дополнительным соглашением от 26.12.2024 стороны утвердили график выполнения строительно-монтажных работ. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Контракта и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (пункт 3).

Как следует из иска, подрядчик за май, июнь, июль 2024 не представил информацию о ходе выполнения работ с приложением фотофиксации, чем нарушил подпункт «а» пункта 4.1.7.2., подрядчик не представил заказчику перечень видов работ, которые обязан выполнить самостоятельно, чем нарушил пункт 4.1.18. контракта, на 15.08.2024 подрядчик не представил договор страхования, чем нарушил пункт 4.1.26. контракта.

Истец начислил ответчику штраф за вышеназванные 3 нарушения в размере 300 000 руб. (3 х 100 000 руб.).

Также из иска следует, что на 23.09.2024 работы, предусмотренные пунктами 6-16 графика подрядчик в срок, установленный графиком производства строительно-монтажных работ не выполнил, акты выполненных работ не представил.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 750 064 руб. 58 коп.

В адрес ответчика направлены претензии от 26.08.2024 исх. № 2881, от 26.09.2024 исх. № 3250.

Требования истца ответчик добровольно не исполнил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Информация и сведения о ходе выполнения работ в мае, июне и июле 2024 года истцом не запрашивалась, в связи с чем требование об уплате штрафа неправомерно;

- Требование о предоставлении отчета впервые было направлено в адрес ответчика 07.08.2024 августа 2024 года. Отчет с приложением фото направлен в адрес истца 30.08.2024., то есть в установленный Контрактом срок ответчик исполнил свое обязательство по предоставлению отчета;

- Во исполнение требования контракта, договор страхования №3724 CR 090030 от 26.04.2024 был заключен в трех экземплярах. Информация о страховании строительно-монтажных рисков в установленный срок доведена до сведения представителей заказчика на объекте, в связи с чем требование об уплате штрафа является необоснованным;

- в адрес истца был направлен указанный перечень видов работ из возможных, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно;

- вопрос об уплате штрафов подлежит рассмотрению после завершения всех работ и исполнения сторонами своих обязательств;

- Ответчик неоднократно обращался к истцу и инициировал внесение корректировок в проектно-сметную документацию с целью увеличения срока выполнения отдельных видов работ, изменения графика работ, что подтверждается письмами: исх. № 101-24 от 22.05.2024, исх. № 120- 2024 от 11.06.2024, исх. № 168-2024 от 05.07.2024, исх. № 178-2024 от 18.07.2024, исх. № 183-2024 от 19.07.2024, исх. № 214-2024 от 14.08.2024, исх. № 253-2024 от 04.10.2024, исх. № 277-2024 от 01.11.2024, исх. № 285-2024 от 14.11.2024, исх. № 291-2024 от 18.11.2024, исх. № 322-2024 от 11.12.2024;

- В настоящий момент истец и ответчик находятся на стадии согласования нового графика выполнения работ;

- В соответствии с графиком производства работ, предусмотренный срок: с 10.06.2024 по 10.07.2024 года. Письмо о внесении изменений в проектно-сметную документации и возможности приступить к массовой забивке свай было направлено в Ответчика только 02 сентября 2024 года. Кроме того, в соответствии с условиями рабочей документации шифр 22031-СХ- КЖ.О «Конструкции ниже отм. 0.000» л.5 «Спецификация к схеме расположения свайного поля», являющейся основанием для выполнения работ по Муниципальному контракту №2024.49 от 22.04.2024 г. мы обязаны выполнить вдавливание свай здания детского сада С180.40-Св-ВП в количестве 256шт и С240.40-Св-ВП в количестве 195 шт в предварительно пробуренные лидерные скважины. Проектом 22031-СХ-ПОС-ТЧ л. 39 «Ведомость потребности в основных строительных машинах и механизмах», предусмотрено выполнение работ одним комплексным механизированным звеном с бурильно-крановой машиной УБВ-235 на базе автомашины Урал-4320 (1шт) и сваевдавливающей установкой СВУ-В-6 (1шт). У ответчика отсутствовала возможность ускорить процесс устройства свайного поля без нарушения технологии строительного производства и ухудшения качества выполненных работ.

- несоответствие графика производства работ проектно-сметной документации не может являться основанием для возложения на Подрядчика мер ответственности (включая неустойку за просрочку выполнения отдельных видов работ).

- заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания штрафных санкций на 100 000 руб. штрафа за неисполнение требования о представления отчетов о выполненных работах.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что контракт заключен сторонами в рамках муниципальной закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в размере фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом с учетом принятого уточнения заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 200 000 руб., неустойки в размере 2 750 064 руб. 58 коп.

Суд отмечает, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Истцом заявлено требование (с учетом принятого уточнения) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 200 000 руб.

Условиями спорного контракта и частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

- 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

- 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как следует из иска, подрядчик не представил заказчику перечень видов работ, которые обязан выполнить самостоятельно, чем нарушил пункт 4.1.18. контракта, по состоянию на 15.08.2024 подрядчик не представил договор страхования, чем нарушил пункт 4.1.26. контракта.

Пунктом 4.1.26. контракта заказчик обязан осуществить комплексное страхование строительно–монтажных рисков, возникающих в процессе строительно–монтажных работ, с предоставлением Заказчику доказательств заключения договора страхования в течение 14 дней с даты заключения контракта.

б) Все расходы на осуществление страхования подрядчик несет самостоятельно.

Как установлено судом, договор страхования № 3724 CR 090030 заключен 26.04.2024, то есть в течение 14 дней с даты заключения контракта.

Ответчик указывает, что информация о страховании строительно-монтажных рисков в установленный срок доведена до сведения представителей заказчика на объекте, в связи с чем требование об уплате штрафа является необоснованным.

В судебном заседании 27.02.2025 представитель истца подтвердил факт предоставления договора страхования. Протоколом от 27.08.2025 также подтверждается, что ответчик 03.05.2025 (то есть в установленный контрактом срок) на электронную почту сотрудника отдела контрактной службы предоставил договор страхований.

При этом, довод истца о том, что договор страхования направлен без официально прикрепленного письма на электронную почту контрактному управляющему, отклонен судом, поскольку в данном случае значением имеет сам факт заключения договора страхования. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено сопроводительное письмо от 05.09.2024 исх. № 238-2024 о направлении в адрес истца указанного договора. Кроме того, суд учитывает, что истец не оспаривает получение договора страхования.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком подтверждено соблюдение условий контракта (пункт 4.1.26.), в материалы дела представлен договор страхования, отсутствуют основания для начисления штрафа в данной части.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. за непредставление подрядчиком договора страхования удовлетворению не подлежит. В удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Пунктом 4.1.18. контракта предусмотрено, что в течение 20 дней с даты заключения контракта подрядчик обязан представить Заказчику перечень конкретных видов работ из возможных, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту, предусмотренных пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом» в следующих позициях сметы к контракту: п. 1-3 «Подготовительные работы»; <...> «Земляные работы»; п. 6 «Свайные работы»; п. 7-10 «Устройство фундаментов и оснований»; п.11-14, 16-19, 21-22, 57-66, 170 «Возведение несущих конструкций»; п. 51-56, 155 «Возведение наружных ограждающих конструкций»; п. 115-125 «Устройство кровли»; <...> «Внутренние отделочные работы»; п. 202-212 «Устройство внутренних трубопроводных систем»; <...> «Устройство внутренних санитарно-технических систем»; п. 215-253 «Устройство внутренних электрических систем»; п. 416-418 «Устройство наружных сетей водоснабжения»; п. 419-425 «Устройство наружных сетей канализации»; п. 426-429 «Устройство наружных сетей теплоснабжения»; п. 432-442, 457 «Благоустройство».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в адрес истца был направлен указанный перечень.

При этом, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления спорного перечня видов работ заказчику ответчик не представил. Заказчик отрицает получения указанных документов.

Доказательств исполнения данного обязательства ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что штраф в размере 100 000 руб. за данное нарушение начислен истцом ответчику обоснованно.

Истец начислил ответчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой как один процент от цены контракт в размере 100 000 руб., в соответствии с пунктом 8.5. контракта. Расчет штрафа в данной части судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

Ответчик указывает, что выставленный штраф является несоразмерным с нарушением обязательств. Заявил ходатайство применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание функцию штрафа как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника (абз. 12 пункта 37 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) - пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7).

В пункте 79 того же Постановления Пленума № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным. В соответствии с абзацем четырнадцатым этого же пункта указанного Обзора ВС РФ согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что говорит о последовательном применении такого способа защиты права должником по неустойке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком представлены в материалы дела переписка, которая свидетельствует о постоянном взаимодействии подрядчика и заказчика. Как указывает ответчик, заказчик постоянно проверяет ход выполнения работ; находится на объекте; работы подрядчиком сдаются поэтапно; также подрядчик на регулярной основе информирует заказчика о всех сложностях выполнения работ. По мнению ответчика, заказчик полностью осведомлён как о ходе проведения работ, так и о том, какой организацией данный объем работ выполняется.

Оценивая размер предъявленного ко взысканию штрафа, суд, учитывая доводы ответчика, компенсационную природу данных штрафных санкций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия (причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию штрафа), пришел к выводу о признании размера начисленного истцом штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленного штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ до суммы 10 000 руб.

Оснований для большего снижения размера штрафа судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 750 064 руб. 58 коп.

Пунктом 8.13. контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.4., 5.4., 13.4. контракта, начиная со следующего дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из иска, по состоянию на 23.09.2024 работы, предусмотренные пунктами 6-16 графика, подрядчик в срок, установленный графиком производства строительно-монтажных работ, не выполнил, акты выполненных работ не представил.

В пункте 3.1. контракта сторонами согласован срок выполнения работ по контракту:

Срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта.

Срок завершения работ – до 15.07.2025.

Оспаривая требования истца в данной части, ответчик указывает, что сроки выполнения работы являлись заведомо невыполнимыми.

Истец, в свою очередь указывает, что корректировки вносились в проектно-сметную документацию своевременно АО «СахалинТИСИЗ», осуществляющим авторский надзор по муниципальному контракту от 05.07.2024 № 2024.113 за строительством объекта «Детский сад VI микрорайона жилого района «Покровский» в г. Красноярске. В прилагаемых подрядчиком обращениях не содержалось достаточных обоснований для увеличения сроков выполнения отдельных видов работ. Письмо об изменении графика производства работ, на основании внесенных корректировок в раздел проектной документации (шифр 22031-СХ-ПОС), с целью заключения дополнительного соглашения к контракту, было направлено в адрес заказчика только 11.12.2024. О позднем уведомлении о массовой забивке свай сообщаем следующее: 27.08.2024 было проведено рабочее совещание, на основании чего был составлен протокол № 1. На основании п. 1 Протокола, скорость проведения процесса согласования зависела от всех участников рабочего совещания: заказчика, подрядчика, проектировщика. Заказчик получил обращение от подрядчика только 28.08.2024.

Суд отклоняет указанные обществом доводы, поскольку, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, подрядчик должен был ознакомиться с документацией открытого конкурса, в том числе со сроками выполнения работ, требованиями предъявляемыми заказчиком, а также иными существенными условиями контракта. Представленные обществом причины неисполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, не могут быть отнесены к непредвиденным обстоятельствам. Утверждая, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, общество, тем не менее, не воспользовалось предоставленным ст. 716, 719 ГК РФ правом на приостановление выполнения работ.

Ссылка ответчика на заключенное дополнительное соглашение № 274 с изменениями в приложение № 2 к контракту (график выполнения работ) отклоняет судом.

Вопреки доводам ответчика, до подписания сторонами дополнительного соглашения об установлении нового срока выполнения мероприятий не отменяет допущенной им ранее просрочки на сумму неисполнения, поскольку согласно пункту 2 дополнительного соглашения, обязательства сторон по договору, незатронутые настоящим соглашением, сохраняют свою юридическую силу. На основании пункта 3 соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Ретроспективное действие данное дополнительное соглашение не предусматривает.

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигнутое между сторонами соглашение об установлении нового срока выполнения работ по которым правоотношения сторон следует учитывать применительно к этим измененным правоотношениям с даты подписания соглашения, в силу отсутствия прямого указания об обратном, не изменило и ретроспективно не «отменило» условия соглашения сторон, которые этим соглашением не затронуты, то есть не устранило ранее допущенную ответчиком просрочку исполнения перед истцом и негативные последствия такой просрочки

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, не противоречащим условиям контракта. Арифметика расчета истца ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая размер неустойки, установленной контрактом, суд, учитывая доводы ответчика, отсутствие возражение истца относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсационную природу данных штрафных санкций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия (причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки), учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения неденежного обязательства, пришел к выводу о признании размера начисленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до суммы 500 000 руб.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В рассматриваемом случае судом учтено, что обязательства в рамках контракта ответчиком в полном объеме в настоящее время не исполнены, в связи с чем суд констатирует отсутствие оснований для списания начисленных штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 510 000 руб. штрафных санкций (500 000 руб. пени + 10 000 руб. штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 19 624 руб. и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибГрупп-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 510 000 руб. штрафных санкций, взыскать в доход федерального бюджета 19 624 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева