АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-35734/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 26 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра "Эталон-Проект" (ОГРН <***>), г. Владивосток

о взыскании задолженности в сумме 1 708 979,10 руб., процентов в сумме 62 755,95 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств, неустойки в сумме 273 436,66 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств,

третье лицо: краевое государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки Приморского края" (ОГРН <***>)

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица

УСТАНОВИЛ:

сск предъявлен Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк, гарант, НСКБ "Левобережный") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра "Эталон-Проект" (далее – ответчик, принципал, ООО НПЦ "Эталон-Проект") задолженности в сумме 1 708 979,10 руб., процентов в сумме 62 755,95 руб., процентов с 09.10.2024 исходя из ставки 28%, по день фактического исполнения обязательств, неустойки в сумме 273 436,66 руб., неустойки с 09.10.2024 исходя из ставки 0,5%, по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Краевое государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки приморского края" (далее – третье лицо, КГАЦ "ЦСП Приморского края", Бенефициар).

В обоснование иска истец указывает, что НСКБ "Левобережный" (Банк, Гарант) выдал банковскую гарантию № 1558812 от 27.04.2024 на сумму 1 708 979,10 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО НПЦ "Эталон-Проект" (Принципал) по контракту, который будет заключен по итогам результатов открытый конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту служебных помещений, расположенных на 5-ом этаже УСЦ "Олимпиец", для нужд КГАУ "Центр спортивной подготовки Приморского края" (Бенефициар).

Впоследствии гарант по требованию бенефициара выплатил денежную сумму по гарантии в размере 1 708 979,10 руб., в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом своих обязательств по контракту.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении денежной суммы уплаченной по гарантии, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо в отзыве указывает, что по условиям договора, срок выполнения работ был установлен до 15 июля 2024 года, ответчиком (принципалом) никакие работы не были начаты, обязательства принципала перед бенефициаром не исполнены в полном объеме. Письмом № 651 от 25.07.2024 бенефициар выразил отказ в одностороннем порядке от договора № 32413451018 от 03.05.2024, в соответствии с действующим законодательством. С учетом того, что обязательства по договору №32413451018 от 03.05.2024 ООО "Эталон-Проект" не исполнены, до окончания срока действия независимой гарантии, пользуясь правом предъявления требования КГАУ "ЦСП ПК" обратился к гаранту с требованием об уплате суммы независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорционально объёму исполненных принципалом обязательств, и перечислении суммы в размере 1 708 979,10 руб., на счёт Краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Приморского края", 20 августа 2024 года сумма независимой гарантии поступила на счёт Краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Приморского края". Более подробно доводы изложены в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между НСКБ "Левобережный" (Гарант) и ООО НПЦ "Эталон-Проект" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 1558812 от 27.04.2024 (далее - Договор).

27.04.2024 НСКБ "Левобережный" выдал банковскую гарантию № 1558812 на сумму 1 708 979,10 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО НПЦ "Эталон-Проект" (Принципал) по контракту, который будет заключен по итогам по итогам результатов открытый конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту служебных помещений, расположенных на 5-ом этаже УСЦ "Олимпиец", для нужд КГАУ "Центр спортивной подготовки Приморского края" (бенефициар).

В НСКБ "Левобережный" поступило требование от Бенефициара за исходящим № 669 от 31.07.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 708 979,10 руб. по банковской гарантии № 1558812 от 27.04.2024 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

20.08.2024 гарантом была осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 1 708 979,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 655074.

По условиям гарантии гарант обязался уплатить бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 1 708 979,10 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В соответствии с п 3.3.1. общих условий принципал обязан возместить суммы, уплаченные гарантом, в порядке регресса в полном объеме, включая суммы штрафов и иные издержки, связанные с исполнением предоставленной по договору о предоставлении банковской гарантии в течение 15-ти календарных дней с момента получения уведомления гаранта о необходимости произвести возмещение.

Истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование от о возмещении денежной суммы уплаченной по гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное

Факт выплаты денежных средств истцом по банковской гарантии в сумме 1 708 979,10 руб. на основании требования бенефициара, представленного в материалы дела и содержащего весь перечень документов предоставленных гаранту, подтверждается платежным поручением № 655074 от 20.08.2024.

В соответствии с банковской гарантии № 1558812 от 27.04.2024 в случае выполнения гарантом своих обязательств по выданной гарантии принципал обязуется выплатить гаранту проценты, начисляемые из расчета 28% годовых.

В случае нарушения принципалом установленного срока на возмещение уплаченных по гарантии сумм, принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возмещению Банку в порядке регресса суммы, уплаченной им по гарантии, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании задолженности, процентов по состоянию на 08.10.2024 на сумму 62 755,95 руб., возмещения по гарантии по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 28% годовых и неустойки по состоянию на 08.10.2024 в сумме 273 436, 66 руб.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В данном случае проверка обстоятельств исполнения основного договора, исполнение обязательств по нему, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 данного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Поскольку таких оснований не установлено, ответчик не обосновал несоблюдение условий договора и гарантии со стороны гаранта.

Также, ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств, составляющих задолженность по возмещению банку в порядке регресса суммы, уплаченной им по гарантии, уплаты процентов, а также неустойки, предусмотренных договором по предоставлению банковской гарантии, ответчик не представил.

На основании вышеизложенного суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт наличия задолженности принципала по возмещению Банку в порядке регресса суммы, уплаченной им по Гарантии в размере 1 708 979,10 руб., проценты в сумме 62 755,95 руб., проценты, начисляемые на сумму долга из расчета 28% годовых с 09.10.2024 по день фактической уплаты задолженности, неустойку в сумме 273 436, 66 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемую из расчета 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку по день фактической уплаты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию неустойки, начисляемую из расчета 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 86355 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра "Эталон-Проект" (ОГРН <***>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 708 979,10 руб., проценты в сумме 62 755,95 руб., проценты, начисляемые на сумму долга из расчета 28% годовых с 09.10.2024 по день фактической уплаты задолженности, неустойку в сумме 273 436, 66 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86355 руб.

Возвратить Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров