Постановление по делу № А51-21250/2023 от 03.07.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-21250/2023

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис»,

апелляционное производство № 05АП-7442/2024

на решение от 09.12.2024 по делу № А51-21250/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Глобэкс Лайн», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт»

о взыскании 1 256 242 рублей, открытой неустойки,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2025 (посредством веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп» (далее – ООО «СДМ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ООО «Энерготехсервис») о взыскании 1 256 242 рублей, в том числе 494 000 рублей долга по оплате счета № 678 от 14.07.2023 на оплату дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с исполнением обязательств экспедитора по заключенному сторонами договору транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов № ТЭО-2022/433 от 29.08.2022 (далее также – договор транспортной экспедиции, договор), 49 400 рублей штрафа, 712 842 рублей неустойки за период с 22.07.2023 по 13.11.2024 с последующим начислением неустойки с 16.11.2024 на сумму основного долга в размере 494 000 рублей исходя из размера пени 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений от 13.11.2024).

К участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобэкс Лайн» (далее – ООО «Глобэкс Лайн»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2024 с ООО «Энерготехсервис» в пользу ООО «СДМ-Групп» взыскано 494 000 рублей задолженности, 49 400 рублей штрафа, 494 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы, взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энерготехсервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доказательствам вины истца и третьих лиц в возникновении предъявленных к возмещению дополнительных расходов, подтверждающим, что ООО «СДМ-Групп» и привлеченное им ООО «Глобэкс Лайн» не предприняли своевременные меры для разработки эскиза крепления груза в целях его последующей перевозки ж/д транспортом, что и послужило причиной сверхнормативного хранения контейнеров. Заявитель жалобы считает необоснованным определение судом суммы основного долга в размере 494 000 рублей, поскольку в досудебной переписке (письмо ООО «СДМ-Групп» исх. № 516 от 28.08.2023) истец уменьшил сумму долга до 247 000 рублей. Также ООО «ЭнергоТехСервис» утверждает о незаконности взыскания пени, рассчитанной по договорной ставке, превышающей установленную императивной нормой пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ). Дополнительно податель жалобы выражает несогласие с отказом суда в снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В апелляционной жалобе также содержится довод о непринятии судом во внимание буквального смысла пункта 3.9. договора (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому оплата дополнительных расходов производится при условии предоставления на них подтверждающих документов, в связи с чем начисление пени ранее даты, когда ответчик ознакомился с такими подтверждающими документами (универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 759 от 29.09.2024), неправомерно.

Определением суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании 04.02.2025; в последующем рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, вплоть до 18.06.2025.

На основании определения председателя второго судебного состава от 18.06.2025 произведена замена судьи Грызыхиной Е.А. на судью Глебова Д.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 28.06.2025 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2025.

Судом заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших свои требования и возражения, на основании статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ к материалам дела по ходатайствам сторон приобщены дополнительные доказательства.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьих лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

29.08.2022 ООО «СДМ-Групп» (экспедитор) и ООО «Энерготехсервис» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов № ТЭО-2022/433, согласно которому экспедитор принял обязательство оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров (далее - грузы, товары) клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент, в свою очередь, обязался оплатить услуги экспедитора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрены виды транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться в рамках договора, в числе которых в частности, поименованы услуги по оформлению документов, разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов.

В соответствии с пунктом 1.2. договора оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании заявок, форма и содержание которых согласованы в Приложении 1 к договору.

В рамках договора экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры от своего имени и производить оплату их услуг за свой счет, за исключением расходов, возмещение которых клиентом предусмотрено условиями договора и приложений к нему (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 4.9. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.08.2022) по окончании перевозки экспедитор предоставляет клиенту копии следующих документов:

- УПД по форме, установленной законодательством;

- документы, подтверждающие факт перевозки и (или) оказания услуг (транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, международная транспортная накладная (CMR, коносамент и т.д.), авианакладная и (или другие документы). Оригиналы документов предоставляются экспедитором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем окончания перевозки (оказания дополнительных услуг);

- документы, подтверждающие фактически понесенные расходы (в отношении дополнительных услуг).

В соответствии с пунктом 3.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.08.2022) по факту выставленных счетов клиент обязан оплачивать экспедитору дополнительные услуги, которые хотя и не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования, в том числе, в связи с требованиями таможенных или иных государственных органов. Дополнительные услуги оплачиваются в сумме понесенных исполнителем целесообразных и обоснованных дополнительных расходов при условии наличия подписанного сторонами УПД с приложенными копиями документов, подтверждающих понесенные экспедитором дополнительные расходы.

Согласно пункту 4.4 договора клиент обязан производить оплату счетов в течение 5 банковских дней с момента получения счета по факсу или по электронной почте, если иное не установлено в приложениях к договору.

Пунктом 4.6. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты клиент уплачивает пеню в размере 0,3% процента от неоплаченной суммы счета за каждый день просрочки при наличии соответствующего требования со стороны экспедитора.

Согласно пункту 5.5 договора клиент возмещает все расходы, понесенные экспедитором в результате возникновения обстоятельств, препятствующих экспедированию, в том числе, в связи с отказом от приема груза пограничными железнодорожными станциями, морскими портами по причинам, зависящим от Клиента/его контрагентов (нарушение правил, нормативов, ГОСТов, касающихся погрузки, перевозки, перевалки, хранения, оформления товарно-транспортной сопроводительной документации, неисполнения иных обязанностей, предусмотренных договором) на основании документов, подтверждающих фактически произведенные экспедитором расходы, а также об установлении ответственности на стороне клиента ответственности по изложенным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.08.2022) клиент обязан полностью возместить экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы экспедитора, понесенные во исполнение договора и возникшие по причине неисполнения клиентом свих обязанностей по договору

В соответствии с заявкой № 9 от 17.05.2023 ООО «ЭнергоТехСервис» поручило ООО «СДМ-Групп» организовать перевозку груза - газомоторного масла GS200-L (SAE-40) общим весом 120 094,00 кг (всего 155 паллет), дата и время погрузки - после выпуска ДТ, дата и время доставки - после выпуска ДТ в кратчайшие сроки; требуемый тип подвижного состава - по требованию заказчика (автоперевозка).

Согласно указанной заявке грузополучателем являлось ООО «ЭнергоТехСервис», грузоотправителем - ООО «Пасифик Лоджистик», местом загрузки определено ПАО «ВМТП» (<...>).

С целью исполнения договорных обязательств перед ответчиком ООО «СДМ-Групп» на основании договора международной перевозки № VL-079/21 от 25.03.2021 привлекло ООО «Глобэкс Лайн», которое в связи с организацией перевозки груза в пользу ООО «Энерготехсервис» оказало следующий объем услуг:

- хранение в порту в период с 21.05.2023 по 05.06.2023 контейнеров САIU7938212, FESU5365324;

- хранение в порту в период с 20.05.2023 по 05.06.2002 контейнеров FESU5306907, TCNU5880711, FESU5222637;

- простой под выгрузкой контейнера TCNU5880711 с периодом 2 часа;

- простой под выгрузкой контейнера FESU5365324 с периодом 3 часа;

- простой под выгрузкой контейнера FESU5222637 с периодом 4 часа;

- простой под выгрузкой контейнера FESU5306907 с периодом 2 часа.

В связи с оказанием названных услуг ООО «Глобэкс Лайн» направило в адрес ООО «СДМ-Групп» УПД № 759 от 29.09.2023 на сумму 494 000 рублей, оплаченный ООО «СДМ-Групп» платежными поручениями №№ 1241 от 19.07.2023, 2030 от 13.11.2023 в полном объеме.

На запрос ООО «СДМ-Групп» от 26.01.2023 о деталях оказания услуг, отраженных в пунктах 1, 2 УПД № 759 от 29.09.2023 ООО «Глобэкс Лайн» пояснило следующее:

контейнеры FESU5306907, TCNU5880711, FESU5222637 - выгружены 12.05.2023, в период с 12.05.2023 по 19.05.2023 - бесплатное хранение на территории ПАО «ВМТП»; период хранения с 20.05.2023 по 30.05.2023 – 4 200 рублей* 11 дней = 46 200 рублей * 3 ктк = 138 600 рублей; период хранения с 31.05.2023 по 05.06.2023 - 9 000 рублей* 6 дней = 54 000 рублей* 3 ктк = 162 000 рублей;

контейнеры CAIU7938212, FESU5365324 - выгружены 13.05.2023, в период с 13.05.2023 по 20.05.2023 - бесплатное хранение на территории ПАО «ВМТП»; период хранения с 21.05.2023 года по 31.05.2023 года – 4 200 рублей * 11 дней = 46 200 рублей * 2 ктк = 92 400 рублей; период хранения с 01.06.2023 по 05.06.2023 – 9 000 рублей * 5 дней = 45 000 рублей * 2 ктк = 90 000 рублей.

Расчет стоимости хранения производился согласно тарифам ПАО «ВМТП».

Хранение в порту указанных контейнеров возникло по причине изготовления эскиза крепления груза, который согласовывался с ОАО «РЖД», и периода времени, необходимого для непосредственно осуществления (производства) операций по его креплению в целях организации последующей перевозки (транспортировки) в адрес грузополучателя - ООО «ЭнергоТехСервис» (Тюменская область).

Хронология действий по подготовке груза к отправке и составление эскиза выглядит следующим образом:

15.05.2023 была выпущена ДТ №10009100/150523/3073016.

16.05.2023 был закрыт склад по спорным контейнерам, вследствие чего стала возможна их отправка.

18.05.2023 в адрес истца от ПАО «ВМТП» поступила информация о возможности крепления груза только по эскизу, о чем было уведомлено ООО «Глобэкс Лайн».

19.05.2023 истец подготовил и организовал передачу данных для изготовления эскиза в адрес ПАО «ВМТП» (к подведомственности которого входит подготовка эскиза).

26.05.2023 эскиз был подготовлен и направлен на согласование в ОАО «РЖД» (в приложенном электронном сообщении некорректно указана организация, куда направили эскиз на согласование, однако, по существу, эскиз был направлен правильно - в ОАО «РЖД»).

31.05.2023 эскиз согласовали в ОАО «РЖД».

06.06.2023 при проведении мероприятий в целях погрузки спорных контейнеров была обнаружена ошибка в эскизе, в связи с чем эскиз готовился повторно.

08.06.2023 второй эскиз был согласован ОАО «РЖД».

В части возникновения обстоятельств простоя контейнеров TCNU588071, FESU5222637, FESU5365324, FESU5306907, отраженных в пунктах 3-6 УПД № 759 от 29.09.2023, ООО «Глобэкс Лайн» указало, что причинами простоя контейнеров является их выгрузка груза грузополучателем больше установленной нормы выгрузки (3 часа), и превышение срока выгрузки контейнеров ТCNU5880711, FESU5306907 составил 2 часа, контейнера FESU5365324 – 3 часа, контейнера ESU5222637 – 4 часа, что подтверждается отметками о приеме груза и сдачи груза в транспортных накладных № б/н от 27.06.2023, от 28.06.2023, от 29.06.2023от 04.07.2023.

Со свой стороны ООО «СДМ-Групп» в связи с оказанием вышеуказанных дополнительных услуг выставило ООО «ЭнергоТехСервис» УПД № 552 от 04.07.2023 и счет на его оплату № 678 от 14.07.2023.

Ответчик названный УПД истцу не возвратил, мотивированных возражений по нему в соответствии с пунктом 7.1 договора не представил, претензий к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Закона № 87-ФЗ не предъявил, счет № 678 от 14.07.2023 не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «СДМ-Групп» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, обоснованным пунктами 3.9, 4.4, 4.6, 5.5, 5.7 договора, положениями статей 5, 10 Закона № 87-ФЗ.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу, что предъявленные ООО «СДМ-Групп» к возмещению за счет ООО «ЭнергоТехСервис» дополнительные расходы, связанные с хранением на территории ПАО «ВМТП» и простоем контейнеров, носят объективный характер, непосредственно связаны с исполнением ООО «СДМ-Групп» обязательств по договору транспортной экспедиции, понесены в интересах ООО «ЭнергоТехСервис» и явились результатом действий/бездействия последнего, в связи с чем подлежат возмещению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон из договора транспортной экспедиции подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

При этом согласно абзацу второму статьи 805 Закона № 87-ФЗ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ, клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 11.02.2013 года по № ВАС-14799/12 по делу N А51-14928/2011 изложен следующий правовой подход.

Предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ, статья 328 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что поступившие в адрес ООО «ЭнергоТехСервис» контейнеры имели неполную загрузку, смещение центра тяжести находящегося в них груза, и в соответствии и с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения 27.05.2003 № ЦМ-943 груз требовал надлежащего размещения и крепления в ж/д вагонах в соответствии с эскизом.

При этом в соответствии с заявкой № 9 от 17.05.2023 (в редакции, приложенной к отзыву ООО «ЭнергоТехСервис» на исковое заявление) ООО «СДМ-Групп» приняло на себя обязательство по организации международной перевозки в части крепления груза, ставка 325 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на оплату услуг по названной заявке ООО «СДМ-Групп» выставило в адрес ООО «ЭнергоТехСервис» УПД № 455 от 04.07.2023 на сумму 2 539 900 рублей, включающий услугу по организации международной перевозки в части крепления груза стоимостью 325 000 рублей, счет № 627 от 23.06.2023 на названную сумму, оплаченный ООО «ЭнергоТехСервис» платежным поручением № 9693 от 07.07.2023 в полном объеме.

Исходя из изложенного, следует прийти к выводу, что надлежащее крепление груза находилось в зоне обязательств и ответственности ООО «СДМ-Сервис».

Возражая против приведенного вывода, ООО «СДМ-Групп» со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 14914/13 по делу № А51-17096/2012, указывает, что поскольку спорные контейнеры с содержащимся в них товаром прибыли в г. Владивосток в рамках заключенного между Цзянсу Вигор Эмердженси Эквпипмент Технолоджи Ко., Лимитед, КНР (продавец) и ООО «ЭнергоТехСервис» (покупатель) контракта купли-продажи № S20230320556 на условиях поставки CIF, следует исходить из того, что обязанность по оплате терминальных расходов и расходов на хранение перевезенного имущества в порту разгрузки лежит на получателе груза (покупателе).

Между тем истцом не учтено, что правовой подход, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 14914/13 по делу № А51-17096/2012, в рассматриваемом случае неприменим, поскольку, в отличие от правоотношений сторон спора, рассмотренного в рамках названного дела, правоотношения сторон настоящего спора напрямую урегулированы заключенным между ними договором транспортной экспедиции, и заявкой № 9 от 17.05.2023 подтверждается факт принятия ООО «СДМ-Групп» на себя обязанности по креплению груза.

При этом ООО «СДМ-Групп» не вправе ссылаться на условия внешнеторгового контракта № S20230320556, поскольку оно не является его стороной. Иное противоречит пункту 3 статьи 308 ГК РФ и пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица, не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Истец также утверждал своей неосведомленности о деталях фактической загрузки контейнеров (неполная загрузка, смещение центра тяжести).

Между тем в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

По смыслу приведенной нормы экспедитор, являющийся профессиональным участником перевозочного процесса, заведомо осведомленный об особенностях перевозки, необходимых требованиях, обеспечивающих сохранность перевозимого груза, принимающий на себя ручательство за такую сохранность, действуя разумно и добросовестно, не может приступать к исполнению обязательств в отсутствие очевидной осведомленности относительно всех свойств необходимого груза, проверки возможности безопасного осуществления перевозочного процесса, либо сделать об этом соответствующие оговорки, указывающие на очевидное уведомление клиента о соответствующих рисках. Обратное толкование обязанностей экспедитора противоречит существу рассматриваемого обязательства.

Осуществление перевозочного процесса иным лицом, самостоятельно привлеченным экспедитором, не меняет содержания ответственности последнего (статья 403 ГК РФ).

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вина экспедитора в случае нарушения обязательства презюмируется, и на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из изложенного, приняв на себя обязанность по креплению груза, ООО «СДМ-Групп» с целью надлежащего исполнения таковой, действуя разумно и добросовестно, должно было любым доступным ему способом (путем запроса информации у клиента и (или) путем осмотра груза) убедиться в наличии (отсутствии) необходимости оказания услуги по креплению, и такая возможность имелась у него после даты завершения таможенных процедур - 15.05.2023, то есть, начиная с 16.05.2023.

Между тем согласно пояснениям ООО «Глобэкс Лайн» данные для изготовления эскиза были подготовлены и переданы в адрес ПАО «ВМТП» 19.05.2023, что указывает на задержку исполнения обязательств экспедитора на названной стадии, и сведений об объективном характере задержки истцом не предоставлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно письменному отзыву ООО «Глобэкс Лайн» от 16.07.2024 исх. № 16-72024/1 (в частности, согласно приведенному в нем скриншоту электронного сообщения сотрудника ООО «Глобэкс Лайн» ФИО3, в котором дословно указано, что «…о смещении центра тяжести в контейнере им сообщали еще инженеры в порту»), ООО «Глобэкс Лайн» знало о фактической загрузке контейнера еще в момент прибытия груза в порт.

Как следует из пояснений ООО «Глобэкс Лайн» и письма ООО «СДМ-Групп» № 516 от 28.08.2023, направленного в адрес ООО «ЭнергоТехСервис», расходы по хранению контейнеров в порту по счету № 678 от 14.07.2023 возникли в связи с ненадлежащим изготовлением эскиза крепления груза, разработка которого находилась в компетенции ПАО «ВМТП», а согласование – в компетенции ОАО «РЖД».

При этом согласно пояснениям ПАО «ВМТП» исх. № Ю-151 от 19.04.2024 сведения относительно комплектности контейнеров, габаритов, размеров, технических и составных особенностей, а также относительно размеров тары, в которых передавался груз к перевозке по железной дороге, для изготовления эскизов предоставляло в адрес ООО «ФИТ» его клиент в лице ООО «Глобэкс Лайн», в связи с чем сроки работ по разработке эскиза и его согласованию, внесению соответствующих необходимых корректировок безусловно зависели от ООО «Глобэкс Лайн».

При этом материалами дела подтверждается, что ввиду выявленных недостатков первоначальный эскиз не был согласован ОАО «РЖД» и возвращен на доработку в связи с использованием при его подготовке неверных габаритов груза, которые в последующем били уточнены, эскиз скорректирован, повторно направлен в АО «РЖД» на согласование и лишь 31.05.2023 утвержден в окончательном в виде (хронология разработки и утверждения эскиза обобщена в пояснениям ООО «ЭнергоТехСервис» об обстоятельствах разработки ошибочного эскиза крепления груза от 28.03.2025 № ПО-10855 (вх. от 01.04.2025№ 8711).

Исходя из изложенного, обстоятельства сверхнормативного хранения контейнеров на контейнерном терминале были обусловлены поведением экспедитора, и могли быть предотвращены им при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В этой связи коллегия пришла к выводу, что при определении суммы разумных дополнительных расходов ООО «СДМ-Групп» на оплату сверхнормативного хранения контейнеров в порту необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- дата завершения таможенных процедур с грузом - 15.05.2023, в связи с чем надлежащей датой подачи заявок на подготовку эскиза (дата получения фактического доступа к контейнерам) является 16.05.2023,

- выработанный практикой достаточный (ординарный) срок разработки и согласования эскиза - 6-7 рабочих дней (согласно электронному сообщению истца от 18.05.2023), фактический срок крепления груза (поданным ПАО «ВМТП») -1 рабочий день.

Таким образом, период разработки и согласования эскиза с последующим креплением груза - 8 рабочих дней, то есть не позднее 26.05.2023.

- бесплатное хранение контейнеров FESU5306907, TCNU5880711, FESU5222637 закончилось 19.05.2023, платное хранение началось с 20.05.2023;

- бесплатное хранение контейнеров CIAU7938212, FESU5365324 закончилось 20.05.2023, платное хранение началось с 21.05.2023.

Таким образом, подлежащими отнесению на ответчика периодами сверхнормативного хранения являются:

-по контейнерам FESU5306907, TCNU5880711, FESU5222637 - с 20.05.2023 по 26.05.2023 (6 календарных дней);

-по контейнерам CIAU7938212, FESU5365324 - с 21.05.2023 по 26.05.2023 (5 календарных дней).

Следовательно, исходя из суточной ставки за хранение, определенной на основании выставленном истцом счете № 678 от 14.07.2023 (рассчитанной как частное между общей суммой, выставленной к оплате названным счетом, и количеством указанных в счете дней хранения: по контейнерам FESU5306907, TCNU5880711, FESU5222637: 300 600, 00 руб. /17дн. = 17 682, 35 рублей в день (за 3 контейнера), по контейнерам CIAU7938212, FESU5365324: 182 400, 00 руб. /16дн. = 11 400 рублей в день (за 2 контейнера)), следует признать, что исковые требования ООО «СДМ-Сервис» о взыскании с ООО «ЭнергоТехСервис» дополнительных расходов на оплату сверхнормативного хранения контейнеров в порту подлежат удовлетворению на сумму 163 094, 10 рублей.

Рассмотрев исковые требования ООО «СДМ-Групп» о взыскании с ООО «ЭнергоТехСервис» платы за простой контейнеров TCNU588071, FESU5222637, FESU5365324, FESU5306907 под выгрузкой (пункты 3-6 УПД № 552 от 04.07.2023, счета № 678 от 14.07.2023), коллегия пришла к следующему.

В качестве причин такого простоя ООО «Глобэкс Лайн» указало превышение грузополучателем нормативного срока выгрузки (3 часа), что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными № б/н от 27.06.2023, от 28.06.2023, от 29.06.2023, от 04.07.2023.

Как следует из названных транспортных накладных, грузоотправителем спорных контейнеров являлось общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ВостокТранс-ЕК» (далее – ООО «ВостокТранс-ЕК»), являющееся по отношению ООО «Глобэкс Лайн» экспедитором на основании договора № 69/21 транспортной экспедиции от 16.11.2021.

Согласно представленному в материалы дела прайс-листу ООО «ВостокТранс-ЕК», действующему с 01.02.2023, норма времени на погрузку-выгрузку 20-футового контейнера составляет 3 часа, 40-футового контейнера – 4 часа.

В этой связи, учитывая, что повлекшее простой контейнеров под выгрузкой превышение нормы выгрузки контейнеров было допущено грузополучателем, требование ООО «СДМ-Групп» о взыскании с ООО «ЭнергоТехСервис» платы за простой контейнеров в сумме 11 000 рублей является правомерным.

При изложенном исковые требования ООО «СДМ-Групп» в части взыскании основного долга по оплату дополнительных расходов подлежат удовлетворению на общую сумму 174 094, 10 рублей (163 094, 10 рублей + 11 000 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 400 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, 712 842 рублей неустойки за период с 22.07.2023 по 13.11.2024 на основании пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, пункта 4.6 договора и открытой неустойки.

Рассмотрев указанные требования, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Поскольку судом установлен необоснованный отказ клиента от уплаты экспедитору расходов, связанных с хранением груза, в сумме 174 094, 10 рублей, требование истца о взыскании штрафа в пределах 17 409, 41 рубля является правомерным.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 712 842 рублей за период с 22.07.2023 по 13.11.2024 с последующим начислением неустойки с 16.11.2024 на сумму основного долга в размере 494 000 рублей исходя из размера пени 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком обязательства по оплату дополнительных расходов экспедитора, требование о взыскании неустойки также заявлено правомерно.

Отклоняя довод ответчика заявлено о необоснованности начисления пени в размере, установленном договором (0,3 % от неоплаченной суммы счета за каждый день просрочки), поскольку Закон № 87-ФЗ устанавливает меньшую ставку неустойки (0,1 %), суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которым если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, согласование сторонами в договоре размера неустойки в большем, по сравнению с Законом № 87-ФЗ, размере, является правомерным.

Между тем, учитывая, что требование ООО «СДМ-Групп» в части основного долга признано апелляционным судом обоснованным на сумму 174 094, 10 рублей, неустойка подлежит начислению на указанную сумму.

Помимо этого коллегия отмечает неверное определение истцом даты начала периода начисления пени – 22.07.2023.

Так, согласно пояснениям ООО «СДМ-Групп» и заявлению об уточнении исковых требований от 13.11.2024, начисление пени с 22.07.2023 производится в связи с тем, что 14.07.2023 (пятница) истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 678 от 14.07.2023, что, по мнению истца, с учетом установленного пунктом 4.4 договора срока на оплату (5 банковских дней) свидетельствует о необходимости оплаты ответчиком дополнительных расходов истца не позднее 21.07.2023.

Вместе с тем ООО «СДМ-Групп» не учтено следующее.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.08.2022) по факту выставленных счетов клиент обязан оплачивать экспедитору дополнительные услуги, которые хотя и не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования, в том числе, в связи с требованиями таможенных или иных государственных органов. Дополнительные услуги оплачиваются в сумме понесенных исполнителем целесообразных и обоснованных дополнительных расходов при условии наличия подписанного сторонами УПД с приложенными копиями документов, подтверждающих понесенные экспедитором дополнительные расходы.

Таким образом, выставленный счет на оплату не является основанием для оплаты дополнительных расходов, поскольку наряду с выставлением счета необходимо предоставление подтверждающих документов на дополнительные расходы, каковым в данном случае является УПД № 759 от 29.09.2023, выставленный в адрес ООО «СДМ-Групп» его контрагентом – ООО «Глобэкс Лайн».

Между тем УПД № 759 от 29.09.2023 в адрес ООО «ЭнергоТехСервис» не направлялся.

В пояснениях от 19.06.2025 ООО «ЭнергоТехСервис» со ссылкой на пункт 11 договора транспортной экспедиции указало, что расчеты по договору выполняются посредством банка ВТБ (ПАО), филиал «Центральный в г. Москве, расположенный по адресу <...>, в отношении на странице «Проведение расчетов и переводов» (ссылка: https://www.vtb.ru/krupnvi-biznes/raschetv/raschetno-kassovoe-obsluzhivanie/provedenie-raschetov-i-perevody/) размещена информация о продолжительности операционного времени, свидетельствующие об осуществлении банком внутрибанковских и межбанковских платежей в рублях РФ в рабочие дни.

Следовательно, в рассматриваемом случае под банковскими днями следует понимать рабочие дни, в связи с чем, принимая во внимание, что с УПД № 759 от 29.09.2023 ООО «ЭнергоТехСервис» ознакомилось в ходе рассмотрения настоящего спора в режиме ограниченного доступа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 19.01.2024, крайним днем своевременной оплаты является 26.01.2024, а началом периода начисления неустойки - 27.01.2024.

Произведя с учетом вышеизложенного расчет неустойки за период с 27.01.2024 по 13.11.2024 (дата, избранная самим истцом), исходя из ставки 0, 3 % на сумму долга в размере 174 094, 10 рублей, апелляционный суд признал, что требования ООО «СДМ-Групп» в указанной части подлежат на сумму 152 506, 43 рубля.

Суд отклоняет доводы истца со ссылкой на «Прочие условия» заявки № 9 от 17.05.2023 о том, что расходы на хранение контейнеров подлежали оплате авансом, а подтверждающие документы истец должен был предоставить позднее.

При этом суд исходит из того, что «Прочие условия» заявки № 9 от 17.05.2023 предполагают предоплату в отношении планируемых дополнительных расходов экспедитора, тогда как сверхнормативное хранение контейнеров не является «планируемыми» расходами, и с учетом изложенных по тексту настоящего постановления выводов таких расходов можно было бы вовсе избежать в случае надлежащего исполнения экспедитором своих обязательств.

В отношении требования о взыскании открытых пеней коллегия пришла к следующему.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, учитывая, что пункт 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ устанавливает ограничение размера неустойки за несвоевременное возмещение клиентом расходов, понесенных экспедитором в его интересах, размером таких расходов, подлежащая взысканию открытая неустойка в настоящем деле может быть взыскана с ООО «ЭнергоТехСервис» в сумме, не превышающей 21 587, 67 рублей (174 094, 10 рублей - 152 506, 43 рубля).

Судом первой инстанции рассмотрено и с учетом разъяснения Постановления № 7, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, исходя из присужденной к взысканию неустойки в размере 494 000 рублей, признано не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное ходатайство, исходя из размера неустойки в сумме 152 506, 43 рубля, также не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки и экстраординарности рассматриваемой ситуации, позволяющих снизить размер неустойки.

При этом суд учитывает законодательное ограничение размера неустойки для клиента за несвоевременное возмещение экспедитору понесенных им в интересах клиента расходов.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт.

С учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина по иску и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2024 по делу № А51-21250/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп» 344 009 рублей 94 копейки, в том числе 174 094 рубля 10 копеек основного долга, 17 409 рублей 41 копейку штрафа, 152 506 рублей 43 копейки неустойки с последующим начислением неустойки с 16.11.2024, но не более 21 587 рублей 67 копеек, а также 17 099 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп» в доход федерального бюджета 45 520 рублей 77 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» в доход федерального бюджета 67 рублей 23 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» 21 784 рубля 78 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына