Решение по делу № А68-12167/2021 от 18.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; е-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула дело № А68-12167/2021

дата оглашения резолютивной части решения 11 декабря 2023 года

дата изготовления решения в полном объеме 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Суворовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (ИНН <***>), ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании части нежилого здания самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, и встречному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 к администрации муниципального образования Суворовский район о признании права собственности на нежилое здание, третьи лица: индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, управление Росреестра по Тульской области,

при участии в заседании:

от АМО Суворовский район: представитель по доверенности ФИО5,

от ИП ФИО2 и ФИО1: представитель по доверенности ФИО6,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АМО Суворовский район (далее – администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании части нежилого здания, занимающей не сформированный в установленном законодательством порядке земельный участок, площадью 6 748 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 2/1, самовольной постройкой, обязав ответчиков освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа части самовольной постройки в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу право самостоятельно демонтировать самовольную пристройку с отнесением понесенных расходов по демонтажу на ответчиков, в случае неисполнения решения суда.

По ходатайству АМО Суворовский район произведена замена ответчиков ИП ФИО3 на ИП ФИО1 (ИНН: <***>), ИП ФИО4 на ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в порядке ст. 47 АПК РФ, ФИО3 и ФИО4, а также управление Росреестра по Тульской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (далее – предприниматели) предъявили в суд встречный иск к АМО Суворовский район о признании за ИП ФИО2 и ИП ФИО1 право собственности на нежилое производственное здание площадью 2447 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в размере по ½ доли в праве.

Представитель предпринимателей в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях. Представитель администрации поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Третьи лица представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В обоснование иска администрация ссылается на то, что 29.06.2021 в адрес АМО Суворовский район из Управления Росреестра по Тульской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 16.06.2021 №1 с актом проверки органа государственного надзора № 69/21 от 09.06.2021.

Согласно акту проверки органа государственного надзора № 69/21 от 09.06.2021 Управлением Росреестра по Тульской области 09.06.2021 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО4 по результатам которой было установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Суворовский муниципальный район, городское поселение город Суворов, <...> участок 2/1 в сложившихся границах составила 17021 кв.м, что превышает площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, на 6748 кв.м. Часть земельного участка площадью 6748 кв.м занята нежилым зданием. Земельный участок площадью 6748 кв.м, расположенный за пределами западной границы земельного участка с К№71:18:030205:13, и находится с ним в едином ограждении, не сформирован. Сведения об указанном земельном участке как об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют, сведений о зарегистрированных правах ФИО4, ФИО3 ЕГРН не содержит. ФИО4, ФИО3 использует вышеуказанный земельный участок в нарушение п. 1 ст.25, п.1 ст. 26 ЗК РФ, ст.8, п.п. 1,2 ст. 8.1 ГК РФ, что влечет административную ответственность.

На основании изложенного администрация полагает, что предприниматели используют земельный участок площадью 6748 кв.м, расположенный за пределами западной границы земельного участка с кадастровым №71:18:030205:13, по адресу: <...> участок 2/1 с нарушением п. 1 ст.25, п.1 ст. 26 ЗК РФ, ст.8, п.п. 1,2 ст. 8.1 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, предприниматели обратились в суд со встречным иском к АМО Суворовский район о признании за ИП ФИО2 и ИП ФИО1 право собственности на нежилое производственное здание, площадью 2447 кв.м., расположенное по адресу: <...> размере по ½ доли в праве.

В обоснование встречного иска, предприниматели указали, что земельный участок с К№71:18:030205:13 площадью 10273 кв.м, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных объектов, расположенный по адресу: <...>, принадлежит им на праве собственности по ½ доли в праве каждому.

На земельном участке расположен единый комплекс зданий (производственная база), взаимосвязанных между собой ввиду их назначения и использования, также принадлежащих предпринимателям на праве собственности (по ½ доли в праве каждому): нежилое здание (проходная, гараж, ТП), площадью 75,8 кв.м, с К№71:18:030205:479; нежилое здание (душевые) площадью 77,9 кв.м, с К№ 71:18:030205:478; нежилое здание (административное), площадью 1660 кв.м, с К№71:18:030103:295; нежилое здание (гараж с пристройкой) площадью 56 кв.м, с К№71:18:030205:482; нежилое здание (центральный склад) площадью 333,9 кв.м, с К№71:18:030205:491; нежилое здание (пилорама) площадью 133,6 кв.м, с К№71:18:030103:298; нежилое здание (растворо-бетонный узел) площадью 447 кв.м, с К№71:18:030103:302.

Вместе с тем на земельном участке расположено спорное здание площадью 2447 кв.м, построенное в 2013 году и имеющее непосредственное соединение со зданием растворо-бетонного узла (К№71:18:030103:302), обеспечивающее транспортировку произведенной продукции для складирования (до отгрузки) в любых погодных условиях

Границы земельного участка по фактическому пользованию обозначены на местности бетонным ограждением, существующим с 1992 года. Одно из зданий (душевые) находилось (и находится в настоящее время) в северной части участка. Кроме того, на участке располагались частично разрушенные объекты, одно из которых было восстановлено. Таким образом, собственники зданий пользовались для производственной базы всем земельным участком, обособленным бетонным ограждением.

О том, что у них в собственности находится только часть земельного участка, занятого производственной базой, при этом земельный участок площадью 6748 кв.м, на котором расположена часть реконструированного здания и здание с К№71:18:030205:478, принадлежащее предпринимателям на праве собственности, не входит в состав земельного участка с К№71:18:030205:13, предпринимателям стало известно только в 2021 году в ходе проверки в рамках государственного земельного надзора.

Для разрешения данного вопроса предпринимателями были сделаны запросы в органы БТИ и архив, в связи с чем стало известно, что изначально приобретенные ФИО3 объекты недвижимости являлись комплексом производственной базы Суворовского хозрасчетного строительного Управления (Суворовское ХРСУ объединения Тулооблгражданстрой, далее – Суворовское ХРСУ).

Согласно сведениям ЕГРН от 27.04.2022, земельный участок площадью 18000 кв.м, предоставленный Суворовскому ХРСУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, использовался им на основании свидетельства от 25.09.1992. Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете за К№71:18:030205:36, дата постановки на учет: 25.09.1992, имеет статус: «Ранее учтенный», правообладателем участка указано Суворовское ХРСУ.

В соответствии со сведениями органов БТИ и государственного архива Тульской области, изначально приобретенные ФИО3 объекты недвижимости, являлись комплексом производственной базы Суворовского хозрасчетного строительного Управления (Суворовское ХРСУ объединения Тулооблгражданстрой, далее – Суворовское ХРСУ).

Согласно архивной справке о земельном участке от 24.08.2021 №14-24-32, выданной ГУ ТО «Областное БТИ», объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <...> (ранее числился по адресу: г. Суворов, ул. Островского), приняты на первичный технический учет 11.10.2001. Площадь земельного участка составляла 18298 кв.м, владельцем числился ООО "Сокол", на основании договора купли-продажи от 03.08.1993, заключенного между Фондом имущества Тульской области и ТОО «Сокол».

На основании решений комитета по управлению имуществом администрации Тульской области от 02.03.1993 №265, от 19.04.1993 №492 осуществлена приватизация Суворовского ХРСУ. Имущество Суворовского ХРСУ в соответствии утвержденным планом приватизации было передано в фонд имущества для оформления договора купли-продажи товариществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (правопреемник Суворовского ХРСУ).

В соответствии с планом приватизации, информационном сообщении о приватизированном предприятии, общая площадь земельного участка, на котором располагалось имущество товарищества, составляла 1,8 га (18000 кв.м). Согласно документам, имеющимся в деле о приватизации, здания производственной базы были проданы ТОО «Сокол» вместе со вспомогательными постройками и занимали участок площадью 18000 кв.м, при этом право пользования земельным участком в договоре не оговаривалось, договор аренды не заключался. ТОО «Сокол» пользовалось земельным участком до отчуждения зданий базы ФИО7

Территория, прилегающая с западной стороны к участку с К№71:18:030205:13 (на которой расположена часть спорного здания и здание с К№71:18:030205:478, принадлежащее предпринимателям на праве собственности) находится на месте расположения земельного участка с К№71:18:030205:36 и представляет собой его часть площадью 7363 кв.м.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 12 ЗК РСФСР 1991, ч. 2 ст. 271 ГК РФ, Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ предприниматели считают, что у них возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком с К№71:18:030205:36 площадью 18000 кв.м, расположенного по адресу: <...> с правом приоритетного приобретения его в собственность по правилам ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации как у собственников расположенных на нем объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности на самовольную постройку в силу ч. 3 ст.222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиямградостроительных,строительных,экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении указанных в данном пункте условий.

Из указанной нормы права следует, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска. Таким образом, наличие или отсутствие у лица, осуществляющего строительство, прав на земельный участок является ключевым обстоятельством для определения ее статуса в качестве самовольной и входит в предмет доказывания по каждому иску, заявленному по основанию статьи 222 ГК РФ (как снос самовольной постройки, так и признание права).

Администрацией не указано, на защиту какого права направлено предъявление настоящего иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Также администрацией не обосновано, каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса спорного здания.

Определением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу от 12.10.2022 по ходатайству предпринимателей назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ООО «ТулЗемПроект».

Согласно результатам проведенной экспертизы, нежилое производственное здание общей площадью 2447 кв.м. расположенное по адресу: <...>, соответствует: строительным нормам – свод правил СП 56.13330.2021 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001, СП 44.13330.2011 «Административные здания и бытовые здания»; противопожарным нормам и правилам - ст.53 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Постановлению главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 №44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Как следует из заключения эксперта, здание, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Вместе с тем экспертом установлено, что ввиду конструктивного решения здания (наличие заглубленного фундамента, неразъёмное соединение металлических конструкций каркаса здания с фундаментом), возможность сноса какой либо части без причинения несоразмерного ущерба его назначению, нарушения целостности его конструкций, изменение основных характеристик не представляется возможным.

Однако поскольку часть здания расположена на земельном участке, который не сформирован в установленном законом порядке, и является муниципальной собственностью, экспертом сделан вывод, что спорное производственное здание не соответствует градостроительным нормам и правилам.

При этом экспертом сделан вывод, что объект недвижимости – производственное здание площадью 2447 кв.м возможно сохранить на месте при условии оформления части земельного участка согласно п.1 ст.25, п.1, ст.26 ЗК РФ, ст.8, п1,2 ГК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение компетентность экспертов, выполнивших указанное Заключение, сторонами не представлено, стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Судом установлено, что земельный участок с К№71:18:030205:13, площадью 10273 кв.м, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных объектов, расположенный по адресу: <...>, принадлежит индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1 на праве собственности по ½ доли в праве каждому.

На земельном участке расположен единый комплекс зданий (производственная база), взаимосвязанных между собой ввиду их назначения и использования, также принадлежащих ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве собственности (по ½ доли в праве каждому): нежилое здание (проходная, гараж, ТП), площадью 75,8 кв.м, с К№71:18:030205:479; нежилое здание (душевые) площадью 77,9 кв.м, с К№ 71:18:030205:478; нежилое здание (административное), площадью 1660 кв.м, с К№71:18:030103:295; нежилое здание (гараж с пристройкой) площадью 56 кв.м, с К№71:18:030205:482; нежилое здание (центральный склад) площадью 333,9 кв.м, с К№71:18:030205:491; нежилое здание (пилорама) площадью 133,6 кв.м, с К№71:18:030103:298; нежилое здание (растворо-бетонный узел) площадью 447 кв.м, с К№71:18:030103:302.

Кроме того, на земельном участке расположено спорное здание площадью 2447 кв.м, построенное в 2013 году и имеющее непосредственное соединение со зданием растворо-бетонного узла (К№71:18:030103:302), обеспечивающее транспортировку произведенной продукции для складирования (до отгрузки) в любых погодных условиях.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №71:18:030205:13, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 9, 12 статьи 3 Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 552 ГК РФ, в силу указанной нормы права по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, следует, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, и вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, согласно ст. 12 ЗК РСФСР 1991 у покупателя (ТОО «Сокол») возникло право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. Однако, ТОО «Сокол» не успело надлежащим образом оформить это право, т.к. 24.12.1993 ст. 12 ЗК РСФСР утратила силу. В соответствии с договорами купли-продажи от 26.02.2002, 12.09.2003, 25.12.2001, 04.02.2002, 14.05.2003 ООО «Сокол» продало ФИО3 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>. Впоследствии ФИО3 продал ½ доли в праве на объекты недвижимости ФИО4

Соответственно у индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 на основании ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 12 ЗК РСФСР 1991, ч. 2 ст. 271 ГК РФ, Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком с К№71:18:030205:36 площадью 18000 кв.м, расположенного по адресу: <...> с правом приоритетного приобретения его в собственность по правилам ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации как у собственников расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом, спорное здание расположено на двух земельных участках: с К№71:18:030205:13, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве собственности и К№71:18:030205:36, используемого на праве постоянного бессрочного пользования.

Судебной экспертизой подтверждено, что самовольно построенное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Признание права собственности на указанный объект недвижимости устраняет неопределенность в праве на объект и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Доводы администрации об отсутствии в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 6748 кв.м, используемом предпринимателями для производственной базы, расположенном за пределами западной границы земельного участка с К№71:18:030205:13, и находящемся с ним в едином ограждении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорное здание расположено на двух земельных участках: с кадастровым №71:18:030205:13, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, и земельном участке с кадастровым №71:18:030205:36.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом полного удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований на основании 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с администрации в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и госпошлины, по 18 000 руб. (30 000 руб.+6 000 руб.) в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое производственное здание площадью 2447 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в размере по ½ доли в праве.

Взыскать с администрации муниципального образования Суворовский район в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 18 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с администрации муниципального образования Суворовский район в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов