Решение по делу № А40-132447/2024 от 01.11.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

01 ноября 2025 года Дело № А40-132447/24-142-984

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждакаевым И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЦ-ДОМОС" (129281, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА, Д.38, К.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости (далее – объекты), расположенные по адресам: <...>/3, с кадастровым номером 77:02:0010009:3797, общей площадью 89,3 кв. м (далее – Объект 1), <...>/1, с кадастровым номером 77:02:0010009:3796, общей площадью 79,8 кв. м (далее – Объект 2), <...>/3, с кадастровым номером 77:02:0010009:3798, общей площадью 127,3 кв.м

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЦ-ДОМОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик), в котором просит:

Урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости (далее - объекты), расположенные по адресам: <...>/3, с кадастровым номером 77:02:0010009:3797, общей площадью 89,3 кв. м (далее - Объект 1), <...>/1, с кадастровым номером 77:02:0010009:3796, общей площадью 79,8 кв. м (далее - Объект 2), <...>/3, с кадастровым номером 77:02:0010009:3798, общей площадью 127,3 кв. м изложив пункты в следующей редакции:

«Пункт 1.7 «Правоотношения по использованию земельного участка, на котором располагается Объект (пункт 1.1 Договора), подлежат оформлению в соответствии с законодательством РФ»

Пункт 3.1: Цена Объектов составляет 23 242 500 (двадцать три миллиона двести сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. в соответствии с заключением эксперта № А40-132447/24-142-984 от 20.09.2024 г., выполненным ООО «А101 Консалт».

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

Пункт 3.3: На сумму денежных средств, составляющих Цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ключевой ставки Центрального банка Российской, действующей на дату вынесения Распоряжения о приватизации Объектов

Пункт 3.4: Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа заключения Договора. Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 276 696 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 43 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта.

Пункт 4.1: В качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого Покупателем по Договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством

Пункт 5.3: В случае уклонения Покупателя или Продавца от государственной регистрации перехода права собственности, залога уклонившаяся сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере 1% от цены Объекта

Пункт 6.3: Стороны договорились, что переписка, в том числе направление претензий, уведомлений, требований и иных юридически значимых сообщений, в целях исполнения Договора Сторонами осуществляется путем направления писем почтовым отправлением по адресам регистрации (нахождения), указанным в разделе 9 Договора

Дополнить раздел 7 пунктом: По вопросам изменения или расторжения договора, не урегулированных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации

Пункты 8.3 - 8.3.3: Лица, подписавшие Договор, заверяют друг друга (ст 431.2 ГК РФ), что являются надлежащими уполномоченными представителями Сторон, что Договор не является сделкой с заинтересованностью, а лицо подписавшее Договор со стороны Покупателя, заверяет Продавца, что Договор не является для Покупателя крупной сделкой, либо, что порядок согласования крупной сделки соответствующими органами управления Покупателя для Договора соблюден»;

Абзац 2 пункта 1.6, абзацы 5-6 пункта 1.8, пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, пункты 2.1.6-2.1.6.4, 2.1.8, 2.4, 2.5, 2.6, абзацы 12-14 пункта 3.6, 3.7, 3.8, 4,2, абзац второй п 4.3, 4.6, 4.7-4.7.2.2, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 8.6 - исключить из текста договора (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, разногласия урегулированы в части установления цены (пункты 3.1, 3.4), цена объекта установлена в размере 23 242 500 (двадцать три миллиона двести сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что неверны выводы судов о наличии у общества при приобретении арендованного имущества в порядке Закона N 159-ФЗ права оспаривать только условия выкупной цены и предоставления рассрочки, а определять иные условия договора купли-продажи может только продавец; сделав вывод о необходимости при заключении спорного договора в обязательном порядке учитывать типовую форму договора купли-продажи, утвержденную приказом Департамента от 09.06.2012 N 115 "О мерах по оптимизации процедуры подготовки, согласования и подписания проектов документов в Департаменте земельных ресурсов города Москвы" в редакции приказа от 18.09.2023 N 362 (далее - типовая форма договора), суды не дали оценку типовой форме применительно к статьям 426, 427 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также указал, что не может быть признан правомерным и довод судов о том, что принятие условий договора в редакции, отличающейся от условий Типовой формы договора, приведет к преимущественному положению общества относительно иных субъектов, выкупающих арендованное у Москвы имущество. Реализация субъектами малого и среднего предпринимательства предоставленного гражданским законодательством права урегулировать в судебном порядке условия договора купли-продажи с учетом требований действующего законодательства не свидетельствует о нарушении положений Закона о конкуренции. Суды, ошибочно посчитав, что общество в рамках преддоговорного спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, вправе спорить только относительно выкупной стоимости объектов недвижимости, а остальные условия договора подлежат определению в редакции Типовой формы договора Департамента, не рассмотрели спор по существу и не оценили правомерность предложенных обществом условий договора купли-продажи на предмет соответствия действующему законодательству.

При новом рассмотрении спора истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом ранее принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что имеет право на выкуп арендуемого строения в соответствии с положениями п. п. 5, 7 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». При этом, согласно п. 5 ст. 3 названного Закона, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 05.08.2008 г.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЦ-Домос» и Департаментом Городского Имущества г. Москвы заключен договор аренды нежилого помещения от 26.06.2007 г. № 03-00379/07 в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2014 г., 11.11.2015, расположенного по адресу: <...> (помещение 2/3, кадастровый номер: 77:02:0010009:3797, помещение 6/1, кадастровый номер: 77:02:0010009:3796, помещение 3/3, кадастровый номер: 77:02:0010009:3798), общей площадью 296,4 кв.м, далее Объекты.

С 01.08.2016 г. ООО «ВЦ-Домос» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 21.03.2024 г. № 33-6-12126/24 направил в адрес Общества предложение вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы»

02.04.2024 Истец получил проект договора купли-продажи недвижимости № 59-9335 от 12.03.2024 г. (далее - Проект договора), направленный Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с распоряжением Департамента от 11.03.2024 г. № 26070 «О приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 296,4 кв. м», для подписания усиленной квалифицированной электронной подписью (трек номера 14577793050145, 14577793050152, 14577793050169, 14577793050176).

В Проекте договора цена недвижимости установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 09.02.2024 г. № М93-172-П/2024 (далее - Отчет), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 13.02.2024 г. № 01/237-24, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков» в размере 30 021 000 руб. 00 коп.

Истец, полагая рыночную стоимость спорного объекта необоснованно завышенной, обратилось в экспертную организацию, чтобы удостовериться в рыночной стоимости недвижимого имущества. Истец получил отчет об оценке рыночной стоимости от 18.04.2024 г. № ОО24Н-59, выполненным ООО «ОЦЕНКА-ПРАВО», согласно которому рыночная стоимость выкупаемого объекта составила 17 219 475 рублей 00 коп.

Кроме того, изучив предложенный ответчиком договор купли-продажи спорного объекта, Истцом были обнаружены нарушения прав покупателя отдельными условиями договора.

Не согласившись с отдельными условиями проекта договора купли-продажи, представленного Ответчиком, в том числе, с отчетом об оценке объекта недвижимости, Истец в порядке п. 2 ст. 445 ГК РФ подписал Договор с протоколом разногласий от 24.04.2024 г. направил документы с сопроводительным письмом в адрес Ответчика.

В протоколе разногласий общество просило заменить текст отдельных пунктов договора в редакции Продавца следующим текстом:

Пункт 1.7 «Правоотношения по использованию земельного участка, на котором располагается Объект (пункт 1.1 Договора), подлежат оформлению в соответствии с законодательством РФ»

Пункт 3.1: Цена Объектов составляет 17 219 475 (семнадцать миллионов двести девятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.04.2024 г. № ОО24Н-59, выполненным ООО «ОЦЕНКА-ПРАВО».

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

Пункт 3.4: Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа заключения Договора. Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 204 993 (двести четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. 75 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта.

По утверждению истца, указанные ответчиком спорные условия договора не соответствуют действующему законодательству, ограничивают и ущемляют права покупателя, что недопустимо.

Общество настаивает, что указанные пункты возлагают на него дополнительные, несущие финансовую нагрузку обязанности и ответственности. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Положениями Закона № 159-ФЗ на покупателя не возложена дополнительная обязанность:

- установление бесплатного публичного сервитута (п. 1.6)

- обеспечения соответствия выкупаемого помещения требованиям эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (п.п.2.1.3, 2.1.5, 5.7)

- требование об информировании продавца о регистрации перехода права собственности и залога с установлением сроков является неправомерным, поскольку истребуемые сведения находятся в открытом доступе, Законом 159-ФЗ или ГК РФ не предусмотрено (п. 2.1.4);

- положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ на покупателя не возложена дополнительная обязанность застраховать выкупаемое имущество, и положениями ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» включение условия о страховании имущества залогодателем также не является обязательным. В силу Закона страхование это право, а не обязанность и при возражении покупателя не моет в принудительном порядке быть возложена на него (п.п. 2.1.6 - 2.1.6.4 и п 5.10);

- правоотношения при отчуждении имущества, находящегося в залоге урегулированы специальными нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми не предусмотрено заключение соглашения о передаче договора в соответствии с положениями ст. 392.3 ГК РФ, выдачи поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств нового залогодателя, в частности, предоставления банковской гарантии. Действующее законодательство не наделяет продавца контролирующими функциями в отношении покупателя и имущества находящегося в залоге, поскольку данный вопрос урегулирован ГК РФ (п.п. 2.4, 2.5, 4.6, 4.7, 5.4);

- реквизиты платежа являются существенным условием Договора и не могут меняться без уведомления стороны о таких изменениях. Оплата по неверным реквизитам стороны приведет к начислению неустоек и возникновению задолженности. Как и любое условие Договора настоящее положение требует письменного информирования стороны об изменениях (абзацы 12-14 п. 3.6);

- Переплата по Договору является неосновательным обогащением стороны, принявшей переплату (п. 3.7);

- Действующее законодательство не наделяет продавца контролирующими функциями в отношении отнесения покупателя к субъектам малого и среднего предпринимательства на весь срок рассрочки по договору. Такого условия также не предусмотрено Законом 159-ФЗ. Согласно Закону статус субъекта МСП необходим только на дату заключения Договора (п. 3.8)

- Федеральным законом 159-ФЗ ст. 5 п. 5, арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Таким образом Залог устанавливается только на цену Объекта купли продажи (п. 4.1, 4.2)

- Общество не дает своего согласия на установление договорной неустойки. Федеральным Законом 159-ФЗ такого обязательства не предусмотрено. Согласно положениям ст. 421 ГК РФ обязательство по которому не достигнуто соглашения и его внесение в Договор не предусмотрено Законом не может быть в Договоре. Кроме того, действующее законодательство запрещает установление пунктов об отказе от снижения неустойки (п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.11);

- Общество настаивает на установлении обоюдной ответственности за уклонение от регистрации перехода права собственности на Объект для соблюдения баланса интересов сторон (5.3);

- Общество настаивает, что не даёт своего согласия на размещение информации о имеющейся у него задолженности по договору в отрытых источниках (п. 5.8);

- Общество настаивает, что не даёт своего согласия на оплату за него Договора любым даже неизвестным Обществу третьим лицом без его согласия тем более по обязательства срок которых даже не наступил. Данное положение противоречит Закону 159-ФЗ о предоставлении рассрочки по оплате арендуемого помещения по льготной кредитной ставке (п. 5.9);

- Общество отказывается от условия получения юридически значимой информации любым способом кроме направления почтового отправления на юридический адрес (п. 6.3);

- Общество настаивает, что не даёт своего согласия внесудебное расторжение Договора, а также на досрочное исполнение обязательств по договору, данные положения не предусмотрены 159-ФЗ и ему противоречат, расторжение договора по инициативе продавца лишает его права требовать возмещения, так как инициатива расторжения на стороне продавца (п.п. 7.4, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9);

- Порядок изъятия имущества для государственных нужд урегулирован законом. г. Москва также является функциональным органом исполнительной власти принимающей решения о таком изъятии и его порядке, что свидетельствует о заинтересованности продавца в таком нарушающем баланс интересов сторон пункте Договора (п. 7.10).

Общество на указанные условия добровольно не соглашалось, законом указанные условия договора не определены как обязательные, а, следовательно, не могут без согласия другой стороны отражаться в договоре.

Письмом от 06.05.2024 г. № 33-5-12126/24-(0)-7 Департамент сообщил о несогласии с предлагаемыми Истцом условиями, в том числе в части цены выкупаемого имущества. Ответчик протокол разногласий к договору купли-продажи спорного объекта недвижимости не подписал, от урегулирования спора уклонился, сообщив, что принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 445 ГК РФ, Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи арендованного ООО «ВЦ-Домос» нежилого помещения между сторонами возникли разногласия, в том числе, по условиям о цене выкупа (пункт 3.1 договора) и размеру ежемесячного выкупного платежа, уплачиваемому в рассрочку (пункт 3.4 договора), а также по иным условиям договора.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд, определением от 30.07.2024 назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А101 КОНСАЛТ", эксперту ФИО1 по вопросу:

Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 296,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (помещение 2/3, кадастровый номер: 77:02:0010009:3797, помещение 6/1, кадастровый номер: 77:02:0010009:3796, помещение 3/3, кадастровый номер: 77:02:0010009:3798),по состоянию на 11.03.2024 г. без учета НДС?

Согласно экспертному заключению ООО "А101 КОНСАЛТ" № А40-132447/24-142-984 от 20.09.2024г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 296,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (помещение 2/3, кадастровый номер: 77:02:0010009:3797, помещение 6/1, кадастровый номер: 77:02:0010009:3796, помещение 3/3, кадастровый номер: 77:02:0010009:3798),по состоянию на 11.03.2024 г. без учета НДС составляет 23 242 500 руб.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, а также требования Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, и Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд. Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд убежден, что выкупная цена объектов недвижимости составляет 23 242 500 руб.

Также Истцом в протоколе разногласий к договору купли-продажи, кроме пунктов 3.1 и 3.4, относящихся к стоимости выкупаемого Объекта, предложено изменить пункты Договора купли-продажи недвижимости 1.8, 3.3, 4.1, 5.3, 6.3, 8.3-8.3.3, дополнить раздел 7 пунктом и исключить абзац 2 пункта 1.6, абзацы 5-6 пункта 1.8, пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, пункты 2.1.6-2.1.6.4, 2.1.8, 2.4, 2.5, 2.6, абзацы 12-14 пункта 3.6, 3.7, 3.8, 4,2, абзац второй п 4.3, 4.6, 4.7-4.7.2.2, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 8.6.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 3 которого, если иное не определено данным Законом, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, регулирующим основания и порядок выкупа арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности или в муниципальной собственности субъектами малого и среднего предпринимательства.

Положения Закона N 159-ФЗ применяются в системной связи с нормами Закона N 178-ФЗ, предусматривающего, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным данным Законом, применяются нормы гражданского законодательства (пункт 4 статьи 3 Закона N 178-ФЗ).

Закон N 159-ФЗ, предусматривая право субъекта малого или среднего предпринимательства оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, не устанавливает запрет на возможность урегулировать возникшие иные спорные вопросы об условиях выкупа арендуемого имущества в преддоговорном споре и судебном порядке (статьи 445 и 446 Гражданского кодекса).

Заключение договора купли-продажи государственного и муниципального имущества с субъектом малого или среднего предпринимательства, соответствующего условиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, обратившимся с заявлением о выкупе арендуемого имущества, является обязательным для органа, уполномоченного распоряжаться публичным имуществом (продавец), поэтому если после направления таким органом проекта договора (оферты) вторая сторона (покупатель) направила протокол разногласий, а продавец отклонил этот протокол, покупатель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса при передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших у сторон при заключении и договора, такие условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что переданные на рассмотрение суда разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить такой договор, рассматриваются в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.

Таким образом, суд должен не только оценивать законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, но также учитывать и специфику правоотношений, возникших из данного договора, проверяя предложенные сторонами редакции на предмет их соответствия императивно установленным требованиям действующего законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Абзац 2 пункт 1.6 подлежит включению в текст договора, учитывая, что ответчиком подтверждена необходимость его установления.

Абзац 5 и 6 пункта 1.8 подлежит включению в текст договора, поскольку в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.3 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» Предоставление государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» осуществляется только в электронной форме с использованием государственной информационной системы «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы», интегрированной с автоматизированной информационной системой «Официальный портал Мэра и Правительства Москвы». Таким образом, оформление и изменение договора купли-продаж осуществляется только в электронной форме.

Пункт 1.7 подлежит урегулированию в редакции Департамента:

«Правоотношения по использованию земельного участка, на котором располагается Объект (пункт 1.1 Договора), подлежат оформлению в соответствии с пунктом 2.6 Договора.».

Пункт 1.7 договора отсылает к положениям п. 2.6 данного договора, положения которого ссылаются на конкретные нормы законодательства при регулировании правоотношений по использованию земельного участка.

Пункт 3.3 подлежит урегулированию в редакции Департамента:

«На сумму денежных средств, составляющих цену Объекта (пункт 3.1 Договора), по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru (ставка рефинансирования в процентном выражении), которая сохраняется в неизменном виде вплоть до полного исполнения обязательств Покупателя по Договору. По истечении срока предоставленной рассрочки на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта (пункт 3.1 Договора), подлежат начислению проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставке), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru (ставка рефинансирования в процентном выражении).».

Пункт 2.1.2 подлежит исключение из текста договора, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 488 Гражданского кодекса к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса.

Кроме этого, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Руководствуясь статьей 13 Закона N 102-ФЗ, оформление закладной является правом, а не обязанностью сторон, кроме этого, проект договора купли-продажи уже содержит раздел 4, предусматривающий условия о залоге имущества, в связи с чем подписание электронной закладной не обязательно, а понуждение общества к подписанию электронной закладной является ущемлением прав последнего.

В случае выдачи закладной истец лишится права устанавливать какие-либо условия в соглашении о залоге, поскольку в силу статьи 48 названного Федерального закона он передает все права в совокупности, а выдача закладной автоматически дает право на удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества во внесудебном порядке. Таким образом, продавец сможет неограниченно передавать свои права по договору третьим лицам, а также во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога при отсутствии иных согласованных условий, тем самым нарушая права покупателя.

Пункт 2.1.3 подлежит включению в текст договора, поскольку согласно ст. 32 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ

Для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором об ипотеке, а если они не установлены - необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям.

Пункт 2.1.4 подлежит исключению из текста договора, поскольку требование о письменном уведомлении продавца не может быть условием продажи объекта, а неисполнение указанного условия не должно влечь за собой возложение обязанности по досрочному исполнению договора.

Пункт 2.1.5 подлежит включению в текст договора, поскольку согласно ст. 32 ФЗ «Об ипотеке» для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором об ипотеке, а если они не установлены -необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 343 ГК РФ поскольку имущество обременено залогом, то залогодатель обязан обеспечить сохранность имущества.

Пункты 2.1.6 – 2.1.6.4 подлежат включению в текст договора, поскольку обязанность страхования объекта от рисков утраты и повреждений за счет залогодателя заложенного имущества не противоречит положениям статей 343 Гражданского кодекса и 31 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии со статьей 31 Закона N 102-ФЗ страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Следовательно, данные пункты договора предусматривают фактическое страхование рисков, связанных с потерей имущества в случае утраты собственности, что соответствует требованиям статьи 343 Гражданского кодекса и не нарушает прав истца.

Пункт 2.1.8 подлежит включению в текст договора, поскольку имеется отсылка к п. 1.6 договора.

Пункт 2.4 подлежит исключению из текста договора, поскольку в соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Учитывая изложенное, положение, согласно которому общество, утратив имущественные права на объект, сохраняет обязательства по его оплате солидарно со следующим покупателем, противоречит требованиям закона.

Пункт 3.7 подлежит исключению из текста договора, поскольку положения пункта 3.7 являются прямым нарушением статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Внесение в Договор противоречащих Закону положений недопустимо.

Пункт 3.8 подлежит исключению из текста договора, поскольку такое условие пункт 3.8 Договора не предусмотрено Законом № 159-ФЗ.

Пункт 4.1 подлежит урегулированию в редакции истца:

«В качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого Покупателем по Договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством».

Суд полагает, что предложенная Департаментом редакция пункта договора противоречит обязательству, устанавливаемому Законом N 159-ФЗ, согласно которому в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Таким образом, залог устанавливается только на цену объекта купли продажи.

Пункт 4.2 подлежит включению в текст договора, поскольку дублирует положения федерального законодательства.

Абзац 2 пункта 4.3, пункт 4.6 подлежит исключению из текста договора, поскольку положение о том, что залог распространяется на доходы покупателя от имущества, не предусмотрено законом и нарушает баланс интересов сторон договора.

Пункты 4.7-4.7.2.2. подлежат исключению из текста договора, поскольку согласно пункту 3 статьи 346 Гражданского кодекса, пункту 1 статьи 40 Закона N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.

Таким образом, ограничение права залогодателя на сдачу заложенного имущества в аренду может быть установлено только по соглашению сторон. Если такое соглашение не достигнуто, действует общее правило, установленное указанными выше положениями закона.

В данном случае соглашение не достигнуто, в связи с чем, положения, наделяющие продавца контролирующими функциями в отношении покупателя и имущества, находящегося в залоге, подлежат исключению из текста договора.

Пункты 5.1, 5.2. подлежат исключению из текста договора, поскольку в соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, неустойка, если она не установлена законом, может быть включена в договор только по взаимному согласию сторон.

Законом № 159-ФЗ неустойка не предусмотрена.

Истец не даёт своего согласия на установление договорной неустойки.

Суд соглашается с данным требованием истца, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 г. № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», принудительное установление санкций в виде неустойки без указания закона и согласия каждой стороны договора исключено в силу пункта 1 статьи 330 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

Пункт 5.3 подлежит урегулированию в редакции истца:

«В случае уклонения Покупателя или Продавца от государственной регистрации перехода права собственности, залога уклонившаяся сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере 1% от цены Объекта».

Суд отмечает, что меры ответственности могут устанавливаться только законом или по соглашению сторон. При этом ответчик каких-либо мотивированных возражений на требования истца не представил.

Пункт 5.4 подлежит включению в текст договора, поскольку дублирует положения федерального законодательства.

Пункт 5.5. подлежит исключению из текста договора, поскольку в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки только в случаях, установленных законом или договором.

Законом № 159-ФЗ такое право не предусмотрено, следовательно, включение такой меры ответственности в договор возможно только по взаимному согласию сторон.

Пункт 5.7 подлежит включению в текст договора, поскольку коррелирует с иными положениями договора, которые судом включены в текст договора.

Пункты 5.8, 5.9, 5.10, 5.11 подлежит исключению из текста договора, поскольку общество не согласно на установление указанных условий договора, соглашение по обязательству между сторонами не достигнуто, вместе с тем, оно не является обязательным условием для договора купли-продажи.

Любые меры ответственности могут устанавливаться только законом или по соглашению сторон (п. 1 ст. 329, п. 4 ст. 421 ГК РФ ГК РФ).

Кроме того, без согласия должника кредитор может принять исполнение, предложенное третьим лицом, только по просроченным платежам (п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ).

Пункт 6.3 подлежит урегулированию в редакции истца:

«Стороны договорились, что переписка, в том числе направление претензий, уведомлений, требований и иных юридически значимых сообщений, в целях исполнения Договора Сторонами осуществляется путем направления писем почтовым отправлением по адресам регистрации (нахождения), указанным в разделе 9 Договора».

Суд принимает редакцию истца, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пункты 7.4, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11 подлежат исключению из текста договора, поскольку нормами Закона № 159-ФЗ, которые являются специальным по отношению к нормам главы 30 ГК РФ, право на односторонний отказ продавца от договора (расторжение во внесудебном порядке) не предусмотрено.

Истец предлагает дополнить договор пунктом 7.13 в редакции: «По вопросам изменения или расторжения договора, не урегулированных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.».

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Пункты 8.3-8.3.3 подлежат урегулированию в редакции истца:

«Лица, подписавшие Договор, заверяют друг друга (ст. 431.2 ГК РФ), что являются надлежащими уполномоченными представителями Сторон, что Договор не является сделкой с заинтересованностью, а лицо подписавшее Договор со стороны Покупателя, заверяет Продавца, что Договор не является для Покупателя крупной сделкой, либо, что порядок согласования крупной сделки соответствующими органами управления Покупателя для Договора соблюден».

Суд принимает редакцию истца, поскольку по смыслу ст. 431.2 ГК РФ и с учётом п. 4 ст. 421 ГК РФ понуждение стороны к предоставлению в договоре заверений об обстоятельствах не допускается.

Суд не усматривает оснований для исключения пункта 8.6 «Стороны признают и подтверждают, что каждая из них проводит политику полной нетерпимости к взяточничеству и коррупции, предполагающую полный запрет коррупционных действий и совершения выплат за содействие, выплат, целью которых является упрощение формальностей в связи с хозяйственной деятельностью, обеспечение более быстрого решения тех или иных вопросов. Стороны руководствуются в своей деятельности применимым законодательством и разработанными на его основе политиками и процедурами, направленными на борьбу со взяточничеством и коммерческим подкупом. Стороны гарантируют, что ни они, ни их работники не будут предлагать, предоставлять, давать или давать согласие на предоставление каких-либо коррупционных выплат (денежных средств или ценных подарков, услуг) любым лицам (включая, помимо прочего, частных лиц, коммерческие организации и государственных должностных лиц), а также не будут добиваться получения, принимать или соглашаться принять от какого-либо лица прямо или косвенно какие-либо коррупционные выплаты (денежные средства или ценные подарки, услуги)», поскольку данный пункт не нарушает прав истца, а обязанность организаций по противодействию коррупции предусмотрена ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 г.№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 13 ГК РФ, ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости (далее - объекты), расположенные по адресам: <...>/3, с кадастровым номером 77:02:0010009:3797, общей площадью 89,3 кв. м (далее - Объект 1), <...>/1, с кадастровым номером 77:02:0010009:3796, общей площадью 79,8 кв. м (далее - Объект 2) и <...>/3, с кадастровым номером 77:02:0010009:3798, общей площадью 127,3 кв. м изложив пункты в следующей редакции:

Пункт 1.7: Правоотношения по использованию земельного участка, на котором располагается Объект (пункт 1.1 Договора), подлежат оформлению в соответствии с пунктом 2.6 Договора.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

Пункт 3.3: На сумму денежных средств, составляющих цену Объекта (пункт 3.1 Договора), по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru (ставка рефинансирования в процентном выражении), которая сохраняется в неизменном виде вплоть до полного исполнения обязательств Покупателя по Договору. По истечении срока предоставленной рассрочки на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта (пункт 3.1 Договора), подлежат начислению проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставке), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru (ставка рефинансирования в процентном выражении).

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта.

Пункты 8.3 - 8.3.3: Лица, подписавшие Договор, заверяют друг друга (ст. 431.2 ГК РФ), что являются надлежащими уполномоченными представителями Сторон, что Договор не является сделкой с заинтересованностью, а лицо подписавшее Договор со стороны Покупателя, заверяет Продавца, что Договор не является для Покупателя крупной сделкой, либо, что порядок согласования крупной сделки соответствующими органами управления Покупателя для Договора соблюден»;

Пункты 2.1.2, 2.1.4, пункт 2.4, 3.7, 3.8, абзац второй п. 4.3, 4.6, 4.7-4.7.2.2, 5.1, 5.2, 5.5, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, исключить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЦ-ДОМОС" (129281, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА, Д.38, К.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я И.Н. Шевцова