Постановление по делу № 07АП-8504/2023 от 29.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-26392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний «Бизнес-Креп-Сибирь» ( № 07АП-8504/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2023 по делу № А4526392/2022 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний «БизнесКреп-Сибирь» (ИНН <***>), г. Новосибирск к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, о признании недействительным решения № 791 от 29.08.2022,

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес-Креп-Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «ГК «БКС»») обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

(далее - управление), 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – МИФНС России № 21 по НСО), 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – МИФНС России № 17 по НСО), о признании недействительным решения № 791 от 29.08.2022.

Решением суда от 21.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 21 по НСО в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 № 8.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 391 592 руб., начислены пени в сумме 556 664,25 руб., применена налоговая санкция, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 478 318 руб.

УФНС России по Новосибирской области, в соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ, решение Инспекции от 31.03.2022 № 8 отменено и принято решение от 29.08.2022 № 791, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2020

года в сумме 2 391 592 руб., начислены пени в сумме 701 497,14 руб., применена налоговая санкция в сумме 478 318 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неправомерное уменьшение Обществом подлежащего уплате НДС ввиду нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения по взаимоотношениям с ООО «Проммагистральстрой», ООО «Промторгсервис», ООО «ТТК «Триумф», ООО «Эпика», ООО «ТПК «Эпика», ООО «СТК «Сфера» (далее – спорные контрагенты) по поставке товаров (строительных материалов) при установлении обстоятельств фактического отсутствия поставок товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и совершения сделок.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при

проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе

не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, при этом согласно пояснениям общества, крепежные изделия, которые приобретались у контрагентов, хранились, окрашивались, расфасовывались и комплектовались на складе заявителя, далее реализовывались конечным покупателям.

Во исполнение обязательств перед покупателями во 2 квартале 2020 года Обществом заключены договоры поставки с контрагентами - ООО «Проммагистральстрой», ООО «Промторгсервис», ООО «ТТК «Триумф», ООО «Эпика», ООО «ТПК «Эпика», ООО «СТК «Сфера», в последующем, заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 391 592

руб. по сделкам, связанным с приобретением строительных материалов, на общую сумму 14 349 553,70 руб., в том числе: ООО «Проммагистральстрой» на сумму 3 450 258,90 руб.; ООО «Промторгсервис» на сумму 2 417 116,80 руб.; ООО «ТТК «Триумф» на сумму 2 380 427 руб.; ООО «Эпика» на сумму 1 915 940 руб.; ООО «ТПК «Эпика» на сумму 1 896 514 руб.; ООО «СТК «Сфера» на сумму 2 289 297 руб.

В подтверждение сделок со спорными контрагентами Обществом представлены договоры поставки от 01.06.2020 б/н (ООО «Проммагистральстрой»), от 12.05.2020 б/н (ООО «Промторгсервис»), от 07.05.2020 б/н (ООО «Эпика»), от 01.04.2020 б/н (ООО «ТПК «Эпика»), от 03.04.2020 б/н (ООО «ТТК «Триумф»), от 01.04.2020 б/н (ООО «СТК «Сфера»), счета-фактуры и товарные накладные.

Между тем, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом выявлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения по взаимоотношениям с ООО «Проммагистральстрой», ООО «Промторгсервис», ООО «ТТК «Триумф», ООО «Эпика», ООО «ТПК «Эпика», ООО «СТК «Сфера» (далее – спорные контрагенты) по поставке товаров (строительных материалов) при установлении обстоятельств фактического отсутствия поставок товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и совершения сделок.

Судом установлено, что налоговым органом проведен анализ условий договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами, первичных документов (счета- фактуры, товарные накладные), анализ фактического исполнения условий договоров. По результатам налоговым органом установлено, что договоры составлены формально без реальных намерений сторон вступать в реальные гражданско-правовые отношения.

Вывод налоговым органом сделан исходя из следующего:

- договоры по своему содержанию являются однотипными, в том числе, по оформлению (вплоть до шибок в нумерации пунктов договоров);

- из договоров следует, что предметом поставки является товар. При сравнении поименованных договоров установлено, что они имеют идентичное содержание в части условий поставки. Датой поставки (отгрузки) товара считается дата проставления штемпеля на железнодорожных накладных или товарно-транспортных накладных (печати, даты и подписи уполномоченного представителя покупателя) о получении товаров покупателю (грузополучателю). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара покупателю. Однако товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) Обществом не представлены, то есть, отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности на спорный товар;

- в договорах предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя. Возмещение транспортных расходов, понесенных поставщиком, осуществляется покупателем на основании выставленных поставщиком счетов и копий документов, подтверждающих стоимость перевозки и связанных с ней услуг перевозчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. То есть, по условиям договоров, транспортировка товара осуществляется поставщиком, при этом транспортные расходы не включаются в цену товара и возмещаются налогоплательщиком на основании отдельных выставленных счетов и первичных документов, подтверждающих перевозку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

Факт доставки товара силами поставщиков подтверждается самим Обществом в ответе на требование налогового органа от 13.10.2020.

В учете Общества возмещение транспортных расходов спорным контрагентам не отражено.

Из представленных товарных накладных следует, что налогоплательщиком действительно во 2 квартале 2020 года у спорных контрагентов приобретены различные строительные материалы в количестве номенклатурных позиций 1 073 единиц.

Между тем, сопоставив информации с расчетных счетов и налоговых деклараций спорных контрагентов, не установлены поставщики строительных материалов. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, ставит под сомнение поставку какого-либо товара в адрес Общества.

В отношении спорных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности контрагентами, связанной с поставкой строительных материалов: - заявленный спорными контрагентами основной вид деятельности по ОКВЭД (торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, аренда и лизинг строительных машин иоборудования, производство электромонтажных работ) не связан с деятельностью по поставке строительных материалов, предусмотренной спорными договорами; - отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, позволяющих осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целом и поставку ТМЦ в частности; - отсутствие расходов, связанных с обеспечением деятельности по поставке строительных материалов (платежи за аренду транспортных средств, перечисления в адрес физических лиц по гражданско-правовым договорам, расходы по найму персонала и пр.); - организации созданы незадолго до заключения спорных договоров; - представление неполного пакета документов по взаимоотношениям со спорными организациями в рамках заключенных договоров; - непредставление спорными контрагентами документов по взаимоотношениям с

Обществом, - отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку спорного товара.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении спорных контрагентов общества - ООО «Проммагистральстрой», ООО «Промторгсервис» внесены записи о недостоверности сведений об адресе (25.02.2021 и 07.09.2020) и о руководителе (19.04.2021, 03.02.2021).

При этом в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Также запись о недостоверности сведений об адресе ООО ТТК «Триумф» внесена в ЕГРЮЛ 31.03.2021.

Как следует из материалов дела и документально не опровергнуто обществом, в собственности у спорных контрагентов не установлены транспортные средства, согласно выпискам банков по расчетным счетам также не установлено списание денежных средств на оплату транспортных услуг.

ООО «Проммагистральстрой» и ООО «Промторгсервис» зарегистрированы в марте 2020 года, при этом налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2020 года представлены с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии факта приобретения спорного товара в периоде, предшествующем проверяемому.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Проммагистральстрой» и ООО «Промторгсервис» за 2020 год установлено перечисление указанными организациями единственного платежа в декабре в адрес ООО «Новаарт» в сумме 7 250 руб. и 2 317 руб. соответственно «за хозяйственные и расходные материалы», «оплата задолженности за

поставку электрооборудования», что также указывает на отсутствие у спорных контрагентов поставщиков ТМЦ.

В налоговой декларации по НДС за проверяемый период ООО «Проммагистральстрой» заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур от ООО «Стройдортранс», осуществляющего деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей и не связанную с поставкой строительных материалов.

ООО «Эпика» и ООО ТПК «Эпика» в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2020 года в книге покупок отражает ООО ТТК «Триумф» (один из спорных контрагентов), а также ООО «Торговый дом «Фрегат», ООО «Фрегат», ООО «Артис», основным видом деятельности которых является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием и торговля оптовая фруктами и овощами.

ООО «Эпика» в период поставки спорных ТМЦ Обществу осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Полимер трейд», основной вид деятельности которого «торговля оптовая прочими промежуточными продуктами», за аренду помещения, при этом перечисления за приобретение строительных материалов не установлены, ООО «Сфера» в проверяемом периоде перечислены денежные средства в адрес ООО «Алекс-торг» за поставку «киндер сюрприз 20г*36», перечисления за строительные материалы не производились, ООО ТТК «Триумф» перечислены денежные средства в адрес ООО Артис», деятельность которого связана с оптовой торговлей фруктами и овощами.

Таким образом, суд верно отмечает и не опровергнуто налогоплательщиком, что данные обстоятельства ставят под сомнения доводы заявителя.

Также в материалы дела заявителем не представлены аналитические регистры бухгалтерского учета (карточки счетов) с отражением даты формирования бухгалтерских записей, первичных документов, на основании которых они сделаны и других аналитических данных, что не позволяет установить фактическое использование спорных ТМЦ в деятельности Общества, облагаемой НДС.

Из имеющихся в распоряжении суда документах следует, что стоимость и номенклатура оприходованных материалов не соответствует первичным документам по сделкам со спорными контрагентами.

Так, строительные материалы по наименованию «цепь сварная длиннозвенная оцинк 5 мм» поставлены Обществу спорными организациями на сумму 73 876,49 руб., в том числе: - ООО «Промторгсервис» в количестве 987 м на сумму 49 201,95 руб.; - ООО «ТПК «Эпика» в количестве 418 м на сумму 24 674,54 руб.;

В бухгалтерском учете товар данной номенклатуры (количество не указано) оприходован на счете 41 на значительно меньшую сумму в размере 13 764,67 руб. и числится на остатках на 30.06.2020.

Товар схожей номенклатуры «цепь сварная длиннозвенная оцинк 5 мм (30м)» реализован Обществом в количестве 22 упак. на сумму 37 101,71 рубля. К учету данный товар принят на общую сумму 24 810,02 руб., что также не соответствует первичным документам по сделкам со спорными организациями.

Товар по наименованию «дюбель-гвоздь, потай 6*60 (150 шт.)» поставлен Обществу от имени спорных контрагентов на общую сумму 44 555,40 руб., в том числе: - ООО «СТК «Сфера» в количестве 110 упак. на сумму 9 076,10 руб.; - ООО «Эпика» в количестве 430 упак. на сумму 35 479,30 рубля.

Между тем, в бухгалтерском учете строительные материалы данной номенклатуры оприходованы на сумму 6 167 рублей.

В то же время установлено, что Обществом реализован товар схожей номенклатуры: - «4,01,04,04 Дюбель-гвоздь, потай 6x60 (150 шт)» в количестве 28 упак. на сумму 3 110,68 руб. с отражением в бухгалтерском учете на сумму 6 074,84 руб.; - «4,01,04,01 Дюбель- гвоздь, потай 6x60 (150 шт)» в количестве 40 упак. на сумму 4 196,75 руб. с отражением в учете на сумму 5 178,43 рубля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии содержания первичных документов Общества по сделкам со спорными организациями данным бухгалтерского учета. ТМЦ приходуются Обществом в бухгалтерском учете по меньшей стоимости, чем заявлено в первичных документах.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что спорный материал не приобретался Обществом, не опровергается имеющимися в материалах дела документами.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Также судом установлено, что НДС принят к вычету в сумме, отраженной в счетах- фактурах, составленных по сделкам со спорными контрагентами.

Вместе с тем, бухгалтерские записи не соответствуют существу хозяйственной операции, что свидетельствует об их формальности и отсутствии факта хозяйственной жизни.

Также установлено, что бухгалтерская отчетность спорными контрагентами за 2020 год не представлена, то есть, свидетельствует о том, что заявленными контрагентами не отражена в бухгалтерском учете сделка по реализации строительных материалов в адрес Общества.

Кроме того, согласно данным ПК АСК «НДС-2», налоговым органом установлено отражение спорными контрагентами по цепочке одних и тех же организаций (контрагенты второго, третьего уровней), а именно, ООО «НСК Авто», ООО «Стайл.ру», ООО «Абсолют», ООО «СтройДорТранс», которые, в свою очередь, формируют «налоговый разрыв» в связи с непредставлением налоговой отчетности, либо не отразившими заявленные суммы НДС.

В результате отсутствия источника вычетов сформированы потери бюджета, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя.

Изложенные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа, что Общество и спорные контрагенты фактически взаимодействуют в рамках одной группы «технических» компаний по созданию фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС.

Установленная в ходе проверки и в ходе судебного заседания совокупность обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны налогоплательщика, свидетельствует об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам со спорными контрагентами, взаимоотношения которыми носят формальный характер и не имеют деловой заинтересованности в исполнении обязательств по поставке.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники заявителя, а также спорных контрагентов, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку на момент проверки (период с 01.03.2021 по 25.08.2021) в отношении спорных контрагентов общества - ООО «Проммагистральстрой», ООО «Промторгсервис» внесены записи о недостоверности сведений об адресе (25.02.2021 и 07.09.2020) и о руководителе (19.04.2021, 03.02.2021).

Также запись о недостоверности сведений об адресе ООО ТТК «Триумф» внесена в ЕГРЮЛ 31.03.2021.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить

из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу № АЗЗ-29121/2016, от 14.12.2017 по делу № А70-12809/2016, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, от 06.02.2019 по делу № А1235911/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу № А27-19756/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу № А45-9624/2021, Постановлении Арбитражного суда ЗапаДно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу № А45-1732372021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу № А05-12924/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу № А126360/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023 по делу № А45-462/2022 и др.).

Заявленные Обществом контрагенты имеют признаки "технических" организации, не ведущих реальной предпринимательской деятельности.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что

товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления

документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности

применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2023 по делу № А4526392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний «Бизнес-Креп-Сибирь» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний «Бизнес-Креп-Сибирь» (плательщик ФИО5) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чек ордеру от 19.09.2023 по апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1