Постановление по делу № 17АП-11149/2023 от 20.10.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11149/2023-ГК

г. Пермь

20 октября 2023 года Дело № А60-19908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 09.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2023 года

по делу № А60-19908/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг оказанных по договору № 93-ТЭ/ТРН-2022 от 23.11.2022, платы за сверхнормативное пользование вагонов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания» (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 2 213 680 руб., платы за сверхнормативное пользование вагонов в размере 6 615 000 руб., неустойки за период с 21.03.2023 по 20.07.2023 в размере 807 030 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 307 500 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 48 865 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 43 454 руб. 60 коп.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить.

Истец считает, что суд пришел к неверному выводу о том что предъявленные ко взысканию суммы плат являются неустойками. Кроме того ранее судами апелляционной и кассационной инстанций уже было дано толкование условию, содержащемуся в пункте 2.3.17 аналогичных договоров. Суды пришли к выводу, что данная плата за сверхнормативный простой вагонов не является неустойкой, а является платой за услуги. Также истец считает, что предусмотренные п. 2.3.17 и п. 4.8. Договора платы, являются двумя самостоятельными видами плат, которые применяются по абсолютно разным основаниям и представляют собой повышенную плату.

Ответчиком не представлено доказательств явной (очевидной) чрезмерности начисленной неустойки, изложенные судом выводы не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации. Судом первой инстанции оставлены без внимания возражения истца о применении ст. 333 ГК РФ, размер платы за сверхнормативное пользование вагонами был снижен произвольно, без учета конкретных обстоятельств. Как указывает податель жалобы, суд, снижая размер неустойки, неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты сверхнормативного пользования вагонами на станции погрузки и выгрузки в размере 807 030 руб., суд неправомерно пришел к выводу, что п. 3.5 договора подлежит применению только при нарушении заказчиком сроков оплаты, которые определены в разделе 3 договора. Вместе с тем, срок для внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами, предъявленной на основании п. 2.3.17 договора наступает у ответчика по прошествии 15 дней после получения от исполнителя расчета платы и при отсутствии возражений с его стороны.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в части взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами и неустойки в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 93-ТЭ/ТРН-2022 от 23.11.2022, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства предоставлять принадлежащим истцу на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании технически исправный и коммерчески пригодный под согласованный сторонами груз железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг исполнителя – авансовая в размере 100% предоплаты. Заказчик производит оплату по выставленному исполнителем счету в течение 3 банковских дней, с даты выставления счета.

Окончательные расчеты, в том числе в части возмещения расходов исполнителя, производятся заказчиком на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур в течение 5 банковских дней со дня из получения заказчиком, в том числе по факсимильной, электронной или иной связи.

В случае не предоставления исполнителю подписанных документов или документов с указанием мотивов отказа или разногласий в течение 5 рабочих дней, с даты получения, такие документы считаются принятыми заказчиком без разногласий.

Истец в период с ноября 2022 года по январь 2023 года, представил ответчику на станцию Металлургическая полувагоны, для перевозки грузов до станции Пильна, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Как указывает истец, общая сумма оказанных услуг составила 13 777 680 руб. в том числе НДС 20 %, что подтверждается актами об оказании услуг 221128-А007 от 28.11.2022 на сумму 892 080 руб., 221130-А006 от 30.11.2022 на сумму 1 288 560 руб., 221205-А010от 05.12.2022 на сумму 1 288 560 руб., 221213-А001 от 13.12.2022 на сумму 2 378 880 руб., 221216-АОЮот 16.12.2022 на сумму 3 568 320 руб., 221226-А008 от 26.12.2022 на сумму 1 685 040 руб., 221228-А005 от 28.12.2022 на сумму 1 685 040 руб., 230112-А003 от 12.01.2023 на сумму 991 200 руб.

В адрес ответчика истцом было выставлено два счета на предоплату оказанных услуг № 856 от 23 ноября 2022 года и № 861 от 24 ноября 2022 года, в которых была указана цена услуги без НДС 68 833,33 руб., общая сумма к оплате 5 782 000 руб., сумма включающая в себя НДС 20 %, исходя из стоимости услуг исполнителя по предоставлению одного полувагона по маршруту: Металлургическая - Пильна, в размере 82600 руб. с учетом НДС. На основании выставленных счетов ответчик внес предоплату в размере 11 564 000 руб.

Также истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры и акты № 221128-А007 от 28.11.2022, № 221130-А006 от 30.11.2022, № 221205- А010 от 05.12.2022. Документы подписаны сторонами.

Истец указывает, что в связи с технической опиской выставлены некорректные счета. В дальнейшем истец выставил корректные счета, на оплату в соответствии с согласованной сторонами стоимостью услуг исполнителя по предоставлению одного полувагона по маршруту: Металлургическая - Пильна в размере 99 120 руб., из которых 82 600 руб. - стоимость услуг за предоставление одного полувагона без учета НДС + 16 520 руб. НДС по ставке 20 %. В связи с чем в корректных счетах на оплату должна была быть указана сумма к оплате 6 938 400 руб., из которой 5 782 000 руб. сумма не включающая в себя НДС 20 % на которую дополнительно начисляется НДС по ставке 20 %.

12.12.2022 в целях исправления ранее допущенных технических описок (ошибок) на замену некорректных документов истцом в адрес ответчика посредством направления по электронной почте были направлены корректные акты № 221128-А007 от 28.11.2022 на сумму 892 080 руб., в том числе НДС 20 %, № 221130-А006 от 30.11.2022 на сумму 1 288 560 руб., в том числе НДС 20 %, № 221205-А010 от 05.12.2022 на сумму 1 288 560 руб., в том числе НДС 20 %, с отметкой «замена» и просьбой принять к учету исправленные документы, в соответствии с которыми ставка за один полувагон по маршруту Металлургическая - Пильна составила ранее озвученную истцом при заключении договора ставку за предоставление одного полувагона 99120 руб. с учетом НДС и 82600 руб. без учета НДС.

11.01.2023 в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено приложение № 2, определяющее стоимость услуг исполнителя за предоставление одного полувагона по маршруту Металлургическая-Пильна для перевозки груза щебень п/а в размере 82 600 руб. без НДС и 99 120 руб. с НДС.

ООО «ТТ» повторно выставило ответчику все акты об оказанных услугах через оператора ЭДО по стоимости 99120 руб. с НДС и 82600 руб. без учета НДС.

Сумма задолженности ответчика за оказанные истцом в рамках заключенного договора услуги составляет 2 213 680 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика плату за сверхнормативное пользование вагонов в размере 6 615 000 руб.

Согласно п. 2.3.17 договора, заказчик обязался соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 2 суток.

Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/ выгрузки и закачивается моментов их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» или на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», программный комплекс «Слежение»).

В случае простоя вагонов на станции погрузки или выгрузки сверх нормативного времени, установленного настоящим пунктом, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2500 руб. в сутки за каждый вагон, а также возмещает исполнителю документально подверженные убытки, предъявленные исполнителю третьими лицами в связи с нарушением заказчиком или его контрагентами, в том числе грузоотправителем/грузополучателем, их контрагентами, иными третьими лицами условий настоящего пункта.

При этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами заказчик предоставляет исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной ж/д накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений заказчиком. Исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой.

В случае непредставления указанных документов заказчиком в течение 15 календарных дней с момента получения от исполнителя расчета платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

Ответчиком были нарушены нормативные сроки нахождения представленных истцом вагонов на станциях погрузки Металлургическая ЮУР и выгрузки Пильна ГОР.

В соответствии с расчетом платы за сверхнормативное пользование вагонами исполнителя на станции погрузки Металлургическая общая сумма платы составила 4 881 000 руб., на станции выгрузки Пильна - 1 734 000 руб. Общая сумма платы за сверхнормативное пользование вагонами исполнителя на станциях погрузки и выгрузки составила 6 615 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 21.03.2023 по 20.07.2023 в размере 807030 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, он обязан по требованию исполнителя оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 807 030 руб., исходя из количества дней просрочки суммы платы за сверхнормативное пользование вагонами 6 615 000 руб.

Истец направлял ответчику претензии с требованием об оплате оказанных услуг, об оплате платы за простой вагонов, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцу с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что договором установлена ответственность ответчика за сверхнормативное пользование вагонами, при этом материалами дела подтверждается сверхнормативное пользование (простой), проверив представленный истцом расчет штрафа и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 307 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2 213 680 руб. суд пришел к выводу, что корректировочные акты выставлены по истечении полутора месяцев с момента оказания услуг. При этом ответчиком были приняты услуги со стоимостью 82 600 руб. с НДС, таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате технической ошибки.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 807 030 руб., указав, что положения п. 3.5 договора не применяются в отношении неуплаты суммы, начисленной по п. 2.3.17 договора.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 213 680 руб. истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в отношении частичного удовлетворения требования истца о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонам и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 807 030 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 НК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 6 615 000 руб.

Толкование заключенного между сторонами договора позволяет свидетельствует о том, что за сверхнормативный простой вагонов, произошедший по вине заказчика пунктом 2.3.17 (раздела 2 «Обязанности и права сторон») договора установлен именно штраф.

Данный штраф (неустойка) является способом обеспечения исполнения обязательства, санкцией за нарушение обязательства, а не установленным договором видом оплаты за оказываемые исполнителем услуги.

Согласно обжалуемого судебного акта, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Довод истца, изложенный в жалобе на решение суда первой инстанции о том, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки со ссылкой на аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2019 по делу № 307-ЭС19-14101.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, ответчик устно заявил о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной, рассчитанной самим ответчиком, ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

Более того, не представлен отзыв в поддержку выводов суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Как указано выше, снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае уменьшение размера неустойки не учитывает неоднократность допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует превентивной природе штрафа, нивелирует принцип свободы договора и как следствие, нарушает баланс интересов сторон.

Как установлено судом, пунктом 2.3.17 договора, предусмотрено положение о том, что в случае простоя вагонов на станции погрузки или выгрузки сверх нормативного времени, установленного настоящим пунктом, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2500 руб. в сутки за каждый вагон, а также возмещает исполнителю документально подверженные убытки, предъявленные исполнителю третьими лицами в связи с нарушением заказчиком или его контрагентами, в том числе грузоотправителем/грузополучателем, их контрагентами, иными третьими лицами условий настоящего пункта

Как уже указывалось ранее, размер штрафа по данным требованиям составит 6 615 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки, как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 6 615 000 руб. штрафа за пользование вагонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании 807 030 руб. неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно указанному пункту, применяется штрафная санкция в виде неустойки за неисполнение денежного обязательства, за неисполненным обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных истцом.

Положения п. 3.5 договора не применяются в отношении неуплаты суммы, начисленной по п. 2.3.17 договора.

Неустойка, являющаяся мерой гражданско-правой ответственности, применяемой за нарушение обязательства, начислена истцом на сумму штрафа, который также является санкцией за сверхнормативный простой вагонов, таким образом, в данном случае такое начисление неустойки свидетельствует о применении истцом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что недопустимо в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны обоснованными и удовлетворены частично, государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе – 3000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года по делу № А60-19908/2023 изменить.

Исковые требований удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 6 615 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 51865 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53454 руб. 60 коп. уплаченную по платежному поручению №959 от 04.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова