ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5615/2025

г. Москва

24 июня 2025 годаДело № А41-65130/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гергиевым С.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Даймонд Сервис» – представитель ФИО2, по доверенности от 19.06.2024, диплом, паспорт (посредством онлайн подключения);

от ООО «Мостранслогистик» – представитель ФИО3, по доверенности от 01.01.2025, диплом, паспорт;

от ООО «К-Транс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостранслогистик» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2025 года по делу № А41-65130/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостранслогистик» о взыскании,

при участии ООО «К-Транс» в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Сервис» (далее – ООО «Даймонд Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мостранслогистик» (далее – ООО Мостранслогистик», ответчик) о взыскании штрафа в размере 964 600 руб. 00 коп., убытков в размере 125 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., транспортных расходы в размере 13 844 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 896 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «К-Транс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мостранслогистик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «К-Транс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «К-Транс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ООО «Даймонд Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

От ООО «Мостранслогистик» 16.06.2025 поступило ходатайство о приобщении документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем в рассматриваемом деле ООО «Мостранслогистик» не обосновало невозможность приобщения вышеуказанных доказательств в суде первой инстанции, равно как и не обосновало невозможность приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с чем отказывает в приобщении их к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2024г. между ООО «Даймонд Сервис» (Заказчик) и ООО «МТЛ» (Исполнитель) заключен договор № 77 на оказание транспортных услуг согласно которого, Исполнитель обязуется выполнять услуги в интересах Заказчика, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с подпунктом 1.2. раздела 1 Договора № 77 Стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза, согласовываются Сторонами в Заявке. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1.4 Договора №77 от «30» мая 2024 г. установлено, что ООО «МТЛ)) обязуется доставить груз по Заявке ООО «Даймонд Сервис» в пункт назначения, указанный в Заявке и передать лицу, уполномоченному на получение груза (грузополучателю).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 77 между сторонами была согласована Заявка на перевозку груза №103 от 30.05.2024 г., согласно которой, перевозка началась «31» мая 2024 года с 9.00 - 14.00 часов. Наименование груза: кабельная продукция в количестве 6 барабанов: №20-4 шт.; №22-1 шт.; №18-1шт.

Однако, ООО «МТЛ» сославшись на несоответствие веса (размера), перевозимого груза: кабельная продукция в количестве 6 барабанов: №20-4 шт.; №22-1 шт.; №18-1шт., уже после его погрузки в ТС г/н <***>)/АМ5248(40), остановило выполнение обязательств, уже отъехав от места погрузки, остановившись в Московской области, г. Воскресенск, о чем, представителям ООО «Даймонд Сервис» стало известно от Грузоотправителя, так как напрямую со стороны Ответчика, никаких писем о неисполнении обязательств и о наличие причин, препятствующих их исполнению, сообщено не было.

В связи с чем, груз (кабельная продукция в количестве 6 барабанов: №20-4 шт.; №22-1 шт.; №18-lшт., разгруженный ООО «МТЛ» прямо на землю по адресу: город Воскресенск, Московская область, ул. Шоссейная д. 71А, был загружен в другое транспортное средство, представленное другим перевозчиком, с которым ООО «Даймонд Сервис» вынуждено был заключить договор на оказание транспортных услуг.

Ввиду неисполнения ООО «МТЛ» своих обязательств по Заявке №103 от 30.05.2024г. и Договору №77 от 30.05.2024 г., ООО «Даймонд Сервис» понесены убытки в следующем размере: реальный ущерб в виде заключенного Договора № 21 с ООО «КТранс» на оказание транспортных услуг, для перевозки оставленного ООО «МТЛ» на земле Груза, для целей выполнения обязательств перед Грузоотправителем и Грузополучателем, в размере 665 000 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную цену.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченому им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23).

Кроме того, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.1 1.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Положениями ч. 6 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - «Устав»), перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно условиям Заявки от 30.05.2024г. №103 и Договору от 30.05.2024г №77, Ответчик несет полную ответственность за потери и убытки, причиненные Истцу в результате предъявления Истцу третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лип, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 Постановление № 26).

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отмечено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Ввиду неисполнения Ответчиком возложенных на него обязательств, а также самовольной выгрузкой груза на дороге, истец вынужден был заключить Договор № 21 Заявка № 107 от 04 июня 2024г., стоимость с учетом НДС по которому составила 655 000 руб. 00 коп., из которых сумма НДС 109 166 руб. 67 коп.

Таким образом, разница между суммами Договора № 77 с Заявкой № 103 от 30 мая 2024 г. и Договора № 21 с Заявкой № 107 от 05 июня 2024 г. составляет 125 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Факт несения Истцом убытков подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела, о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Надлежащих доказательств оплаты убытков по рассматриваемому договору на сумму 125 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф по договору №77 от 30.05.2024г., за отказ от перевозки и в связи с опозданием автомобиля на выгрузку в размере 964 600 руб. 00 коп., по представленному в материалы расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае отказа Исполнителя от перевозки менее, чем за 24 часа до времени погрузки, указанного в заявке, с Исполнителя взыскивается штраф в размере 20% от стоимости перевозки, если иное не оговорено в заявке на перевозку.

Исходя из подпункта 4.5. раздела 4 Договора № 77 в случае опоздания автомобиля на выгрузку, исполнитель выплачивает штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые полные сутки задержки, если иное не предусмотрено в Заявке.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа составляет 964 600 руб. 00 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 964 600 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Мостранслогистик» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев довод о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

При таких обстоятельствах, истец, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств.

Истец, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что взыскание штрафов может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также следует обратить внимание на то, что в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, судом первой инстанции оснований для снижения не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 13 844 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 19.07.2024г. между ООО «Даймонд Сервис» и ООО «АрмадаГрупп» заключен договор №33 по оказанию юридических услуг.

Стоимость услуг в рамках настоящего соглашения составляет 50 000 руб. Стоимость транспортных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела авиабилетами на сумму 13 844 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в размере 13 844 руб. 00 коп., которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Подлежат отклонению доводы ООО «Даймонд Сервис» о том, что перевозимый груз (по габаритам и весу) отличается от заявленного в заявке № 103 от 30.05.2024.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 15 мая 2025 года предложил ООО «Мостранслогистик» представить пояснения и ссылку на источник как доказывается факт, что транспортное средство Sitrak (указанное в заявке) № 103 от 30.05.2024 не могло принять и перевезти груз, указанный в этой заявке по причине перевеса (более 7,5 тонн) и различии в габаритах груза и сам факт несоответствия веса в заявке и перевозимого груза.

ООО «Даймонд Сервис» определение суда от 15 мая 2025 года не исполнило, запрашиваемые сведения не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ООО «Мостранслогистик», заявляя вышеуказанный довод, в нарушение ст. ст. 9 и 65 АПК РФ не представило подтверждающих достоверных доказательств, в связи с чем заявленный ООО «Мостранслогистик» довод является предположением.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2025 года по делу № А41-65130/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина