Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

15 июля 2025 года

Дело № А12-334/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальные изделия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальные изделия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.09.2023 № С031-23 в размере 261 404,28 руб., неустойки в размере 62 064,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 173 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В процессе рассмотрения спора от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 18.09.2023 № С031-23 в размере 261 404,28 руб., неустойку в размере 81 335,02 руб., неустойку, рассчитанную на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 173 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по спору не выразил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в том числе посредством направления определений суда по адресу электронной почты, указанному в ЕГРЮЛ, а также посредством телефонограммы представителю ответчика, представляющего его интересы по иным делам, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стальные изделия» (исполнитель) и ООО «Стройсервис» (заказчик) заключен договор подряда от 18.09.2023 № С031-23 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждений из нержавеющей стали на сумму 8 127 121,20 руб., согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Услуги по договору оказаны истцом без замечаний, однако не оплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.4 стороны договорились об использовании универсального передаточной документа в качестве первичного документа и счета-фактуры.

Универсальные передаточные документы по договору подписаны обеими сторонами: УПД № 3 от 18.01.2024 на сумму 392 439,60 руб., № 4 от 24.01.2024 на сумму 115 473,60 руб., № 5 от 31.01.2024 на сумму 444 895,20 руб., № 10 от 15.03.2024 сумму 307 084,80 руб., № 11 от 15.03.2024 на сумму 319 872,00 руб., № 15 от 15.03.2024 на сумму 295 065,60 руб., № 12 от 02.04.2024 на сумму 341 990,40 руб., № 13 от 02.04.2024 на сумму 278 976,00 руб., № 14 от 02.04.2024 на сумму 236 275,20 руб., № 25 от 03.06.2024 на сумму 72 921,60 руб., общей суммой 2 804 994 руб.

Приложением № 1 к договору установлено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 2 543 589,72 руб., в т. ч. НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, что исполнено ответчиком 03.10.2023 платежными поручениями № 1172 на сумму 2 000 000 руб. и № 1173 на сумму 543 589,72 руб.

Приложением № 1 к договору установлено, что плата заказчиком за выполненные работы на основании предоставленных подрядчиком УПД должна осуществляться в течение 5 банковских дней с даты приемки работ и подписания УПД сторонами. При несвоевременной оплате заказчиком отдельных этапов работ, подрядчик вправе приостановить дальнейшее выполнение работ до момента полной оплаты за выполненные работы.

В связи с неисполнением договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 261 404,28 руб.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных Работ за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца размер неустойки за период с 09.04.2024 по 03.03.2025 составил 81 335,02 руб.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда от 18.09.2023 № С031-23 выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком по УПД № 3 от 18.01.2024 на сумму 392 439,60 руб., № 4 от 24.01.2024 на сумму 115 473,60 руб., № 5 от 31.01.2024 на сумму 444 895,20 руб., № 10 от 15.03.2024 сумму 307 084,80 руб., № 11 от 15.03.2024 на сумму 319 872,00 руб., № 15 от 15.03.2024 на сумму 295 065,60 руб., № 12 от 02.04.2024 на сумму 341 990,40 руб., № 13 от 02.04.2024 на сумму 278 976,00 руб., № 14 от 02.04.2024 на сумму 236 275,20 руб., № 25 от 03.06.2024 на сумму 72 921,60 руб.

Ответчик произвел частичную оплату основной задолженности, остаток долга в общем размере составил 261 404 руб. 28 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств либо о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательства оплаты полученного от истца товара суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в пользу истца в размере 261 404 руб. 28 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец произвел расчет неустойки в порядке пункта 6.3 договора за период за период с 09.04.2024 по 03.03.2025 в размере 81 335,02 руб., а также просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки за период с 04.03.2025, исходя из размера 0,1% от неоплаченного долга за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления № 7.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.12.2024, заключенный истцом (заказчик) и АНО «Бизнес-решение» (исполнитель), платежное поручение от 09.01.2025 № 1 на сумму 15 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), даны рекомендации, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 постановления № 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, учитывая подготовку представителем иска и документов к исковому заявлению, оценив объем выполненной работы, принимая во внимание размер средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также исходя из судебной практики по данному вопросу, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 15 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации судебных издержек является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 21 173 руб. (платежное поручение от 19.12.2024 № 138).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальные изделия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 261 404 руб. 28 коп., неустойку за период с 09.04.2024 по 03.03.2025 в размере 81 335 руб. 02 коп., неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 261 404 руб. 28 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга за период с 04.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 173 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко