АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-9867/2023

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирским В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные смеси», г. Ессентуки, ИНН <***>,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту на основании акта выполненных работ №71 от 23.06.2022 в сумме 14 377 620 руб., расходов по уплате государственной пошлины

и дело по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Пятигорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные смеси», г. Ессентуки

о взыскании с неустойки в размере 2 020 493 руб. и штрафа по контракту от 15.02.2021 в размере 500 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.01.2023, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные смеси» (далее – истец, общество, подрядчик), г. Ессентуки, с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, (далее – ответчик, учреждение, заказчик), с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту на основании акта выполненных работ №71 от 23.06.2022 в сумме 14 377 620 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», г. Пятигорск обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные смеси», г. Ессентуки, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные смеси», г. Ессентуки неустойки в размере 2 020 493 руб. и штрафа в размере 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании 21.04.2025 был объявлен перерыв до 28.04.2025 10 час. 30. мин.

Представители сторон, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились, к системе веб-конференции не подключились, по причинам независящим от Арбитражного суда Ставропольского края.

От общества, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство о признании встречных исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон до объявленного судом перерыва, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Асфальто-Бетонные смеси» (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0121300035321000001 от 15.02.2021, по условиям которого подрядчик обязуется с использованием своих материалов выполнить работы по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска: <...> – ПК 1+452; <...> – ПК 0+411; <...> – ПК 2+967; <...> – ПК+800; <...>; <...> – ПК 1+353; <...> – ПК 1+003; <...> – ПК 1+515; п. Горячеводский, туп. ФИО3 0+000 – 0+364; <...> – ПК 7+06; <...> – ПК 7+29; <...> – ПК 20+15; <...> – ПК 9+97; <...> – ПК 11+27; <...> – ПК 11+00; пр. Калинина от ул. 295 Стрелковой Дивизии до ул. Пестова четная сторона ПК 00+00 – ПК 35+80, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить.

Согласно пункту 3.2. цена работ по контракту определена расчетом (приложение № 4), который является неотъемлемой частью контракта и составляет 179 250 088,44 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, оплата производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета Ставропольского края и бюджета города-курорта Пятигорска без авансирования за фактически выполненные работы не более чем в течении 30 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 01.07.2021. Календарным графиком работ (приложение № 2) предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 1 к контракту цена работ по контракту составила 166 446 755,82 руб.

Дополнительным соглашением от 07.04.2021 № 4 к контракту стороны изменили цену контракта, стоимость работ составила 165 792 434,82 руб.

В ходе исполнения контракта заказчиком принято решение об изменении вида и объемов работ по объекту «Выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска: проспект Калинина от ул. 295 Стрелковой дивизии до ул. Пестова четная сторона ПК 00+00 - ПК 35+80».

17 мая 2022 года заказчиком в адрес подрядчика направлена утвержденная сметная документация на выполнение работ по ремонту тоннеля по просп. Калинина в районе пересечения с просп. Кирова, получившая положительное заключение в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», на сумму 32574,83 тыс. руб.

15 июня 2022 года подрядчиком заказчику направлены в адрес заказчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 71 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 12 на сумму 14 377 620 руб.

Письмом от 23.06.2022 № 1107 заказчик отказал в приемке выполненных работ ввиду непредставления подрядчиком паспортов, сертификатов и других документов на используемые материалы.

23 июня 2022 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено подрядчиком 08.07.2022. Решение вступило в законную силу, следовательно, контракт считается расторгнутым 19.07.2022.

В рамках исполнения контракта за период с 15.02.2021 по 23.06.2022 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 159 521 173,83 руб.

Оплата заказчиком осуществлена на сумму 145 143 553,83 руб.

27 декабря 2022 года подрядчик направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2022 № 71 на сумму 14 377 620 руб. и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.06.2022 № 12.

Письмом от 17.01.2023 № 117 заказчик отказал в приемке выполненных работ ввиду расторжения контракта на основании решения от 23.06.2022 № 1105, вступившего в силу 19.07.2022.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что работы подрядчиком выполнены некачественно и с нарушением установленного контрактом срока, в связи, с чем подрядчику были направлены требования об уплате неустойки, выдано предписание об устранении нарушений (представлен дефектный акт 23.06.2023), при этом работы на сумму 14 961 183,60 руб. были выполнены другим подрядчиком.

10 марта 2023 года обществом в адрес учреждения направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, которая оставлена последним без удовлетворения,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По мнению заказчика, выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта по объему, стоимости и качеству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные Смеси», г. Ессентуки, по муниципальному контракту от 15.02.2021 № 0121300035321000001 в границах: проспект Калинина от ул. 295 Стрелковой дивизии по ул. Пестова четная сторона ПК 00+00-ПК 35+80, их соответствие требованиям проектно-сметной документации от 17.05.2022, строительным и иным техническим требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.).

2) Определить стоимость качественно выполненных работ подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные Смеси», г. Ессентуки, по муниципальному контракту от 15.02.2021 № 0121300035321000001 в границах: проспект Калинина от ул. 295 Стрелковой дивизии по ул. Пестова четная сторона ПК 00+00-ПК 35+80.

В материалы дела поступило заключение эксперта №157/1/23 от 13.03.2024, подписанное экспертом ФИО5, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные Смеси», г. Ессентуки, по муниципальному контракту от 15.02.2021 № 0121300035321000001 в границах: проспекта Калинина от ул. 295 Стрелковой дивизии по ул. Пестова четная сторона ПК 00+00-ПК 35+80 фактически выполнены работы, указанные в таблице № 3 (настоящего заключения) в соответствии требованиями проектно-сметной документацией от 17.05.2022 строительным и иным техническим требованиям нормативных документов, стоимостью 14 377 620 руб.

По второму вопросу: подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Асфальто- Бетонные Смеси» г. Ессентуки, по муниципальному контракту от 15.02.2021 № 0121300035321000001 в границах: проспекта Калинина от ул. 295 Стрелковой Дивизии по ул.Пестова четная сторона ПК 00+00-ПК 35+80 качественно выполнены работы, указанные стоимостью 14 377 620 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», с учетом дополнительных письменных и устных пояснений эксперта ФИО5, суд пришел к выводу, что представленное заключение является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Из представленного заключения невозможно установить с использованием каких методик строительно-технических экспертиз, произведена оценка качественной стоимости и видов работ, в заключении указано на исследование локальных сметных расчетов, однако отсутствует их сопоставление с объемами и стоимостью работ по актам КС-2, КС-3 с применением системы Гранд-Смета. Не проведен сравнительный анализ исполнительной документации, непредвиденных расходов 2%. Не дана оценка принятому заказчиком акту от 20.12.2022 № 1 ООО «Строймонтажсервис» на тот же объем работ. В заключении отсутствует обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных.

Кроме того, проведение экспертизы судом было поручено двум экспертам ФИО4, имеющему высшее образование, сертификаты экспертной деятельности, квалификацию инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений и ФИО5, имеющей средне-специальное образование, квалификацию техник-строитель. Однако из заключения №157/1/23 от 13.03.2024 следует, что экспертиза проводилась одним экспертом – ФИО5 Каких-либо мотивов проведения экспертизы одним экспертом, вместо двух, заключение не содержит.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2024 по ходатайству учреждения по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные Смеси», г. Ессентуки, по муниципальному контракту от 15.02.2021 № 0121300035321000001 в границах: проспект Калинина от ул. 295 Стрелковой дивизии по ул. Пестова четная сторона ПК 00+00-ПК 35+80, их соответствие требованиям проектно-сметной документации от 17.05.2022, строительным и иным техническим требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.).

2. Определить стоимость качественно выполненных работ подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные Смеси», г. Ессентуки, по муниципальному контракту от 15.02.2021 № 0121300035321000001 в границах: проспект Калинина от ул. 295 Стрелковой дивизии по ул. Пестова четная сторона ПК 00+00-ПК 35+80.

Определением суда от 17.02.2025 суд привлек к производству экспертизы эксперта ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» ФИО7.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №69/24 от 17.04.2025 по первому вопросу эксперт пришел к следующему.

По первому вопросу: согласно акту о приемке выполненных работ № 71 (том 2 л.д.30-35), ООО «Асфальто-Бетонные смеси» работы по облицовке стен тоннеля были выполнены частично - 780 кв.м и на сумму 14 377 620 руб., работы были выполнены предпринимателем ФИО8 на основании договора субподряда № 13042021/01 от 13.04.2021 (том 6 л.д. 24-29), по результатам выполнения работ составлена акт о приемке выполненных работ на сумму 14 377 620 руб., выполнены работы по облицовке стен тоннеля в количестве 780 кв. м., облицовка стен тоннеля в количестве 763 кв.м. выполнена ООО «Строймонтаж», что подтверждается актом КС-2№1 от 20.12.2022.

Таким образом, согласно исполнительной документации, силами ООО «Асфальто-Бетонные смеси» и ООО «Строймонтаж», были выполнены работы по облицовке стен тоннеля 780 кв.м+763 кв.м =1543 кв.м, в то время как проектной документацией предусмотрена облицовка стен тоннеля площадью 1600,5 кв. м.

Фактически площадь стен тоннеля в границах: проспект Калинина ул. Пестова четная сторона ПК 00+00-ПК 35+80 составила 1655,8 кв.м, что превышает площадь, указанную в исполнительной документации ООО «Асфальто-Бетонные смеси» и ООО «Строймонтаж», а также в ведомости объемов работ, составленной МКУ «УКС».

На основании анализа проектной, договорной, исполнительной документации, а также результатов проведенного инструментального обследования установлено:

- подрядной организацией ООО «Асфальто-Бетонные смеси» фактически выполнены работы по облицовке стен тоннеля в объёме 780 кв.м, подтверждённые актом выполненных работ № 71;

- стоимость и объем выполненных работ соответствует Акту выполненных работ № 71 и составляет 14 377 620 руб.;

- указанный объём подтверждён фактической геодезической съёмкой, и соотносится с общей площадью облицовки по месту.

Установленный объём облицовки стен тоннеля в 780 кв.м, выполненный ООО «Асфальто-Бетонные смеси», подтверждён исполнительной документацией и укладывается в рамки общего факта наличия облицовки. Он не пересекается с объёмом, выполненным ООО «Строймонтаж»; подтверждён договором субподряда.

По второму вопросу: выполненные работы подрядчиком - ООО «Асфальто-Бетонные смеси», г. Ессентуки, по муниципальному контракту от 15.02.2021 № 0121300035321000001 в границах: проспект Калинина от ул. 295 Стрелковой дивизии по ул. Пестова четная сторона ПК 00+00-ПК 35+80 на объекте «Облицовка доломитовыми плитами на навесной системе стен тоннеля по проспекту Калинина с обеих сторон моста», соответствуют положениям СТО НОСТРОЙ 2.14.132-2013 «Стандарт организации. Фасады. Облицовка поверхности наружных стен камнем природным и искусственным. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ».

Стоимость качественно выполненных работ подрядчиком - ООО «Асфальто-Бетонные Смеси», г. Ессентуки, по муниципальному контракту от 15.02.2021 № 0121300035321000001 в границах: проспект Калинина от ул. 295 Стрелковой дивизии по ул. Пестова четная сторона ПК 00+00-ПК 35+80 на объекте «Облицовка доломитовыми плитами на навесной системе стен тоннеля по проспекту Калинина с обеих сторон моста» соответствует Акту выполненных работ № 71 и составляет 14 377 620 руб.

В порядке ст. 86 АПК РФ экспертом произведено исследование анализу причин появления дефектов и повреждений в облицовке доломитовыми плитами на навесной системе стен тоннеля по проспекту Калинина с обеих сторон моста.

Доломитовые плиты, предназначенные для навесных фасадов, проектируются с акцентом на эстетические и декоративные характеристики, а не на характеристики, для эксплуатации в условиях автомобильного тоннеля. Их применение в таком объекте не соответствует требованиям повышенной прочности, огнестойкости и устойчивости к динамическим нагрузкам и агрессивным средам, что делает их нецелесообразным для облицовки объектов транспортной инфраструктуры, таких как автомобильные тоннели.

Основная причина образования дефектов – неправильный выбор материалов и проектных решений, которые не учитывают специфику условий эксплуатации (тоннель, повышенная запыленность, влажность, необходимость регулярной очистки).

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив заключение ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт», суд приходит к выводу об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертных заключений подписаны компетентными экспертами, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела.

Заключение эксперта по повторной экспертизе является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, следовательно, заключение повторной судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Таким образом, по результатам повторной экспертизы, установлено, что работы ООО «Асфальто-Бетонные смеси» в рамках муниципального контракта № 0121300035321000001 от 15.02.2021 выполнены на сумму 14 377 620 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные в материалы дела документы и заключение эксперта №69/24 от 17.04.2025, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 14 377 620 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Довод ответчика о не передаче подрядчиком исполнительной документации, как основание для отказа от оплаты выполненных работ судом отклоняется, поскольку сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, подтвержденных судебной экспертизой, выводы которой ответчик в установленном порядке не опроверг.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 2 020 493 руб. и штрафа по контракту в размере 500 000 руб.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.

При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ООО «Асфальто-Бетонные смеси» о признании встречного иска, подписанное уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска в указанной части.

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями АПК РФ.

Признание иска о взыскании неустойки в сумме 2 020 493 руб. и штрафа в размере 500 000 руб. уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Оценив представленные в материалы дела документы и заключение эксперта в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца и встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу №А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Денежные средства в размере 90 000 руб. были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по первоначальной экспертизе ООО «Асфальто-Бетонные смеси» по платежному поручению №130 от 23.10.2023, по повторной экспертизе МКУ «Управление капитального строительства» в сумме 90 000 руб. по платежному поручению №725125 от 13.11.2024.

В настоящем деле заключение №157/1/23 от 13.03.2024 АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» не соответствует положениям части 2 статьи 86 АПК РФ, что привело к существенному затягиванию рассмотрения настоящего спора и назначению повторной экспертизы, проведение которой поручено другой экспертной организации.

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу судом экспертное заключение №157/1/23 от 13.03.2024 АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» признано недопустимым доказательством (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не принято в качестве доказательства по делу, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты №157/1/23 от 13.03.2024 АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» вознаграждения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 по делу № А47-10586/2019 и поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 309-ЭС23-8546.

Поскольку повторное экспертное заключение №69/24 от 17.04.2025 признано судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу судебного акта о взыскании задолженности за выполненные работы, то с депозитного счета арбитражного суда в пользу ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» следует перечислить 89 026 руб. за проведение судебной экспертизы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела проведение судебной строительно-технической экспертизы было необходимо для установления фактов, имеющих юридическое значение по первоначальному иску, в связи с этим расходы по повторной судебной экспертизе подлежат отнесению на первоначальный иск.

Первоначальный иск удовлетворен полностью, в связи с чем, судебные издержки на оплату повторной экспертизы в сумме 89 026 руб. подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую строну и возмещению не подлежат, а 90 000 руб., уплаченные истцом, подлежат перечислению обществу с депозитного счета суда.

При подаче первоначального иска государственная пошлина истцом уплачена в размере 94 888 руб., при подаче встречного иска ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца судом удовлетворены на 100%, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 94 888 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Встречные требования удовлетворены на 100%, следовательно, в связи с признанием иска на общество относятся 30% госпошлины в доход федерального бюджета от суммы требований в размере 2 520 493 руб., что составляет 10 680,60 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета с учреждения в пользу общества подлежит взысканию задолженность в сумме 11 857 127 руб. (14 377 620 руб. – 2 520 493 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные смеси», г. Ессентуки, ИНН <***> задолженность по оплате работ по контракту № 0121300035321000001 от 15.02.2021 в размере 14 377 620 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 94 888 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные смеси», г. Ессентуки, ИНН <***> в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку за просрочку выполнения работ по контракту № 0121300035321000001 от 15.02.2021 в сумме 2 020 493 руб. и штраф в размере 500 000 руб.

Осуществить зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г.Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные смеси», г. Ессентуки, ИНН <***> задолженность в сумме 11 857 127 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 94 888 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные смеси», г.Ессентуки, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 680,60 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края на счет ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт», г.Ессентуки, ИНН <***>, денежные средства в размере 89 026 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счет Арбитражного суда Ставропольского края на счет общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные смеси», г. Ессентуки, ИНН <***> денежные средства в размере 90 000 руб.

Перечислить с депозитного счет Арбитражного суда Ставропольского края на счет муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г.Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> денежные средства в размере 974 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьева