АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-12382/2023
г. Нижний Новгород 18 апреля 2025 года
1 апреля 2025 года – дата объявления резолютивной части
18 апреля 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21(45)-324)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Плисс В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании устранить недостатки, о взыскании 700 918 руб. 65 коп.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:
общество с ограниченной ответственностью «Истомино-Фонд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
общество с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
общество с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность в материалах дела),
от третьих лиц: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), ФИО4 (доверенность от 03.07.2023),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области 03.05.2023 обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (далее - ответчик), об обязании устранить недостатки, о взыскании 700 918,65 руб.
Определением от 10.09.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертов и оценщиков» ФИО5.
Определением председателя третьего судебного состава от 05.02.2025 произведена замена судьи Горбуновой И.А., на судью Трухину Ю.П.
В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
В Арбитражный суд Нижегородской области 24.02.2025 поступило заключение эксперта. Определением от 03.03.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №13-12/2024 от 10.02.2025.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен.
Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц участвующих в деле, суд установил следующее.
Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - Заказчик, региональный оператор, Фонд, истец) и ООО «НЦТД» (далее - Подрядчик, ответчик) заключен договор от 13.10.2016 №02/1/2-08/119-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее -Договор).
По условиям Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).
Датой фактического завершения выполнения работ по Объекту считается дата подписания Заказчиком КС-2, КС-3 (п.3.4. Договора). Работы фактически выполнены и сданы региональному оператору 23.08.2017.
Согласно п. 8.1 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) ь выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного строка со дня подписания Заказчиком Акта по форме КС-2. В течении гарантийного срока Подрядчик обязав производить осмотр Объекта, на котором установлен гарантийный срок.
В случае обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика.
Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям ПСД, ТЗ и НПА, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают Объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков (п. 8.2 Договора).
15.11.2021 в адрес регионального оператора поступило письмо от Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области по вопросу устранения дефектов по ранее выполненным работам по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №59 по ул. Генерала Маргелова, д. Истомино, Балахнинского муниципального района, Нижегородской области с приложением обращения ФИО6 Гражданка ФИО6 обратилась в суд и в рамках судебного дела №2-79/2021 по иску ФИО6 проведена судебная экспертиза №38/06/21 от 21.08.2021, которой установлены причины протечек крыши МКД по адресу: <...>, выразившиеся в нарушении произведенных работ при капитальном ремонте крыши. ООО «НЦТД» являлся соответчиком по данному делу.
Во исполнение пункта 13.8 Договора вся переписка в рамках исполнения настоящего договора происходит путем направления заказных писем, либо писем на официальный электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам, представителям сторон.
22.11.2021 в адрес ООО «НЦТД» по электронной почте направлено письмо об исполнении обязательств с требованием исправить замечания указанные в обращении Администрации Балахнинского района. Срок устранения замечаний до 25.11.2021.
Работы по устранению выявленных недостатков Подрядчиком выполнены не были.
29.11.2021 по результатам обследования Объекта Региональным оператором составлена дефектная ведомость. Письмом от 05.04.2022 региональный оператор повторно просил устранить выявленные нарушения по Объекту, указав срок устранения замечаний до 25.04.2022.
Работы по устранению выявленных недостатков Подрядчиком выполнены не были.
Актом от 18.07.2022 региональным оператором при участии представителя Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области зафиксирован факт того, что недостатки при производстве работ по капитальному ремонту крыши по адресу дома №59 по ул. Генерала Маргелова, д. Истомино, Балахнинского муниципального района, Нижегородской области Подрядчиком не устранены.
30.06.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия об устранении выявленных замечаний в срок до 15.07.2022. Претензия Подрядчиком оставлена без ответа.
По состоянию на 24.01.2023 замечания не устранены.
31.01.2023 региональным оператором в адрес подрядчика направлена претензия с требованием оплатить пени в соответствии с п. 10.7.3 Договора в размере 700 918 руб. 65 коп и произвести работы по устранению, выявленных дефектов (недоделок) до 15.02.2023, а в случае невозможности произвести работы предоставить мотивированные пояснения о причинах невозможности устранения выявленных дефектов, а также возместить в течении двух дней с момента получения настоящей претензии стоимость работ, согласно локально сметного расчета для последующего устранения выявленных дефектов и недостатков по выше указанным Объекту в сумме 968 920 руб. 75 коп.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст 309 ГК РФ).
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что указанные в дефектной ведомости от 29.11.2021 дефекты не являются гарантийным случаем, а относятся к результатам ненадлежащей эксплуатации объекта домоуправляющей компанией.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества работ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертов и оценщиков» ФИО5 на разрешение которому поставлены следующие вопросы:
1 Входят ли работы по утеплению розлива теплоснабжения и горячего водоснабжения, а так же выведение фановых труб в капитальный ремонт крыши, которые производились по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ, <...>?
2. Установить, выполнены ли работы по устройству вентканалов по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ, <...> согласно проектно-сметной документации и соответствует ли проектная документация предусмотренным законом требованиям к устройству вентканалов?
3. Установить причины разрушения железобетонных плит карнизного свеса по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ, <...>?
4. Установить, какие именно недостатки, указанные в акте осмотра от 10 июня 2024 года могут быть причиной образования подтёков воды в кв. 11 по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ, <...> и могут ли причины изменяться в летний и зимний период?
5. Имеются ли недостатки выполненных по договору №02/1/2-08/119-2016-СМР от 13.10.2016 работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ, <...>?
6. Если недостатки имеются, то определить их характер: производственный или эксплуатационный? Если недостатки являются производственными необходимо определить какие именно строительные нормы и правила, условия проекта, договора нарушены?
По результатам проведенного исследования, экспертом суду представлено заключение эксперта содержащее следующие выводы:
1. Работы по утеплению розлива теплоснабжения и горячего водоснабжения, выведение фановых труб (вытяжных каналов канализации) из подкровельного пространства в перечне работ по капитальному ремонту крыши в проектной документации 02/1/1/2-07/23-2016-ПСД-39-АС, в локальном сметном расчете №02-01-01 (изм 1.), в дополнительном соглашении №7 от 13.04.2017 к договору №02/1/2-08/119-2016-СМР от 13.10.2016г, в договоре №02/1/2-08/119-2016-СМР от 13.10.2016г., а также в акте приемки работ КС-2 №1 от 22.08,2017 г., отсутствуют, соответственно не входили в объем капитального ремонта кровли.
2. Работы по устройству вентканалов по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ, <...>, согласно проектно-сметной документации 02/1/1/2-07/23-2016-ПСД-39-АС не выполнялись в связи с исключением данных работ согласно Акта обследования дополнительных работ №1 от 12.04.2017г. и исключением их из контракта.
3. Причинами разрушения железобетонных плит карнизного свеса по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ, <...>, являются нарушение температурно-влажностного режима подкровельного (чердачного) пространства и отсутствие организованного водостока с кровли жилого дома.
4. Причиной образования подтёков воды в кв. 11 по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ, <...>, являются следующие недостатки, указанные в акте осмотра от 10 июня 2024 года:
1) Розлив системы отопления и горячего водоснабжения не утеплены надлежащим образом;
2) Имеются не выведенные через кровлю вентиляционные шахты - 4 шт. и фановые трубы;
3) Отсутствие ранее смонтированной водосточной системы. Причина образования подтёков воды в кв. 11 может меняться в зависимости от сезона, так как наледь образуется в осенне-весенний сезон, что определяет большую вероятность образования подтеков в кв. 11. Летом, в виду отсутствия прямых протечек кровли, вероятность образования подтеков в кв. 11 уменьшается.
5. Недостатки выполненных по договору №02/1/2-08/119-2016-СМРот 13.10.2016 работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома,расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальныйокруг, <...>, отсутствуют. Имеющиесянедостатки в настоящее время обусловлены отступлением от рекомендуемых норми правил при обслуживании обще-домового имущества должным образом,отсутствием необходимого перечня строительно-монтажных работ в договоре иПСД. Причина образования этих дефектов носит эксплуатационный характер,неправомерного применения дефектной ведомости №1 от 29.11.2021г. в частидемонтажа водосточной системы в нарушении [14] п. 5.20.
6. Имеющиеся недостатки имеют эксплуатационный характер.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.
Согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение эксперта №13-12/2024 от 10.02.2025, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО5 надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить заключение эксперта под сомнение.
Вышеприведенные обстоятельства в совокупности, в том числе указанные в заключении эксперта, свидетельствуют о том, что по договору работы выполнены качественно, имеющиеся недостатки имеют эксплуатационный характер.
Допустимых, относимых и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Имеющиеся заключение эксперта стороной истца и третьих лиц не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. Позиция ответчика о надлежащем выполнении работ и нарушениях при эксплуатации объекта домоуправляющей компанией подтверждена документально, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Но основании изложенного, расходы госпошлине относятся на истца.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.
Денежные средства, внесенные третьим лицом на оплату судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации ООО "Приволжский центр экспертов и оценщиков".
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» отказать.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу общество с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 70 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу ООО "Приволжский центр экспертов и оценщиков" 70 000 руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы по представленным реквизитам.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.П.Трухина